Geen toestemming verhuren

pvdlichte dinsdag 6 sep 2011, 10:22

marcel75 dinsdag 6 sep 2011, 12:57

Dat de verhuurder geen toestemming en vergunning heeft, is het probleem van de verhuurder. Op het moment dat er iets gebeurt (brand of niet betalen van de hypotheek), is hij schadeplichting naar u toe. Daar kunt u verder helemaal niets mee/tegen. U moet nog steeds de afgesproken huur blijven betalen en de huurovereenkomst zoals door u en de verhuurder getekend is gewoon geldig tussen u en de verhuurder.

pvdlichte dinsdag 6 sep 2011, 13:02

marcel75, bedankt voor je reactie maar een probleem van een verhuurder wordt een probleem van een huurder. In mijn geval was er optie tot koop aangekoppeld. Misschien kan je ook antwoord geven op de vraag van borg, volgens mijn info mag 5mnd. geeneens!

marcel75 dinsdag 6 sep 2011, 13:56

Als je als huurder willens en wetens een huurovereenkomst tekent en zelf bijvoorbeeld geen of te weinig onderzoek doet naar de nodige toestemming of vergunningen, dan is het ook je eigen probleem geworden. Je moet zelf natuurlijk, zeker als je van een particulier huurt, wel wat vragen stellen.

Een borg van een aantal maanden kun je gerust afspreken, Daar heb je ook mee ingstemt. Dan is in eerste instantie toch echt contract=contract.

Wil je van de huur af, maak in dat geval dan gebruik van je recht tot koop (indien mogelijk).

eva369 dinsdag 6 sep 2011, 14:20

pvdlichte dinsdag 6 sep 2011, 14:44

Ook als er een erkende makelaar tussen zit die ook nog aan ons bemiddelingskosten vraagt ad 2.500,=? ( aansprakelijk gesteld). Ik denk dat weinig mensen die een woning huren, naar de bank van de verhuurder gaat, gemeente, koopaktes bekijkt e.d. Je neemt gewoon aan als je het via een erkende makelaar huurt met daarbij optie tot koop, het juridisch in orde is. Een enkele opmerking nog, woning bleek tevens NIET afgebouwd ( elektrisch, problemen met dakpannen).

marcel75 dinsdag 6 sep 2011, 14:47

Voor wie werkt die makelaar? Niet voor jou als huurder, maar voor de verhuurder. Je weet als huurder dat je van een particulier huurt. Dan hoor je ook te weten (dat is iets anders dan dat je het weet) dat je meer vragen moet stellen en zaken zelf moet nagaan.

pvdlichte dinsdag 6 sep 2011, 16:15

Ik heb het toch even nagevraagd bij juridisch loket, maar de verhuurder en makelaar kunnen aansprakelijk gesteld worden voor het onrechtmatig verhuren van een woning. Dit heeft te maken met -goede trouw, revindicatie en goederenrecht-. De bank en gemeente kan ontbinding eisen en huurder kan schadeclaimen.

marcel75 dinsdag 6 sep 2011, 16:44

Revindicatie? Die vind ik helemaal geweldig gevonden! Revindicatie speelt als bijvoorbeeld een goed gestolen is en de rechtmatige eigenaar het bezit terug wil. Dan beroept hij zich op revindicatie. Bij huur is en kan daar nooit sprake van. Hetzelfde geldt voor het goederenrecht. Ik zie in het goederenrecht geen enkele titel om de huurovereenkomst (contractenrecht) ter zijde te kunnen schuiven.

Dat een verhuurder aan te spreken valt voor de ontstane schade heb ik ook al aangegeven. Maar zolang er geen schade is, moet gewoon de huur betaald worden en geldt de huurovereenkomst. De verhuur is ook niet meteen onrechtmatig. De huurovereenkomst zelve is namelijk geldig zolang ieder zijn/haar verplichting nakomt en dan met name de verhuurder.

Goeder trouw is inderdaad belangrijk bij het contractenrecht. Maar in het contractenrecht is ook bepaald dat om voor goeder trouw in aanmerking te kunnen komen, je als, in dit geval, huurder ook een onderzoeksplicht hebt en als je reden hebt om te twijfelen nader onderzoek te doen. En nogmaals, als je van een particulier huurt, heb je meer reden om te twijfelen dan wanneer je van een grote verhuurder huurt.

pvdlichte woensdag 7 sep 2011, 17:44

marcel75, nog even dit, de makelaar kan zich dus OOK niet verschuilen achter het feit, ik heb de handtekening van de verhuurder dat hij mag verhuren? Verder wat vind je van de actie 3mnd extra's na ondertekening en dus in totaal 5mnd?

marcel75 donderdag 8 sep 2011, 08:44

Als je de makelaar aansprakelijk wilt stellen, zul je eerst schade geleden moeten hebben. Vervolgens zul je moeten aantonen dat die schade aan de makelaar toe te rekenen valt. Daarvoor zul je moeten aantonen dat de makelaar wist of behoorde te weten dat er bijvoorbeeld een hypotheek op de woning rustte. Heeft de verhuurder echter tegen zijn makelaar gezegd dat er een geen hypotheek meer op de woning zat, dan kan dat in sommige gevallen al genoeg zijn.

Voor wat betreft de borg heb je getekend voor 2 maanden borg. De 3 maanden extra borg zonder daarvoor enige zekerheid voor terug te geven kunnen niet zomaar eenzijdig opgelegd worden.