Goede doelen beleggen hun geld

Gast zondag 20 sep 2009, 21:32

Wat een dom verhaal. Je geeft toch voor de doelstelling niet voor het torenhoge salaris voor de directie of om het verloren te laten gaan op de beurs? Vroeger zeiden ze altijd als je gaat beleggen dat je je geld 7 jaar moet kunnen missen ( vanwege de koersschommelingen). Als een charitatieve instelling haar geld zo lang kan wegzetten dan hebben ze gewoon geld teveel. Stop niet je hoofd in het zand maar leer van de dingen die je ziet en leest. Ook is het wrang voor al die mensen die voor het goede doel meespelen met de Lotto of de Postcode of Sponsorloterij als het geld verdwijnt naar snelle jongens die weer provisie in rekening brengen en het voor een deel laten verdampen.

rob47jr maandag 21 sep 2009, 14:25

Beleggen? We staan nergens meer van te kijken. Directieleden van Goede Doelen die VER boven de Balkenendenorm verdienen. Als u denk dat uw geld goed terecht komt hieronder een sterk staaltje waarbij iedereen verdient, behalve het goede doel zelf.
Bij advertenties op het internet en bladen gaat het vaak om barterdeals. De site of blad krijgt daarvoor een vergoeding.
Stel je voor dat je maandelijks 2,50 overmaakt aan een goed doel. Je betaald dan 25 euro per jaar! Het blad of site ontvangt hiervoor een bedrag varierend van 8,50 tot 15,- euro per aangebracht donateur. Dit betekend dat er meestal noggeen 50% bij het goede doel terecht komt.
Hieronder wat voorbeelden:
Artsen zonder Grenzen   betaald:   € 11,25
Cordaid Memisa                 betaald:  € 12,50
Dierenbescherming          betaald    € 10,63
Greenpeace                        betaald     € 8,50
Natuurmonumenten          betaald    € 10,63
Rode Kruis                           betaald:   € 12,50
Er zijn een groot aantal bemiddelaars die deze diensten aanbieden, ZIJ verdienen er ook nog aan!
Grote speler in deze handel is www.affiliatepartners.nl onderdeel van scootmedia en de telefoongids.
Kortom aan wie geef je nu eigenlijk.........??

Gast maandag 21 sep 2009, 15:56

De tsunami ramp in Azië was het laatste wat ik geldelijk heb gesteund. Naar verluidt is het geld  wat is gedoneerd nog steeds niet geheel besteedt. De verdere zogenaamde goede doelen hebben het nakijken, mijn geld kan ik zelf beter besteden dan aan de zakkenvullers.

Gast maandag 21 sep 2009, 16:36

Ik ben het met de startreactie eens. De uitzending was uiterst tendentieus. Ik heb eens even de cijfers van het LdH bekeken. Een beleggingsverlies van 7.7 miljoen op de aandelenportefeuille in 2008 aldus Kassa. Op de totale beleggingsportefeuille is volgens het LdH een verlies gemaakt van 6.500.000 in 2008. Gedeeltelijk wordt dit gecompenseerd door baten uit dividend en rentes. Overigens wordt slechts ongeveer 20% van het beleggingsvermogen belegt in aandelen. Het beleggingsresultaat steekt bovendien positief af bij soortgelijke "ondernemingen", De AEX daalde in 2008 overigens met ca. 50%. Het gemiddelde beleggingsresultaat van het LdH over de afgelopen 20 jaar is 7% p.a. geweest.  Tevens meldt de website dat door het herstel van de beursen het koersverlies t/m juli 2009 voor ca. 50% weer hersteld is. Dat waren cijfers die hadden ook naar voren gebracht kunnen worden om een evenwichtig beeld neer te zetten.
De berichtgeving dat van elke euro ingelegd geld 65% verdampt is overigens ook fout. Het is namelijk appels met peren vergelijken. Helemaal voor stichtingen met grote reserves. Bovendien is het natuurlijk vragen naar de bekende weg om dit soort berichtgeving in deze tijd te doen. Slechts 9% van de inkomsten van het LdH bestaat uit donaties. Verreweg het meerendeel is afkomstig uit subsidies. Dit is een gegeven dat ook meegewogen moet worden. De beleggingsportfeuille is bijvoorbeeld 4 a 5x groter dan de jaarlijkse inkomsten uit fondsenwerving. Voor elke organisatie zijn er weer andere reden waarom deze vergelijking niet opgaat.
Er worden tot slot een tweetal deskundigen opgevoerd. Het had de aanbeveling verdient om ook Prof. Hummels te vragen hierop te reageren. Deze heeft, zo valt in het LdH-jaarverslag te lezen, samen met enkele organisaties richtlijnen voor dit onderwerp opgesteld. Deze richtlijnen worden ook door het LdH onderschreven.
Wat betreft de transparantie. Er wordt in het jaarverslag van 2008 maar liefst 5 pagina's besteed aan toelichting en uitleg. Inclusief initiatieven en de ethische code. Een gedeelte van de hoge kosten, waar de prof. aanmerkingen op had, kunnen wellicht verklaard uit het feit dat het vermogensbeheer is uitbesteed en dat er een ethische controle op de aankopen en strategie ziet. Een ethische controle die verder dan gaat dan de meeste bedrijven plegen te doen.
 

Gast maandag 21 sep 2009, 16:36

Tot slot een reactie op  de enquete die Kassa pleegde te doen. Ten eerste de onwetendheid. Wellicht dat de transparantie nog beter kan, maar over dit onderwerp is regelmatig gepubliceerd in kranten. Met name de VK wil nog wel eens berichten hierover opnemen. Bovendien staat er veel informatie te lezen in de jaarverslagen en vaak op de websites van de organisaties. De onwetendheid van de massa kan een belangrijke verklaring hier voor zijn. Bovendien kunnen er vraagtekens gezet worden bij de betrouwbaarheid van de steekproef.
Ten tweede het hoge resultaat voor de verontwaardiging. Dit is een bekend gegeven uit de statistiek. Mensen verwachten het niet, vinden het vreemd en geven dan al gauw een dergelijk antwoord. Door een vervolgvraag te stellen (bijv. door uit te leggen WAAROM bedrijven dat doen) verkrijgt men vaak al een heel ander beeld. Door steeds meer informatie toe te stoppen (bijv. door een derde vraag te stellen waarin aangegeven wordt hoe het rendement over de afgelopen 10 jaar is geweest of welke keurmerken/richtlijnen er bestaan) zal het percentage nog verder zakken tot dat een punt bereikt wordt. Dit punt indiceert het percentage mensen dat het daadwerkelijk oneens is met deze praktijk.
Al met al een gerichte aanval op de goede naam van goede doelen. In eerste instantie terecht vanuit een journalistieke waakhondfunctie, maar voer het dan wel gedegen en gewogen uit. Het argument dat 2 van de 3 organisaties weigerden plaats te nemen ontslaat Kassa ook niet van de verantwoordelijkheid een deugdelijke en feitelijke situatie weer te geven.
 

Gast maandag 21 sep 2009, 16:44

Eigenlijk ben ik het met de bovenstaande gast eens.
Een hoop geld dat een goed doel krijg word in mijn ogen ten onrechten gegeven als hoog salares aan de directie.
Ik denk dan ook dat vele mensen geven aan een goed doel om de mensen van het goede doel te steunen en ik weet vrijwel zeker dat een hoop mensen geld doneren die het eigenlijk niet kunnen missen en dus alleen steunen voor een goed gevoel.
En eerlijk gezegt heb ik die uitzending niet gezien maar nu ik dit zo hoor denk ik niet dat ik nog zo snel mijn geld tevoorschijn zal gaan halen

Gast maandag 21 sep 2009, 17:15

@Rob47jr. Helemaal precies weet ik het niet, maar er wordt veel verantwoord. In de jaarverslagen wordt vaak een verantwoording gegeven van de kosten die samenvallen met het binnenhalen van fondsen. Tegenwoordig moet ook de salariering van de directie aan bod komen. De VK publiceert daar jaarlijks over.
 Het zou beter zijn die bedragen eens op een rijtje te zetten i.p.v. lukraak met getallenvoorbeelden te komen.

Gast maandag 21 sep 2009, 17:46

Heeft Kassa ook onderzocht hoeveel de sparende fondsen hebben verloren door geld op de verkeerde rekeningen? Denk bijv. eens aan de provincie Noord-Holland. Het verlies op spaarrekeningen wordt grotendeels gedekt door een staatsgarantie. De staat zijn  wij met zijn allen, de belastingbetalers. Wie, om wat voor reden dan ook, niet kan of wil doneren aan een goed doel wordt hierdoor wel donor, namelijk door het betalen van belastingen.

Gast maandag 21 sep 2009, 18:39

Vrijwillig wordt door mij geen enkele eurocent meer aan welk goed doel dan ook gegeven.

Gast maandag 21 sep 2009, 20:49

beste mensen. ik lees verschillende reacties. daarom wil ik nog wat toelichten: jaarlijks staat er bij ons in de volkskrant een overzicht (top 20 meen ik ) van het salaris van een directeur van een charitatieve instelling. jaarlijks kijk ik of 'mijn' goed doel daarbij vermeld staat, want idd, ik ga ook niet op pad voor het salaris van een dikke directeur. tot op heden hoef ik ook niet op te zeggen. indertijd was er veel ophef over zo'n groot salaris van 1 van die directeuren. een week of wat later moest ik voor 'mijn' doel op pad en ik kreeg niet anders te horen dan "ik geef mijn goeie geld niet voor"! gelijk hebben ze, alleen, dat ging niet op voor het doel waarvoor ik collecteerde. en ook: het is jaarlijks een strijd voldoende collectanten te vinden maar zelfs hier zat de klad in na dat bericht!
de aanhef "goede doelen beleggen enz" straalde uit dat ALLE goede doelen beleggen. ik bleef nieuwsgierig kijken, maar gelukkig, 'mijn' doelen zaten er niet bij. ik krijg ook jaarlijks een overzicht van hoe het opgehaalde geld besteed wordt en ik kan me daar tot nu toe in vinden.
feit is dat er maar enkele goede doelen belegd hebben en dát wil ik vooral onderstrepen.
daarom heb ik ook deze topic gestart opdat er op deze uitzending best negatieve reacties zullen zijn/komen. en dat vind ik in ieder geval zonde voor de goede doelen die niet beleggen.

Gast maandag 21 sep 2009, 21:53

Ik heb vanmiddag nog een klein stukje van de herhaling gezien en dat bevestigde mijn eerdere oordeel dat het goed behandeld werd. Er zat ook een vertegenwoordiger van Amnesty aan tafel die zei dat het geld bij deze organisatie niet werd belegd. Dat er goede doelen zijn die niet beleggen ( ik denk een minderheid van de grote goede doelen) werd ook duidelijk.Die 7 procent waar die man van Natuurmonumenten over sprak ging over een beleggingshorizon van 20 (!) jaar. Dus pas over een periode van 20 jaar dit kunnen bereiken ( geen garantie). Ik vind dat je geen donaties kan vragen als je het geld zo lang opzij zet. Het is toch geen pensioenfonds! En dan nog de hoge kosten die ze maken met donateurs werven op straat, van die donatie gaat dan wel een heel groot deel verloren als je donateur geworden bent in 2007 bijvoorbeeld.Er moet echt wat veranderen. Er moet naast informatie over beleggen ook informatie voor donateurs komen hoe lang het geld niet gebruikt wordt voor het goede doel.

Gast dinsdag 22 sep 2009, 00:41

Geachte heer/mevrouw,
De afgelopen jaren heb ik middels "Adopteer een pup" maandelijks € 7,50 bijgedragen aan het opleiden van blindegeleidehonden.
Vanavond heb ik verlaat de uitzending Kassa van afgelopen zaterdag 19-09-09 gezien over het beleggen door instellingen voor goede doelen. Van de uitzending, waarin o.a. de KNRM, het Leger des Heils en Natuurmonumenten genoemd werden ben ik erg geschrokken. Vervolgens heb ik op het internet gezocht naar gegevens hierover van de goede doelen waaraan ik geef. U begrijpt het al, van het Jaarbericht en Jaarrekening 2008 van de KNGF ben ik me kapot geschrokken. Volgens mij kan ik geen andere conclusie trekken dan dat uw organisatie vorig jaar € 3.500.000 op beleggingen heeft verloren.
Ik heb de afgelopen jaren uw "Adopteer een pup" steeds gepromoot bij vrienden etc., omdat het een sypathiek doel betreft, maar ook de wijze waarop u donateurs na elke pup-opleiding de gelegenheid geeft te stoppen. Niet ongevraagd gewoon verder geld blijven afschrijven of brutaal om meer vragen nadat je een donatie hebt gedaan. Helaas moet ik nu vanwege bovenstaande mijn mening herzien.
Kunt u misschien weerleggen dat mijn conclusie, dat het geld van 39.000 donateurs (heeft u er zoveel ?) in 2008 in rook is opgegaan, juist is ?
Ik heb uw Jaarrekening 2008 verder gelezen en heb mogen lezen dat u zich afvraagt of en zo ja in welke mate het beleggingsprofiel aangepast zou moeten worden. Een 2e conclusie is dus ook nog eens dat u niet het meest defensieve profiel heeft gekozen.
Rendementen op spaarrekeningen of deposito's heb ik niet kunnen vinden in uw Jaarrekening 2008.
Overal om me heen heb ik als veertiger de hebzucht van mensen en organisaties zien toenemen de laatste 10 à 20 jaar. En zelf ? Geen al te onverstandige dingen doen, een spaarrekeningetje hier, een depositootje daar. En een beetje geld in beleggingsfondsen. Maar ja, dat is dus ook mijn eigen geld. Geen geld van andere mensen dat mij is toevertrouwd.
U moet niet denken, dat ik een suffige veertiger ben, afgelopen zaterdag heb ik 's nachts weer eens even lekker doorgehaald op een housefeestje met o.a. Tiësto in Assen. Enneh, zonder pillen natuurlijk. Wilt u misschien meer voorbeelden ?
Het lijkt mij verstandig deze mail niet langer te maken. De boodschap moge duidelijk zijn.
Mocht deze mail op de klachtenafdeling o.i.d. terechtkomen, dan wil ik u vriendelijk verzoeken de mail aan uw directeur of Bestuur door te sturen. Ik krijg graag van één van deze functionarissen een antwoord.

Gast dinsdag 22 sep 2009, 05:55

Gast dinsdag 22 sep 2009, 08:41

Diabetesfonds verloor 1.344.954 op papier in 2008. Er werd 1.676.818 euro minder aan wetenschappelijk onderzoek uitgegeven ivm 2007.De kredietcrisis heeft ook de beleggingsportefeuille van het Diabetes Fonds niet onberoerd gelaten.2008 is een slecht jaar geweest voor wat betreft de waarde van de beleggingsportefeuille. Alhoewelhet grootste deel van de portefeuille bestaat uit vastrentende waarden en garantieproducten enslechts voor een klein deel uit aandelen is de waarde van de beleggingen gemiddeld met 12%verminderd. Waar de aandelen ongeveer 38% hebben verloren, zijn ook de obligaties met eenkleine 6% in waarde verminderd, vooral doordat er een aantal achtergestelde leningen tussenzitten. Alternatieve beleggingen hebben goed gepresteerd en doordat een deel van de aandelen in2007 is vervangen door een garantieproduct is het waardeverlies beperkt gebleven.

Gast dinsdag 22 sep 2009, 09:01

Verloren op aandelen: 1.368.228 Toelichting in jaarverslag:Financiële crisisIn het laatste kwartaal van 2008 werd steeds duidelijker dat de financiële crisis niet van korte duur zou zijnen de ingrijpende gevolgen hiervan de hele wereldeconomie raken. Het is nog moeilijk te voorspellen wat deconsequenties van de economische recessie zijn voor de Nierstichting. Hoewel eerdere periodes van economischeteruggang de goededoelensector redelijk onberoerd lieten, is duidelijk dat de huidige crisis een heel anderkarakter heeft. Dit is voor de Nierstichting aanleiding voor een aantal concrete maatregelen:Waar mogelijk worden kostenreducties nu al in gang gezet. ·Met het oog op eventuele tegenvallende inkomsten worden verschillende scenario’s uitgewerkt die zijn gere- ·lateerd aan concrete en doelgerichte maatregelen.Het belangrijkste uitgangspunt is het creëren van voldoende waarborgen voor de continuïteit van de organi- ·satie (overeenkomstig de door brancheorganisatie VFI opgestelde spelregels).Tegelijkertijd staat de Nierstichting voor de uitdaging alle noodzakelijke maatregelen te treffen om er – óókonder de huidige onzekere economische omstandigheden – voor te zorgen dat haar merkpositionering verderversterkt wordt en zij sterker uit deze crisis komt. Alle maatregelen moeten er uiteindelijk toe bijdragen dat deNierstichting aantoonbare en tastbare resultaten kan blijven boeken, die écht verschil maken in het leven vannierpatiënten.