Wat is een stadionverbod waard als je via iemand anders een kaart kunt bemachtigen. Deze regel is zo lek als een mandje!
Stadionverbod
waarschuw redactie
reacties
Inderdaad niet veel. Ernstig dat het zo ver moet komen. Voetbal is een leuk spel, laten we het vooral zo houden. Voetbal lijkt onderhand meer de slogan van de belastingdienst; "Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker". Wat een gedoe.
En zal het ook wel blijven. Of iedereen vast zetten tijdens dat er sport wedstrijden zijn.
valerius-2 schreef op donderdag 22 dec 2011, 17:26
En zal het ook wel blijven. Of iedereen vast zetten tijdens dat er sport wedstrijden zijn.We worden dus toch geterroriseerd door een beperkt aantal "supporters".
Ik denk dat er geen kruit tegen is gewassen en als je ze vastzet tijdens een wedstrijd zitten de cellen overvol!!
ooparry schreef op donderdag 22 dec 2011, 17:30
valerius-2 schreef op donderdag 22 dec 2011, 17:26
En zal het ook wel blijven. Of iedereen vast zetten tijdens dat er sport wedstrijden zijn.We worden dus toch geterroriseerd door een beperkt aantal "supporters".
Ik denk dat er geen kruit tegen is gewassen en als je ze vastzet tijdens een wedstrijd zitten de cellen overvol!!
Dit had voorkomen kunnen worden door bij iedereen de identiteit te controleren. Hoe vervelend en tijdrovend dat ook is.
Gewoon bij uitwedstrijden supporters in het eigen stadion met grote schermen en niet meenemen. Scheelt een vermogen aan geld en mankracht aan politie/ME-inzet. Kunnen ze die tijd en geld gebruiken voor dringende zaken en dan bedoel ik niet die animal cops.
Vladja
@vladja: misschien kun je je beter bezighouden met dingen waar je wat vanaf weet, want voetbalkennis is duidelijk niet je sterkste kant. Dit was namelijk gewoon een ajax-"supporter" en heeft dus niets te maken met het uit- of thuisvak of ME-inzet. De rellen waren er ook geweest als de AZ-supporters thuis waren gebleven.
Wat betreft het controleren van iedereen: niet te doen en als je graag mensen in het stadion wilt hebben zitten, moeten we dit ook niet willen met z'n allen want dan worden de kaartjes minstens 2x zo duur.... Lekker dagje uit met het gezin?
Die voetbalwet met meldingsplicht moet er gewoon snel komen, want als alle mensen met een stadionverbod zich gewoon moeten melden als er een wedstrijd gespeeld wordt, dan kun je ook niet in het stadion zitten om een keeper van achter aan te vallen...
naitsoezn,
@vladja: misschien kun je je beter bezighouden met dingen waar je wat vanaf weet, want voetbalkennis is duidelijk niet je sterkste kant. Dit was namelijk gewoon een ajax-"supporter" en heeft dus niets te maken met het uit- of thuisvak of ME-inzet.
Goh, dat wist ik niet, nadat ik minstens 50 keer op de Nederlandse zenders heb gezien, en enkele buitenlandse zenders, het op de voorpagina van landelijke en regionale dagbladen heeft gestaan (en daar lees ik er dagelijks een aantal van).
Het is mijn mening in deze discussie over het belachelijke miljoenen kostende circus rond de "beveiliging" van voetbalwedstrijden, dat alle belasting betaler mogen ophoesten om een stelletje "supporters" in bedwang te kunnen houden. En krijgen die "supporters" een stadionverbod en dat kunnen ze nog niet eens fatsoenlijk handhaven. En dat is makkelijk te regelen, maar daar willen de clubs geen cent aan uitgeven. Laat Jan met de Pet maar betalen en verspil politietijd.
De vraag / discussie wat een stadionverbod waard is? Het antwoord is bekend.
Daarom trek ik de discussie naar een breder vlak.
Vladja
tdehond schreef op donderdag 22 dec 2011, 18:17
Dit had voorkomen kunnen worden door bij iedereen de identiteit te controleren. Hoe vervelend en tijdrovend dat ook is.
Minder tijdrovend, maar kan ook uiterst effectief zijn. (mits handhaving)
Mensen met een stadionverbod zouden zich altijd moeten melden op het politiebureau, wanneer hun ploeg een wedstijd speelt.
vladja schreef op donderdag 22 dec 2011, 20:16
naitsoezn,@vladja: misschien kun je je beter bezighouden met dingen waar je wat vanaf weet, want voetbalkennis is duidelijk niet je sterkste kant. Dit was namelijk gewoon een ajax-"supporter" en heeft dus niets te maken met het uit- of thuisvak of ME-inzet.
Goh, dat wist ik niet, nadat ik minstens 50 keer op de Nederlandse zenders heb gezien, en enkele buitenlandse zenders, het op de voorpagina van landelijke en regionale dagbladen heeft gestaan (en daar lees ik er dagelijks een aantal van).
Het is mijn mening in deze discussie over het belachelijke miljoenen kostende circus rond de "beveiliging" van voetbalwedstrijden, dat alle belasting betaler mogen ophoesten om een stelletje "supporters" in bedwang te kunnen houden. En krijgen die "supporters" een stadionverbod en dat kunnen ze nog niet eens fatsoenlijk handhaven. En dat is makkelijk te regelen, maar daar willen de clubs geen cent aan uitgeven. Laat Jan met de Pet maar betalen en verspil politietijd.
De vraag / discussie wat een stadionverbod waard is? Het antwoord is bekend.
Daarom trek ik de discussie naar een breder vlak.
Vladja
Nee, het is jouw mening over iets compleet anders. Het gaat hier niet over de politie of ME of belastinggeld of hooligans. Het gaat hier om de beveiliging IN het stadion, die gewoon wordt bekostigd door de NV Ajax. Verder is het ook niet de schuld van de club dat er buiten het stadion nog wel eens gevochten wordt, dus kan je die club ook niet verantwoordelijk stellen. Dan zou je een juwelier ook verantwoordelijk kunnen stellen als hij meerdere keren beroofd wordt, omdat hij risicovolle waren verkoopt. Of nachtclubs verantwoordelijk kunnen stellen voor dronken bezoekers die op de vuist gaan.
Maar, oh grote Vladja, hoe zou jij een stadionverbod handhaven dan? 55000 man om een identiteitsbewijs vragen en door een computer halen om te zien of ze een verbod hebben? Enig idee hoeveel tijd dat kost en hoe duur dat zou zijn? Het moet nog wel een beetje te betalen blijven voor dezelfde Jan met de pet die jij aanhaalt.
Ten eerste heeft de beveiliging buiten het stadion gefaald. Deze persoon had al een stadionverbod.
En dan zouden supporters met een stadionverbod zich tijdens een wedstrijd bij de politie moeten melden als oplossing. Dan wordt het weer afgewenteld op de gemeenschap met alle bijkomende kosten voor de belastingbetaler en een nog groter oneigenlijk beslag op de tijd van de politie. Want als ze niets ondernemen als zo'n supporter zich niet meldt, dan is het een wassen neus. Dus dan gaat er nog meer tijd in zitten.
Het maakt mij geen bal, slaghout of tennisracket uit om welke sport het gaat. Het gaat er mij om dat er miljoenen gemeenschapsgeld jarenlang week in week uit besteed wordt aan de hobby / liefhebbers van één sport. En zeeën van tijd van politiemensen hierdoor in beslag genomen wordt, die hun tijd beter kunnen besteden aan de zaken, die de hele gemeenschap ten goede komt.
Dus laat de voetbalorganisatie week in week uit z'n eigen broek ophouden. De ene week zal daar meer voor nodig zijn dan de andere. Zoals iedere bewoner van dit land ook moet doen. Die moet ook z'n eigen huis beveiligen tegen inbraak, net als die juwelier. Die heeft ook niet week in week uit op risicotijden een agent voor de deur staan. Hij zou dat graag willen, maar daar tegen wordt gezegd: Daar hebben we geen tijd, mankracht voor en weet je wel wat dat zou kosten aan de gemeenschap! Die vergelijking slaat helemaal nergens op!
Ja, dan wordt voetbal duurder, maar vele Jannen met de Pet gaan gaan al lang niet meer naar het stadion vanwege de prijzen en vooral vanwege de onveiligheid.
Door voor supporters van uitspelende clubs in het eigen stadion er een "feestje" van te maken, leg je ook de kosten van de beveiliging neer bij de eigen club en hun eigen handhaving van de orde met de sociale controle, die er automatisch bijkomt. Elektronische toegangscontrole met gezichtsscan of bijv. vingerafdruk (komt toch al op je paspoort/identiteitsbewijs). Misschien dat Jan met de Pet dan ook weer eens naar z'n kluppie durft te gaan.
Voor de verdere handhaving van de openbare orde houd je dan nog de politie. Maar dan wordt er veel minder beslag gelegd op tijd en geld van de politie.
En het idee om de hoge kosten neer te leggen bij degene die ze veroorzaken is niet nieuw. Dat heeft de regering in 1994 al gedaan in de Wegenverkeerswet. Daarin hebben ze bepaald dat degene met een gemotoriseerd voertuig verantwoordelijk is voor het totaal van de schade, die hij met zijn voertuig kan aanrichten aan een zwakkere verkeersdeelnemer (voetganger / fietser). Het Calimero-principe.
Vroeger kwam dat allemaal uit de algemene middelen, nu draait de groep, die dat veroorzaakt, er voor op. Dan wel niet direct uit eigen zak, maar wel via de te betalen premie voor zijn verzekering. Er wordt niet gekeken naar schuld, maar naar de kosten. (In zeer uitzonderlijke gevallen kan de schadebetaling teruggebracht worden tot 50%).
Vladja
Kijk naar Engeland daar werkt de voetbalwet wel. In het stadion gebeurd niets meer. De kosten voor beveiliging rond de stadions zouden (deels) kunnen worden doorbelast aan de club. Die kunnen het doorbelasten aan de supporters zodat "de vervuiler betaald" Ja jammer voor de welwillende supporters maar het is jouw club regel het maar onderling. De supporter die wordt opgepakt moet altijd worden vervolgd en financieel worden beboet. Desnoods via beslaglegging op uitkering of salaris.
valerius-2 schreef op donderdag 22 dec 2011, 23:27
De beste stuurlui blijven tot nog steeds op de wal te staan.Ja, want de stuurlui, die in de voetbalbusiness zitten, nemen hun verantwoording niet. Ze kijken wel uit, Laat de gemeenschap maar betalen! Het blijft belachelijk dat wij met z'n allen daarvoor moeten opdraaien.
Vladja
Nou, nou, ik heb nogal wat los gemaakt! Ik blijf bij de mening dat de regel zo lek is als een mandje. Daar moet de KNVB zich eens over gaan buigen. Aan een welles-nietes spel hebben we niets. Ik vraag me echter in alle redelijkheid af of het op te lossen is. Ik ben ook van mening dat het iets met normen en waarden te maken heeft.
tdehond donderdag 22 dec 2011, 14:58
Niets. Hij zat in een vak waar steeksproefgewijs de identiteit gecontroleerd werd.
Een beetje dom dus.