Dure premium benzine rijdt niet zuiniger
Automobilisten die kiezen voor zogenaamde premium benzines zijn een dief van hun portemonnee. Een in opdracht van Vara’s Kassa uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek wijst uit dat auto’s met premium benzine niet verder rijden dan met merkloze benzine. Ook blijkt dat een auto met premium benzine niet minder vervuilende stoffen uitstoot.
Veel beloftes in de reclame
Benzine met namen als Total Excellium, BP Ultimate en Shell V-power zijn gemiddeld vier procent duurder dan merkloze benzine. Oliemaatschappijen claimen in alle reclame-uitingen dat auto’s zuiniger en schoner rijden dankzij deze ‘premium benzine’.
Premiums houden uw motor schoon?
De oliemaatschappijen zeggen zich op uitgebreid wetenschappelijk onderzoek te baseren, maar de onderzoeksmethodes en resultaten worden angstvallig geheimgehouden. Ook aan Kassa wilden de maatschappijen geen openheid over de tests geven. Alle oliemaatschappijen scheppen enorm op over alle onderzoeken die ze naar hun benzine doen. Maar hoe die onderzoeken precies in z’n werk gaan, houden ze geheim. Shell schermt wel met een testje, dat het schoonmaakmiddel in de benzine moet promoten. En vieze kleppen in je motor zou leiden tot veel benzineverbruik. In het filmpje wordt vervolgens getoond dat Shell benzine een beter schoonmaakmiddel bevat dan andere benzines.
Kassa herhaalt de test in een Hilversumse garage. We nemen kleppen van een motor die zo smerig zijn dat ze branden als een fakkel, als ze even in de benzine gedoopt zijn. Welke benzine werkt het beste als poetsmiddel? De merkloze benzine, BP Ultimate, Shell FuelSave of Total Excellium? Net als de man van Shell in het reclamefilmpje brengen we de benzines een beetje op temperatuur. Dat doen we om de situatie in een motor na te bootsen. Dan mogen de zwartgeblakerde motoronderdelen een paar uur stoven om lekker schoon te worden. Het resultaat is teleurstellend. Alle benzines hebben een beetje vuil van de kleppen opgenomen, maar er is er geen één bij die er uitspringt. Misschien hadden we het gewoon met warm water moeten proberen.
Bestaat geen unieke merkbenzine
Kassa ontdekte dat er géén unieke merkbenzine bestaat. En waarom? De brandstof krijgt pas nadat het wordt gedistribueerd vanuit het distributiecentrum naar het pompstation een toevoeging waardoor het een merkbenzine wordt. Dit ontdekte Kassa nadat we gingen kijken bij zo’n distributiecentrum. Bij het distributiecentrum vullen tankwagens van verschillende maatschappijen bij dezelfde pomp hun tank. Alle benzine die in Noordwest Nederland wordt verkocht komt van één distributiepunt, dit is de BP terminal in de Amsterdamse haven. Wij ontdekten dat er niet alleen vrachtwagens van BP maar ook tankwagens van Shell en van andere merken zoals Total af en aan rijden om benzine op te halen. Zodra er pottenkijkers worden gesignaleerd verschijnt direct de politie, want BP vind het niet fijn dat we voor de poort rondsnuffelen. We zeggen dat we niks verkeerd doen en weggaan als dat moet, maar we krijgen toch een bekeuring. De tankauto’s mogen we van BP niet op tv laten zien, maar later bevestigt het bedrijf wel dat Shell en Total hier hun benzine komen halen. Bij het laden van de tankwagens wordt op deze plek een middeltje toegevoegd die algemene benzine verandert in – volgens de maatschappijen - unieke merkbenzine. FuelSave, Ultimate, Excellium: het is tot het laatste moment gewone benzine, met een kleine toevoeging en dan is het opeens een merk.
Onze eigen test
De afdeling Autotechniek van de Hogeschool Arnhem Nijmegen testte in opdracht van Kassa drie ‘premiums’ en vergeleek deze met een merkloze benzine van de witte pomp. Getest werden Shell FuelSave, Total Excellium en BP Ultimate. Onder gelijke condities werd een testauto in het laboratorium met de verschillende brandstoffen aangedreven. De auto werd blootgesteld aan een vooraf vastgelegde realistische ritcyclus. Deze werd in het laboratorium nagebootst. Ook werden er verschillende duurtesten (rijden met een vaste snelheid) gedaan. De HTS autotechniek in Arnhem heeft een reputatie op het gebied van alternatieve aandrijvingen. Maar ze hebben ook de kennis en de spullen in huis om onderzoek te doen naar gewone benzine. Ze hebben ook een rollerbank waarmee je in het laboratorium kunt simuleren dat een auto op de weg rijdt. Eén van de testauto’s van de hogeschool rijdt voor ons een echte route die door de computer wordt geregistreerd. Tijdens een rit van een half uur rijden we met het verkeer mee. Ongeveer een derde op de snelweg, en de rest in stoppend en rijdend stadsverkeer. De computer registreert alles wat in de motor gebeurt. Onderweg kopen we de premium brandstoffen in die we gaan testen. We kopen: BP Ultimate, Total Excellium en Shell FuelSave. We vergelijken de premium brandstoffen niet met elkaar, maar met een merkloze brandstof die we bij de witte pomp halen. Terug in het lab wordt de auto aangesloten op de gekochte brandstof en dan kunnen we beginnen met het testrijden van de route die in de computer staat. Uit alle tests kwam geen enkele benzine er beter of slechter uit dan de merkloze referentiebrandstof. Ook in de uitstoot werden geen verschillen gevonden.
Conclusie: 'Geen verschil met gewone benzine'
‘Hiermee is voor het eerst wetenschappelijk aangetoond dat premium benzine niet werkt’, zegt Bram Veenhuizen, leider van het onderzoek in Kassa. Veenhuizen erkent dat sommige chauffeurs de ervaring hebben zuiniger en prettiger te rijden met premium benzine. ‘Als je meer betaalt voor je benzine ga je misschien rustiger rijden en dat kan al snel een besparing van 10 tot 15 procent opleveren. Maar dat is dan wel een placebo-effect. ‘Een analyse van miljoenen tankbeurten door tankpasbedrijf Travelcard wees eveneens uit dat ‘premium rijders’ niet verder komen op een tank. Steeds meer leasemaatschappijen, grote bedrijven als de FNV, Getronics, Arcadis en de KLPD verbieden hun medewerkers inmiddels om premium benzine te tanken. Het is voor het eerst dat deze nieuwe benzines onafhankelijk en wetenschappelijk zijn getest. Behalve ons eigen onderzoek, hebben we ook geïnformeerd bij alle grote auto-importeurs. Geen van allen adviseert premium benzines. Gewone benzine is namelijk net zo goed.
Vindt u dat u verder rijdt met een premium benzine? Of juist niet? Discussieer hieronder mee! (Nadat u hebt ingelogd)
reacties
@ Avast: nog iets:
Je schrijft:
"Dit kan ik mij heel goed voorstelllen. Het komt op hetzelfde neer als dat iemand jouw een voorstel doet en zegt dat het een goed voorstel is maar je moet eerst even tekenen voordat je erover kan lezen en nadenken. Als de testen van Kassa dan zo goed zijn hadden ze vooraf ook wel inzage kunnen geven. Ik vrees echter dat dan de test ineens niet meer zo representatief zou zijn. En dat de vloer met deze test resultaten had kunnen worden aangeveegd.
"de vloer had kunnen worden aangeveegd".
Onbegrijpelijk dat Shell die kans dan niet had aangegrepen. Als het zo overduidelijk was als jij beweert had Shell toch met zijn eigen onderzoeken kunnen komen aanwapperen en daardoor de vloer had kunnen aanvegen met de testresultaten van Kassa?
Niemand beweert hier dat Kassa een wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan. Daar is de n inderdaad te klein voor. Maar het is wel opvallend dat niets er op wijst dat de premiumbrandstoffen doen wat de oliemaatschappijen er over beweren.
Nogmaals: een gemiste kans van Shell. Dat daar geen gebruik van is gemaakt bevestigt dan ook mijn vermoedens van kwakzalverij.
Overigens, de verwijzing van dat bureau waar naar Shell verwijst ( dat Compliance and Research Services) heeft geen premium benzine als V Power getest, lees je eigen quote er maar op na..
Het 'onderzoek' zou over Fuel Save gaan. En daarvan wordt volgens jouw eigen quote beweerd dat vanaf de eerste tankbeurt van 50 liter, 1 liter wordt bespaard.
2% dus.
Vanaf de eerste tankbeurt.
Dat had er dus uit moeten komen bij de test van Kassa.
Tenzij je natuurlijk vindt dat de premium benzine van Shell (V-Power) een minder zuinige brandstof is dan de standaard E 95 van Shell (de Fuel Save).
Tot slot: Shell vindt het niet juist dat er gebruik gemaakt is van één type auto.
Als dat het geval is dan moet Shell ook aangeven in zijn slogans dat het voor bepaalde merken en types niet zou gelden. Handig zou dan ook zijn als Shell een lijstje met auto's die wel profijt hebben van hun additiefjes.Dus: testmethodiek en testresultaten publiceren, daar komt het steeds weer op neer.
Echter op zijn website stelt Shell:
"Shell V-Power is geschikt voor elke auto die kan rijden op ongelode benzine.
Dankzij de speciale formule met krachtige reinigende bestanddelen wordt het beste uit uw auto gehaald. De reinigende bestanddelen zijn dusdanig samengesteld dat zij de vorming van afzettingen in nieuwe auto's deels voorkomen en afzettingen in oudere auto's deels verwijderen. Hierdoor neemt het vermogen van uw auto toe"
Hoe kunnen we Shell nu dwingen de testresultaten te overleggen?
Heel eenvoudig: een klacht indienen bij de reclamecodecommissie als Shell weer met een reclame op de buis of in een tijdschrift komt. Dan moet Shell zijn claims wel bewijzen.
Heet grappig geredeneerd, Avast, maar je argumenten rammelen van alle kanten.
Ik merk dat de druiven zuur zijn (azijn?)
Je schrijft: Het geclaimde voordeel wordt bevestigd door de testresultaten van een onafhankelijk onderzoeksbureau Compliance and Research Services in de Verenigde Staten.
Ik zou zeggen: Shell, Kom dan op met dat onderzoek en die geweldige resultaten!
Heb jij dat onderzoek gelezen, Avast? Denk het niet, hè? Heeft Shell ze openbaar gemaakt? Gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift? Nee, nergens is dat onderzoek gepubliceerd. Hoort wèl, bij een wetenschappelijk onderzoek, Avast.
Automonteurs die al meer dan 20 jaar in het vak zitten hebben wat die premiumbenzines betreft niet meer ervaring dan die er 5 jaar inzitten. Zo lang bestaat die V Power niet. En ook die automonteurs hebben geen dubbelblind gerandomiseerd onderzoek gedaan, ze gaan gewoon af op wat in de bladen staat en wat sommige klanten hun zeggen. Sommige, want ik praat met mijn garagehouder nooit over benzinesoorten en ik denk de overgrote meerderheid niet.
Ik merk in mij (nieuwe) Audi geen spat verschil tussen de ene of de andere benzine, evenmin met de Ibiza.
Je schrijft: “Je kan ook is gewoon aannemen dat iets zo is tenzij het tegendeel bewezen wordt”. Zo werkt het natuurlijk niet. Dat is dezelfde redenatie dat iemand schuldig is tot het tegendeel bewezen wordt.
Nogmaals: als iemand een stelling beweert moet diegene aantonen dat het klopt. Het kan niet zo zijn dat we alles maar van iedereen die wat beweert moeten geloven totdat iemand bewijst dat het niet waar is.
Wat Kassa gedaan heeft is testen of de bewering van de oliemaatschappijen klopt. Uit dat onderzoek komt de conclusie: nee, dat blijkt nergens uit.
Nu ligt de bal in de hoek van de oliemaatschappijen. Voor de draad met die onderzoeken!
Tot slot: de fluttest van Kassa is er wèl en wordt zelfs uitgebreid op tv vertoond, of die van Shell bestaat is op zijn minst uiterst twijfelachtig. Shell laat ze niet zien en dat is uiterst verdacht.
Ik denk dat het gewoon een kantoortje op een afdeling van Shell is.
Dat beweer ìk, kun jij nu bewijzen dat dat niet waar is?
Immers jij schrijft zèlf: "Je kan ook is gewoon aannemen dat iets zo is tenzij het tegendeel bewezen wordt”.
Goed argument pinguin5.
Meer betalen voor één liter minder verbruik op een volle is natuurlijk een sigaar uit eigen doos. Een dure sigaar.
1,50 besparen bij 50 liter à 5 cent is natuurlijk 1 euro verlies.
Het programma Keurinsdienst der Waarden heeft onlangs ook een onderzoek ingesteld. Hier kregen ze te horen, dat er een liter toevoeging op 10.000 liter benzine werd gemengd. Dat zal een geweldige verbetering zijn. Gewone benzine is al duur genoeg en een liter besparen op een tank van 50 liter, dat is duur betaald. Ik rij in de nieuwe Suzuki Alto. Dan bespaar je pas.
@ftm
Jij schrijft:
Degene die beweert behoort te bewijzen
Wou jij zeggen dat de test van Kassa het tegendeel bewijst ?
Shell reageert:
De uitkomsten uit de Kassa-test met betrekking tot de brandstofbesparing van Shell Fuelsave Euro95 komen niet overeen met onze testen en ervaringen van een onafhankelijke onderzoeksbureau. Tijdens de ontwikkelingsfase worden onze brandstoffen onderworpen aan uitvoerige testen. Uiteindelijk wordt een nieuwe brandstof beproefd in een representatieve testvloot. Dit alles vindt plaats in gespecialiseerde brandstofontwikkelingscentra van Shell. De resultaten van al deze onderzoeken geven aan dat Shell FuelSave Euro 95 een besparing levert tot 1 liter per tank (gebaseerd op een tankbeurt van 50 liter), direct vanaf de eerste tankbeurt. Het geclaimde voordeel wordt bevestigd door de testresultaten van een onafhankelijk onderzoeksbureau Compliance and Research Services in de Verenigde Staten. Bij deze testen gebruikt men een representatieve selectie van wereldwijd bekende automerken met verschillende motortechnologieën. Dit in tegenstelling tot de test van Kassa waar gebruik is gemaakt van slechts één auto. Dit levert een onvoldoende representatief beeld op.
Er zijn dus wel testresultaten
Jij schrijft:
Beweringen van mensen op deze pagina dat het bij hun wèl helpt is net zo waardevol als de bewering dat gras eten helpt bij hoofdpijn. Als 50 mensen zeggen dat dat hun helpt is dat nog geen bewijs.
Mijn reactie:
De test van Kassa vomt een wetenschappelijk bewijs (niet dus) Een goed test oordeel bereik je niet met het testen van slechts 15 liter
Jij schrijft:
Als de test van Kassa niet zou deugen is het aan Shell dat te bewijzen met hùn testen.
Maar, zoals hierboven al opgemerkt: Shell is daar kennelijk niet toe in staat.
Shell reageert:
Het programma Kassa heeft ondanks eerdere toezegging ervoor gekozen om Shell vooraf geen inzage te geven in haar onderzoeksresultaten. Hierdoor waren wij niet in staat om er inhoudelijk in de uitzending op te reageren".
Dit kan ik mij heel goed voorstelllen. Het komt op hetzelfde neer als dat iemand jouw een voorstel doet en zegt dat het een goed voorstel is maar je moet eerst even tekenen voordat je erover kan lezen en nadenken. Als de testen van Kassa dan zo goed zijn hadden ze vooraf ook wel inzage kunnen geven. Ik vrees echter dat dan de test ineens niet meer zo representatief zou zijn. En dat de vloer met deze test resultaten had kunnen worden aangeveegd.
De term azijnzeiker heb ik gebruikt omdat er van jouw kant alleen maar kan worden afgekraakt terwijl je ook geen enkel bewijs hebt voor de meeste beweringen zoals:
Shell hééft helemaal niet de beschikking over over die testresultaten,
Er zijn maar twee verklaring te bedenken:
Òf omdat die onderzoeken nooit hebben plaatsgevonden
Òf omdat die onderzoeken wetenschappelijk van geen kant deugen.
Shell is daar kennelijk niet toe in staat.
Bij alles wat je schrijft is Shell (en de andere maatschappijen) de lul terwijl er ook een officele reactie is van shell die wel spreekt over testresulteten van een onafhankelijk onderzoeks buro. Nee jij basseert je mening op een zeer representatieve test met 15 liter premiumbrandstof die dan ook nog geen premium brandstof is. Daar basseer jij een mening op.
Ik basseer mijn mening liever op de reacties van deskundigen zoals ervaren automonteurs die al meer dan 20 jaar in het vak zitten (drie binnen de familie) Ook mijn huidige garage heeft er geen enkel belang bij wat voor brandstof ik tank. Ik zou zelfs durven beweren dat hij mij daarom euro 95 aan moet prijzen omdat hij dan meer aan mij zou kunnen verdienen met onderhoud.
Verder wijzen mijn eigen test resultaten ook uit dat V-power zuiniger is. Voor mij allemaal argumenten om wel v-power te tanken. En de test van Kassa te beschouwen als een test van niets.
Maar jij zegt gewoon dat zuiniger rijden door de mensen hieronder een placebo effect is, de test van Kassa representatief en alle beweringen van Shell (en andere ) onzin. Prima zo'n mening maar dan kruipt bij mij het gevoel omhoog dat je over ales klaagt wat niet kan worden bewezen en dan vind ik je een azijnzeiker. Je kan ook is gewoon aannemen dat iets zo is tenzij het tegendeel bewezen wordt met een degelijke test en neit met zo'n fluttest als bij Kassa.
Avesk, even wat duidelijkheid, want òf je leest slecht òf je wilt het niet begrijpen.
Ten eerste: niemand heeft gevraagd naar het recept van die zgn. additieven maar naar het ONDERZOEK dat Shell en andere oliemaatschappijen beweren te hebben gedaan naar het effect en de resultaten van benzines als V Power.
Degene die beweert behoort te bewijzen. Als je als verkoper van een product zegt dat je product bepaalde eigenschappen heeft kun je, zonder de ingrediënten prijs te geven, eenvoudig een effectonderzoek door een onafhankelijk instituut laten uitvoeren.
Dat Shell en de anderen dat niet doen is op zijn minst verdacht.
Mijn sterke vermoeden is dat er geen goed objectief onderzoek is gepleegd en dat de claims niet hard te maken zijn.
En dat betekent dat er sprake is van een nepproduct.
Beweringen van mensen op deze pagina dat het bij hun wèl helpt is net zo waardevol als de bewering dat gras eten helpt bij hoofdpijn. Als 50 mensen zeggen dat dat hun helpt is dat nog geen bewijs. Er zijn miljoenen waarbij het niet helpt.
Een stelling moet je met effectonderzoek meten en dat onderzoek ter controle aanleveren, anders maak je je als bedrijf compleet belachelijk.
Als Shell dan "met de bek vol tanden" zit, zoals jij dat hieronder zo fijntjes opmerkt, is dat een veeg teken.
Als de test van Kassa niet zou deugen is het aan Shell dat te bewijzen met hùn testen.
Maar, zoals hierboven al opgemerkt: Shell is daar kennelijk niet toe in staat.
En o ja, Avast, als iemand gaat schelden met kwalificaties als "azijnzijker" is dat slechts een aanwijzing dat diegene argumenten tekort komt.
Waarom geeft coca-cola zijn recept niet aan iedereen? Mischien zijn er toevoegingen die ze niet aan een ander willen vertellen.
@ftm Ik vind dat je een behoorlijke azijnzijker bent als een firma zich niet meteen geroepen voelt om zich te verdedigen. Zoals hieronder te lezen zeggen veel mensen dat het wel degelijk helpt. Laat kassa is een test doen die wel deugt.
Mijn baas kreeg in het verleden ook eens een verzoek om iets uit te leggen. Hij had zich terdegen voorbereid en vervolgens stelde ze alleen maar vragen over en ander onderwerp en specifieke gevallen. Gek he dat zo iemand dan met een bek vol tanden zit. Shell zal die ervaring misschien ook hebben en daarom niet reageren in de uitzending. En bij Kassa maar genieten. Mijn baas heeft in ieder geval besloten om nooit meer naar Kassa of Radar te gaan.
O ja, Whizzman,
Je schrijft: "dat de winst door deze auto niet in verlaagd verbruik, maar in verlaagde emissie is omgezet."
Ik neem aan dat je daarmee de CO2 uitstoot bedoelt.
Ik begrijp dan niet je redenatie dat er "wellicht" sprake is van een verlaagde CO2 emissie terwijl er géén sprake is van een verlaagd brandstofgebruik.
Benzine bestaat uit koolwaterstoffen, dus het verbrandingsproduct is CO2 en H2O. Een verlaagde emissie mòet dus het gevolg zijn van een verlaagd brandstofgebruik.
@whizzman donderdag 25 nov 2010, 22:33:
Je schrijft: "Er is uit diverse andere tests gebleken dat met name Excellium, VPower en Ultimate bij motoren die een motormanagementsysteem hebben wat geavanceerd genoeg is, deze meer vermogen opleveren."
Geweldig! Maar nu genoeg gespeculeerd:
Welke "diverse andere testen"? Waar heb je die gevonden, gelezen, en kritisch beoordeeld?
Waarom is niemand, óók Shell niet, in staat die onderzoeken aan te leveren en de rapporten daarvan ter contrôle aan de consumentenorganisaties te overhandigen? Dat zou in één klap alle twijfel aan die wonderlijke additieven wegnemen. Waarom grijpt Shell deze kans niet met beide handen aan?
Waarom?
Er zijn maar twee verklaring te bedenken:
Òf omdat die onderzoeken nooit hebben plaatsgevonden
Òf omdat die onderzoeken wetenschappelijk van geen kant deugen.
Totdat Shell en al die andere geldbeluste organisaties die objectieve onderzoeken op tafel leggen ga ik er nog steeds vanuit dat er sprake is van kwakzalverij en oplichterij en dat datgene wat sommigen in dit forum hebben ervaren gebaseerd is op suggestie en wishfull thinking.
Ik zie in dit onderzoek een paar dingen niet, die me wel van belang lijken.
1. Emissies: Ik zie geen vergelijking tussen de emissies van de verschillende brandstoffen. Zelfs als verbruik niets oplevert, zou de moderne brandstof schoner kunnen zijn. Dit punt is niet meegenomen
2. Vermogen: Ik zie geen vermogenstesten met verschillende motoren en motormanagementsystemen. Er is uit diverse andere tests gebleken dat met name Excellium, VPower en Ultimate bij motoren die een motormanagementsysteem hebben wat geavanceerd genoeg is, deze meer vermogen opleveren. Vooral bij moderne turbomotoren is het verschil duidelijk meetbaar.
Ik kan dan ook niet anders dan concluderen dat de test onvolledig is en de getrokken conclusies dus niet onderbouwd zijn. Wellicht dat voor de door dit onderzoek gekozen auto de brandstoffen geen verschil uitmaakten omdat de motor- en motormanagement-technieken nog niet in staat waren om van deze brandstoffen de voordelen te benutten. Wellicht dat deze dat wel konden, maar dat de winst door deze auto niet in verlaagd verbruik, maar in verlaagde emissie is omgezet.
Daar zit wat in want kassa heeft geen Shell V-power getest dat klopt.
Maar toch blijf ik zeggen dat permium brandstof geld trekkenrij is.
Benzine is al duur en dan ga je nog 9 cent extra betalen voor premium brandstof en bij Totaal is het zelfs 16 cent duurder.
Hier de officiële reactie van Shell;
"Op zaterdagavond 20 november besteedde consumenten TV-programma “Kassa” van de Vara aandacht aan zogenaamde premium brandstoffen van verschillende benzinemerken. Daarin betrekt de Vara ook Shell FuelSave. Merkwaardig omdat Shell FuelSave immers Shell’s reguliere Euro 95 benzine is die ook als zodanig wordt geprijsd en aangeboden.
Shell FuelSave Euro 95 is een hoge kwaliteitsbrandstof met unieke componenten, die heel duidelijke voordelen biedt aan onze klanten in de vorm van een brandstofbesparing, voor dezelfde prijs als een standaard Euro95 benzine. De vergelijking met de premium brandstoffen van andere merken gaat hier niet op. Wij hebben de redactie voorafgaande aan het programma hierop gewezen, maar men heeft er voor gekozen om dit niet mee te nemen in de uitzending.
Naast Shell Fuelsave bieden wij onze premiumbrandstof Shell V-Power aan, met een hoog octaangetal (97 RON) dat speciaal is ontwikkeld om de rijprestaties van de auto te optimaliseren. Shell V-Power is echter niet in het onderzoek meegenomen.
De uitkomsten uit de Kassa-test met betrekking tot de brandstofbesparing van Shell Fuelsave Euro95 komen niet overeen met onze testen en ervaringen van een onafhankelijke onderzoeksbureau. Tijdens de ontwikkelingsfase worden onze brandstoffen onderworpen aan uitvoerige testen. Uiteindelijk wordt een nieuwe brandstof beproefd in een representatieve testvloot. Dit alles vindt plaats in gespecialiseerde brandstofontwikkelingscentra van Shell. De resultaten van al deze onderzoeken geven aan dat Shell FuelSave Euro 95 een besparing levert tot 1 liter per tank (gebaseerd op een tankbeurt van 50 liter), direct vanaf de eerste tankbeurt. Het geclaimde voordeel wordt bevestigd door de testresultaten van een onafhankelijk onderzoeksbureau Compliance and Research Services in de Verenigde Staten. Bij deze testen gebruikt men een representatieve selectie van wereldwijd bekende automerken met verschillende motortechnologieën. Dit in tegenstelling tot de test van Kassa waar gebruik is gemaakt van slechts één auto. Dit levert een onvoldoende representatief beeld op.
Het programma Kassa heeft ondanks eerdere toezegging ervoor gekozen om Shell vooraf geen inzage te geven in haar onderzoeksresultaten. Hierdoor waren wij niet in staat om er inhoudelijk in de uitzending op te reageren".
Dit is voor mij maar weer het bewijs van de arrogantie van programma's zoals Kassa. Ook kan je zien dat dit een vooringenomen opzet was om de oliemaatschappijen maar weer flink te pakken. Jammer dat het allemaal zo moet om kijkers te trekken.
O ja het onderstaande voorbeeld is met een Seat ibiza 1.2 tdi ecomotive. Een diesel dus. Maar mijn ervaring is bij mijn oude auto hetzelfde.
Kijk nou nog zo'n gek die alles heeft bijgehouden. Het is dat ik de gegevens van de golf die ik reed heb weggegooid anders had ik ongeveer dezelfde cijfers kunnen laten zien.
@ftp
Op zich kan jij alles onder het placebo effect scharen maar als nu meerdere mensen dezelfde ervaringen hebben zal er toch wel iets van waar zijn. Ik zou zeggen tegen mensen test het eens uit.
Neem de route naar je werk of iets dergelijks en kijk naar het verbruik in de boordcomputer van je auto. Bij mij gebruikt hij ongeveer 3,9 liter per 100km bij 80 km/uur. Nu de tank volgooien met v-power en dan leegrijden. Opnieuw tanken en dan weer op dezelfde weg op de boordcomputer kijken. Bij mij gebruikt hij nu 3,5 liter per 100km bij 80 kilometer per uur. Een besparing van 0,4 liter per 100km. Gemiddeld kom ik op een verbruik van 4,5 liter per 100km en met v-power op 4,1 liter per 100 km. Nu zullen de negatievelingen zeggen dat het verbruik van de boordcomputer niet klopt en er een meetafwijking in zit. Dat zal best maar zodra het enigzins kan rijdt ik op de cruise-control en ik houd het op dit moment bij en dan lomt wat ik uit de boordcomputer haal redelijk overeen met wat ik bereken met de computer.(Gereden kilometers gedeeld ddor getankte liters)
avesk zaterdag 27 nov 2010, 18:10
Ik heb de uitzending nog eens terug gekeken maar het testoordeel was dat er nagenoeg geen verschil was. 2% is ook nagenoeg geen verschil als je maar 15 liter test. Als je op maar een half uurtje test (want langer duurde dat ritje niet krijg je nagenoeg geen verschil. Dus roepen ze heel hard dat er geen verschil was. In dat geval is de test niet representatief. Verder schrijf ik dat de testresultaten waarschijnlijk van tafel waren geveegd als ze vooraf inzage zouden krijgen maar die dorst Kassa ze waarschijnlijk niet te geven.
Verder heeft shell geen kans gemist. Als ik onderzoeker van Shell zou zijn zou ik ook eerst de resultaten willen weten van de test voordat ik zou reageren op hun test lijkt mij niet meer dan logisch. Verder zou Kassa de resultaten van hun test kunnen melden wat er gemeten is. Nu zag ik alleen een paar grafieken met balken die mij verder niets zeiden omdat er geen cijfers over verbruik bij stonden. Alleen een melding dat er nagenoeg geen verschil was.Ze zouden eerlijk zijn als ze het verbruik erbij zouden zetten. Misschien zou er dan weldegelijk uitkomen dat ook shell fuelsave zuiniger zou zijn dan gewone euro 95. Alleen leeft bij mij de indruk dat dat Kassa niet zo goed uit zou komen.
Wij zullen het wel oneens blijven maar feit is dat deze test zou moeten aantonen dat Premium brandstoffen niet zuiniger zijn en dat is voor mij niet aangetoond omdat de test in mijn ogen en vele andere niet representatief is mede doordat er geen v-power getest is. Shell en de andere hebben beweren dat hun premium brandstoffen zuiniger zijn. Zoals reeds door vele hier gemeld merkte ze verschil na enkele tankbeurten/ of enkele weken /maanden niet binnen 15 liter.
Kassa zou eerlijker zijn door het nogmaals te testen met bijvoorbeeld 100 liter brandstof per soort en dan de resultaten ook in verbruik per 100 km bekend te maken en niet met een paar kolommen en zeggen dat er geen noemenswaardig verschil is.Er was dus schijnbaar wel verschil echter Kassa vind dat te verwaarlozen. Normaal heb ik kassa hoog zitten omdat ze prijs en produkt altijd omrekenen naar dezelfde hoerveelheid en dergelijke. In dit geval hebben ze apels met peren vergeleken.