Herstelplannen pensioenfondsen onder de loep
Door de financiële crisis is het vermogen van de Nederlandse Pensioenfondsen drastisch gedaald. Door de beursval in 2008 verloren de fondsen bij elkaar circa 220 miljard euro. Hierdoor is de dekkingsgraad, die iets zegt over de financiële gezondheid van de pensioenfondsen, tot een historisch dieptepunt gedaald.
Begin dit jaar stond de dekkingsgraad bij sommigen zelfs op 81%. Dat is extreem laag, van de Nederlandse Bank moet de dekkingsgraad minstens 105% zijn. Wie beneden die 105% terechtkomt moet van De Nederlandse Bank (DNB) een herstelplan schrijven. Hierin moeten pensioenfondsen uitleggen hoe ze weer genoeg geld in kas denken te krijgen. Veel fondsen doen dit door onder meer de indexatie - dat is een correctie voor de loonstijging en inflatie- op een laag pitje te zetten en door de pensioenpremie te verhogen: ofwel meer betalen en minder krijgen.
Gelukkig trok de beurs de afgelopen tijd weer sterk bij waardoor de meeste dekkingsgraden weer richting de 105% lopen. De Pensioenfondsen kloppen zich op de borst en laten weten de toekomst weer zonnig tegemoet te zien. Wat ze daarbij gemakshalve vergeten is dat de pensioentekorten nog steeds niet zijn verholpen. Het kan echt nog tientallen jaren duren voordat de pensioenen weer op hetzelfde niveau zijn als voor 2008.
Samen met Leo van Heesch van Nederlandse Bond Pensioenbelangen hield Kassa de herstelplannen van de vijf grootste pensioenfondsen tegen het licht. We hebben het aanvullende pensioeninkomen berekend volgens het herstelplan en afgezet met wat het aanvullende pensioen zou zijn zonder de crisis.
Leo van Heesch: “Dat betekent voor de gepensioneerden dat zij erop moeten rekenen dat het ongeveer 10 tot 20 jaar duurt eer ze weer volledig het pensioen hebben waar ze op gerekend hebben.”
In ons onderzoek zijn we uitgegaan van een jaarlijks aanvullend pensioeninkomen van 10.000 euro, naast de AOW. Van Heesch: “Een voorbeeld: iemand krijgt nu een pensioen van 10.000 euro per jaar. Normaal gesproken zou diegene in 2010, na aanpassing aan loonstijging en inflatie, 10.552 euro krijgen. Maar wie naar het herstelplan van bijvoorbeeld PME kijkt krijgt in 2011 nog steeds 10.000. Dat wordt dus niet aangepast. Een verschil van 522 euro, dat deze gepensioneerde alleen al in 2010 misloopt. Op deze manier kan je uitrekenen hoe de pensioenen er over 15 jaar uitzien. Zolang mogen pensioenfondsen er namelijk over doen om helemaal financieel gezond te worden.”
De uitkomsten liegen er niet om:
Bij het pensioenfonds BPF Bouw (843.000 deelnemers) lopen de deelnemers na 15 jaar 6.681 euro mis. Geld wat ze dus nooit meer terug krijgen. In de studio is voorzitter van het pensioenfonds, John Kerstens. Hij betreurt de cijfers maar ziet het ook als noodzakelijk kwaad: “De keuze is: of de premies zo laag mogelijk houden en daardoor beleggen. Of zo risicoloos mogelijk beleggen, maar daardoor moeten we meer vragen voor de premies.”
Het op twee na grootste pensioenfonds Zorg en Welzijn (2,1 miljoen deelnemers) hebben we ook onder de loep genomen. Daar lopen de deelnemers na 15 jaar bij elkaar 12.607 euro aanvullend pensioen mis.
Directeur van het pensioenfonds, Peter Borgdorff, vindt dat ze wel zoveel mogelijk risico’s afdekken. “Maar bij zo’n grote financiële crisis ben je altijd te laat. We anticiperen wel al de afgelopen tijd op de komende verandering op de pensioenmarkt. De vergrijzing komt er namelijk aan. Daardoor zal er steeds meer geïnvesteerd worden in obligaties maar dat is niet een proces wat sinds 2008 in gang is gezet. Dat is al langer zo.”
Pensioenfonds PME maakt het nog bonter. Daar loop je als deelnemer na 15 jaar 26.416 euro mis.
Het pensioenfonds vond het niet nodig om bij ons in de studio te reageren op deze resultaten. Ze zijn het niet eens met onze berekeningen en uitgangspunten. In hun tegen-berekeningen gaan ze gemakshalve uit van een dekkingsgraad van 105 terwijl die in werkelijkheid 101 is. Dat leidt natuurlijk al tot een veel beter resultaat. Verder vinden zij de conclusie van Kassa dat het ‘gemiste’ pensioen nooit meer zal worden ingehaald niet juist. Ze zeggen dat wanneer de dekkingsgraad voldoende hoog is, er wel degelijk terugbetaald zal worden (inhaalindexatie). Ons inziens zal dat nooit gebeuren. Natuurlijk is het zo dat de pensioenfondsen als zij weer voldoende reserves hebben de pensioenen terugbrengen op het niveau dat het had moeten zijn, als er geen problemen zouden zijn geweest. Meestal wordt dat na-indexatie genoemd. Het is echter onbespreekbaar bij de pensioenfondsen om ook de euro's die je in de tussenliggende jaren hebt gemist alsnog uit te betalen. Meestal wordt dat inhaalindexatie genoemd en met een beroep op de regels van DNB is dat onbespreekbaar. Klik hier voor hun schriftelijke reactie.
Het grootste pensioenfonds van ons land met maar liefst 2,7 miljoen deelnemers, het ABP Pensioenfonds, ontbreekt niet in onze berekeningen. Deelnemers aan dat pensioenfonds lopen na 15 jaar 28.960 euro aan aanvullend pensioen mis. Voorzitter Xander den Uyl van ABP legt uit in de studio dat ze tot deze maatregelen komen omdat ABP de verdeling van de verliezen zo eerlijk mogelijk wil verdelen. “Die lasten worden nu door iedereen gedragen, door zowel de werkenden als de gepensioneerden.”
Het pensioenfonds waarbij de deelnemer het meeste moet inleveren is PMT. Daar loop je als deelnemer na 15 jaar maar liefst 30.004 euro mis. En ook dit fonds vond het niet nodig om deze berekeningen toe te lichten in de studio. Klik hier voor hun schriftelijke reactie.
Econoom Edin Mujagic zet in onze uitzending grote vraagtekens bij de financiële kennis van de besturen. Volgens hem is dat de reden waarom er zulke grote verliezen zijn geleden op de beurs. ''Over het algemeen is het zo dat in de besturen van met name hele grote pensioenfondsen onvoldoende en soms bijna geen mensen zitten die ervaring hebben in de financiële wereld.''
Het is De Nederlandse bank (DNB) die bepaalt wie er wel en niet in het bestuur van een pensioenfonds mogen plaatsnemen, maar volgens Mujagic valt te betwijfelen of DNB dat wel goed doet. ''Bij veel fondsen zitten op dit moment heel veel mensen in het bestuur die geen ervaring hebben in de financiële wereld, dat is fout” Een goed voorbeeld is de nieuwe voorzitter van het ABP, Ed Nijpels, hij is een man met een hele lange staat van dienst maar niet in de financiële wereld.''
VVD’er Stef Blok deelt de mening met econoom Mujagic. “De DNB houdt toezicht op de bestuursleden van de pensioenfondsen. Maar veel meer dan een achtergrondcheck doen ze niet. Ik vind het echt heel onduidelijk hoe en waarom mensen uiteindelijk gekozen worden.” De VVD is van mening dat iedereen in het bestuur financiële kennis moet hebben. “DNB stelt nu als eis dat in ieder geval een bestuurslid een beleggingsachtergrond heeft. Dat is echt onvoldoende. Het is zeer belangrijk dat mensen die in het bestuur zitten de knowhow hebben over de ingewikkelde vraagstukken die pensioenfondsen met zich meebrengen. Daarom moet ieder bestuurslid aantoonbare kennis hebben.”
In een reactie zegt De Nederlandse Bank het volgende op deze kwestie: “Het is inderdaad - mede gezien de ontwikkelingen op de financiële markten - van groot belang dat pensioenfondsbesturen beschikken over voldoende kennis op het gebied van onder meer beleggingen. DNB heeft daar in het kader van haar beleggingsonderzoek opnieuw aandacht voor gevraagd.”
reacties
John72 schrijft: "We vragen nu toch ook niet of de mensen hun huis in 30 jaar willen aflossen (= onbetaalbaar) dat was ook iets wat we vroeger wel deden maar nu dus niet meer."
In de archieven van de provincie N.Brabant noteerde de commissaris der Koningin in 1912 het volgende: "Als de menschen trouwen hebben ze gewoonlijk niets; ze trekken dan bij vader of moeder in. Maar dan gaat het jonge paar naar Duitschland of elders werken. Ze werken hard, leven hoogst zuinig, leggen geld opzij. Na een paar jaar hebben ze dan een aardig sommetje. Van een rijke dorpsgenoot lenen ze het ontbrekende geld, en dan gaan ze een eigen woning bouwen, grond + woning zal f 1100,- à f 1200,- kosten. Zonder groote ongelukken is na een paar jaar de woning vrij,"
Hoe kan het zo zijn dat 100 jaar geleden een echtpaar zijn woning in pakweg 15 jaar vrij had, en 40 jaar geleden in 30 jaar, en dat dit nu nog langer duurt ?
Dat leest U in "Web of Debt" van Ellen Brown. ( Dit boek kunt U bij mij gratis verkrijgen als e-boek: Jos_Verhulst@yahoo.com )
Een tip van de sluier wordt opgelicht in de Huffington Post van deze week: http://www.huffingtonpost.com/2009/09/07/priceless-how-the-federal_n_278805.html
De Centrale banken zijn voortgekomen uit de Bank of England. Het ontstaan van de Bank of England in 1694 lijkt meer op een goede georganiseerde legale roofpartij dan op het instellen van een instituut ten bate van een soeverein land.
Het ontstaan van de Federal Reserve Bank was een kwestie van list en bedrog door de grote banken. De Congresleden die de wet aan namen, dachten nu juist dat ze de macht van de banken hadden beperkt, maar ze bleken te zijn misleid.
Wie nu Goldman Sachs en het gedrag van de FED nuchter gade slaat kan zien dat het Amerikaanse volk op klaarlichte dag en op legale wijze wordt beroofd door reeds heel rijke bankiers.
De machten achter deze bankiers ( achter de Blankfeins en de Geithners) , dàt is de ware Power Elite.
Diezelfde Power Elite heerst al zo lang over de Media en de Universitaire wereld dat allen die het spel doorzien en er over publiceren zijn verdreven naar de marges.
Met vr. groeten, Jos Verhulst
Kassa zou een stuk beter af zijn met een andere presentatior laat ik dat voorop stellen. Iemand laten uitspreken is er vaak niet bij. Als je al het fatsoen hebt om je in de uitzendig te willen verdedigen dan wordt je als het ware in een hoekje gezet alvorens vanuit alle hoeken gestenigd te worden. De uitzending begint al met een voorbeeld dat iemand die dit jaar 10.000 ontvangt, volgend jaar 10.552 euro zou moeten ontvangen aldus de Vara. Ik weet niet of ik de afgelopen jaren onder een steen heb geleefd maar wie ontvangt er in hemelsnaam een jaarlijkste CAO stijging van 5,52%? In de metaal staat voor komend jaar ook gewoon praktisch 0% in het verschiet!! Daarnaast is het erg makkelijk om op zo'n onderwerp in te hakken. De hele wereld staat economisch gezien op z'n kop maar bij de VARA weten ze wel hoe ze dit hadden moeten voorkomen. Volgens mij had de VARA liever gezien dat de deelnemers hun gehele looptijd (40 jaar) een DUBBELE premie had betaald en dat de fondsen dit tegen 2 tot 3% gegarandeerd rendement aan het eind van de rit uitkeren. Dit zou betekenen dat de deelnemer tijdens zijn loopbaan een veelvoud van hetgeen ze nu volgens de VARA gaan missen minder had kunnen besteden!! Zo werken de (democratisch gekozen)systemen nu eenmaal. We vragen nu toch ook niet of de mensen hun huis in 30 jaar willen aflossen (= onbetaalbaar) dat was ook iets wat we vroeger wel deden maar nu dus niet meer. Goed onderwerp voor over 15 jaar om dan de hypotheekverstrekkers weer voor de camera te vragen en de zaal te vullen met mensen die met een hoge resthypohteek achterblijven. Tijden veranderen nu eenmaal. Jammer dat de redactie van VARA deze verandering nog niet meegemaakt heeft. En de mensen hoor je NIET klagen als hun zakje meer dan evenredig gevuld wordt. Er zijn nog steeds mensen die geloven in beleggingsinstellingen die > 20% rendement garanderen. Als het dan toch niet uitkomt dan gaan ze weer bij de VARA huilen. Ach ja, zo komen we wel makkelijk aan onderwerpen toch?
Feit is dat het ABP als laagste dekkingsgraad op 87% stond, niet indexeert en dat het Philips Pensioenfonds (uitgevoerd door Hewitt Associates) toen 120% noteerde en gewoon indexeert.
Dan krijg je toch het idee dat er bij het ABP iets niet goed gaat. In korte tijd 2 voorzitters, Borghouts en Nijpels, die onder vuur liggen en beide zonder financiële achtergrond. Borghouts is inmiddels weg en toch blijft het ABP volhouden dat het om bekwame bestuurders gaat. Wim Kan zou zeggen zeer bekwaam...., maar niet als beheerder van mijn pensioen.
Ik ben het helemaal eens met de eerste drie reageerders. De in de uitzending genoemde pensioenfondsen zijn ook nog eens pensioenfondsen van bedrijfstakken. Als die winst maken, gaat dat geld naar de pensioenen. Naar de mensen die ervoor hebben betaald dus.
ik snap de VARA ook niet helemaal in deze. Die NPB heeft inderdaad enkel de belangen van de huidige gepensioneerden op het oog terwijl de ledenraad van een pensioenfonds alle deelnemers vertegenwoordigd. De actieve en niet actieve deelnemers. En samen met NPB de egoïsten van het alternatief voor vakbonden aan het woord laten. Bah! Die beginnen weer gelijk hun dreuntje ingegeven door Mei Li Vos dat vakbonden enkel de grijze werknemers vertegenwoordigen. De VARA zou toch beter moeten weten dan zo'n rechtse ballenclub munitie te geven. (dat mevrouw M.L. Vos enkel in de kamer zit omdat het zo goed staat op d'r cv weten we nu iig).
En de aanval op mannen als Xander den Uyl en John Kerstens past de VARA al helemaal niet, juist in deze tijd verwacht ik van mijn omroep dat ze de vakbonden steunen in hun strijd voor behoud van de AOW.
En als we het dan toch over beschamen van vertrouwen hebben, pak dan de PvdA maar eens keihard aan! Dit VARA lid heeft voor het laatst in d'r leven op die partij gestemd bij de kamerverkiezingen. Dit kabinet breekt de ene na de andere belofte en daar mag de VARA het FNV wel eens gaan steunen in haar strijd tegen de PvdA!
Ik ben het vollegdig met de eerste drie opmerkingen eens. Ik trek daarnaast ook nog de deskundigheid van dhr. Mujagic op dit onderwerp in twijfel. Ik heb tot nu toe nog geen enkel artikel over pensioenfondsen of toezicht van zijn hand kunnen vinden. Zijn expertise zit op een ander vlak. Daarnaast is de bestuurder van de NPB er al lange tijd op uit om linksom of rechtsom invloed te krijgen bij de grotere pensioenfondsen. En hij schuwt daarbij het ongenuanceerd geven van feiten niet. De NPB komt alleen op voor gepensioneerden, en denkt daarbij niet aan de premiebetalers die hun premie zien verdubbelen als indexatie een recht wordt. Het is geen recht: het is een extraatje dat door rendementen op belegd vermogen gerealiseerd moet worden. En ja, daar zit ook het risico aan dat dit niet gerealiseerd kan worden.
Ik heb de vergelijking met de nederlander die een individueel afgesloten pensioenvoorziening heeft, en nu vlak voor zijn pensionering staat, niet gehoord. Die moet misschien een jaar of wat doorwerken om het gat dat de kredietcrisis in zijn spaarpot geslagen heeft, terug te verdienen. De collectiviteit van de (bedrijfstak)pensioenfondsen voorkomt dit. En de premiebetalers betalen van hun premie bij een te lage dekkingsgraad rechtstreeks aan de uitkeringen van de gepensioneerden! Laat Kassa daar maar eens een uitkering over maken, in plaats van 's werelds beste pensioenstelsel met de laagste kosten in twijfel te trekken op een tendentieuze manier.
Helemaal eens met de eerste 2 reageerders,
"er zijn pensioenfondsen die wel kunnen indexeren" , er word er geen een genoemd!?
Ach dat de DNB nu wel eisen stelt is iets met kalven en een put.
Kassa stond bekend om op te komen voor de benadeelde comsument maar gaat steeds meer lijken op een publiciteitsmachine voor politiek links(bijna communistisch), veel verdienen=rijk=oplichter "ten koste van de gewone man".
Ik vraag met dus af is jullie eigen pensioen wel goed geregeld of doen ze het bij de VARA met alleen AOW???
IAH001
Volledig eens met de eerste en de tweede reactie. Tamelijk populistisch en de redactie begrijpt kennelijk totaal niet hoe het werkt bij pensioenfondsen (laat staan hoe die herstelplannen in elkaar zitten). Ook die suggestie dat het hier om "hoge heren" gaat (een vertraagd shot van Nijpels doet het blijkbaar goed) zonder verstand van zaken is volstrekt bezijden de waarheid. De bedragen die men mist zijn door een quasi-deskundige denk ik berekend door simpelweg over 15 jaar een optelsom te maken van de "gemiste" indexatie. Daarbij dus even niet vertellen dat die indexatie geen recht is, maar afhankelijk van de financiele middelen van het fonds, wat iedereen zo langzamerhand wel moet weten. Meest irritante is dat niet verteld wordt (daar werd de kans niet voor geboden) wat de relatie is tussen het beleggingsbeleid en de premies. Hoe minder risico, hoe hoger de premies. Het lijkt er bijna op alsof de fondsen verweten wordt dat zij de (omvang) van de crisis niet hebben zien aankomen. Waren er deskundigen geweest die die profetische blik wel hadden (DNB misschien?), waar waren die dan en hadden ze dat dan niet even moeten vertellen? Had een hoop ellende kunnen besparen. Populistisch dus, tendentieus en uitermate ongenuanceerd.
Ben het volledig eens met de eerste drie meningen. Onnodige bangmakerij van de VARA, dit doet meer kwaad dan goed.
De duidelijk incompente en vooringenomen gespreksleider, Felix Meurders, die bovendien niet wordt gehinderd door al te veel kennis over (bedrijfs)pensioenen, laat de uitgenodigde vertegenwoordigers van de pensioenfondsen keer op keer niet uitpraten. Zij krijgen niet de mogelijkheid om hun punt(en) te maken.
De genoemde pensioentekorten na 15 jaar zijn meestal absurd. Kassa gaat er vanuit dat er 15 jaar lang niet wordt geindexeerd.
Dus geen enkele verhoging voor het pensioen i.v.m. de gestegen kosten voor levensonderhoud (prijscompensatie) en de eventuele gemiddelde loonstijging.
Als voor de gemiddelde loonstijging geen indexatie wordt gegeven, blijft je koopkracht in ieder geval gelijk.
Voor 2010 zal de indexatie voor de prijscompensatie maximaal 0,7% bedragen (o.b.v. okt. 2009). De werkelijke salarisstijgingen voor 2009 zal ook beperkt zijn.
Heb snel in Excel nagerekend over welke indexaties worden misgelopen gedurende 15 jaar (op basis van samengestelde rente)
PME 3,47% per jaar en direct als tekort berekend en niet een jaar later
Zorg en Welzijn 5,59%
PME 9,00%
ABP 9,49%
PMT 9,68%
Het zal duidelijk zijn dat de meeste werknemers niet dergelijke salarisverhogingen per jaar krijgen. De rekenmeesters van de VARA en de door haar geraadpleegde deskundigen (welke?) moeten beter hun huiswerk doen. Dergelijke berekeningen dus niet laten doen door iemand van de Nederlandse Bond voor pensioenbelangen maar door een pensioendeskundige en/of een actuaris.
Ik kan mij voorstellen dat een aantal pensioenfondsen niet de behoefte heeft om op dergelijke absurde indexaties te reageren. De schrifteljke reactie van de PMT spreekt voor zich.
Dirk Hoekerd (gehinderd door enige basiskennis van pensioenen)
Hierden
Je kunt linksom redeneren en je kunt rechtsom redeneren. Heel ingewikkeld doen of het gewoon simpel houden. Als er niet zoveel zakkenvullers hadden gezeten (en nu nog zitten!) bij de banken, pensioenfondsen, verzekeringsmaatschappijen etc. etc. hadden de gepensioneerden nu niet de rekening gepresenteerd gekregen. Heel eenvoudig dus en voor iedereen begrijpelijk.
(Excuus voor de dubbele posting hierboven).
Prof. Bell geeft argumenten waarom hij 'samenspanning' vermoedt tussen pensioenfondsen en grote banken en handelshuizen:
1. Overlapping van het management van pensioenfondsen en beleggingsfondsen.
2. De 'kickback': een deel van het verschuldigde transactie-loon wordt terug gegeven aan de pensioenfondsen, die er leuke dingen mee doen voor hun personeel. Zo zijn de transactiekosten bij Goldman Sachs 3 x zo hoog als bij een onbekender bedrijf, maar GS geeft een flink deel terug aan de pensioenfondsen: de klanten van zo'n fonds worden via een omweg bestolen door de fondsbeheerders.
3. Alle fondsbeheerders worden beloond afhankelijk van de prestatie in vergelijking met andere pensioenfondsen. Kudde-gedrag is dan voor de fondsbeleggers de meest veilige manier van werken.
Soms, als een analist de waarheid spreekt en een bepaald aandeel afraadt, dan komt er protest van een pensioenfonds: ze willen dat de bank zo'n lastpak straft !
Het belang van de klant komt hier dus echt niet aan de orde.
( Pag 112, Beursbedrog)
Pensioenfondsen zijn primair met het belang van de aldaar werkende lieden en met hun vrienden van banken etc. bezig. Hoe vaker ze 'stukken' kopen en weer verkopen, hoe meer 'fee' ze ontvangen.
Hier een stukje uit het boekje Beursbedrog van een New Yorkse professor die dat boek echter niet kreeg uitgegeven in Amerika, maar het wel in het Nederlands liet vertalen:
Pagina 30:
" In een op ruime schaal in de financiële pers aangehaald geval uit juni 2002 verliet een succesvolle fondsbeheerder een groot paraplufonds. Zijn fonds was in een half jaar 2,8% gestegen, tegenover een verlies van 18% op de S&P 500 in dezelfde periode. De voorgaande vijf jaar was zijn fonds jaarlijks 9,7% gestegen, terwijl de S&P 500 het bij een stijging van slechts 3,6% gelaten had. Zijn geheim was dat hij een hoog percentage kasgeld aanhield om bij gunstige gelegenheden toe te slaan en te kopen. Toen hij ontslag nam had hij een kasvoorraad van 32%, terwijl dat bij een gemiddeld beleggingsfonds op 4,7% stond. Zijn bazen droegen hem op zijn kaspositie terug te brengen tot onder de 20%.55 Dat weigerde hij. Een woordvoerster voor de paraplu gaf toe dat haar firma hem had laten weten dat zijn cashpositie te hoog was. "
Een integer belegger zal dus zelf minder verdienen, maar zijn fonds kan heel veel beter presteren.
Meestal worden zulke medewerkers er uit gewerkt ( in Amerika).
Het zou nuttig zijn te onderzoeken of dergelijk praktijken ook in Nederland gebeuren.
Het hele boek gratis te downloaden:
http://www.organicfraud.org/beursbedrog/index.html
Afz: Jos Verhulst
Pensioenfondsen zijn primair met het belang van de aldaar werkende lieden en met hun vrienden van banken etc. bezig. Hoe vaker ze 'stukken' kopen en weer verkopen, hoe meer 'fee' ze ontvangen.
Hier een stukje uit het boekje Beursbedrog van een New Yorkse professor die dat boek echter niet kreeg uitgegeven in Amerika, maar het wel in het Nederlands liet vertalen:
Pagina 30:
" In een op ruime schaal in de financiële pers aangehaald geval uit juni 2002 verliet een succesvolle fondsbeheerder een groot paraplufonds. Zijn fonds was in een half jaar 2,8% gestegen, tegenover een verlies van 18% op de S&P 500 in dezelfde periode. De voorgaande vijf jaar was zijn fonds jaarlijks 9,7% gestegen, terwijl de S&P 500 het bij een stijging van slechts 3,6% gelaten had. Zijn geheim was dat hij een hoog percentage kasgeld aanhield om bij gunstige gelegenheden toe te slaan en te kopen. Toen hij ontslag nam had hij een kasvoorraad van 32%, terwijl dat bij een gemiddeld beleggingsfonds op 4,7% stond. Zijn bazen droegen hem op zijn kaspositie terug te brengen tot onder de 20%.55 Dat weigerde hij. Een woordvoerster voor de paraplu gaf toe dat haar firma hem had laten weten dat zijn cashpositie te hoog was. "
Een integer belegger zal dus zelf minder verdienen, maar zijn fonds kan heel veel beter presteren.
Meestal worden zulke medewerkers er uit gewerkt ( in Amerika).
Het zou nuttig zijn te onderzoeken of dergelijk praktijken ook in Nederland gebeuren.
Het hele boek gratis te downloaden:
http://www.organicfraud.org/beursbedrog/index.html
Afz: Jos Verhulst
Ik ben het geheel eens met het vorige commentaar. In deze uitzending komt duidelijk naar voren, dat Kassa het beleid van enkele pensioenfondsen op de korrel willen nemen en de grote pensioenfondsen en enkele bestuurders wil zwart maken. De gespreksleider wilde ook persé niet dat de vertegenwoordiger van het pensioenfonds de zaak echt zou uitleggen. Bestuurders van pensioenfondsen moeten bewijzen dat zij ook van pensioenen verstand hebben. Je zou hopen, dat gespreksleiders ook zouden zorgen dat zij enig (een klein beetje maar) verstand van het onderwerp hebben. Vaak blijkt dat hij (zij) absoluut njiet weet waar het over gaat.
[edit- emailadres verwijderd door redactie]
lexx donderdag 12 nov 2009, 15:24
Wat jammer dat Felix Meurders bij zo'n belangrijk onderwerp zo populistisch presenteert en interviewt. Het gaat hem er kennelijk niet om te begrijpen wat de financiele positie van pensioenfondsen heeft verzwakt, maar hij heeft als vooringenomen stelling het idee dat het de schuld is van "incompetente" bestuurders. Zij zouden teveel beleggingsrisico genomen hebben. Was het maar zo eenvoudig. Dan stuurde je de bestuurders allemaal naar huis en dan zou het nooit meer zo mis kunnen lopen.
Risico en pensioen horen bij elkaar. Geen risico bestaat niet. Als fondsen niet beleggen, maar het geld veilig wegstoppen in een oude stok, dan weten we nu al dat pensioenen nooit kunnen worden geindexeerd. Dan weten we zeker dat gepensioneerden voor altijd bedragen zullen mislopen die nog veel groter zijn dan wat in de uitzending genoemd wordt. Is dat de zekerheid die u wilt?
Er is ook nog een andere zekerheid. Als je wilt indexeren, maar geld niet wilt beleggen, dan weten we zeker dat de pensioenpremie vele malen hoger wordt dan hij nu is. Die hogere premie gaat af van het brutoloon van werkenden. Zij krijgen netto minder loon als de premie stijgt. De regeling wordt dan onbetaalbaar.
Waar we dan op af stevenen is een heel ander soort pensioenregeling. Een regeling, waarbij de beleggingen niet meer door de bestuurders en hun adviseurs worden gedaan, maar door de mensen zelf. Bij zo'n regeling betalen werkenden en hun baas elke maand premie en dat gaat in een individuele spaarpot. Hoe dat belegt wordt, maak je dan zelf uit. Indexatie moet je dan ook zelf regelen. Klinkt dat aantrekkelijk?
Zulke modellen zijn al sinds jaar en dag de praktijk in Engeland en de Verenigde Staten. Jammer is dat de financiele crisis daar nog veel harder in de pensioenen heeft huisgehouden dan in Nederland. De kracht van het Nederlandse stelsel is de collectiviteit en de solidariteit. Een collectief fonds heeft door de collectiviteit de veerkracht om grote klappen op te vangen. Dat bewijzen de fondsen nu ook weer. Als je het allemaal zelf wel regelt en je vermogen wordt door de crisis weggeslagen, dan sta er alleen voor. Zo'n grote klap trekt je dan nooit meer recht. Een collectief fonds kan dat wel. Hopelijk kan het pensioenfonds van de VARA dat ook, zodat ook meneer Meurders op 22 augustus 2011 als hij 65 wordt van een welverdiend pensioen kan gaan genieten.
Met beste groeten,
Lex Hochstadt