Rechtsgang straks onbetaalbaar
Het kabinet is van plan flink te bezuinigen op de rechtsspraak. Één van de maatregelen houdt in dat alle kosten van een rechtszaak in zijn geheel door de betrokken partijen moet worden betaald. De gang naar de rechter wordt hierdoor een stuk prijziger. Voorheen waren met name voor burgers deze zogenaamde griffiekosten erg laag. En dat moet veranderen, als het aan het huidige kabinet ligt. De kosten voor het civiel en bestuursrecht moeten vanaf 2013 kostendekkend worden.
Explosieve stijgingen
De Raad voor de Rechtsspraak heeft de plannen van het kabinet doorberekend en op een rijtje gezet wat de kosten zullen zijn. U kunt hier de verwachte kosten bekijken die overigens ook in de uitzending zijn genoemd. Volgens de Raad is een civielrechtelijke procedure bij het kantongerecht kostendekkend bij 1.190 euro. Nu betaal je daar 110 euro voor. Om met een echtscheiding naar het kantongerecht te gaan ben je op dit moment 260 euro kwijt. Als dit kostendekkend zou zijn, kom je uit op 1.190 euro. Heeft u een conflict met uw werkgever? Dan zouden de kosten kunnen stijgen van 110 euro naar maar liefst 1.540 euro.
Nu lijken de stijgingen voor civielrechtelijke procedures al hoog, voor de bestuursrechtelijke procedures worden de kosten nog hoger. Dat gaat bijvoorbeeld om procedures tegen een gemeente, provincie of Belastingdienst. Wie als privépersoon naar de rechtbank stapt om de WOZ-beschikking van de gemeente aan te vechten, betaalt nu 40 euro. Als de plannen van het kabinet doorgang vinden, moet je rekenen op 980 euro, aldus de Raad voor de Rechtsspraak.
Bovenstaande voorbeelden gaan om zaken in eerste aanleg, bijvoorbeeld een kort geding. In tweede aanleg, dus als een persoon verder procedeert en in beroep gaat, dan lopen de kosten nog meer op. Voor een civiele procedure zouden de griffiekosten dan uit kunnen komen op ruim 5000 euro.
Tegenstand
Verschillende partijen maken zich zorgen om de voorgenomen plannen van het kabinet. Zij zijn bang dat rechtsspraak voor grote groepen burgers niet meer toegankelijk is. In de studio reageren Hein Vogel van de Vereniging Sociale Advocatuur Nederland en PvdA Tweede Kamerlid Jeroen Recourt op de kabinetsplannen. Het grootste gevaar wat volgens hen in deze verhoging schuilt, is de kans dat de burger geen fatsoenlijke mogelijkheid meer heeft om zijn of haar recht te halen via de rechter. Mensen kunnen dan zelf het recht in eigen hand gaan nemen, met alle gevolgen van dien. “Ze kunnen beslissen zelf dan maar hun geld te halen, of schulden kunnen dermate hoog oplopen dat andere partijen ook geen geld meer krijgen”, aldus Hein Vogel.
Overigens is het niet altijd de keuze van de burger om naar de rechter te stappen. Wanneer je als consument een conflict hebt met een bedrijf, door bijvoorbeeld een openstaande vordering, kun je ook gedaagd worden voor de rechter. Wanneer je die dan verliest, dan moet je ineens 1.200 euro aan griffiekosten betalen. Uit financieel oogpunt en uit angst om te verliezen zullen veel mensen met deze verhogingen de vordering laten zitten en niet in verweer gaan. Terwijl dit niet altijd terecht is.
Recht tot rechtsspraak
Het recht om naar de rechter te stappen is voor de (Europese) burger geregeld in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM) en de Grondwet. Tegenstanders van de kabinetsplannen vragen zich af of door de verhoging van de griffiekosten, er niet getoornd wordt aan dit recht.
In de studio is Judith Sargentini, Europarlementariër van GroenLinks. Zij is van mening dat deze verhogingen zeker in strijd zijn met het EVRM en het EU Grondrechtenhandvest. “Het gaat in de kern erom dat je als democratische rechtsstaat de toegang tot de rechtspraak MOET waarborgen.” Volgens Sargentini mag een financiële barrière nooit de toegankelijkheid belemmeren. “De griffiekosten in Nederland zijn al hoog en door ze hoger te maken werp je dus in feite deze barrière op. Wij vinden dat een aantasting van een der kernelementen van de democratische rechtsstaat.”
Wanneer de kabinetsplannen toch doorgezet zullen worden dan zal Sargentini dit aan de kaak stellen bij de Europese Commissie en de Eurocommissaris van Justitie en Fundamentele Rechten. “Als deze besluit dat de verhoging van de griffiekosten in strijd is met het Europese recht dan zal Nederland op de vingers getikt worden”, aldus Sargentini.
Ministerie van Justitie
De verantwoordelijke staatssecretaris Fred Teeven, van het ministerie van Veiligheid en Justitie wilde niet reageren in de uitzending. Het ministerie laat weten dat:
“Het kabinet komt dit voorjaar met een voorstel voor een nieuw, kostendekkend tarievenstelsel voor griffierechten. De bedragen die nu in de media worden genoemd, zijn niet gebaseerd op een uitgewerkt voorstel van het kabinet. Het nieuwe stelsel zal leiden tot reële tarieven. De rechter blijft voor iedereen toegankelijk.
In samenhang met deze maatregel werkt het kabinet aan voorstellen voor eenvoudigere procedures waardoor burgers sneller hun recht kunnen halen en de rechterlijke organisatie slagvaardiger wordt. Bovendien kunnen deze voorstellen op termijn weer leiden tot een verlaging van de griffierechten.”
Hein Vogel van de Vereniging Sociale Advocatuur Nederland en PvdA Tweede Kamerlid Jeroen Recourt vegen de argumenten van staatssecretaris Teeven van tafel. De regering wil zelf dat het griffierecht kostendekkend moet worden. Volgens Recourt en Vogel is de Raad voor de rechtsspraak, die de verhogingen heeft doorgerekend, juist degene die weet wat de daadwerkelijke kosten zijn van de rechtbanken en gerechtshoven. De Raad is namelijk degene die de financiën verzorgt, toezicht houdt en de bedrijfsvoering ondersteunt bij alle gerechten in Nederland.
Rechtsbijstandsverzekering
Veel mensen hebben een rechtsbijstandverzekering. Die verzekering vergoedt de juridische kosten, bij bijvoorbeeld een conflict met een bedrijf. Ook vergoeden ze nu de griffiekosten. Maar zal dat in de toekomst ook nog wel zo zijn wanneer die kosten zoveel omhoog gaan? En wordt dit dan toch doorberekend aan de verzekerden door de premies te verhogen. Het Verbond van de Verzekeraars liet ons weten dat zij ervan uit gaan dat de kosten naar alle waarschijnlijk zullen stijgen. Lees hier de gehele reactie van het Verbond van Verzekeraars.
Als u bent ingelogd, kunt u hieronder meediscussiëren.
reacties
Rechtsgang in Nederland wordt onbetaalbaar door zware verhoging griffierechten
HAAKSBERGEN - Rechtspraktijk BAWA dient op voorhand een reclamatie-schriftuur in bij het Europese Hof omdat de rechtsgang in Nederland onbetaalbaar wordt vanwege voorgestelde enorme verhogingen van de griffierechten als gevolg van de bezuinigingsplannen van het Kabinet Rutte. Minister en staatssecretaris van Justitie en Veiligheid veroorzaken uitholling van klassiek en sociaal Grondrecht
Het ministerie van justitie en veiligheid heeft een balletje opgegooid om te bezuinigen op Justitie, de rechterlijke macht, toevoegingen alsmede om de griffierechten te verhogen. Daar waar de bankmanagers buitenproportionele jaarsalarissen verdienen met bonussen, en de toezichthouders geen verantwoording hoeven af te leggen over het door hun gevoerde falend beleid worden thans de minder draagkrachtigen in onze samenleving geconfronteerd met een moeilijker toegangsweg tot het recht. De banken krijgen staatssteun en de minder financieel draagkrachtige justitiabelen krijgen geen of minder steun van de staat terzake rechtsbijstand. Hierdoor wordt de bijl aan de wortels van artikel 18 van de grondwet gelegd. Dat artikel regelt het zowel klassiek als wel het sociaal grondrecht op rechtsbijstand.
Het recht op rechtsbijstand vormt een door het Europees Hof gecontroleerd recht middels art 6 EVRM . Reeds in 1979 is hieromtrent jurisprudentie ontstaan middels uitspraak van het Europese Hof in de casus Airey tegen Ierland. ( EVRM, publ. European Court of Human Rights, serie A volume 32, 1980, p. 11-16) . Vervolgens is van belang de twee verklaringen van het Comité van Minister van de Raad van Europa (in resolutie 78/8 on legal aid anf advice van 2 maart 1978 noemt voormeld Comité het onbelemmerde recht van toegang tot de Rechter een essentieel kenmerk van een democratische samenleving.)
De thans voorliggende bezuinigingsvoorstellen van de heren Ivo Opstelten en Fred Teeven behoren een halt te worden toegeroepen. Een zich zelf respecterende rechtsstaat dient geen obstakels op te werpen om de toegang tot de rechter voor minder draagkrachtige burgers te bemoeilijken d.m.v. grote verhogingen van de griffierechten. Ter voorkoming dat de toegang tot de rechter alleen nog mogelijk is voor welgestelden en de nieuwe elite zal Rechtspraktijk BAWA uit Haaksbergen op voorhand een reclamatieschriftuur doen laten inkomen ter griffie van het Europese Hof te Straatsburg .
Mijn eerste reactie was: worden ze eindelijk slim en schaffen de pro-deo advocaat af? Maar toen ik verder las, begreep ik dat hier totaal niets mee gebeurd. Misschien kunnen ze beter daar eens een stokje voor steken. Zelf hebben we een huurgeschil met een van onze huurders. Mw. heeft meer dan 1 jaar haar huur niet betaald en wil via een gerechtelijke procedure ook nog geld van ons krijgen, omdat ze zo goed is geweest om het pand te verlaten. Het kost haar namelijk niets, omdat ze zogenaamd 'onvermogend' is. Zo gauw je echter een eigen huis hebt en een fatsoenlijke baan, mag je alle kosten voor de advocaat en rechtbank zelf betalen.
Misschien moet de regering daar eerst eens iets aan gaan doen, zodat deze mensen niet te pas en te onpas een rechtszaak kunnen aanspannen.
J.Zwaan.
U heeft geluk gahad, dat u uw zaak heeft gewonnen.
Rechtspreken in Nederland is een tombola heb ik ervaren.
Dat is ook een term die twee wielermaten van mij hanteren. Een rechter en een advocaat. De eerste verloor zelf een zaak tegen de belastingdienst.
Ook ik heb dat over de jaren 2003 en 2004 ervaren. Een fout in het opgave programma deet mij deels 100% belasting betalen.
Mijnheer de rechter deelde mij mee dat ik inhoudelijk niet op de zaak mocht ingaan.
Op mijn vraag of ik vrijuit mocht spreken wat werd toegestaan) heb ik gevraagd of hij niet beter naar huis kon gaan.Het antwoord was "vreemde gezichten."
Nog iets. Uit onvrede weg gelopen op het werk. Nimmer een uitkering ontvangen.
Wel een terug betaling geijst door UWV. Eerst 6000= toen 4500=
Uiteindelijk veroordeeld om 1200= te betalen. De man had moeten bewijzen middels zijn bankafschriften dat hij niets had ontvangen.
Dit is omgekeerde bewijslast. Je gelooft het niet. Wel is het een feit.! Groet.
Ik weet wel waarom ze dat willen . .
Heb nog een vordering - onbetaalde rekening medio 2010 van een VVD kamerlid openstaan voor een geleverde kast. Betalen? ho maar.
Nu kan ik de gang naar de rechter nog betalen. De zitting is gepland.
Als ze dit - in mijn ogen puur voor eigenbelang - doordrukken zijn straks de griffie kosten nog duurder dan mijn uitstaande vordering . . . . .
Kan die volksvertegenwoordiger nog meer schade aanrichten bij kleine ondernemers - kopen zonder te betalen!! Want naar de rechter stappen kan de MKB'er niet meer betalen.
Krijg er knokploeg neigingen van.
Geachte heer/mevrouw,
Mijns inziens is dit overbodig geklets en moet men er weinig woorden aan vuil maken. In de Europese regelgeving staat duidelijk dat er afspraken zijn gemaakt met andere landen en zodoende kan Nederland alleen geen veranderingen aanbrengen. Doet Nederland dat wel dan zal zij door de Europese commissie op de vingers worden getikt.
Rustig afwachten zou ik zeggen.
G.v.Poppelen
Uiteraard ben ik erg naief. Ik dacht altijd dat Kassa een onafhankelijk consumenten programma was. Misschien was....maar nu onder de nieuwe presentatrice is het een ordinair propaganda programma voor de linkse kerk geworden met informatie die niet correct is want er zijn nog geen details bekend en is nog geen besluit genomen!! Walgelijk VARA !!
De overheid is gewoon bewust de rechtstaat aan het ondermijnen.
We krijgen hier straks dezelfde toestanden als in de USA.
Mooie voorbeelden hiervan zie je in de documentaire FOOD INC. waar grote multinationals zoals Monsanto en overheden die oneindig veel middelen ter beschikking hebben de burgers en kleine bedrijfjes tot aan de grond kapot kunnen maken zonder dat deze zich nog kunnen verdedigen.
Het probleem met rechtshulp is de wet zelf. Want recht krijgen is zonder advocaat en dit rechtsysteem onmogelijk. Of je kwaliteit krijgt doet niet ter zake. Zo creer je rechtsongelijkheid. Neem nou dat proces tegen Wilders. Hoe je er over denkt of wat je er ook van vindt het kost gigantisch zinloos geld wat topadvocaten tot bn'ers maakt voor eigen glorie. Nogmaals de wetten en regels gelden voor iedereen maar als je meehelpt met financieren is je straf miniem en schikt het o.m. graag.
Pleeg je ernstige bijstandsfraude door een bijbaan niet op te geven komt er geen advocaat laat staan een rechtszaak. De boetes en terugvorderingensinstanties staan in de rij je te straffen zonder ueberhaupt een proces. Dat je feitelijk kunt aantonen dat je uit goede wil het huis van je oudere buren helpt schoonmaken z\onder geld te vragen doet niet ter zake. En van deze mensen moest ik en zou ik 200 euro met kerst niet mogen weigeren . Koop wat voor kids.
helemaal mee eens...dit was pure linkse propaganda....en bangmakerij van mensen, zeg maar gewoon het demoniseren van het VVD/CDA kabinet.
Minima kunnen blijven (gesubsidieerd) procederen, maar daar ging men verder op in, zo slim zijn ze wel.
Daarbij.....weet je wat de belastingbetaler moet betalen voor zó'n circus; rechter en het hele ambtelijke gebeuren erom heen???? 1000den euroos!!!
En dat allemaal omdat 1 of andere figuur z'n rekening niet op tijd betaalt? Of een konflikt heeft over een paar 100 euro?
Als je zó'n type bent, neem je toch een Rechtsbijstand-verzekering?
Daarbij, als je écht in je recht staat, dan loopt de gedaagde partij een behoorlijk risiko ook jouw kosten te betalen, en als die geen 60 euro, maar 1000 euro zijn, kon dat wel eens reden zijn, om de zaak niet zo op de spits te drijven.
En daarbij...wie spant ooit iemand een gang naar de kantonrechter aan??? Ik heb het ooit 1 keer gedaan, toen de Sociale Dienst mij 1200 gulden teveel wilde laten terugbetalen, een kind kon het opmaken uit de documenten, maar nee, ze wilden niet schikken, en lieten het erop aan komen. Dat kostte ze dus naast die onterechte 1200 gulden ook nog eens mijn 61 gulden griffierechten.
Maar zulks is echt once in a life time.
Kortom, gewoon linkse agit-prop, voor deze verkiezing, wat een tuig is het ook!:)
... ongelofelijk... het item rond de kosten van de rechtsgang was pure partij politiek... enorm suggestief ( er is nog NIETS beslist ) ... en het leek wel een uitzending voor de politieke partijen... zeker geen neutraal consumentenprogramma waardig.... zou het soms verkiezingstijd zijn???...
zwartjan maandag 4 apr 2011, 09:53
ik vindt dat deze dure rechtsgang het recht in eigen hand menen in de hand werkt.
Zelf heb ik veel ervaring opgedaan met de steeds corrupter worden de ambtenaren onder aanvoering van het ambtelijke management.
Dat de ambtenaren zich niet meer aan de grondwet en integriteitsregels houden uit "zakelijk inzicht" vindt ik dan ook vragen om een revolutie met alle gevolgen van dien