Vordering collectieve actie ING afgewezen
Woensdag 18 mei deed de rechtbank Amsterdam uitspraak inzake de Toprekening–zaak. De rechtbank heeft de vordering van de Stichting Misrekening afgewezen. Die vordering behelsde dat de ING onrechtmatig zou hebben gehandeld omdat zij een oneerlijke handelspraktijk had verricht. Meer informatie over de start van deze rechtszaak vindt u hier.
Wet Oneerlijke handelspraktijken
Lucia Melcherts, de advocaat van Stichting Misrekening, heeft in de rechtszaak naar voren gebracht dat sprake is van een oneerlijke handelspraktijk omdat klanten feitelijk onjuiste en of misleidende informatie is verstrekt over de rente. In de brochure stond namelijk dat klanten na de actieperiode van een half jaar, waarin ze een rente kregen van 4,75%, een rente zouden ontvangen van 4%. Maar een rente van 4% heeft geen van de spaarders na de actieperiode ontvangen, want dit bleek een variabele rente te zijn….
Overwegingen van de rechtbank
De rechtbank is van mening dat de ING geen feitelijk onjuiste informatie heeft verstrekt. Wel vindt ze de informatie niet duidelijk maar daarmee is de informatie, aldus de rechtbank, niet misleidend en is geen sprake van een oneerlijke handelspraktijk. Daarnaast stelt de rechtbank dat klanten achteraf wel een handleiding en voorwaarden toegezonden kregen, waarin staat dat het een variabele rente betreft.
Opmerkelijke uitspraak
Lucia Melcherts vindt de uitspraak uitermate teleurstellend. Zo merkt zij op dat de (nieuwe) Wet Oneerlijke Handelspraktijken er juist is om de consumenten beter te beschermen tegen onjuiste, onvolledige informatie. En daar gaat de Rechtbank Amsterdam helemaal aan voorbij. En over het feit dat klanten naderhand wel een handleiding en voorwaarden kregen waarin gerept wordt over de variabele rente zegt zij juist dat het besluit om de Toprekening te openen gebaseerd is geweest op die onjuiste en onvolledige informatie.
Het is opmerkelijk dat helemaal voorbij wordt gegaan aan het feit dat duizenden mensen zich op het verkeerde been gezet voelen door de onjuiste informatie. Dat is toch een schoolvoorbeeld van een oneerlijke handelspraktijk!
Vonnis
Het vonnis kunt u hier nalezen.
Hoger beroep?
De Stichting Misrekening gaat zich beraden over een eventueel hoger beroep. Als u daarover geïnformeerd wilt worden adviseren wij u om de website van Teekens Karstens Advocaten in de gaten te houden.
Als u bent ingelogd, kunt u hieronder meediscussiëren.
reacties
Ik heb ook al een rekening van de postbank opgezegd. En ga nu de andere ook opheffen. Want ING denken God te zijn. En hebben maling aan de klanten.
van de drie rekeningen bij de Postbank en ING heb ik er al twee opgezegd; dat ga ik nu ook met de derde doen; een bank die niets geleerd heeft van de bancaire crisis, is de mijne niet meer.
In de Handleiding stónd toch dat de rente variabel was? De rechtbank heeft mijns inziens gelijk dat spaarders niet op een eeuwigdurende rente van een bepaald percentage kunnen rekenen; iedereen weet toch dat zoiets niet bestaat? Het was geen deposito.
Zeker, je kunt nalaten de Handleiding te lezen. Ik zou echter nooit een groot bedrag op een rekening storten als ik niet eerst kennis had genomen van de voorwaarden.
Op de ING zal heus wel het een en ander aan te merken zijn; op andere banken ook. Ik wil de ING niet verdedigen. Maar een (half) staatsbedrijf is het niet, ondanks de staatsstéún (dat is heel wat anders), en met de bezoldiging van rechters heeft de bank natuurlijk niets te maken.
Overigens valt het natuurlijk toe te juichen dat de bank de informatie heeft verduidelijkt.
Wie had verwacht dat er een andere uitspraak was gekomen beduveld zichzelf. De Postbank of wel ING bank is een half staatsbedrijf en de rechters worden door dezelfde staat betaald. Nee gewoon je rekenin leeg halen en naar een fatsoenlijker bank (wie dat ook mogen zijn) gaan. Probeer het eens over de grens.
Jan
Het is jammer dat de rechtbank zo reageert. Dit geeft voor mij persoonlijk, maar weer eens aan. Dat het recht van de macht, vaak zegenviert. En dat verdienen belangrijker is dan eerlijkheid. Bah.
5 dagen nadat ik 30000 euro van mijn roparco rekening had overgemaakt naar ing toprekening kreeg ik de voorwaarden. Bij inleg waren de voorwaarden niet aan wezig!
Ben ik blij dat wij onze rekening bij de ING kortgeleden opgezegd hebben! Het misleiden van klanten d.m.v. dit soort acties.......(en dan nog die bonuscultuur).
Wegwezen bij die bank!!!
De ING kan misschien van de rechter gelijk krijgen, maar dat hoeft zij niet van de klanten te krijgen. Opzeggen die rekeningen!!! Een collectief protest.
pauly zondag 29 mei 2011, 18:24
Tja, de rechter heeft geoordeeld en naar mijn mening terecht. Ik beschikte ook over een toprekening en was mij terdege bewust waar ik aan begon, ook voor wat betreft het percentage.
Desondanks heb ik mij voor de colllectieve claim ingeschreven, ondermeer ter ondersteuning van de wannebe-gedupeerden. Ik kreeg een mail dat ik € 25,00 als kostenvoorschot moest overmaken. Dit heb ik uiteraard niet gedaan.
Gelet op het aantal dat dit bedrag heeft betaald is tot heden een grote winnaar uit de strijd gekomen n.l. het advocatenkantoor. Tigduizend x € 25,00, tel uit je winst.
Nergens heb ik tot nu toe gelezen, hoeveel griffierecht het kantoor in deze collectieve zaak heeft betaald en ook overigens lees ik niet terug, welke kosten deze mevr. Melcherts heeft gemaakt.
Wel is mij duidelijk dat zij voor het advocatenkantoor een torenhoog winstbedrag heeft binnengesleept of krijgen de "gedupeerden" van haar elk een gelijk gedeelte van de inleg terugbetaald? Dat moeten de reageerders zich hier ook maar eens afvragen en niet de ING zonder meer als boosdoener beschouwen.
Door de € 25,00 inleg hebben zij zich een oor laten aannaaien. En Melchers, die lacht zich - namens het advocatenkantoor - dood!!!! Logisch dat men zich over een eventueel hoger beroep beraadt. De winst is toch allang binnen en de geachte clientele laat zich uiteraard niet voor een tweede keer voor het financiele advocatenkarretje spannen nu men in eerste instantie het onderspit heeft gedolven.