Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: bertusvang
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Mar 26, 2014 om 12:45Fietsendrager op auto[quote=edrick3 schreef op vrijdag 8 nov 2013, 15:54]Hallo jgvanthof,
Even wat info:
Voor electrofietsen
Electrofietsen worden steeds meer verkocht in Nederland. Ook deze kunnen via een fietsdrager vervoerd worden, maar niet iedere fietsdrager is hiervoor geschikt. Dit komt omdat niet elke fietsdrager het gewicht van een electrofiets kan dragen. Een electrofiets weegt al snel zo’n 30 kg per stuk (dit is inclusief accu). Wanneer een fietsdrager geschikt is voor het vervoeren van electrofietsen zal dit worden aangegeven in de productinformatie.
Daarnaast dien je goed op te letten dat je de maximale kogeldruk van je auto niet overschrijdt. Dit wil zeggen: het maximaal aantal kilo’s dat je via de trekhaak mag vervoeren. Op het typeplaatje van de trekhaak staat vermeld wat de maximale kogeldruk is. Dit ligt meestal tussen de 50 en 75 kg. Wanneer je geen typeplaatje hebt, kun je uitgaan van een maximale kogeldruk van 50 kg.
Lijkt me niet dat je iets kunt 'verhalen' op de verkoper.
Die wist toen niet wat voor soort fiets je ging kopen.
Tip: zet de fiets indien mogelijk zónder accu achterop. Dat scheelt gewicht. Gewoon in de kofferbak leggen.
Met vr.gr. -
Mar 22, 2014 om 12:31Wie heeft zoiets ook meegemaakt?[quote=grindweg schreef op vrijdag 21 mrt 2014, 21:11]als de accu's er af kunnen dan er af en de fietsen er op.
de dragers hebben een redelijke technische reserve
Dat is nu ook het probleem. De utility bar heeft draagvermogen van 52,5 KG. De fietsendrager weegt 16,5 Kg blijft voor de fietsen over 36 Kg. Een gangbare elektrische fiets weegt toch al gauw 25 Kg zonder accu. Dus weegt alles 2x25+16,5= 66,5 Kg. een overschrijding van 14,5 Kg of te wel 35%.
Ben je nu strafbaar wanneer je bewust het max. laadvermogen overschrijdt. Wat zegt de verzekering mocht er onverhoopt toch iets gebeuren.
Ik kan mij voorstellen dat er nu nog weinig problemen zich voordoen maar in de toekomst kan dat anders worden.
Nu begrijp ik ook wel dat je bij een trekhaak waar je een caravan/aanhangwagen achter hangt de krachten op de trekhaak waarschijnlijk hoger zullen zijn dan bij een fietsendrager maar dan moet de auto-fietsenbranch ervoor zorgen dat er andere richtlijnen voor moeten komen. -
Mar 22, 2014 om 12:14Wie heeft zoiets ook meegemaakt?[quote=grindweg schreef op vrijdag 21 mrt 2014, 21:11]als de accu's er af kunnen dan er af en de fietsen er op.
de dragers hebben een redelijke technische reserve -
Sep 26, 2010 om 18:59Terug betalen zorg/huurtoeslag wanneer partner is overledenJe hebt gelijk dat het door de fiscus is gehonoreerd.
Wat ik bedoel is en waar het bij de toepassing van de toeslageen wet verkeerd gaat is dat een aanvraag gebaseerd op 2 inkomens bij overlijden gestopt wordt.
Dan moet het inkomen van beide gelijktijdig herleid worden naar het jaarinkomen. (a+b+c) welke maand de overlijding plaats vindt bij herleiden kom je altijd op het zelfde bedrag uit.
Als we voorbeeld de bedragen a.b.c zijn herleide bedragen per maand van eerder genoemde bedragen.
Inkomen overleden tot aan maand overlijden.
a. p.m. 5000/7 = € 714
b. p.m. 6000/7 = € 857
partner
c. p.m. 5000/7 = € 714
Het toetsinkomen voor de aanvraag is 12x ( a+b+c)= € 27.420
b.v. overlijdings maand mei. 5x ( a+b+c)= € 11.425
wanneer dit weer herleid wordt naar jaar is (€ 11.425 /5 ) x 12 = € 27.420
De verandering van inkomen van de partner vinden plaats na overlijden en zijn dus alleen van belang voor de nieuwe aanvraag voor de toeslagen voor het restant van het jaar.
quote=jscholtes schreef op woensdag 22 sep 2010, 09:30=bertusvang schreef op woensdag 22 sep 2010, 09:10: Ik weet niet of het wettelijk gezien juist is. Dat is hoe je de wet leest.
...........
ER staat nergens dat het jaarinkomen van partner en/of medebewoner gehanteerd moet worden.
Voor de bepaling van de zorgtoeslag worden deze inkomens (partner jaarinkomen) wel bij elkaar opgeteld. Zie bovenstaande tekst uit door mij verzonden en door fiscus gehonoreerde brief. -
Sep 25, 2010 om 14:44Terug betalen zorg/huurtoeslag wanneer partner is overledenJa dat heb ik nu ook begrepen. Alleen ik heb een schrijven gehad van de belastingdienst waarin art.8 lid 5 wordt beschreven. Hierin wordt er ten onrechte melding gemaakt dat het inkomen van partner herleid wordt.
Het vreemde is wel wanneer dit toegepast zou worden de wet wel goed toegepast wordt.n.l.
Je vraagt toeslagen aan welke gebaseerd is op twee inkomens, aanvrager met partner. Wanneer de aanvrager overlijdt, wordt de toeslag gestopt. Wanneer er nu over beide inkomens een herleiding plaats vindt naar het jaarinkomen blijft het jaarinkomen altijd gelijk aan toetsinkomen (mits goed ingeschat). Er hoeft geen verrekening van toeslagen plaats te vinden.
De partner moet na het overlijden opnieuw toeslagen aanvragen indienen voor de rest van het jaar.
Wat zal het de overheid kunnen besparen wanneer.
a. betere voorlichting en een uitgebreider overzicht van berekeningen op de definitieve en voorlopige toeslagenoverzicht.
b. Zet eens op de toeslagen.nl hoe alles berekent wordt b.v. bij overlijden.
c. Zet bij het aanvragen van zorg/huurtoeslag dat een eventueel vermogen van belang is bij het toekennen van de toeslagen en verwijs hiernaaar.
Verder keert de overheid ten onrechte te hoge toeslagen toe door verkeerd toepassen van de wet.
=jscholtes schreef op woensdag 22 sep 2010, 09:30=bertusvang schreef op woensdag 22 sep 2010, 09:10: Ik weet niet of het wettelijk gezien juist is. Dat is hoe je de wet leest.
...........
ER staat nergens dat het jaarinkomen van partner en/of medebewoner gehanteerd moet worden.
Voor de bepaling van de zorgtoeslag worden deze inkomens (partner jaarinkomen) wel bij elkaar opgeteld. Zie bovenstaande tekst uit door mij verzonden en door fiscus gehonoreerde brief. -
Sep 24, 2010 om 13:31Terug betalen zorg/huurtoeslag wanneer partner is overledenKan iemand mij uitleggen b.v. tijdens een haarknipbeurt waarom:
a. deze wet niet werkt.
b. Waarom, dat wanneer dit op div. ministeries bekent is nog steeds verkeert
wordt uitgevoerd. zie verslag tweede kamer, 32123 hoofdstuk IBX punt 42
blz.115
c. De uitkerende instanties (belastingdiest) je hierover niet of verkeerd voorlichten.
In het telefonisch contact erkennen ze dat er sprake is van dubbele inkomens.
En zijn het er mee eens dat daardoor een verkeerd jaarinkomen ontstaat.
Vervolgs ontvang je een brief waarin verwezen wordt naar art. 8 lid 5 van de
awir. En wordt er gesteld dat de wet goed wordt toegepast.
d. Waar voor bij huizenbezitters welke hun tweede huis niet verkocht raken door
credietcrisis uit oog punt van het stimuleren van de economie 2 maal belasting
mogen aftrekken. Dat deze wet toch heelsnel is opgezet.
En in boven genoemd geval bij mensen onterecht geld wordt teruggevorderd.
Welke evengoed de economie stimuleren. -
Sep 24, 2010 om 13:09Terug betalen zorg/huurtoeslag wanneer partner is overledenIk heb op internet gezocht en kom bij Tweede kamer vergaderjaar 2009-2010, 32123 IXB, nr. 2 blz.115 punt 42 de tekst tegen.
Toegezegd te bezien of de steile afloop van de huurtoeslag kan worden aan gepast, zodat burgers niet geconfronteerd worden met een terugvordering van 500 euro of hoger als gevolg van een kleine inschattingsfout van het inkomen en vermogen.
Waar kan ik de tekst "geen herleiding meer van inkomen naar jaar" vermeld in uw reactie terug vinden.=huurdam schreef op dinsdag 21 sep 2010, 22:31: Wettelijk gezien is de herleiding naar jaarinkomen juist evenals de "dubbeltellingen" Het is echter erg onrechtvaardig en buitengewoon krom. En erger: de belastingdienst weet kort na overlijden allerlei brieven te versturen maar je wijzen op deze situatie? Ho maar. Een jaar na overlijden komt er dan én voor huur én voor zorg een fors terug te betalen bedrag uit/in de bus.
Kennelijk vond de wetgever het ook erg onrechtvaardig want de wet wordt op 1/1/2011 aangepast (zie verslagen oktober 2009 van de 2e kamer op internet, zoekterm herleiden inkomen overlijden huurtoeslag): geen herleiding meer van inkomen naar een jaar.
Ik ga zelf bezwaar maken wetende dat e.e.a conform de huidige wet is berekend. Het meetellen van nooit genoten inkomen én het ook nog eens meetellen van inkomen dat ter vervanging van dit nooit genoten inkomen (een ouderdomspensioen wordt vervangen voor een nabestaandenpensioen) is me echt te gortig. Eenmalig inkomenseffect of niet, ongeveer 4000 euro wordt in het toetsingsinkomen begrepen terwijl dit inkomen nooit is ontvangen. Wordt het bezwaar afgewezen dan rest naast een gang naar de rechter nog een beroep op de zgn hardheidsclausule (wet pakt in het individuele geval onrechtvaardig uit) bij het Min. van Financiën. Ben wel benieuwd of in het geval van jscholtes in bezwaar al tegemoet gekomen is, is of dat hier een beroepsprocedure voor nodig is geweest. -
Sep 22, 2010 om 09:10Terug betalen zorg/huurtoeslag wanneer partner is overledenIk weet niet of het wettelijk gezien juist is. Dat is hoe je de wet leest.
volgens AWIR art 8 lid 5 staat.
"bij overlijden wordt het toetsinkomen van overledene herleid bij het definitief naar het jaar inkomen het toetsinkomen van partner en / of medebewoner wordt herleud naar jaar inkomen."
De uitkering wordt gestopt dus mag je aannemen dat de uitkering van partner en /of medebewoner tot datum overlijden herleid wordt naar jaarinkomen.
Hierbij zou volgens mij de wet goed toegepast worden. Er zullen ook geen dubbele inkomsten berekeningen plaats vinden.
ER staat nergens dat het jaarinkomen van partner en/of medebewoner gehanteerd moet worden.=huurdam schreef op dinsdag 21 sep 2010, 22:31: Wettelijk gezien is de herleiding naar jaarinkomen juist evenals de "dubbeltellingen" Het is echter erg onrechtvaardig en buitengewoon krom. En erger: de belastingdienst weet kort na overlijden allerlei brieven te versturen maar je wijzen op deze situatie? Ho maar. Een jaar na overlijden komt er dan én voor huur én voor zorg een fors terug te betalen bedrag uit/in de bus.
Kennelijk vond de wetgever het ook erg onrechtvaardig want de wet wordt op 1/1/2011 aangepast (zie verslagen oktober 2009 van de 2e kamer op internet, zoekterm herleiden inkomen overlijden huurtoeslag): geen herleiding meer van inkomen naar een jaar.
Ik ga zelf bezwaar maken wetende dat e.e.a conform de huidige wet is berekend. Het meetellen van nooit genoten inkomen én het ook nog eens meetellen van inkomen dat ter vervanging van dit nooit genoten inkomen (een ouderdomspensioen wordt vervangen voor een nabestaandenpensioen) is me echt te gortig. Eenmalig inkomenseffect of niet, ongeveer 4000 euro wordt in het toetsingsinkomen begrepen terwijl dit inkomen nooit is ontvangen. Wordt het bezwaar afgewezen dan rest naast een gang naar de rechter nog een beroep op de zgn hardheidsclausule (wet pakt in het individuele geval onrechtvaardig uit) bij het Min. van Financiën. Ben wel benieuwd of in het geval van jscholtes in bezwaar al tegemoet gekomen is, is of dat hier een beroepsprocedure voor nodig is geweest. -
Sep 22, 2010 om 09:01Terug betalen zorg/huurtoeslag wanneer partner is overledenHeeft u voor mij het nr waarin deze zaak behandeld is. ivm jurispudentie.
Dit scheelt dan inderdaad een hoop werk en tijd=jscholtes schreef op dinsdag 21 sep 2010, 22:41: @huurdam; op het bezwaar is men tegemoet gekomen. Dus geen langduringe beroepsprocedures. Ik heb eerst telefonisch overleg gehad met inspecteur en vervolgens e.e.a. op schrift gesteld. Door gebrek aan voldoende arbeidskrachten bij de belastingdienst heeft de uiteindelijke afhandeling tot ruim twee-en-een-half-jaar na overlijden geduurd.
-
Sep 21, 2010 om 10:35Terug betalen zorg/huurtoeslag wanneer partner is overledenNog eenmaal een voorbeeld dat berekening toetsinkomen verkeerd is.
Waarbij we nemen de gegevens van eerder voorbeeld overnemen.
de man overlijdt 31 dec.inkomsten worden dan:
overledene:
a. 50 % aow. 5000/7x12= 8.571
b. pensioen 6000/7x12=10.285
partner.
c. 50% aow. 5000/7x12= 8.571
jaarinkomen (a+b+c) = 27.427.
Het toetsinkomen is gelijk aan het jaarinkomen er zal dan ook geen verrekening plaats hoeven te vinden.
Overlijdt de man eerder dan kan het werkelijke jaar inkomen niet hoger worden dan het jaarinkomen (a+b+c)= 27.427
Dit is p.m. 27.427/12= 2.285
de vrouw ontvangt na overlijden p.m.:
aow 70% aow ipv 50% is (5000/50X70)/7= 1.000
pensioen is 70% van 6000/7=1.224
P.m. is dit totaal 2.224
het bedrag is lager dan het maand inkomen van voor het overlijden.
Hierdoor kan je stellen dat elke berekenig die hoger uitkomt dan het jaar inkomen wanneer de man 31 dec overlijdt verkeerd is.
De conclusie is dan ook in dit geval van terugbetalen geen sprake kan zijn.