Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: johannes71
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Jul 31, 2014 om 12:46Verzekeringen[quote=gerritaltena schreef op dinsdag 13 mei 2014, 13:04][quote=ron530 schreef op zondag 11 mei 2014, 12:38]levensverzekering/overlijdensrisico verzekering zegt mij genoeg. Verzekeraars dekken risico's af voor de duur van die verzekering, stopt de verzekering is er geen premie meer verschuldigd maar betaalde premie wordt ook niet terugbetaald.
Het ontgaat ron530@ dat hier wel degelijk geen sprake behoeft te zijn van een risico verzekering - geheel of gedeeltelijk. De inhoud van de polis is bepalend of er wel of geen kapitaal is opgebouwd.
Zoals tijger1@ zich terecht afvraagt: heeft u de polisinhoud gezien? Neen dus!
Aangezien Dianski nu (bijna drie maanden later) nog steeds geen polisinhoud met dit forum heeft gedeeld moeten we helaas blijven speculeren. De vijfjaarstermijn voor de verlenging en het feit dat de verzekering in verband met wetswijzigingen niet meer zoals vroeger stilzwijgend werd verlengd wijst toch in de richting van een schadeverzekering (i.t.t. een levensverzekering). Mijn vermoeden (zo je wilt: speculatie) is dat het hier gaat om een ongevallenverzekering waarbij ook een uitkering bij overlijden is meeverzekerd. De hoofdverzekering is een ongevallendekking en de overlijdensuitkering is daarvan afgeleid. Bij dergelijke verzekeringen is/was een contractstermijn van vijf jaar niet ongebruikelijk. Ik zou de meedenkende tussenpersoon wel even aanspreken op het feit dat hij kennelijk ook heeft zitten slapen toen de laatste contractstermijn verliep. -
Jul 30, 2014 om 21:00Hersteladvies "Verzekeren is vooruitzien.nl"[quote=tijger1 schreef op donderdag 27 feb 2014, 17:00]@sharon13
En wat hebt u dan getekend? Polis van Ergo NOET afkopen. Als die polis eventueel slecht is, moet ergo u iets beters aanbieden, maar ga niet met GFH in zee, daar wordt u helemaal niets wijzer van, alleen maar slechter.
@Tiger: hoe kom je er toch bij dat Ergo iets beters moet aanbieden? Daar is geen sprake van! -
Jul 30, 2014 om 20:49Hersteladvies "Verzekeren is vooruitzien.nl""Als u een te dure verzekering hebt, waar dan ook, moet die instelling u een beter aanbod doen."
Is dat zo? Volgens mij hoeft geen enkele instelling een beter aanbod te doen. Hoogstens geven ze aan het einde van de looptijd (nadat ze alle oorspronkelijke kosten gewoon in rekening hebben gebracht) een deel van die kosten terug, bij wijze van compensatie.
Bedenk wel dat de garantie in die oude polissen vaak maar heel betrekkelijk is: je krijgt op de einddatum gegarandeerd de helft van je inleg terug of zo. Tja, als je de Ergo-medewerker op zijn woord gelooft dat de Ergo-polis helemaal geen slecht product is...
Nederlanders hebben 7 miljoen beleggingsverzekeringen gekocht (vaak ook rechtstreeks bij aanbieders) en het aantal onafhankelijk adviseurs is behoorlijk uitgedund. Dus als je blijft wachten tot je eigen tussenpersoon bij jou komt aanbellen voor een 'gratis hersteladvies' dan kan dat weleens lang duren. Bovendien: zit je daar werkelijk op te wachten? Dan lijkt mij dit (een gratis bezoek van een consulent van een aanbieder in een wellicht beter doch in ieder geval goedkoper product) misschien wel een praktische oplossing voor dat capaciteitsprobleem.
Maar als ik alle reacties hier zo lees ("gelukkig is mijn oude Ergo-polis in ere hersteld" "ik heb geeist dat mijn oude Nat-Ned-polis gewoon bleef doorlopen" et cetera) is men kennelijk helemaal niet zo ontevreden met zijn oude beleggingsverzekering. Ook prima, maar stop dan met klagen over de hoge kosten in die beleggingsverzekering.
De kosten van een "hersteladvies" zijn daarbij inbegrepen - of zouden dat moeten zijn. Maar stel je van dat hersteladvies niet teveel voor: het gaat dan puur om te vergelijken of de polis beantwoordt aan de verwachtingen die je er destijds van mocht hebben en of je je oorspronkelijke doelstelling met je polis nog steeds haalt. Voor een nieuw advies (gebaseerd op je nieuwe situatie, inclusief nieuwe belastingwetgeving bijvoorbeeld), laat staan een nieuw product zal er toch betaald moeten worden. En als je dan naar de tarieven kijkt die bijvoorbeeld andere vermogensbeheerders, banken en tussenpersonen in rekening brengen lijkt mij die 295 euro nog vrij overzichtelijk.
Iets anders is de wijze waarop zo'n overeenkomst tot stand komt. Natuurlijk moet vooraf heel goed duidelijk gemaakt worden wat er moet gebeuren en wat dat kost. Maar die informatie krijg je toch op zijn minst na afloop van het vrijblijvende, orienterende (deel van het) gesprek? Zonder die informatie ga je toch ook geen afspraken maken over welke dienst of welk product dan ook?