Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: opf
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Jan 28, 2014 om 19:34Kan het kwaad als een hond hooi eet ?Prachtige antwoorden heb ik zien staan, maar het getuigt niet van de meest geloofwaardige kennis van honden. Het meeste dat een hond tot zich neemt wordt in het maag-darmstelsel volledig verteerd. Onbehandelde groente en fruit hoort daar echter niet bij. Het maag- darmstelsel wordt er wel actiever van. Dus groente of fruit op zijn tijd kan geen kwaad. Gras of hooi dat niet uitgebraakt wordt, verlaat de hond dan vrijwel ongeschonden via de uiteinde van het darmkanaal. Het nadeel van gras is wel dat het niet altijd volledig met de ontlasting uitgescheiden wordt en blijft dan zo fraai hangen. Niet zo smakelijk tijdens een ochtendwandeling.
Overigens wordt handig gebruik gemaakt van geblancheerde sperziebonen om te zware honden af te laten vallen. Ze krijgen een goede maagvulling, maar er worden geen voedingsstoffen uit onttrokken. Dit kan overigens alleen maar toegepast worden in combinatie met de minimaal dagelijks benodigde hoeveelheid hondenbrokken. -
Aug 6, 2012 om 23:50Advocaat vecht hondenbelasting aan bij Europees Hof[quote=theodorusgcm schreef op maandag 6 aug 2012, 22:00]Beste Gabriele, Men heeft niet zoveel hersens nodig om de feiten te kennen. Het niet onder ogen willen zien is wat anders. Mensen eten vlees, maar voor zover ik weet worden die niet niet met andere mensen uit blik gevoerd. Terwijl miljoenen dierenliefhebbers, al ziende blind, hun schatjes in leven houden met duizenden tonnen konijn, gevogelte, geiten, walvis, kangeroe, varken, koe, schaap, etc. etc..Waardoor mede de prijs van consumptievlees lager is en er dus meer geslacht moet worden Het is inderdaad een absurd feit, maar voor het lezen van etiketten heb je niet zoveel hersens nodig. De partij voor de dieren oa. zal je hier natuurlijk ook niet over horen met zoveel dierenliefhebbers als stemmers.
De grootste fout die een mens maakt is de medemens te wijzen op zaken die in zijn ogen niet deugen, maar door de mensheid in zijn algemeenheid in het leven geroepen is.
Daarnaast wil ik u wijzen op het overtollige slachtafval dat overblijft, omdat men niet genegen is vlees met een randje vet te consumeren. Heel veel consumenten gaan voor het meest eenvoudig te verwerven en te bereiden stukje vlees, zoals kipfilet, varkenslapje en dergelijke.
Daarnaast werden enkele tientallen jaren geleden alles van de koe en het varken voor menselijke consumptie gebruikt. Ook delen van de kop en ingewanden. Nu verdwijnt dat hoofdzakelijk als slachtafval richting diervoederfabrieken. -
Aug 6, 2012 om 11:25Advocaat vecht hondenbelasting aan bij Europees Hof"theodorusgcm" beschrijft precies wat er gaande is. Ik vind het echter erg jammer dat hij/zij er zo negatief over is.
Mijns inziens hebben heel veel mensen een goede boterham aan de dierenliefde die in Nederland heerst. Er zijn tientallen diervoederfabrikanten die er aan verdienen. Ook hebben vele dierenartsen een goed belegde boterham door de vergaande dierenliefde van de honden- of kattenliefhebber.
Wat mij echter tegen de borst stuit, is dat in tegenstelling tot de diervoeders ik bij de hondenbelasting geen waar voor mijn geld krijg. Voldoet het ene voer niet, kan ik op een ander merk overstappen. Het voer dat ik nu aan mijn honden geef, voldoet aan de prijs-kwaliteit verhouding die ik nodig acht. Bij hondenbelasting is absoluut geen sprake van prijs-kwaliteit. -
Jul 7, 2012 om 09:03Advocaat vecht hondenbelasting aan bij Europees HofNaar mijn menig dienen we de hondenbelasting voor dit jaar gewoon te betalen. Na de uitspraak van het Europees Hof (afschaffen) zullen de gemeentes de hondenbelasting terug moeten storten.
Ik ben namelijk tegen hondenbelasting, want ik begrijp deze vorm van belasting heffen niet.
Ik had drie honden, daarvoor betaal ik bijna 300 Euro hondenbelasting. Ik woon met een gezin van drie personen in een eengezinshuis. Daarvoor betaal ik 150 Euro rioolrechten. Daarvoor heeft mijn gemeente een rioolstelsel liggen ter waarde van tientallen miljoenen Euro's. Het jaarlijkse onderhoud loopt ook in de miljoenen. Dan betaal ik eigenlijk een schijntje voor het rioolrecht.
Anders is dat met de hondenbelasting. Voor die 300 Euro moet ik zelf de poep opruimen, mag ik de honden niet los laten lopen, krijg ik een boete als ik geen poepzakje bij me heb. Maar er worden geen voorzieningen getroffen. Er worden geen afvalbakken geplaatst. De hondenuitlaatplaatsen zijn verwijderd, de hondenlosloopplekken zijn opgedoekt. En als je even niet oplet, drukt de gemeenteraad er nog wel een maatregel door waardoor je nog meer het idee krijgt dat je als hondenbezitter vogelvrij bent voor het aanvullen van de tekorten van de gemeente.
Nico -
Jun 9, 2012 om 16:04Jamo Speakers defectTot mijn grote verbazing wordt er niet of nauwelijks gereageerd op het artikel "Weinig vertrouwen in afhandeling zorgklachten".
Dit geeft mijns inziens aan dat eenieder die klachten heeft over de zorg in Nederland wijselijk zijn mond houdt en de klacht naast zich neerlegt.
Hoe kan het toch zijn dat we in dit land, waar zo gehamerd wordt op de rechten en plichten, waar je als je een ander onrecht aandoet je aan de hoogste boom opgehangen wordt, je bij een medisch falen altijd maar in de hoek geschopt wordt.
Is dit een elitaire vorm van het ons kent ons verhaal?
Ik ben al lang niet meer verbaasd over de verhalen waarbij een arts over een bureau heen getrokken wordt, omdat deze weigert in te gaan op de klacht van de patiënt.
Ze vragen er dan ook zelf om.
Ik weet het nu wel. De eerste de beste medicus die mij met de pijn laat lopen, maar wel iedere keer een ander verhaal ophangt, die weet ik te vinden.
Dan komt het spreekwoord "Boontje komt om zijn loontje" aan de orde. -
Jun 5, 2012 om 22:58Jamo Speakers defectDe procedure na het indienen van een klacht bij een regionaal tuchtcollege vraagt om een lange adem. December 2010 hebben wij een drievoudige klacht ingediend bij het regionaal medisch tuchtcollege. Na schriftelijk hoor en wederhoor, waarbij het de betreffende arts ongehoord vaak uitstel kon aanvragen, heeft er uiteindelijk op 23 maart 2012 een tuchtzitting plaatsgevonden. De arts had duidelijk de zaakjes niet voor elkaar. De arts heeft op twee punten "bekend". Op 10 mei 2012 kregen we het bericht dat de klacht op alle punten is afgewezen. De beslissing is toegelicht door het college. Wat blijkt!!!!!!
De feiten zijn niet correct weergegeven. De arts krijgt, buiten de klacht om de opmerking dat het medisch dossier niet klopt en dat hij er in het gevolg beter zijn aandacht aan moet besteden.
Onderdelen van de klacht worden afgewezen, omdat daar niets van terug te vinden is in het medisch dossier. De antwoorden tijdens de tuchtzaak die de arts vrijpleiten worden WEL gebruikt. De antwoorden die in het nadeel van de arts werken worden NIET gebruikt.
Daar waar twijfel ontstaat, krijgt de arts per definitie gelijk.
Onze advocaat heeft de aantekeningen van de griffier opgevraagd. Die kunnen nog niet geleverd worden, want die zijn nog niet uitgewerkt en dat kan nog wel een week of zes duren. Met andere woorden het college heeft geen gebruik gemaakt van de aantekeningen van de griffier om tot een oordeel te komen.
En dat terwijl tuchtzittingen plaatsvinden in een gerechtsgebouw!!!!
Is het in deze tijd van bezuinigingen dan niet verstandiger dergelijke colleges op te doeken. Dat scheelt heel veel tijd, geld en teleurstellingen.