Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: purejurist
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Jun 21, 2015 om 15:18schade aan derdeJe zult inderdaad die WA verzekering moeten hebben maar een kind van 6 jaar weet toch echt wel dat je op een auto niet moet krassen
-
Jun 21, 2015 om 14:51geen recht om te retournerenDat is noodzakelijk om achter de aard, kenmerken en werking te komen. Hoe snel vriest deze in? Hoeveel lawaai maakt de vriezer onder belasting?
Daar is de wet echt niet voor bedoeld.
De consument wil het goedkoopste hebben zonder service maar wil wel alles uitproberen.
Op het moment dat men vind dat ie in hun ogen teveel lawaai maakt dan moet de leverancier maar voor de schade opdraaien immers hij is niet meer nieuw te verkopen.
Al die dingen staat alles op vermeld en de ruimte ook, er staan zat plaatjes bij en ook de maten.
Het is niet erg dat er een wet is om terug te sturen maar diezelfde klote consument verwacht als ie er 1 koopt dat ie niet gebruikt is, in dit geval dus wel dus moet de MM maar voor de schade opdraaien omdat de consument te dom is om eerst goed te kijken wat ie wil -
Jun 19, 2015 om 20:44betaling die niet ontvangen isGeld wordt door sportschool afgeschreven en ik neem aan door de sportschool weer teruggestort.
Een bedrijf kan niet afschrijven en terug boeken dat doet de bank of de klant indien geen loterij.
Hier is het teruggeboekt dus is het door dochter gedaan wat ik niet kan voorstellen dan blijft er 1 optie over dat dochter rood stond en niet mocht en vordert de bank dat geld een week later gewoon terug waardoor de vordering sportschool geheel terecht is -
Jun 18, 2015 om 22:24betaling die niet ontvangen is[quote=tijger1 schreef op donderdag 18 jun 2015, 22:16]@purejurist
Niet gelezen dat het ern jaarbetaling betreft? En waarom zou een bank niet mogen belken?
Ja een jaarbetaling die dus in 1 keer afgeschreven word en 1 keer is al teruggeboekt en waarschijnlijk de 2e keer weer.
Een bank heeft zich ook aan regels te houden en daar valt privé problemen met een partij niet onder.
Maar geloof TS maar er staan teveel tegenstrijdigheden in het verhaal die zo van tafel te vegen zijn en dat heeft JL ook al door.
Feit blijft als jij betaald hebt ga je met het bewijs naar PUUR en is het opgelost maar dat doet TS niet.
TS blaat allemaal is betaald door mij in Feb nee het is toen wederom geprobeerd te incasseren toch een cruciaal verschil.
Zolang PUUR kan aantonen geen geld te hebben gehad en TS niet kan aantonen dat het niet is teruggeboekt en PUUR wel dan heeft TS gewoonweg niet betaald simpel zat -
Jun 18, 2015 om 22:00betaling die niet ontvangen is[quote=diumenge schreef op donderdag 18 jun 2015, 21:53]"schijnbaar", "in de lijn der verwachtingen", aannames dus, waar je conclusies "TS haar dochter heeft dus niet betaald" uit trekt, prima jurist ben je vast.
Het is niet voor niks teruggeboekt en TS kan schijnbaar niks aantonen.
Geen enkel incassobureau en ook JL niet zal door blijven zeuren als TS bewijs laat zien maar dat doet ze niet.
Ja enkel en alleen dat het in februari afgeboekt is, maar met het afschrift van maart kan ze aantonen niet teruggeboekt.
En de incasso blijft bezig dus conclusie geld is wederom teruggeboekt en ja dan zal je toch zelf moeten bewijzen dat je betaald hebt.
Maar buiten dat een bank belt echt niet op naar Puur dat mogen ze niet eens voor een klant doen, 2 komt er ook geen telefonische info bij een bank naar buiten over deze zaken.
Zo staan er nog een paar tegenstrijdigheden in bij TS -
Jun 18, 2015 om 21:46betaling die niet ontvangen is[quote=tijger1 schreef op donderdag 18 jun 2015, 21:40]@purejurist
U hebt vast gelijk hoor en dan gaat de Ts met dat verhaal naar de bank, naar het Juridisc Loket en zet het ook nog hier.
Afschrift maart? Het was een jaarbetaling. Even lezen.
U bent een grapjas.
Tegen zoveel domheid kun je niet op wat snap jij niet aan een jaarbetaling die in Januari is teruggeboekt word in Februari wederom word geïncasseerd maar schijnbaar dus weer teruggeboekt is immers er is niks betaald.
Dan heb jij de terugboeking pas in MAART dus ja dan heb jij 1 bewijs dat ie afgeschreven is en met de 2e kan je of aantonen dus teruggeboekt of 2 niks terug geboekt .
Dat heeft compleet niks met een jaarbetaling te maken enkel en alleen een bewijs dat betaald is cq teruggeboekt
Aangezien in de eerste ook al teruggeboekt is ligt het in de lijn der verwachtingen dat de 2e wederom is teruggeboekt -
Jun 18, 2015 om 21:34betaling die niet ontvangen is[quote=tijger1 schreef op donderdag 18 jun 2015, 21:24]@purejuridt
Zou moeder niet samen met dochter naar de bank gegaan zijn?
En of er asn ern incassobureau ook een deurwaarder verbonden is, doet helemaal niet ter zake.
U verzint er een hoop sprookjes bij.
Nee dochter komt niet eens aan het woord, schijnbaar.
Jij verzint dingen, alles wat ik zeg is heel logisch
incasso kan maar op 2 manieren teruggeboekt worden dat is of de bank of de rekeninghouder
bank gaat echt niet bellen die kunnen hoogstens een onderzoek doen.
JL kan wel bellen maar zelfs die geven TS ongelijk.
Als dochter wel betaald heeft ga je met je afschriften van februari en maart naar de sportschool en is het zo opgelost een bank gaat dat echt niet oplossen voor je.
Maar gezien de leugens van TS zal het 100% waarschijnlijker zijn bedrag wederom terug geboekt door de bank en dus nog schuld bij de sportschool. -
Jun 18, 2015 om 21:26betaling die niet ontvangen is[quote=tijger1 schreef op donderdag 18 jun 2015, 21:20]@purejurist
Waar staat trouwens dat er wegens geen saldo teruggeboekt is?
Ik denk dat uw leesvermogen door VGZ een beetje in de war is geraakt.
Mijn dochter sluit bij Fitness Puur een jaarabonnement af in het begin van dit jaar en besluit om via een automatische incasso te betalen. Het bedrag wordt afgeschreven en weer terug geboekt
Nou simpel er lopen wat kabouters rond die het terugboeken.
1 optie is dat dochter het niet eens was met incasso
optie 2 is geen saldo anders wordt het echt niet teruggeboekt door de bank -
Jun 18, 2015 om 21:17betaling die niet ontvangen isDe meeste incassobureaus hebben ook een afdeling deurwaarders zo gek is dat niet.
TS liegt op zoveel punten, bank gaat PUUR bellen geloof jij het zelf 1 mag een bank dat niet en 2 gaat een bank niet jouw prive sores oplossen, en 3 is de ts geen rekeninghouder maar de dochter.
En wat betalingsbewijs TS heeft zelf niet betaald dus was het incasso dus kan ze alleen een bankafschrift van dochter hebben.
Bankafschrift waar op staat betaald is leuk, maar als dat bedrag door de bank de week erop is teruggeboekt omdat dochterlief rood stond dan heeft dat afschrift geen enkele waarde.
TS kan het geld niet kwijt zijn das dan altijd de dochter nog, maar TS weet schijnbaar alles ze denkt ook dat sportschool het bedrag terugboekt nee dat doet de bank ivm geen saldo waar geen toestemming voor is.
Bewijs van terugboeken is dus waarschijnlijk ook naar de incasso gegaan als zelfs JL je geen gelijk geeft dan zit er toch wel iets van waarheid in dat TS haar dochter niet betaald heeft -
Jun 18, 2015 om 20:49betaling die niet ontvangen is[quote=diumenge schreef op donderdag 18 jun 2015, 20:44]@purejurist, waar haal je, al lezend, die informatie vandaan? Of vul je misschien zelf een stukje, wat overigens niet geheel uit te sluiten is, zelf in? Misschien kan je dan beter de naam pure fantast voeren.
We gaan hier in het algemeen uit van de versie van de TS, als ze vergeten is te vermelden dat ook de tweede incasso mislukt is heeft ze alleen zichzelf daarmee namelijk.
Dan moet je eens goed lezen want ik zeg SCHIJNBAAR de 2e ook teruggeboekt.
De rest wat ze zegt heb ik al vermeld dat kan niet die info word niet aan de moeder per telefoon gegeven.
Kans is dus 99,9% dat het teruggeboekt is anders volgt er geen deurwaarder en had JL ook wel anders gereageerd.
TS heeft dus geen bewijs en de sportschool wel, elke deurwaarder die je het bewijs laat zien vraagt om een copy en die geeft dat aan de opdrachtgever.
TS roept veel maar heeft dus 0,0 bewijs een incasso kan dus goed compleet terug geboekt zijn en dan heeft TS niet betaald tenminste haar dochter dan