.........daarbij is dit volgens de wet zo geregeld!..........

en ik ook.

.........Ik zie de extra handeling om te valideren of ik dit product ook echt gekocht heb bij dixons een kwestie van service.......

Dixons denkt daar anders over. Immers, wie is de aankoopbon kwijtgeraakt? U of Dixons? Moeten zij uw fout voor niets goedmaken?

[quote=birdies schreef op zondag 14 aug 2011, 20:03].........daarbij is dit volgens de wet zo geregeld!..........

Dan ben ik wel nieuwsgierig naar het wetsartikel.

het wets artikel kan ik zo vlug niet vinden maar hier heb je een link van de consuwijzer
http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies_over/Elektronica_en_huishoudelijke_apparatuur/Overeenkomsten_en_afspraken/Veelgestelde_vragen/De_winkel_wil_me_alleen_verder_helpen_met_mijn_klachten_als_ik_het_bonnetje_nog_heb_Mag_dit
lijkt me duidelijk

ik zie dat link je niet past
klik hier.

Is Consuwijzer een wet?

ik zou zeggen ga bij dixons werken :-)

ook
hierwordt aan gegeven dat een aankoop bon niet nodig is.

Misverstand: Zonder bon geen reclamatie mogelijk
In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht is een consument niet verplicht een kassabon te overleggen op het moment dat hij met een ondeugdelijk product bij u terug komt. Wel kunt u verlangen dat hij aantoont dat het product bij u is gekocht. Dat kan met de aankoopbon, maar ook met een bankafschrift of een ander bewijs.

maar goed, ik hoef jou niet te overtuigen, ik vroeg of anderen mensen hier ook mee te maken hebben gehad

Als ik zoek op Consuwijzer kom ik dit tegen.. Daar staat volgens mij dat de garantie vrager een bon moet overleggen.

...........Zonder bon geen reclamatie mogelijk..........

Is een apparaat wat defect raakt een reclamatie (klacht) of een reparatie, al of niet onder garantie?

Wel kunt u verlangen dat hij aantoont dat het product bij u is gekocht.

Dat kan dus niet met een bankafschrift. Het enige dat daar op staat is het bedrag, niet wat je hebt gekocht.

Mijn televisie heeft het plotseling begeven. De winkel wil mij niet verder helpen omdat ik geen aankoopbon meer heb. Ik heb wel gepind en dus een bankafschrift. Is dit voldoende?

Dit hangt af van wat er uit zo'n bankafschrift naar voren komt. Een bankafschrift van een pinbetaling geeft vaak aan dat er een bedrag is betaald op een bepaalde datum. Maar er staat niet altijd bij welk product er precies is gekocht. U zult in ieder geval aannemelijk moeten maken dat u de aankoop op een bepaalde datum in die winkel hebt gedaan. En om welk product het gaat.

Oké, blijkbaar mag het dus onder bepaalde voorwaarden.

Staan alle benodigde gegevens op je bankoverschrift? Zo ja, zou ik, als ik jou was, toch even het betreffende wetsartikel op zoeken. Daarmee overtuig je medewerkers meer dan een artikel van Consuwijzer.

allen,
Of ik een bon nodig heb ja of nee ben ik in ieder geval wel uit. staat voor mij niet meer ter discussie. (laat het mijn rechtshulp verzekering nog wel beamen ( Komen die ook nog eens een keer van pas)) :-)

blijft mijn vraag over:

Of er nog meer mensen zijn die hiermee te maken hebben gehad en wat zij aan stappen hebben ondernomen.

birdles,
ja, alles staat op mijn afschrift. datum tijd en transactie nr enz

...... (laat het mijn rechtshulp verzekering nog wel beamen....

met alle respect voor een bedrag van 6 euro?

....birdles,ja, alles staat op mijn afschrift. datum tijd en transactie nr enz.....

jawel, maar ook het merk, type en serie van het gekochte apparaat?

Met behulp van een bankafschrift kan de verkopende partij in zijn administratie de juiste factuur/koopovereenkomst erbij zoeken.

Zoals al eerder geschreven, is een bankafschrift geen koopovereenkomst, en al helemaal geen garantiebewijs.

[quote=mahadma schreef op zondag 14 aug 2011, 20:54]Is Consuwijzer een wet?

Nee.

Op consuwijzer staan zelfs heel wat grove fouten.
Er staan heel veel zaken die niet overeenkomen met de wetboeken.

ben gewoon nieuwsgierig

@ikbenik: ik kan me een postbus51 reclame herrinneren (nu ook opgezocht : zoeken bij youtube op jongetje ruilen bankafschrift reclame speelgoed).. die zegt ik heb het recht op..

of werden we toen in 2009 niet echt goed voorgelicht?

[quote=laaglander schreef op zondag 14 aug 2011, 23:56]ben gewoon nieuwsgierig

@ikbenik: ik kan me een postbus51 reclame herrinneren (nu ook opgezocht : zoeken bij youtube op jongetje ruilen bankafschrift reclame speelgoed).. die zegt ik heb het recht op..

of werden we toen in 2009 niet echt goed voorgelicht?

We werden daardoor verkeerd geïnformeerd.


Zoals aangegeven, een bankafschrift geeft wel aan dat er betaald is, maar geeft niet aan wat er precies gekocht is, geeft niet de hoeveelheid aan.

Het probleem is dat het jongetje niet kan bewijzen met de bankafschrift dat het betreffende speelgoedauto daar werkelijk gekocht is.

Maar dat is ook niet de bedoeling van die bankafschrift.

Met de bankafschrift kan de koper bewijzen dat er een product gekocht is, en de verkopende partij kan met die gegevens de juiste factuur in zijn systeem opvragen en uitprinten.
De wetgeving heeft dit niet bepaald, maar wel een jurisprudentie als ik mij niet vergis.
En dat is dus precies wat de bedoeling daarvan is: de verkopende partij kan met die gegevens de juiste factuur in zijn systeem opvragen en uitprinten.

Consuwijzer schrijft daarover:
[quote]
Ik heb de bon niet meer. Wat nu?
Wilt u teruggaan naar de winkel omdat het gekochte product ondeugdelijk is? En hebt u de bon niet meer? Dan kunt u misschien op andere manieren bewijzen dat u dit product gekocht hebt bij deze winkel. Misschien hebt u gepind, of via internet betaald. Dan kunt u uw bankafschrift als bewijs gebruiken, wanneer daaruit blijkt wat u hebt gekocht, en op welke datum u de aankoop hebt gedaan.

klik voor bron

Volgens wil ik wel opmerken dat op de teksten van consuwijzer geen rechten aan ontleent mogen en kunnen worden.

@ikbenik : ok dank je wel, duidelijk ;-)

Graag gedaan!

In mijn visie is het reeël te noemen dat Dixons in deze E 6,00 berekend voor het leveren van een copie bon aan de hand van het bankafschrift. En dat is ook logisch, met de uitgeklede prijzen van heden worden veel zaken die vroeger als "service" werden afgehandeld nu berekend. En om daar nu een rechtsbijstand op te zetten .......... Welk beroep zou TS hebben, vraag ik mij dan.

[quote=mahadma schreef op maandag 15 aug 2011, 08:12]In mijn visie is het reeël te noemen dat Dixons in deze E 6,00 berekend voor het leveren van een copie bon aan de hand van het bankafschrift. En dat is ook logisch, met de uitgeklede prijzen van heden worden veel zaken die vroeger als "service" werden afgehandeld nu berekend. En om daar nu een rechtsbijstand op te zetten .......... Welk beroep zou TS hebben, vraag ik mij dan.

Ik ben meer benieuwd naar welke Rechtsbijstand. Mijn rechtsbijstand draaft niet op voor dit bedrag.

Ik heb al aangegeven: if you can't beat them join them. Voor 6 euri wil ik wel water bij de wijn doen in dit geval. Maar het is niet mijn probleem.

Nou, vandaag de rechtsbijstand gebeld en mijn probleem uitgelegd.

en deze bevestigen mijn vermoeden (heb ze zelf deze website laten lezen).
geven wel aan dat je voor 6 euro van het probleem af ben. Maar ik hoef het niet te accepteren.

dus JA, met een afschrift kun je wel je garantie claimen.

Dan ga ik het er nogmaals even bij vermelden. het gaat mij niet om de 6 euro!
het gaat mij over het feit dat, als ik als klant bij het bedrijf terug kom en aan geef dat ik mijn bon ben kwijt geraakt, hier op gezegd wordt geen bon geen garantie!
maar als ik 6 euro betaal krijg ik ( van het zelfde bedrijf) in eens weer wel garantie.

als er voor de 6 euro gesproken wordt als administratie kosten,
met de bon moet ook uitgezocht worden of het artikel klopt doormiddel van een code op de bon. alleen moet hier voor nu een extra handeling verricht worden.
in mijn ogen,(zoals zoveel winkeliers doen)is dit een service.

ik ben er nog over aan het nadenken of ik idd verder ga met deze stappen.
denk het niet, teveel rompslomp voor de 6 euro. maar netjes is het niet!

Nee, met de bankafschrift waarop alleen een aankoopbedrag staat, kan geen garantie worden geclaimd.

En ja, ik ben van mening dat de verkopende partij die bon kosteloos dient uit te draaien.

Ik heb het zelf al diverse keren meegemaakt dat de klant de bon kwijt was. Geen enkel probleem: dan druk ik die opnieuw af. Hoeveel had de klant willen hebben?

Het probleem van dat een bankafschrift als garantiebewijs zou dienen dat het dan zeer fraudegevoelig is.
En daarom accepteren de meeste winkelieren de bankafschrift niet als garantiebewijs.

Kan ook niet, omdat op de bankafschrift niet staat wat er precies gekocht is en de hoeveelheid staat er ook niet op.

De diverse juristen beweren het tegenovergestelde, maar zij hebben wel horen bellen, maar weten niet waar de klepel hangt.

Als een consument met een product en met een bankafschrift naar de winkel gaat om garantie te claimen, en op de aankoopbewijs die de winkelier vervolgens uitprint staat een totaal ander product, dan blijft de consument met die bankafschrift nergens.
Echter kan die consument dan nog steeds garantie claimen volgens diverse juristen.
Dat is een zeer kwalijke zaak.

Toevallig hebben wij ook verleden week bij Dixons een e-reader gekocht. s`Avonds merkten we dat we of geen bon gehad hadden, of hem al weggegooid hadden. De volgende dag gelijk naar de Dixons gegaan, en zonder problemen een nieuwe gratis kopie bon gehad. Er mankeerde overigens niets aan de e-reader, maar we wilden hem hebben ivm eventuele toekomstige problemen..

Petra60,

de volgende dag kunnen ze in hun eigen systeem nog veel terug vinden. Na een bepaalde tijd wprdt dit lastiger en kan het waarschijnlijk alleen via het hoofdkantoor. Daarnaast lijkt het er op dat TS nogal pittig tegen de verkopers heeft gereageerd (gelet op zijn taalgebruik als bijv. broekie) en dan sluit ik niet uit dat het verkopend personeel formeel wordt en zich strakker opsteld.

Het blijft erg dubbel. Je kunt namelijk wel rechtstreeks de fabrikant benaderen om een beroep te doen op de garantie. Je hoeft dan geen kassabon of afschrift in je bezit te hebben, een serienummer is voldoende. Echter, zodra je naar de winkel gaat zonder kassabon zijn de rapen gaar. Mijns inziens is dit dan ook eerder te wijten aan onwil van de winkelier dan aan het gebrek van wet- of regelgeving.

[quote=reddice schreef op dinsdag 16 aug 2011, 13:56]Het blijft erg dubbel. Je kunt namelijk wel rechtstreeks de fabrikant benaderen om een beroep te doen op de garantie. Je hoeft dan geen kassabon of afschrift in je bezit te hebben, een serienummer is voldoende. Echter, zodra je naar de winkel gaat zonder kassabon zijn de rapen gaar. Mijns inziens is dit dan ook eerder te wijten aan onwil van de winkelier dan aan het gebrek van wet- of regelgeving.

Je hebt het mis.

Die fabrikant brengt producten via meerdere winkelketens op de markt.

Bij de winkel gaat het er wel om of dat ene product wel bij die winkel gekocht is.
Daarom is die bon zo belangrijk.

De fabrikant werkt niet met die bon, maar werkt met het serienummer.

Ik ben ook van mening dat je met jouw opmerking de winkelier in een kwaad daglicht zet.

..........Bij de winkel gaat het er wel om of dat ene product wel bij die winkel gekocht is. Daarom is die bon zo belangrijk.......

Ikbenik, Je hebt gelijk.

Waar veel consumenten niet bij stilstaan is dat een winkel het defecte apparaat moeten inpakken (veilig, zodat het héél aankomt (kost tijd)), verzenden (kosten), administreren (kosten), naderhand weer administratief moeten verwerken en de klant weer bellen. En als het artikel dus niet zeker bij de betreffende winkelier verkocht is, staat deze winkel dus ook niet te trappelen van ongeduld om al die zaken te betalen en te doen terwijl er geen bewezen verkoop door hen tegenover staat. Daarom wordt er tegenwoordig ook op de bon ook meegeprint: Garantietermijn xx maanden.

[quote=ikbenik schreef op dinsdag 16 aug 2011, 16:46]Je hebt het mis.

Die fabrikant brengt producten via meerdere winkelketens op de markt.

Bij de winkel gaat het er wel om of dat ene product wel bij die winkel gekocht is.
Daarom is die bon zo belangrijk.

De fabrikant werkt niet met die bon, maar werkt met het serienummer.

Ik ben ook van mening dat je met jouw opmerking de winkelier in een kwaad daglicht zet.

Let op: we hebben het hiet niet over een contante betaling, dan zou ik je volledig gelijk geven. Echter, TS heeft hier met pinpas betaald. Hij heeft een bank afschrift waarop datum, tijdstip en totaal bedrag vermeld is. De winkelier kan hiermee klaarblijkelijk traceren wat er gekocht is. Dit erkennen ze ook. Dat dan tóch betaald moet worden voor een nieuwe bon om daarmee verolgens aanspraak te kunnen doen op een garantie is volledig van de zotte. Wat heeft het afdrukken van deze winkelbon nou voor meerwaarde op dat moment? Het is immers toch al bewezen dat het product daar gekocht is? Het is toch tevens ook al meteen duidelijk of er wel of geen garantie op zit?

Je kunt verder wel beweren dat ik ze in een kwaad daglicht stel, maar dat doen ze zelf door zo vast te houden aan die starre houding. Je kunt wel om elk wissewasje de consument tegenwerken, maar dit werkt alleen maar averechts.

[quote=mahadma schreef op dinsdag 16 aug 2011, 17:19]..........Bij de winkel gaat het er wel om of dat ene product wel bij die winkel gekocht is. Daarom is die bon zo belangrijk.......

Ikbenik, Je hebt gelijk.

Waar veel consumenten niet bij stilstaan is dat een winkel het defecte apparaat moeten inpakken (veilig, zodat het héél aankomt (kost tijd)), verzenden (kosten), administreren (kosten), naderhand weer administratief moeten verwerken en de klant weer bellen. En als het artikel dus niet zeker bij de betreffende winkelier verkocht is, staat deze winkel dus ook niet te trappelen van ongeduld om al die zaken te betalen en te doen terwijl er geen bewezen verkoop door hen tegenover staat. Daarom wordt er tegenwoordig ook op de bon ook meegeprint: Garantietermijn xx maanden.



Ik geef je gelijk dat veel consumenten hier niet bij stilstaan. Maar om heel eerlijk te zijn, wat doet dit ertoe? Als het goed is heeft de winkelier zijn prijzen zo afgestemt dat het zowel de kosten dekt, als dat het winst oplevert. Het eventueel verpakken en administreren is dus al ingecalculeerd in de verkoopsprijs van elk product. De koper heeft deze kosten in principe dus al voldaan bij de aanschaf van het product.

Het verzenden van het product is tevens geen kostenpost. Dit kunnen ze immers doorbelasten aan de producent, of wordt misschien zelfs al standaard voor hun rekening genomen.

Maar nogmaals, wat voor waarde heeft de winkelbon op het moment dat de aanschaf van het product getraceerd is/kan worden? Waarom zou je dan tóch extra moeten betalen alvorens het in behandeling kan worden genomen? Je kunt toch ook de bon laten voor wat het is en het probleemgeval in behandeling nemen?

reddice,

bij een aankop wordt vaak ook duidelijk vermeld dat de kassabon ook het garantiebewijs is. Behandel deze bon dan ook als zodanig. Bewaar hem goed.

En zoals door vele anderen inmiddels is gezegd, een bankafschrift is geen garantiebewijs, maar niet meer als een betaalbewijs.

En TS heeft zich uitgelaten met woorden als: "broekie", "weet je wat ik als zeer grote man met een klein verkopertje kan doen." tegenover de verkopers. Als TS zich formeel opstelt, kan hij op zijn 10 tenen natellen dat de verkopers ook formeel worden. Als TS op een normale correcte en vriendelijke manier zijn probleem had uitgelegd, zou m.i. deze hele discussie nooit bestaan hebben.

Blijf bij de feiten.
Als je goed leest DACHT ik dit.
Er staat ook nergens dat ik deze uitspraken gedaan hebt.
En met het plaatsen van deze discussie was ik inderdaad niet de vrolijkste.
De medewerker die ik als eerst sproken heb heeft zelf ook aangegeven
Dat hij hier pas werkt!

Petra60 bedank voor het delen van jou ervaring met dixons
Het kan dus wel

sabsteef

heeft uw rechtsbijstand al enig soelaas gebracht?

[quote=mahadma schreef op dinsdag 16 aug 2011, 18:03]reddice,

bij een aankop wordt vaak ook duidelijk vermeld dat de kassabon ook het garantiebewijs is. Behandel deze bon dan ook als zodanig. Bewaar hem goed.

En zoals door vele anderen inmiddels is gezegd, een bankafschrift is geen garantiebewijs, maar niet meer als een betaalbewijs.

En TS heeft zich uitgelaten met woorden als: "broekie", "weet je wat ik als zeer grote man met een klein verkopertje kan doen." tegenover de verkopers. Als TS zich formeel opstelt, kan hij op zijn 10 tenen natellen dat de verkopers ook formeel worden. Als TS op een normale correcte en vriendelijke manier zijn probleem had uitgelegd, zou m.i. deze hele discussie nooit bestaan hebben.


TS geeft aan dat de medewerker een "broekie" was. We weten niet of er ook daadwerkelijk bepaalde woorden zijn gevallen in de winkel. Misschien kan hij hier dan ook wat meer duidelijkheid in verschaffen. Eventueel heeft het bijgedragen aan de houding van het personeel.

Overigens wordt de situatie er niet echt makkelijker op als er inderdaad geen wetgeving bestaat mbt de functie van de aankoopbon in verhouding tot de mogelijke garantie/reclamatie. Je zou er dan als winkelier wel verstandig aan doen om wel bepaalde richtlijnen cq advies te volgen. We hebben het er dan niet eens over wie hier goed of fout zit, maar over de indruk die je achterlaat. Als consumenten gaan zoeken of navragen en alle antwoorden leiden naar deze website of die van consuwijzer (die toch een zekere reputatie geniet), maar geen enkele in de voordeel van de winkelier (ik heb er nog geen enkele gezien), waarom dan toch halstarrig vasthouden aan je eigen mening? Zeker in onze huidige cultuur, waarbij je al ter plaatse via smartphones op internet dit kan nalezen. Je zult je dan alleen maar van je eigen klanten vervreemden.

[quote=mahadma schreef op dinsdag 16 aug 2011, 18:25]sabsteef

heeft uw rechtsbijstand al enig soelaas gebracht?

Met alle respect, maar die rechtsbijstand neem ik niet serieus.

Als men gaat zeggen dat je met een bankafschrift gewoon garantie kunt eisen, dan heb je er als rechtsbijstand er geen moer van begrepen.

De wetgever of rechter heeft niet gezegd dat met een bankafschrift zelf garantie geclaimd kan worden, maar er kan wel aangetoond worden dat er een aankopen is gedaan en de verkopende partij kan vervolgens daarmee in zijn systeem de juiste aankoopbon erbij zoeken.

Dat de klant bij die winkel dan €6,- moet betalen voor die bon, vind ik echt van de zotte.

[quote=mahadma schreef op dinsdag 16 aug 2011, 18:25]sabsteef

heeft uw rechtsbijstand al enig soelaas gebracht?

Begin nou eens om een discussie echt te lezen!

[quote=reddice schreef op dinsdag 16 aug 2011, 18:30][quote=mahadma schreef op dinsdag 16 aug 2011, 18:03]reddice,

bij een aankop wordt vaak ook duidelijk vermeld dat de kassabon ook het garantiebewijs is. Behandel deze bon dan ook als zodanig. Bewaar hem goed.

En zoals door vele anderen inmiddels is gezegd, een bankafschrift is geen garantiebewijs, maar niet meer als een betaalbewijs.

En TS heeft zich uitgelaten met woorden als: "broekie", "weet je wat ik als zeer grote man met een klein verkopertje kan doen." tegenover de verkopers. Als TS zich formeel opstelt, kan hij op zijn 10 tenen natellen dat de verkopers ook formeel worden. Als TS op een normale correcte en vriendelijke manier zijn probleem had uitgelegd, zou m.i. deze hele discussie nooit bestaan hebben.


TS geeft aan dat de medewerker een "broekie" was. We weten niet of er ook daadwerkelijk bepaalde woorden zijn gevallen in de winkel. Misschien kan hij hier dan ook wat meer duidelijkheid in verschaffen. Eventueel heeft het bijgedragen aan de houding van het personeel.

Overigens wordt de situatie er niet echt makkelijker op als er inderdaad geen wetgeving bestaat mbt de functie van de aankoopbon in verhouding tot de mogelijke garantie/reclamatie. Je zou er dan als winkelier wel verstandig aan doen om wel bepaalde richtlijnen cq advies te volgen. We hebben het er dan niet eens over wie hier goed of fout zit, maar over de indruk die je achterlaat. Als consumenten gaan zoeken of navragen en alle antwoorden leiden naar deze website of die van consuwijzer (die toch een zekere reputatie geniet), maar geen enkele in de voordeel van de winkelier (ik heb er nog geen enkele gezien), waarom dan toch halstarrig vasthouden aan je eigen mening? Zeker in onze huidige cultuur, waarbij je al ter plaatse via smartphones op internet dit kan nalezen. Je zult je dan alleen maar van je eigen klanten vervreemden.


Ik moet je hierbij zeer sterk corrigeren!

Die regel is er wel.
Artikel 6a van wetboek 7.

En een bankafschrift voldoet niet aan die eis, en een bankafschrift is ook geen bewijs dat het product daar werkelijk gekocht is.

Als er gepind is, staat er alleen een bedrag, de datum en waar iets betaald is. Meer niet.

[quote=ikbenik schreef op dinsdag 16 aug 2011, 18:44]Ik moet je hierbij zeer sterk corrigeren!

Die regel is er wel.
Artikel 6a van wetboek 7.

En een bankafschrift voldoet niet aan die eis, en een bankafschrift is ook geen bewijs dat het product daar werkelijk gekocht is.

Als er gepind is, staat er alleen een bedrag, de datum en waar iets betaald is. Meer niet.

Laat ik je ook meteen zeer sterk corrigeren:

Artikel 6a
1 Indien in geval van een consumentenkoop in een garantie door de verkoper of de producent bepaalde eigenschappen zijn toegezegd, bij het ontbreken waarvan de koper bepaalde rechten of vorderingen worden toegekend, dan kan de koper deze uitoefenen onverminderd alle andere rechten of vorderingen die de wet de koper toekent.

2 In een garantie moet op duidelijke en begrijpelijke wijze worden vermeld welke in lid 1 bedoelde rechten of vorderingen een koper worden toegekend en moet worden vermeld dat deze een koper toekomen onverminderd de rechten of vorderingen die de wet hem toekent. Voorts moeten in een garantie de naam en het adres worden vermeld van de verkoper of de producent van wie de garantie afkomstig is, alsmede de duur en het gebied waarvoor de garantie geldt.

3 De in lid 2 bedoelde gegevens moeten de koper op zijn verlangen worden verstrekt. Dit geschiedt schriftelijk of op een andere ter beschikking van de koper staande en voor hem toegankelijke duurzame gegevensdrager.

4 De aan de koper door de verkoper of de producent in een garantiebewijs toegekende rechten of vorderingen komen hem ook toe indien de zaak niet de eigenschappen bezit die in een reclame door deze verkoper of producent zijn toegezegd.

5In dit artikel wordt verstaan onder:
a garantie: een in een garantiebewijs of reclame gedane toezegging als bedoeld in lid 1;
b producent: de fabrikant van de zaak, degene die de zaak in de Europese Economische Ruimte invoert, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op de zaak aan te brengen.


Waar zie jij staan dat een bankafschrift niet voldoet?

14 aug 22.21 uur.: "(laat het mijn rechtshulp verzekering nog wel beamen ( Komen die ook nog eens een keer van pas)) :-)"

sabsteef, hoe heeft uw rechtshulpverzekerning gereageerd?

[quote=reddice schreef op dinsdag 16 aug 2011, 18:52]
2 In een garantie moet op duidelijke en begrijpelijke wijze worden vermeld welke in lid 1 bedoelde rechten of vorderingen een koper worden toegekend en moet worden vermeld dat deze een koper toekomen onverminderd de rechten of vorderingen die de wet hem toekent. Voorts moeten in een garantie de naam en het adres worden vermeld van de verkoper of de producent van wie de garantie afkomstig is, alsmede de duur en het gebied waarvoor de garantie geldt.

[quote=mahadma schreef op dinsdag 16 aug 2011, 18:57]14 aug 22.21 uur.: "(laat het mijn rechtshulp verzekering nog wel beamen ( Komen die ook nog eens een keer van pas)) :-)"

sabsteef, hoe heeft uw rechtshulpverzekerning gereageerd?


Dat bedoel ik, lezen is niet een van je sterke punten

sabsteef,

als ik u was, zou ik een rechtszaak beginnen tegen dixons met als advocaat mr. moscowitz of gelijk caliber om die 6 euro te besparen. Voor mij einde discussie.

[quote=mahadma schreef op dinsdag 16 aug 2011, 20:45]sabsteef,

als ik u was, zou ik een rechtszaak beginnen tegen dixons met als advocaat mr. moscowitz of gelijk caliber om die 6 euro te besparen. Voor mij einde discussie.

En zelfs als je de discusie gelezen heb begrijpje hem niet.
Nog maar een keer:
Het gaat er mij allang niet meer over! Ik ben nog alleen geïnteresseerd in het feit of er nog meer mensen hiermee te maken hebben gehad, en wat zij hiermee gedaan hebben! Positie, of negatief.
Ipv dit soort nuttelozen berichten.

Niet helemaal ontopic maar bij rechtsbijstandburueas zitten allemaal rechten studentjes die net hun 2de jaar zijn ingegaan. Ik zou hun advies met een flinke korrel zout nemen. Meer dan eens heb ik meegemaakt dat ze totaal verkeerd advies geven.

Ik vind het wetartikel erg vaag. Aan de ene kant gaat het over wat garantie inhoud en hoe deze informatie overgebracht moet worden. Nergens zie ik staan wat de consument zn rechten zijn wanneer men garantieclaimt zonder bewijs dat de aankoop is gedaan bij de betreffende winkel.

[quote=aerox schreef op dinsdag 16 aug 2011, 23:15]
Ik vind het wetartikel erg vaag. Aan de ene kant gaat het over wat garantie inhoud en hoe deze informatie overgebracht moet worden. Nergens zie ik staan wat de consument zn rechten zijn wanneer men garantieclaimt zonder bewijs dat de aankoop is gedaan bij de betreffende winkel.

Artikel 9, lid 1 van wetboek 7?

[quote]De verkoper is verplicht de verkochte zaak met toebehoren in eigendom over te dragen en af te leveren. Onder toebehoren zijn de aanwezige titelbewijzen en bescheiden begrepen; voor zover de verkoper zelf daarbij belang behoudt, is hij slechts verplicht om aan de koper op diens verlangen en op diens kosten een afschrift of uittreksel af te geven.

[quote=sabsteef schreef op dinsdag 16 aug 2011, 18:15]Blijf bij de feiten.
Als je goed leest DACHT ik dit.
Er staat ook nergens dat ik deze uitspraken gedaan hebt.
En met het plaatsen van deze discussie was ik inderdaad niet de vrolijkste.
De medewerker die ik als eerst sproken heb heeft zelf ook aangegeven
Dat hij hier pas werkt!


En je weet ongetwijfeld ook dat non-verbale communicatie belangrijker is dan verbale communicatie. Door uit te stralen dat je de andere partij minderwaardig vindt, zal de andere partij niet welwillend zijn of worden.

[quote=sabsteef schreef op dinsdag 16 aug 2011, 21:12][quote=mahadma schreef op dinsdag 16 aug 2011, 20:45]sabsteef,

als ik u was, zou ik een rechtszaak beginnen tegen dixons met als advocaat mr. moscowitz of gelijk caliber om die 6 euro te besparen. Voor mij einde discussie.

En zelfs als je de discusie gelezen heb begrijpje hem niet.
Nog maar een keer:
Het gaat er mij allang niet meer over! Ik ben nog alleen geïnteresseerd in het feit of er nog meer mensen hiermee te maken hebben gehad, en wat zij hiermee gedaan hebben! Positie, of negatief.
Ipv dit soort nuttelozen berichten.


Het antwoord heb ik al lang gegeven.

Nu eens een voordeel van het zzp-er-schap. Bonnetjes komen echt bijna allemaal in de boekhouding. Ben daarom een het bonnetje nooit kwijt. Dit terzijde. Er is wel een probleem, of een heel domme situatie. Dixons is professional. Ze verkopen een nee-ik-help-niet. Het is niet eens een eenmanszaak, dus ze hebben mogelijkheden genoeg om wel iets van hulp te bieden. Wijs de weg of zo, maar veroorzaak niet een tweede probleem. Dixons verliest in deze voor mij de kwestie. Krijg van zoiets altijd rillingen over mijn rug.

Stel de meneer met - misschien is ie niet eens kapot - Ereader, heeft iets van geld in zijn zak en wil eigenlijk dezelfde dag ook nog een smartphone kopen, of een printer....Die koopt ie dan toch niet bij Dixons meer. En Sony, blijft ie nog steeds zaken doen met Dixons?

Of moet je de dummies achter de kassa alle verwijten maken? In ieder geval een zeer noemenswaardig voorval voor op hun CV.

Werkgelegenheid en economische groei - Is er, van rijkswegen, in een winkelcentrum nog geen garantie scheidsrechter, die acuut opgepiept kan worden in deze situaties?

Ok.. dan als antwoord.. heb ik dat wel eens gehad ?

Ja dat heb ik wel eens gehad en Ja, ook bij Dixons en ook bij een woonwinkel.

Hierbij moet ik zeggen dat ik met respect voor andere mensen in de praktijk meer voor elkaar krijg dan met een arrogant "ik ben klant, dus ik heb recht.." zeker als dat recht er helemaal niet blijkt te zijn.

De winkel heeft plichten. Deze wettelijke plichten gaan heel ver en kosten winkeliers dus veel geld. Dit hoort er nu eenmaal bij. Het is volkomen logisch dat winkels geen service gaat verlenen op produkten die niet bij hen zijn gekocht of gestolen of gemanipuleerd (denk aan serienummer fraude, de bon van buiurman e.d.) en dus zult u dat moeten aantonen.

Daarnaast geven fabrikanten (vaak, niet altijd) garantie als er bijvoorbeeld een serienummer op de bon staat.

Een afschrift van EUR 149,- kan immers van nieuwe of oude produkten zijn. Dit is erg fraudegevoelig.

Dixons heeft mij bij mijn probleem gehouden aan mijn PLICHT de kassabon te bewaren. Door mijn slordigheid ben ik deze kwijtgeraakt, dus had ik per definitie geen recht op garantie op mijn laptop. De fabrikant kan in sommige gevallen uitkomst bieden aan de hand van bijvoorbeeld een registratiedatum of produktiedatum a.d.v. het serienummer van het apparaat. In mijn geval ging dat ook niet op, omdat ik een uitverkoopmodel heb gekocht wat al op leeftijd was. De registratie heb ik overgeslagen dus dat leverde ook niets op.

De notebook heb ik gekocht met contant geld, dus er was geen afschrift. Wel heb ik airmiles gespaard en een virusscanner gekocht.

Na overleg heb ik kunnen achterhalen wanneer ik de notebook ongeveer hebt gekocht a.d.v. de datum waarop ik Norton heb geinstalleerd (1 jaar updates, dus ik kon terugtellen). Samen met mijn airmiles nummer.

Op het aanvraagformulier heeft die jongen mijn gegevens en alle details van mijn apparaat ingevuld en naar het hoofdkantoor gestuurd. Daar is men gaan zoeken en ondanks dat ik geen afschrift had kon ik enige dagen later mijn nieuwe kassabon ophalen.

Dat ik hier 6 euro voor moest betalen vindt ik niet zo gek als je bedenkt hoeveel tijd er in totaal in is gaan zitten. Dus ik was hel blij met die service. In het andere geval had ik een nieuwe laptop moeten kopen.

Ik heb ook een negatieve ervaring met zo'n gevalletje. Ooit heb ik een keuken gekocht bij een bekende zweedse woonwinkel en daarvan de kassabon bewaard.

Nu was de kraan voor in het aanrecht een week eerder in de aanbieding, dus die heb ik los gekocht en betaald. De kraan heeft 10 jaar garantie, net als de keuken en het is een type wat voor zover ik heb kunnen vaststellen alleen bij die winkel wordt verkocht.

Ik heb in beide geval mijn famalycard laten registreren, dus de aankoop moet terug te zoeken zijn geweest. Toch kon men mij niet helpen toen mijn straalbreker defect ging en in die kleur nergens los te koop bleek te zijn.

Dus.. een hele keuken gekocht (met bon) + klantenkaart, een kraan gekocht die nog geen 10 jaar op de markt is en dus altijd garantie moet hebben, maar geen kassabon en wel de klantenkaart. Toch wil men geen garantie geven, ondanks dat het zeer aannemelijk is dat het produkt van die winkel is en nog geen 10 jaar oud is.

Dus ik neem voor lief dat ik geen garantie heb en wilde gewoon betalen voor een nieuwe straalbreker. Antwoord: We leveren geen losse onderdelen, dus u zult een nieuwe kraan moeten kopen. De consumentenservice gebeld en die zeggen doodleuk.." dan moet u echt bij de vestiging zijn"

Je begrijpt dat ik deze service een stuk minder goed vind, neemt niet weg dat ze technisch gelijk hebben dat ze om een kassabon vragen en dat het leveren van onderdelen van onderdelen ook niet verplicht is.

Ik denk dus dat wij consumenten gewoon blij moeten zijn wanneer een winkel als Dixons met ons "slordige" consumenten meedenkt en een speciaal systeem inricht om kassabonnen op te sporen waarvan wij zo stom zijn om ze kwijt te raken.

Top voor Dixons, Jammer voor Ikea, maar beide staan ze in hun recht.

Ik had een blazer gekocht bij c en a, had de bon apart in mijn tas gedaan, maar toch kon ik hem niet meer vinden, wilde de blazer terugbrengen, mail gestuurd naar c en a, kreeg mail met mededeling dat ik een copie van bankafschrift mee moest nemen , dan kon artikel gewoon teruggebracht worden,
Het is gewoon geldig een afschrift van de bank.

@redrose,

"Het is gewoon geldig een afschrift van de bank."

Je zou natuurlijk de rest van het topic kunnen lezen. En dan pas eens reageren. Overigens dit item is al even geleden.

Even iets flauws: geen TROS RADAR tas meegenomen?

Zonder bon kunt u wel degelijk iets ter reparatie aanbieden bij verkoper. Mits u op andere wijze kunt aantonen dat het product van verkoper is gekocht: getuige(n), garantiekaart online verwerkt o.i.d.

Non-conformiteit

Natuurlijk kan het voorkomen dat de levensduur van een product niet geheel voldoet aan de verwachtingen, zelfs nadat de garantietermijn verlopen is. De periode waarin je mag verwachten dat er probleemloos met het product kan werken, wordt aangeduid als de gemiddelde gebruiksduur. Dixons hanteert voor de volgende producten de volgende gemiddelde gebruiksduur:

Binnen deze termijn heb je recht op een keuze tussen kosteloos herstel of omruil, echter hangen hier wel een aantal voorwaarden aan.

Er zijn nog twee kaders:
- de gebruiksduur;
- percentage (0 - 100%) bijdrage.

Na de fabrieksgarantie, maar binnen de gemiddelde gebruiksduur moet je aantonen dat er op een normale manier van het apparaat gebruik is gemaakt.
Na het 2e jaar binnen de gemiddelde gebruiksduur kan het, in bijzonder gevallen redelijk zijn dat je een bijdrage levert aan de reparatiekosten.
Wanneer herstel goedkoper is, is het redelijk en toegestaan dat wij de keuze van omruil afwijzen en voor reparatie gaan.
Dixons kan je de volgende bijdrage in rekening brengen (percentage van de totale reparatiekosten):

Hoe toon je aan dat je op een normale manier gebruik heb gemaakt van het product?

Klant maakt in het 1e en 2e jaar aannemelijk dat er normaal gebruik is gemaakt van het apparaat door:
- Zijn klacht te omschrijven

- Aan te geven dat het product normaal is gebruikt door te tonen

- Informatie te verstrekken over het gebruik van het product.
Na het 2e jaar komt daar nog bij:

- Aan te tonen dat de afgeleverde zaak reeds ten tijde van de aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde.

Tekst (gedeeltelijk) bron website Dixons.nl

@godefrieda,

dit topic is van 13 aug 2011 en niet meer actueel .........................

[quote=mahadma schreef op zaterdag 31 dec 2011, 11:41]@godefrieda,

dit topic is van 13 aug 2011 en niet meer actueel .........................

Warranty: General information! Unlimited time!

Godefrieda, wat heeft het nog voor toegevoegde waarde om dit topic weer als oude koei uit de sloot te halen?

[quote=mahadma schreef op zaterdag 31 dec 2011, 21:47]Godefrieda, wat heeft het nog voor toegevoegde waarde om dit topic weer als oude koei uit de sloot te halen?

Ik vermoed dat godefrieda niet met mij eens is.

Ik las het geplaatste artikel van Godefrieda.

De klant moet aan Dixon's bewijs leveren dat de klant zorgvuldig is omgegaan met het product. De omgekeerde wereld! Dixon's hoort mijns inziens het bewijs te leveren dat zij een deugdelijk product hebben geleverd aan de klant.

Daarnaast hanteert Dixon's de niets zeggend "fabrieksgarantie"!

Dixon's hanteert natuurlijk haar eigen intepretatie(s) voor "zorgvuldigheid"! Vochtschade e.d. om maar de klant onderuit te halen.

[quote=paola castoro schreef op zondag 1 jan 2012, 19:24]
De klant moet aan Dixon's bewijs leveren dat de klant zorgvuldig is omgegaan met het product.
Na zes maanden na aankoop dient de koper met het bewijs te komen dat het defect al tijdens de koop aanwezig was.
Daarnaast kan de koper niet op de non-conformiteit aanspraak maken als tijdens de koop kenbaar of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn dat het gebrek tijdens de koop aanwezig was.

[quote=paola castoro schreef op zondag 1 jan 2012, 19:24]De omgekeerde wereld! Dixon's hoort mijns inziens het bewijs te leveren dat zij een deugdelijk product hebben geleverd aan de klant.
Oef!
Consuwijzer maakt helaas ongeoorloofd gebruik van het woord "deugdelijk". Heeft niets te maken met de wetgeving.
Aangezien veel mensen het woord conform de koopovereenkomst niet snappen, maakt men maar gebruik van het woord deugdelijk. Alleen hebben die woorden niet de dezelfde betekenis.

[quote=paola castoro schreef op zondag 1 jan 2012, 19:24]Daarnaast hanteert Dixon's de niets zeggend "fabrieksgarantie"!
Het zegt wel iets, en wel dat de fabrikant bepaalde gebreken voor een bepaalde periode uitsluit en als er in die periode iets mis gaat, dat de fabrikant onder bepaalde voorwaarden bepaalde rechten toekent. (artikel 6a van wetboek 7).

[quote=ikbenik schreef op zondag 1 jan 2012, 19:39][quote=paola castoro schreef op zondag 1 jan 2012, 19:24]
De klant moet aan Dixon's bewijs leveren dat de klant zorgvuldig is omgegaan met het product.
Na zes maanden na aankoop dient de koper met het bewijs te komen dat het defect al tijdens de koop aanwezig was.
Daarnaast kan de koper niet op de non-conformiteit aanspraak maken als tijdens de koop kenbaar of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn dat het gebrek tijdens de koop aanwezig was.

[quote=paola castoro schreef op zondag 1 jan 2012, 19:24]De omgekeerde wereld! Dixon's hoort mijns inziens het bewijs te leveren dat zij een deugdelijk product hebben geleverd aan de klant.
Oef!
Consuwijzer maakt helaas ongeoorloofd gebruik van het woord "deugdelijk". Heeft niets te maken met de wetgeving.
Aangezien veel mensen het woord conform de koopovereenkomst niet snappen, maakt men maar gebruik van het woord deugdelijk. Alleen hebben die woorden niet de dezelfde betekenis.

[quote=paola castoro schreef op zondag 1 jan 2012, 19:24]Daarnaast hanteert Dixon's de niets zeggend "fabrieksgarantie"!
Het zegt wel iets, en wel dat de fabrikant bepaalde gebreken voor een bepaalde periode uitsluit en als er in die periode iets mis gaat, dat de fabrikant onder bepaalde voorwaarden bepaalde rechten toekent. (artikel 6a van wetboek 7).



En toch heeft de klant in geval van garantieaanspraak toch eerst het contact met Dixon's als verkoper te maken en die stellen voorwaarden aan de klant die mijns inziens onredelijk & onbillijk zijn voor fr koper.

Dixon's stelt nergens in de winkel zijn leveringsvoorwaarden beschikbaar, dus weet je als consument niet dat het wel of niet is. Als de voorwaarden vooraf zouden zijn gelezen: dan word ik geen klant van Dixon's!

[quote=paola castoro schreef op maandag 2 jan 2012, 02:37]
En toch heeft de klant in geval van garantieaanspraak toch eerst het contact met Dixon's als verkoper te maken en die stellen voorwaarden aan de klant die mijns inziens onredelijk & onbillijk zijn voor fr koper.
Het klopt dat de koper eerst naar de verkopende partij dient te gaan.

Echter ben ik het niet eens dat de voorwaarden die een winkel stelt onredelijk zou zijn voor de koper.
Dat sommige zaken ten nadele van een koper kan zijn, so be it.
Niet alles kan ten voordelen zijn van de koper en ten nadelen van de verkoper.
Ik wil ermee zeggen dat ook de verkoper een partij is die beschermd wordt en dat de regels echt niet altijd in het voordeel van de koper zijn.
De verkopende partij bepaald zelf de garantie, tegen welke voorwaarden dat garantie verstrekt wordt en welke rechten de verkopende partij de koper geeft.


[quote=paola castoro schreef op maandag 2 jan 2012, 02:37]
Dixon's stelt nergens in de winkel zijn leveringsvoorwaarden beschikbaar, dus weet je als consument niet dat het wel of niet is. Als de voorwaarden vooraf zouden zijn gelezen: dan word ik geen klant van Dixon's!
De algemene voorwaarden dienen voor de koop of tijdens het sluiten van de koop bij de koper kenbaar te zijn (bijvoorbeeld door de AV te overhandigen voordat de handtekeningen gezet worden).
Krijgt de koper voor of tijdens de koop niet de beschikking over de AV, dan zijn die AV op die koop niet van toepassing.

De AV van Dixons voldoet gewoon aan de wetgeving.

Hierbij mijn ervaring met Blokker.

Wij maken kopieën van onze kassabon als we spullen met garantie kopen. Zo ook nadat wij een citruspers bij Blokker hebben gekocht. Omdat we een kopie van de kassabon hebben, gooien we de originele bon weg (Deze vergaat toch over tijd, mahadma, ik heb uw advies gelezen en zal het klaarblijkelijk moeten overwegen).Echter toen wij teruggingen naar Blokker met het product en onze kopie van de aankoopbon, namen ze hier geen genoegen mee en eisten de originele aankoopbon. (Garantie is nog geldig)

Is de Blokker verplicht om de kopie te accepteren?
Misschien met het bankafschrift erbij?

Hier kon ik niet concreet iets over vinden. De Algemene voorwaarden van Blokker stelt: Geen originele bon, geen garantie.

[quote=de orange schreef op maandag 23 apr 2012, 19:46]
Is de Blokker verplicht om de kopie te accepteren?
Nee.


[quote=de orange schreef op maandag 23 apr 2012, 19:46]Misschien met het bankafschrift erbij?
Heeft alleen zin als op de bankafschrift exact staat wat er gekocht is. Alleen een betaald bedrag zegt niets wat er exact gekocht is.


[quote=de orange schreef op maandag 23 apr 2012, 19:46]
Hier kon ik niet concreet iets over vinden. De Algemene voorwaarden van Blokker stelt: Geen originele bon, geen garantie.
De reden is simpel: de kopie kan bewerkt zijn. Daarom eisen ze de originele bon.

Beste ikbenik,

Bedankt voor de snelle reactie. Ik begrijp dat een kopie fraudegevoelig is, maar wat is dat niet tegenwoordig.

Mag ik je vragen waar je de informatie vandaan hebt dat een kopie van een kassabon ongeldig is? (Buiten de algemene voorwaarden van Blokker uiteraard) ;)

[quote=de orange schreef op maandag 23 apr 2012, 19:59]Beste ikbenik,

Bedankt voor de snelle reactie. Ik begrijp dat een kopie fraudegevoelig is, maar wat is dat niet tegenwoordig.
Is helaas ook zo.



[quote=de orange schreef op maandag 23 apr 2012, 19:59]Mag ik je vragen waar je de informatie vandaan hebt dat een kopie van een kassabon ongeldig is? (Buiten de algemene voorwaarden van Blokker uiteraard) ;)

Er zijn twee zaken: de non-conformiteit en de garantieperiode.
De garantieperiode wordt door de fabrikant en winkelier zelf bepaald en bepalen ook zelf tegen welke condities zij garantie geven, wat voor garantie zij geven en ook welke rechten zij de kopers toekennen. (artikel 6a van wetboek 7 en artikel 6 van Europese Richtlijn)

De non-conformiteit (wordt ook wel eens "wettelijke garantie" genoemd) wordt niet door de verkopende partij bepaald en wilt niets anders zeggen dat het product volgens de koopovereenkomst dient te zijn.

Ik wil hiermee aangeven dat in geval van een garantieclaim de verkopende partij mag aangeven dat de garantie alleen met speciale documenten geclaimd kan worden.

Bij de non-conformiteit is de aankoopbewijs van belang.
Puur op mijn gevoel zou ik zeggen dat een kopie geen bewijs van aankopen is (vanwege fraudegevoeligheid), maar ik kan daar niets van in de wetgeving terugvinden.

Thnx, we zijn het er over eens dat het maar eens duidelijk, dan wel wettelijk, geregeld moet worden wat wel en niet MOET worden geaccepteerd als officieel bewijs van aankoop/garantiebewijs.

Orange, OUT!

[quote=de orange schreef op maandag 23 apr 2012, 20:39]Thnx, we zijn het er over eens dat het maar eens duidelijk, dan wel wettelijk, geregeld moet worden wat wel en niet MOET worden geaccepteerd als officieel bewijs van aankoop/garantiebewijs.

Orange, OUT!

Bij een garantieclaim mag de verkopende partij van de koper eisen dat hij de officiële aankoopbon/garantiebewijs overhandigd. De verkoper bepaalt ook immers tegen welke condities hij garantie verleent. Dat moet voor de koop wel kenbaar zijn.

Over de non-conformiteits eis is het een ander verhaal.

Veel mensen denken non-conformiteit en garantie hetzelfde is. Dat is niet zo.

Sterker nog: in geval van non-conformiteit dient de koper zich bij de verkopende partij te melden. Echter bij een garantieclaim heeft de koper niet alleen met de verkopende partij te maken, maar ook met de fabrikant.

Om het nog ingewikkelder te maken:
In geval van non-conformiteit mag de verkopende partij de consument niet doorverwijzen naar de fabrikant, maar bij een garantieclaim mag de verkopende partij dat weer wel.

Kun je het nog volgen? ;-)

ik heb altijd wel de ervaring met Dixons. als je daar b.v. een smartphone koopt. dat ze je dan meteen een verzekering aansmeren bij harmony. tegen stoot en waterschade, diefstal. als je het toestel kapot hebt. word het naar harmony opgestuurd. met bon en verzekeringspapieren. ze maken het toestel. maar daarna betaal een eigen risico. en de premie gaat omhoog. dat vind ik een nadeel van Dixons. in mijn woonplaats aardige lui. daar ligt het niet aan. maar ik heb al mijn verzekeringen opgezegd. scheelt 25 euro in de maand. als je de bon niet bij je hebt? probleem, dan helpen ze je niet.

[quote=annie49 schreef op zondag 2 aug 2015, 19:13]ik heb altijd wel de ervaring met Dixons. als je daar b.v. een smartphone koopt. dat ze je dan meteen een verzekering aansmeren bij harmony. tegen stoot en waterschade, diefstal. als je het toestel kapot hebt. word het naar harmony opgestuurd. met bon en verzekeringspapieren. ze maken het toestel. maar daarna betaal een eigen risico. en de premie gaat omhoog. dat vind ik een nadeel van Dixons. in mijn woonplaats aardige lui. daar ligt het niet aan. maar ik heb al mijn verzekeringen opgezegd. scheelt 25 euro in de maand. als je de bon niet bij je hebt? probleem, dan helpen ze je niet.

Altijd leuk wanneer iemand na 3 jaar nog een reactie geeft

[quote=fairisfair schreef op zondag 2 aug 2015, 19:53][quote=annie49 schreef op zondag 2 aug 2015, 19:13]ik heb altijd wel de ervaring met Dixons. als je daar b.v. een smartphone koopt. dat ze je dan meteen een verzekering aansmeren bij harmony. tegen stoot en waterschade, diefstal. als je het toestel kapot hebt. word het naar harmony opgestuurd. met bon en verzekeringspapieren. ze maken het toestel. maar daarna betaal een eigen risico. en de premie gaat omhoog. dat vind ik een nadeel van Dixons. in mijn woonplaats aardige lui. daar ligt het niet aan. maar ik heb al mijn verzekeringen opgezegd. scheelt 25 euro in de maand. als je de bon niet bij je hebt? probleem, dan helpen ze je niet.

Altijd leuk wanneer iemand na 3 jaar nog een reactie geeft
Een discussie verjaart niet.

[quote=annie49 schreef op zondag 2 aug 2015, 19:13]ik heb altijd wel de ervaring met Dixons. als je daar b.v. een smartphone koopt. dat ze je dan meteen een verzekering aansmeren bij harmony. tegen stoot en waterschade, diefstal. als je het toestel kapot hebt. word het naar harmony opgestuurd. met bon en verzekeringspapieren. ze maken het toestel. maar daarna betaal een eigen risico. en de premie gaat omhoog. dat vind ik een nadeel van Dixons. in mijn woonplaats aardige lui. daar ligt het niet aan. maar ik heb al mijn verzekeringen opgezegd. scheelt 25 euro in de maand. als je de bon niet bij je hebt? probleem, dan helpen ze je niet.

Een smartphone verzekering van 25 euro per maand?!?

Je hebt al voor €25 per maand een toestel met abonnement, vlgs mij heeft ze nog meer verzekeringen lopen, anders kan het niet, je gaat toch niet €300 euro per jaar betalen voor een telefoon verzekering.

[quote=redrose schreef op maandag 3 aug 2015, 12:10]Je hebt al voor €25 per maand een toestel met abonnement, vlgs mij heeft ze nog meer verzekeringen lopen, anders kan het niet, je gaat toch niet €300 euro per jaar betalen voor een telefoon verzekering.
Annie49 schreef dat zij al haar verzekeringen heeft opgezegd en dat haar dat €25 per maand scheelt dus meer dan 1 verzekering.

[quote=sjoppie schreef op maandag 3 aug 2015, 12:22]Annie49 schreef dat zij al haar verzekeringen heeft opgezegd en dat haar dat €25 per maand scheelt dus meer dan 1 verzekering.Handige actie als dat echt het geval is...

"Dat ze je meteen een verzekering aansmeren, enz...."

Blijkbaar is het zinnetje: 'Nee, dank u, niet nodig.' heel erg moeilijk uit te spreken.