Warrig verhaal, maar het geheel lezend denk ik dat het waarborgfonds helemaal niets doet.
Dader en slachtoffer zijn bekend, beiden verzekerd, dus beide partijen moeten het via hun eigen verzekering regelen.
Waarborgfonds keert alleen uit bij onbekende of onverzekerde dader(s).

En als het om deze zaak gaat:
http://kassa.vara.nl/vraag-beantwoord/vraag/vadetail/schade-5/?vHash=c749c73j&cHash=55fc67856b

kun je je opmerking ook in dat topic plaatsen. Nu maak je twee topics aan over hetzelfde onderwerp.

Nee, als je bedoelt aan WA-verzekering voor personen, heet officieel AVP = Aansprakelijkheidsverzekering Voor Particulieren.

Op elke AVP verzekering is schade gemaakt met enig motorvoertuig uitgesloten. Een uitzondering is als de auto geparkeerd is (dus niet meer als motorvoertuig in gebruik) en je opent het portier, waarbij je schade aanricht.

Vladja

Hoe groot is de schade aan de auto van oom?

Je krijgt in ieder geval het eigen risico voor je rekening, als de verzekering de schade moet gaan betalen. Het verlies aan no-claim moet je minimaal over een periode van 3 jaar berekenen. Dus het verschil in premie over een periode van 3 jaar tussen wel en niet claimen.

Dan wordt het een rekensom. Is het eigen risico + het premieverschil meer dan de schade, dan loont het om de schade te claimen. Is dat bedrag lager, dan is het goedkoper om de schade voor eigen rekening te nemen. Dit gaat alleen op als oom hiermee instemt.

Vladja

Schattig garage 700-1200 euro, Maar nu komt er eerst een schade-expert van de verzekering omdat de schade boven de 500 euro is.
Dader is trouwens wel onbekend maar geen goede getuigen, dus het verhaal van de waarborgsom gaat niet door.
Het blijkt nu dat mijn oom een no-claim bescherming heeft en dus één keer per jaar schade kan maken zonder daardoor extra premie te betalen. Maar eigen risico heeft hij gezegd komt voor mijn rekening. Dus daarom mijn vraag of dit gedekt was door de aansprakelijkheidsverzekering.
Bedankt voor jullie snelle reacties.

P.S Had een nieuwe vraag gemaakt omdat dit ging om een verzekering. En de vraag niet paste onder het andere onderwerp.

Bedankt voor de terugkoppeling. Het valt dus achteraf gelukkig mee. En ja, dat is een ander onderwerp dan of een schade ingediend kan worden bij het Waarborgfonds.

Had je nog ergens anders geïnformeerd over de waarde van een "klapgetuige" of de uitleg over de klapgetuige aangenomen? Ben ik gewoon nieuwsgierig naar.

Vladja

Nou hoorde ik van een vriend van mij dat zijn verzekering een expert had gestuurd voor de schade. En die aangaf dat het door een andere bestuurder werd veroorzaakt. Daardoor bleef zijn no-claim bescherming intact.

Eerst moet zijn voldaan aan de eerste eisen, die het Waarborgfonds stelt. Dit is een tweede controle door een schade-expert.

Het Waarborgfonds stuurt vrijwel altijd een expert om de schade vast te laten stellen. Behalve de werkelijke schade vaststellen krijgt de expert ook de opdracht de schade-oorzaak te beoordelen. Bij een aanrijdingsschade houdt dat in dat de expert wordt gevraagd of de schade door een ander motorvoertuig kan zijn veroorzaakt en niet bijv. door een fiets.

Een fiets wil nog wel eens vervangen worden door een bromfiets om claimen bij het Waarborgfonds mogelijk te maken (met medewerking van de getuigen). Een bromfiets geeft een ander schadebeeld (bredere banden, deuk van het stuur, inslag/kracht van de aanrijding etc).

Als de verzekeringsmaatschappij de geclaimde schade op een All Risk dekking door kan claimen op het Waarborgfonds, dan keert de verzekeringsmaatschappij zelf niets uit. Het Waarborgfonds betaalt, waardoor de no-claim intact blijft.

Sommige mensen zijn heel vindingrijk/inventief om hun schade toch te laten betalen door het Waarborgfonds en of hun verzekeringsmaatschappij.

Uit de praktijk.

Man met een oude Mercedes (stevige auto) is alleen WA extra (WA plus/BAC) verzekerd. Gewone aanrijdingsschade is niet gedekt, wel aanrijding met dieren.

Auto is beschadigd aan de voorzijde, onder, over de flink gedeelte. Duidelijk een gevalletje van stoeprand geraakt bij het parkeren (op een parkeerterrein). Aangegeven schade-oorzaak door de man: aanrijding met een kat.

De breedte van de schade gaf al aan, dat dan minstens 2/3 katten strak achter elkaar lopend hadden moeten oversteken. En dan nog een kwetsbaar wezen als een kat, die een dergelijke schade aan een Mercedes kan veroorzaken?

Met een stalen gezicht hield de man vol dat het een kat was geweest. En nee, de kat was niet dood/zwaar gewond, die was gewoon doorgelopen.

Vladja