Alles goed en wel, de politie mag dan wel het recht hebben om de bekeuring uit te delen, maar ik vind het eigenlijk een beetje geldklopperij. Maar ja, automobilistje plukken is nu eenmaal belangrijker dan de criminaliteit bestrijden.

Ze vroegen niet om een identiteitsbewijs maar om het rijbewijs.

Als om welke reden dan ook de agenten iemand willen controleren qua papieren, alcohol o.i.d., mogen ze dat. Misschien dat de rijstijl opviel of de auto. Of er was een opdracht van het hoofdbureau om een bepaalde wijk de puntjes op de i te zetten, je weet het niet. En soms accepteren ze wel een id card, maar dan moet het wel een welwillende agent zijn.

Het was donker toen ze hem aanhielden en hij had een grote kar achter de auto. Ze vroegen in eerste instantie om zijn id bewijs. Die heeft hij niet. Wel een rijbewijs maar die mocht hij niet binnen gaan pakken. Nu krijgt hij dus een bekeuring voor het niet tonen van zijn rijbewijs, terwijl ze hem niet de gelegenheid hebben gegeven om deze te pakken.

Dus hij ging rijden zonder identiteitsbewijs en zonder zijn rijbewijs. Nog mazzel dat hij niet twee bekeuringen kreeg. Hij had wel het kentekenbewijs bij zich?

Begin me wel af te vragen, waarom u zich het boeteleed van uw buurman zo aantrekt. Een ietsiepietsie 'in love'?

Misschien dat de auto + kar mogelijk verdacht waren in de ogen van de verbalisanten. Het was donker schrijft u, wellicht dachten ze aan diefstal. Mogelijk, let wel mogelijk, heeft uw buurman zich "minder meewerkend" opgesteld en daardoor de nodige goodwill verspeeld. En uiteindelijk zoeken ze dan wat dat ze kunnen schrijven. En los van alles, iedereen in Nederland behoort een id card/paspoort te hebben, heb je dat niet, ben je ook in overtreding, je moet je kunnen identificeren. Kan je dat niet, krijg je ook een prent.

[quote=alfatrion schreef op maandag 11 nov 2013, 19:56]De politie mag niet zomaar om een identificatie bewijs vragen. Wat was de reden dat agenten die wilde zien?

De politie mag inderdaad niet "zomaar" om inzage in een ID bewijs vragen. Een bestuurder van een motorvoertuig mag wel zonder een directe aanleiding worden gevorderd het rijbewijs te tonen.

Als er geen rijbewijs getoond kan worden vragen ze vaak wel of er een id card is of iets waar de naam op staat. Misschien dat de buurman niet alles heeft verteld?

[quote=zoekster schreef op maandag 11 nov 2013, 22:42]Begin me wel af te vragen, waarom u zich het boeteleed van uw buurman zo aantrekt. Een ietsiepietsie 'in love'?

wat een stom antwoord zoekster. Buurman is toevallig familie vandaar.


swat1500 dank voor je duidelijke antwoord.

Bij een controle op het bezit van een rijbewijs (geregeld in artikel 160 Wegenverkeerswet 1990) is er geen aanleiding nodig om te mogen controleren. Dit is een permanente bevoegdheid zodra iemand een motorvoertuig bestuurd al dan niet op eigen terrein. Dit eigen terrein moet dan wel een voor het openbaar verkeer openstaande weg.

Men dient het rijbewijs op eerste vordering te tonen. De Wet biedt dus niet de mogelijkheid om het rijbewijs eerst te gaan halen. Het is dus aan de agent zelf om te bepalen of hij iemand wel of niet in de gelegenheid stelt het rijbewijs als nog te halen en (vervolgens) of hij wel of geen boete geeft.

Wel is het zo dat een boete niet opgelegd mag worden als de identiteit van de overtreder niet middels een ID bewijs kan worden vastgesteld.
Dit laatste is weliswaar geen wettelijke regel maar een opdracht van het Openbaar Ministerie die geen zaken wil behandelen van personen waarvan de identiteit niet middels een ID is vastgesteld.

[quote=zoekster schreef op maandag 11 nov 2013, 22:42]Begin me wel af te vragen, waarom u zich het boeteleed van uw buurman zo aantrekt. Een ietsiepietsie 'in love'?

Doet nogal lekker ter zake vindt je niet?

@TS, waarschijnlijk te maken met een overijverige diender...

Uw buurman had de intentie om de openbare weg op te rijden zonder rijbewijs. Wat viel nog onder het bedrijfsterrein, stond dit aangeduid met een bordje 'eigen weg'? Wilde hij bij de rand van de openbare weg de openbare weg oprijden.

Het lijkt mij dan ook onwaarschijnlijk dat verbalisant(e) uw buurman de mogelijkheid bood om alsnog het rijbewijs en het kentekenbewijs dichtbij op te halen.

Verbalisanten, ligt aan het tijdstip van de dag, zouden het vermoeden kunnen hebben gehad dat een ongenode gast vertrok van het bedrijfsterrein. Vervreemding achteraf van iets van het bedrijfsterrein zou leiden naar verbaliseerde buurman.

De bekeuring van € 60,00 lijkt mij terecht verbaliseerd. Uw buurman kan bezwaar aantekenen en het voor laten komen. Met situatiefoto's van G... map gemaakt, waar werd verbaliseerd.

Waarom stelde u de vraag (namens uw buurman)? Of was u zelf het haasje en schoof de schuld in de schoenen van uw buurman (fictief) erbij? Uw buurman had deze vraag ook alhier kunnen stellen onder een eigen account?!

[quote=swat1500 schreef op maandag 11 nov 2013, 23:52]Bij een controle op het bezit van een rijbewijs (geregeld in artikel 160 Wegenverkeerswet 1990) is er geen aanleiding nodig om te mogen controleren. Dit is een permanente bevoegdheid zodra iemand een motorvoertuig bestuurd al dan niet op eigen terrein. Dit eigen terrein moet dan wel een voor het openbaar verkeer openstaande weg.

Men dient het rijbewijs op eerste vordering te tonen. De Wet biedt dus niet de mogelijkheid om het rijbewijs eerst te gaan halen. Het is dus aan de agent zelf om te bepalen of hij iemand wel of niet in de gelegenheid stelt het rijbewijs als nog te halen en (vervolgens) of hij wel of geen boete geeft.

Wel is het zo dat een boete niet opgelegd mag worden als de identiteit van de overtreder niet middels een ID bewijs kan worden vastgesteld.
Dit laatste is weliswaar geen wettelijke regel maar een opdracht van het Openbaar Ministerie die geen zaken wil behandelen van personen waarvan de identiteit niet middels een ID is vastgesteld.

Dan was er een administratieve aanhouding geweest voor maximaal 6 uren om de ID te kunnen vaststellen.

@swat1500


Wel is het zo dat een boete niet opgelegd mag worden als de identiteit van de overtreder niet middels een ID bewijs kan worden vastgesteld.
Dit laatste is weliswaar geen wettelijke regel maar een opdracht van het Openbaar Ministerie die geen zaken wil behandelen van personen waarvan de identiteit niet middels een ID is vastgesteld.


Dus als men geen identiteitsbewijs kan laten zien, krijgt men geen boete? Komisch.

[quote=swat1500 schreef op maandag 11 nov 2013, 23:52]

Wel is het zo dat een boete niet opgelegd mag worden als de identiteit van de overtreder niet middels een ID bewijs kan worden vastgesteld.
Dit laatste is weliswaar geen wettelijke regel maar een opdracht van het Openbaar Ministerie die geen zaken wil behandelen van personen waarvan de identiteit niet middels een ID is vastgesteld.
Bedoel je hiermee te zeggen dat je zonder ID allerlei overtredingen kan begaan, omdat het OM de zaak dan toch zal seponeren? Kan ik me niet voorstellen.

@gerdaterhaar,
ik heb een romantische inborst.

Vraag aan TS: heeft uw familie, de buurman wel alles verteld? Via via kunnen spraak verwaringen ontstaan. Ik zie het persoonlijk even zo (en correct me if i'm wrong): de buurman reed in het donker met een auto met een grote kar achter zijn auto, zonder in het bezit te zijn van een id card, zonder rijbewijs bij zich, van zijn eigen terrein met de intentie om aan het verkeer op de openbare weg te gaan deelnemen. Dit werd door de verbalisanten gezien en uit oogpunt normale controle (want je weet maar nooit) bleek dat uw buurman/familielid geen rijbewijs bij zich had. Hij mocht het niet halen, mogelijk omdat het woonhuis misschien wel een paar honderd meter weg was, en kon ook geen id card tonen, die iedereen wettelijk behoort te hebben. Daarom is er geverbaliseerd, en in mijn ogen, terecht geverbaliseerd. Want hoe heeft uw familielid/buurman de verbalisanten te woord gestaan. Is dat normale toonzetting geweest, of is dat anders gegaan? U was er zelf niet bij, u heeft alles van horen zeggen. De ervaring leert dat in geval van horen zeggen er vaak kleinigheidjes of grotere zaken weleens verzacht/vergeten worden. Let wel, dit is een veronderstelling en zoals gezegd, corrigeer mij als dit niet klopt.

[quote=wendy-claire schreef op dinsdag 12 nov 2013, 09:49]Uw buurman had de intentie om de openbare weg op te rijden zonder rijbewijs. Wat viel nog onder het bedrijfsterrein, stond dit aangeduid met een bordje 'eigen weg'? Wilde hij bij de rand van de openbare weg de openbare weg oprijden.

Het lijkt mij dan ook onwaarschijnlijk dat verbalisant(e) uw buurman de mogelijkheid bood om alsnog het rijbewijs en het kentekenbewijs dichtbij op te halen.

Verbalisanten, ligt aan het tijdstip van de dag, zouden het vermoeden kunnen hebben gehad dat een ongenode gast vertrok van het bedrijfsterrein. Vervreemding achteraf van iets van het bedrijfsterrein zou leiden naar verbaliseerde buurman.

De bekeuring van € 60,00 lijkt mij terecht verbaliseerd. Uw buurman kan bezwaar aantekenen en het voor laten komen. Met situatiefoto's van G... map gemaakt, waar werd verbaliseerd.

Waarom stelde u de vraag (namens uw buurman)? Of was u zelf het haasje en schoof de schuld in de schoenen van uw buurman (fictief) erbij? Uw buurman had deze vraag ook alhier kunnen stellen onder een eigen account?!

Het was inderdaad de buurman. Het is toch niet verboden om namens een ander een vraag te stellen? Als het mezelf overkomen was had ik de vraag wel namens mezelf gesteld, het is immers geen zware overtreding om je voor te schamen?

[quote=mahadma schreef op dinsdag 12 nov 2013, 11:14]Vraag aan TS: heeft uw familie, de buurman wel alles verteld? Via via kunnen spraak verwaringen ontstaan. Ik zie het persoonlijk even zo (en correct me if i'm wrong): de buurman reed in het donker met een auto met een grote kar achter zijn auto, zonder in het bezit te zijn van een id card, zonder rijbewijs bij zich, van zijn eigen terrein met de intentie om aan het verkeer op de openbare weg te gaan deelnemen. Dit werd door de verbalisanten gezien en uit oogpunt normale controle (want je weet maar nooit) bleek dat uw buurman/familielid geen rijbewijs bij zich had. Hij mocht het niet halen, mogelijk omdat het woonhuis misschien wel een paar honderd meter weg was, en kon ook geen id card tonen, die iedereen wettelijk behoort te hebben. Daarom is er geverbaliseerd, en in mijn ogen, terecht geverbaliseerd. Want hoe heeft uw familielid/buurman de verbalisanten te woord gestaan. Is dat normale toonzetting geweest, of is dat anders gegaan? U was er zelf niet bij, u heeft alles van horen zeggen. De ervaring leert dat in geval van horen zeggen er vaak kleinigheidjes of grotere zaken weleens verzacht/vergeten worden. Let wel, dit is een veronderstelling en zoals gezegd, corrigeer mij als dit niet klopt.

[quote=mahadma schreef op dinsdag 12 nov 2013, 11:14]Vraag aan TS: heeft uw familie, de buurman wel alles verteld? Via via kunnen spraak verwaringen ontstaan. Ik zie het persoonlijk even zo (en correct me if i'm wrong): de buurman reed in het donker met een auto met een grote kar achter zijn auto, zonder in het bezit te zijn van een id card, zonder rijbewijs bij zich, van zijn eigen terrein met de intentie om aan het verkeer op de openbare weg te gaan deelnemen. Dit werd door de verbalisanten gezien en uit oogpunt normale controle (want je weet maar nooit) bleek dat uw buurman/familielid geen rijbewijs bij zich had. Hij mocht het niet halen, mogelijk omdat het woonhuis misschien wel een paar honderd meter weg was, en kon ook geen id card tonen, die iedereen wettelijk behoort te hebben. Daarom is er geverbaliseerd, en in mijn ogen, terecht geverbaliseerd. Want hoe heeft uw familielid/buurman de verbalisanten te woord gestaan. Is dat normale toonzetting geweest, of is dat anders gegaan? U was er zelf niet bij, u heeft alles van horen zeggen. De ervaring leert dat in geval van horen zeggen er vaak kleinigheidjes of grotere zaken weleens verzacht/vergeten worden. Let wel, dit is een veronderstelling en zoals gezegd, corrigeer mij als dit niet klopt.

Ik ben er inderdaad niet bij geweest. Maar je rijbewijs is ook geldig als ID bewijs en voor een ID bewijs geldt geen draagplicht maar een toonplicht. Het ging mij er om of je bekeurd kon worden als je nog in je eigen dam staat en of je niet de gelegenheid moet krijgen je ID bewijs/rijbewijs te kunnen pakken. Maar de vraag was inmiddels al voldoende beantwoord.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 12 nov 2013, 10:27]@swat1500


Wel is het zo dat een boete niet opgelegd mag worden als de identiteit van de overtreder niet middels een ID bewijs kan worden vastgesteld.
Dit laatste is weliswaar geen wettelijke regel maar een opdracht van het Openbaar Ministerie die geen zaken wil behandelen van personen waarvan de identiteit niet middels een ID is vastgesteld.


Dus als men geen identiteitsbewijs kan laten zien, krijgt men geen boete? Komisch.

Dus dat is gewoon de oplossing voor alles: niks meenemen.

[quote=gerdaterhaar schreef op dinsdag 12 nov 2013, 11:26][quote=mahadma schreef op dinsdag 12 nov 2013, 11:14]Vraag aan TS: heeft uw familie, de buurman wel alles verteld? Via via kunnen spraak verwaringen ontstaan. Ik zie het persoonlijk even zo (en correct me if i'm wrong): de buurman reed in het donker met een auto met een grote kar achter zijn auto, zonder in het bezit te zijn van een id card, zonder rijbewijs bij zich, van zijn eigen terrein met de intentie om aan het verkeer op de openbare weg te gaan deelnemen. Dit werd door de verbalisanten gezien en uit oogpunt normale controle (want je weet maar nooit) bleek dat uw buurman/familielid geen rijbewijs bij zich had. Hij mocht het niet halen, mogelijk omdat het woonhuis misschien wel een paar honderd meter weg was, en kon ook geen id card tonen, die iedereen wettelijk behoort te hebben. Daarom is er geverbaliseerd, en in mijn ogen, terecht geverbaliseerd. Want hoe heeft uw familielid/buurman de verbalisanten te woord gestaan. Is dat normale toonzetting geweest, of is dat anders gegaan? U was er zelf niet bij, u heeft alles van horen zeggen. De ervaring leert dat in geval van horen zeggen er vaak kleinigheidjes of grotere zaken weleens verzacht/vergeten worden. Let wel, dit is een veronderstelling en zoals gezegd, corrigeer mij als dit niet klopt.

Ik ben er inderdaad niet bij geweest. Maar je rijbewijs is ook geldig als ID bewijs en voor een ID bewijs geldt geen draagplicht maar een toonplicht. Het ging mij er om of je bekeurd kon worden als je nog in je eigen dam staat en of je niet de gelegenheid moet krijgen je ID bewijs/rijbewijs te kunnen pakken. Maar de vraag was inmiddels al voldoende beantwoord.

Jaren geleden vroegen de opsporingsambtenaren (Jansen & Janssen) naar mijn identiteitsbewijs, in huis bij de deurdrempel, had gebeld dat er figuren die geen zuivere koffie waren met de verkoop van kaarten aan de deur voor het goede doel (hun eigen portemonnee), argwaan had dat bij mij opgewekt.

[quote=swat1500 schreef op maandag 11 nov 2013, 23:52]
Wel is het zo dat een boete niet opgelegd mag worden als de identiteit van de overtreder niet middels een ID bewijs kan worden vastgesteld.
Dit laatste is weliswaar geen wettelijke regel maar een opdracht van het Openbaar Ministerie die geen zaken wil behandelen van personen waarvan de identiteit niet middels een ID is vastgesteld.

Mijn verhaal:
Zelf was ik vandaag aan het benzine tanken, en naast mij kwam een politieauto met twee agenten tanken. We gingen vrijwel tegelijkertijd betalen. De achtergebleven agent stond naar mijn auto te kijken "waterdamp op één van de koplampen". Voor en na de betaling was ik naar mijn portemonnee aan het zoeken, inderdaad daar zaten mijn bankpasjes in en mijn rijbewijs. Gelukkig had ik nog wat extra geld in de auto dus ik kon betalen. Maar was wel even geschrokken waar is mijn portemonnee. De agent wees naar mijn koplamp, vroeg om mijn rijbewijs, inderdaad die had ik dus niet. Gelukkig lag de portemonnee later gewoon op de keukentafel vergeten!!! Maar ongelukkig is dat de boete €90 euro kost "Feit Code K150C - Niet op eerste vordering behoorlijk het rijbewijs ter inzage afgeven." Alles gebeurde op het privé terrein van het tankstation, er staat bij "Wegcode 5 - Gewone weg".

Ik had verder geen legitimatie bij, maar de agenten vroegen mijn adres en naam en checkten dat via hun systeem. Er staat "De betrokkene gaf daarna gevraagd op", en er volgt dan mijn rijbewijs document nummer, bsn, naw gegevens etc.

@swat1500
Inderdaad, mijn "identiteit niet middels een ID is vastgesteld", maar er is wel degelijk een boete opgelegd. Denk je dat het zin heeft om bezwaar te maken?

PS: Het valt me op dat de politie steeds meer bezig is om gewoon boetes uit te schrijven. Twee maanden terug had ik een boete omdat ik 2 minuten voor het eind van betaalde parkeren mijn auto had neergezet. De maand erna was ik er weer, lette echt heel goed op, en ja hoor men was vlak voor het einde extra actief daar. Inderdaad theoretisch ben je fout, maar de boetes zijn exorbitant hoog. En nu! Mijn portemonnee vergeten kost me €90,-

Dus u vergeet uw rijbewijs terwijl u in de auto rijdt, u parkeert uw auto zonder te betalen terwijl het nog geen vrij parkeren is en u krijgt boetes. Dat is niet theoretisch, maar u bent gewoon fout.