[quote=superzwaan schreef op vrijdag 7 dec 2012, 14:41]

Op basis van het verhaal heb ik het idee niet dat er een fout is gemaakt maar dat er complicatie op is getreden. Een ontsteking kan altijd ontstaan, hoe nauwkeurig je ook werkt. Maar als het pas 10 maanden na de operatie gebeurt is het zeer onwaarschijnlijk dat het met de operatie te maken heeft en is het gewoon domme pech eh staat het er los van.

Volgens mij haal jij ook wat door elkaar en dat is een mening en de echte feiten. Dit laatste gedeelte van je verhaal is zomaar een oordeel terwijl je verder helemaal geen inzage hebt in de feiten.
"ik heb het idee'
"het is zeer onwaarschijnlijk'
Dat soort kwalificaties koop je helemaal niets voor.

Je weet dus helemaal niet of deze tandarts een verwijtbare fout heeft gemaakt. Je denkt alleen van niet. Vraagsteller is nog even ver met de beantwoording van de vraag als toen ze hem stelde.

Praat eerst eens met de tandarts die allereerst hieraan gewerkt heeft, zeker als deze ook voordien betrouwbaar is gebleken. Omdat het al zo lang geleden was denk ik dat "causaal verband" niet aantoonbaar is. Dat wil niet zeggen dat de tandarts helemaal niets wil doen, maar daar kom je pas achter als je contact met hem persoonlijk opneemt.

[quote=zoekster schreef op vrijdag 7 dec 2012, 14:55][quote=superzwaan schreef op vrijdag 7 dec 2012, 14:41]

Op basis van het verhaal heb ik het idee niet dat er een fout is gemaakt maar dat er complicatie op is getreden. Een ontsteking kan altijd ontstaan, hoe nauwkeurig je ook werkt. Maar als het pas 10 maanden na de operatie gebeurt is het zeer onwaarschijnlijk dat het met de operatie te maken heeft en is het gewoon domme pech eh staat het er los van.

Volgens mij haal jij ook wat door elkaar en dat is een mening en de echte feiten. Dit laatste gedeelte van je verhaal is zomaar een oordeel terwijl je verder helemaal geen inzage hebt in de feiten.
"ik heb het idee'
"het is zeer onwaarschijnlijk'
Dat soort kwalificaties koop je helemaal niets voor.

Je weet dus helemaal niet of deze tandarts een verwijtbare fout heeft gemaakt. Je denkt alleen van niet. Vraagsteller is nog even ver met de beantwoording van de vraag als toen ze hem stelde.

klopt, zoals ik zei, zijn het veronderstelling of er een fout is gemaakt of niet, daarom zeg ik dat ik dat idee heb. Ik ken inderdaad de feiten niet. Ik ging op de opmerking van defries in over het tuchtcollege.

De vraag van de vraagstelster heb ik al 2x heel helder beantwoord. Ze heeft geen enkele recht op geld teruggave. Er geldt in de zorg geen : "niet goed, geld terug garantie", want een arts (ik val in herhaling: een arts heeft een INSPANNINGSverplichting en geen RESULTAATSverplichting.

Je kan wel je gevoelens met de tandarts bespreken.

Ik heb bewust de zaak gechargeerd, altijd goed voor de discussie. Ik lees in een enkel geval, en dat is ook interpretatie, dat als de goeie man zijn best heeft gedaan, is de kous af en dat wil ik bestrijden - je best doen is vaak niet voldoende. In de vraagstelling lees ik dat de tandarts heeft gereageerd op wat er fout is gegaan en daarmee dit erkent, ik citeer: "Hij zei dat hij een tijdelijke oplossing zou maken en hoopte dat dit zou houden en anders moest ik terug komen voor een behandeling.". Nu het mis dreigt te gaan moet deze man zijn verantwoordelijkheid nemen lijkt mij.