De verzekeringsmaatschappij kletst maar wat om geld te besparen.
Er wordt hier aardig gegoocheld met wetsartikelen.
Maar Wimmi legt het ff uitmekander :

Ik citeer : in de rechtspraak is het gebruikelijk dat als verkeersdeelnemer wordt aangemerkt :
elke persoon die bedieningsorganen van een motorrijtuig hanteert en door middel daarvan de voortbeweging en rijrichting van het motorrrijtuig beïnvloedt.

Kort en goed : na 10 centimeter rijden wordt je door de rechter aangemerkt als verkeersdeelnemer.
Dussss : dat 20 meter verhaal is kletskoek.
En na 12 meter rijden is wegrijden uit parkeerstand ook geen bijzondere verrichting meer, waar hier steeds over gewauweld wordt,

Wat ook belangrijk is : betreft het een smalle 1 baans weg, of zijn er 2 rijbanen met een stippelstreep ?
Misschien wil vraagsteller dat even vertellen .

@wimmie20

Het probleem is dat de moeder van de Ts ZELF heeft aangegeven dat zij met ern bijzondere verrichting bezig was.

En dat verhaal rechtzetten is moeilijk.

[quote=tijger1 schreef op zondag 22 mrt 2015, 20:43]Dat de tegenpartij op het formulier verklaart fout te zijn, is voor de verzekeraars niet relevant. Een verzekerde kan geen aansprakelijkheid erkennen, dat kan alleen de verzekeraar.

De verklaring van de tegenpartij is te gebruiken als bewijsmiddel, omdat dit in het nadeel van de tegenpartij is. Dat de verzekeraar daar geen boodschap aan heeft is voor de aangereden partij niet relevant.

[quote=tijger1 schreef op maandag 23 mrt 2015, 17:49]Het probleem is dat de moeder van de Ts ZELF heeft aangegeven dat zij met ern bijzondere verrichting bezig was.
Ik lees juist dat TS heeft aangegeven op dat moment GEEN bijzondere verrichting te hebben gemaakt. Wel 12 meter daarvoor.

@alfatrion

E denkt toch niet dat een verzekeraar schade aan een tegenpartij gaat uitkeren omdat zijn verzekerde op het formulier zet dat hij fout is?

Daar is trouwens de voorzijde van dat formulier niet voor bedoeld. Daar gaat het alleen over de feitelijkheden en een situatieschets.

Op de achterzijn wordt gevraagd: Wie is naar UW MENING aansprakelijk en dat stuk leest alleen je eigen verzekeraar.

@alfatrion

Dan misschien even alles lezen? Dat heeft de moeder van de Ts aangekruist op het schadeformulier.

Het invullen van wie is volgens u schuldig heeft geen enkele rechtskracht, en kan niet als bewijs dienen.
De meeste mensen weten vaak niet wie er schuldig is.
En uw stukkie van 17.49 slaat ook nergens op.
Mevrouw heeft nooit verklaard dat zij bezig was met een bijzondere verrichting.
++++++++++++++++++++++++++++++++===============

=tijger1 schreef op maandag 23 mrt 2015, 17:56: @alfatrion

Op de achterzijn wordt gevraagd: Wie is naar UW MENING aansprakelijk en dat stuk leest alleen je eigen verzekeraar.

@wimmie20


Dat heeft mevrouw dus aangekruist.

U hebt nogal moeite om te begrijpen wat ik schrijf.
Ik help u een beetje.
Wat mevrouw heeft aangekruist is in tegenspraak met de werkelijkheid.
Na 12 meter rijdt je niet weg uit parkeerstand.
Dat doe je alleen in de eerste paar meters.
Wat mevrouw heeft aangekruist doet totaal niets ter zake.
De werkelijkheid bewijst anders.
++++++++++++++++++++++++++++++++++=

=tijger1 schreef op maandag 23 mrt 2015, 19:25: @wimmie20


Dat heeft mevrouw dus aangekruist.

@wimmie20

Ik heb zeker moeite met wat u schrijft.

Als u nu de vraag van de Ts nog eens goed leest, dan zult u kunnen zien dat er het FEIT is dat mevrouw op het formulier een kruisje heeft gezet bij die bijzondere verrichting, dus wegrijden uit een parkeervak.

En u kunt lezen dat de Ts schrijft, dat dat klopt maar dat dat 12 meter vooor de aanrijding was, dus volgens de Ts.

Wij en ook de Ts zijn niet bij die asnrijding geweest. Voor de verzekeraars is hetgeen doir de partijen op de voorzijde van zo'n schadeformulier is ingevuld cruciaal.

Dus zoals eerder gezegd moet de Ts, dus zijn moeder, de verzekeraar er van proberen te overtuigen dat zij dat formulier verkeerd begrepen heeft en daardoor niet juist heeft ingevuld.

Tijger,
ik probeer het nog 1 keer met u, want u blijft maar halsstarrig doorzeuren over het kruisje dat is ingevuld.
Als mevrouw 100 meter eerder was weggereden uit parkeerstand had u dan nog doorgezeurd over : ingevuld is ingevuld.
U begrijpt kennelijk niet hoeveel 12 meter is.
Dat is een gebouw van 4 verdiepingen.
Dan ben je niet net weggereden uit parkeerstand.
Ook als mevrouw had ingevuld dat de aanrijding volgens haar haar schuld is, dan wil dat niet zeggen dat de aanrijding haar schuld is.

@wimmie

Mevrouw heeft niets over 12 meter ingevuld. Daar heeft alleen het kind het over.

Nog nooit een schadeformulier ingevuld zeker? De voorkant met eventuele kruisjes is dus leidend.

Je kunt op de voorkant ook niet invullen dat het je schuld is.

Bestudeer zo'n voorkant eens. Met de middenkolom kan je allerlei sutuaties asngeven. En dat heeft mevrouw gedaan.

Onjuist en onterecht, en dat is het probleem.

Tijger,
lees de vraag nou eens goed.
Achmea weet dat de aanrijding heeft plaatsgevonden op 12 meter afstand van de parkeerplek.
Jeemigdepemig.
En waar heb ik verteld dat de vraag : wie is er volgens u schuldig aan de voorkant staat ?
Jeemigdepemig, ik stop ermee, tegen zoveel onbenul kan ik niet op !

@wimmie

"Ook als mevrouw had ingevuld....."


En daar zeg ik ook van dat dat niet kan..

Ook Achmea was niet bij de aanrijding. De Ts zegt dat dat 12 meter van de parkeerplek was. Alleen mevrouw was daarbij en de tegenpartij. Maar mevrouw heeft op het formulier verklaard dat zij aan het uitparkeren was.

Inderdaad tegen zoveel onbenul valt niet op te boksen.

Het is inderdaad ongelukkig dat mevrouw heeft verklaard dat zij aan het uitparkeren was (of dat haar verklaring zo kan worden opgevat). Blijkbaar valt nu, achteraf, moeilijk aan te tonen dat die parkeerplaats al 12 meter achter haar lag; er zullen meer parkeerplaatsen zijn geweest.

Maar afgezien daarvan, ik ben benieuwd naar de bron voor de uitspraak "Men dient ca 20 meter afgelegd te hebben om als verkeersdeelnemer te worden beschouwd". Zo'n bron kan ik althans niet vinden, en de uitspraak lijkt me nogal willekeurig. Een verkeersdeelnemer is iemand die aan het verkeer deelneemt (CBS) of, anders geformuleerd, een weggebruiker (OL woordenboek). Het is moeilijk in te zien wat dat met afstanden te maken heeft. Maar nu Achmea het blijkbaar wel degelijk over afstanden heeft, zou het erop gewezen kunnen worden dat 12 meter óók een afgelegde afstand is, en dat er dus van verkeersdeelname sprake was.

Nogmaals, het zou nuttig kunnen zijn om, in weerwil van dat kruisje, na te gaan of je nog kunt aannemelijk maken, of liever aantonen, waar de bewuste parkeerplaats zich bevond. Er is tenslotte maar een subtiel verschil tussen "was aan het uitparkeren" en "was zojuist uitgeparkeerd", en misschien valt het mevrouw niet aan te rekenen dat ze dat verschil over het hoofd heeft gezien.

Dat iemand achteruit de weg oprijd is volgens mij niet altijd fout.
Stel u rijdt achteruit en kijkt of er verkeer aankomt wat op dat moment dus niet is en er rijdt iemand ineens weg uit een parkeervak, dan moet deze stoppen voor de reeds achteruit rijdende wagen lijkt mij. Vandaar die meters.
Beide zijn dan fout dus ieder de helft.

@tonv

Net op de markt en het proberen waard!

http://www.vergoedingcontrole.nl/

@tonv

Langer actief en ook het proberen waard. Zie ook de 'columns Anton Rietveld' in de Telegraaf via Google.

http://www.verzekeraarklachten.nl/

Nou heb ik vraagsteller Tony al eerder een vraag gesteld.
Maar Tony heeft niet geantwoord.
Nogmaals de vraag Tony :
gebeurde het op een smalle weg, of konden auto's ieder op een eigen weghelft rijden ?
Als het een bredere weg zou betreffen dan kwam de achteruit rijdende auto op de andere weghelft terecht.
En blokkeerde dus de vrije doorgang.