Artikel 185 van welke wet?

Ah, nu zie ik het. Volgens art. 1 sub c Wvw is een scooter een motorvoertuig, want het voertuig wordt met behulp van een motor aangedreven en is geen fiets.

Ik lees uw verhaal nog eens na en u zegt nu dat de aanduiding onvolledig was omdat er alleen haaietanden liggen. Maar artikel 90 RVV is daar vrij duidelijk over; het betekent hoe dan ook dat u voorrang had moeten verlenen. Daar is niks onvolledigs aan.

Klopt, dat ik voorrang had moeten verlenen is ook niet mijn vraag, daarmee ben ik bekend. Dat ik (mede)schuldig ben aan het veroorzaken van het ongeval begrijp ik. Of ik aansprakelijk ben als fietser is echter mijn vraag. Nee ik probeer de schuld niet volledig af te schuiven, ik vraag alleen of iemand weet of ik hiervoor moet betalen of niet, het liefst met referentie tot de huidige jurisprudentie.

Een snorscooter is een motorvoertuig.
Wordt toch aangedreven door een motor.
De enigste uitzondering is een elektrische fiets.

Het moet dan gaan om a) een fiets b) met een elektrische hulpmotor c) met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW en d) waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/h bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen.

Had je al gekeken of je niet toch gewoon nog via je ouders verzekerd bent? Zie de reacties van @tijger1

Naast het negeren van de haaientanden door TS, voert de scooter een bijzondere manoeuvre uit, namelijk inhalen.

Laagstaande zon etc. doet niet terzake

Ik denk dan nu dat ik u helemaal begrijp. Het enig wat mij dan ontgaat is het tegenlicht van de zonsondergang. Immers kwamen de twee anderen vanuit het zuidoosten, en de zon gaat onder in het zuidwesten... Maar goed.

Art 185 stelt dat de bestuurder van het motorvoertuig (de snorfietser) aansprakelijk is. Daar zijn echter uitzondering op, en ik schat in dat u er één van bent.

Door geen voorrang te verlenen maakt u een fout. Dit in combinatie met het gebruik van uw mobiele telefoon maakt van u een soort van kamikaze. Uw handelen is een soort roekeloosheid.

Het gebruik van de telefoon (de onoplettendheid) maakt dat u al helemaal niet over het al dan niet ontbreken van een bord oid zou moeten beginnen. Trouwens u reed daar op de fiets, dus u woont niet in noord-Groningen waardoor u geheel onbekend zou zijn dunkt me.

De snelheid van de tegenpartij lijkt me nauwelijks een rol te doen spelen. Het feit dat dat ding zo hard zou kunnen zegt nog niet dat ie zo hard reed. En het verschil tussen 37 en 25 is toch ook niet zo dat meneer of mevrouw helemaal vanuit het niets kwam.

Als dit alles zo door de getuige is/wordt bevestig heb ik weinig hoop voor u. Ik weet niet hoe het met eventuele verzekeringen zit waar anderen het al over hadden, of hoe groot de schade is, maar de kans dat u een zaak verliest lijkt mij zeer aanwezig.

U zou wel kunnen proberen met de tegenpartij eventueel een schikking te treffen (ieder een deel).

Gezien uw verhaal geeft u eigenlijk zelf al toe dat u fout was.

Daarnaast is het gebruiken van een telefoon, voor een fietser, op zich niet verboden, maar wel als het verkeer in gevaar wordt, of kan worden gebracht (+ hinder).
Dat laatste levert voor u (of zou kunnen opleveren) een pv voor overtreding van artikel 5 WVW op.

Ook is het op een voorrangskruising niet verboden om in te halen. Dus dat kunt u niet aanhalen.

Al met al is niet de snorscooter aansprakelijk, maar u.
Ik neem aan, zoals u uw verhaal hier heeft neergezet, dat u zich niet van die aansprakelijkheid wilt ontdoen. Hoe u dat financieel wilt/kunt oplossen, mag niet het probleem van de tegenpartij worden/zijn.

Art. 185 WVW:
"Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is. "

Ik zie dit als overmacht voor de snorscooter, mede doordat u (ruiterlijk) toegeeft dat u op meerdere punten (eigenlijk alle punten) fout bent geweest.

In het gedrag van die snorscooter kan ik geen fouten vinden, althans zoals u de situatie heeft weergegeven.

@peter
Voor ik mijn bocht maakte reed ik in zuid-westelijke richting, en keek ik zo dus tegen de zon in. De bocht heb ik nooit af kunnen maken en bij het opzij kijken krijgen je ogen onvoldoende tijd om te corrigeren voor andere lichtintensiteit.
@hutch
De quote die je gebruikt heeft betrekking tot schade geleden door de fietser. Ik heb echter schade (mede)veroorzaakt...

Feit blijft ook dat de wettelijk vastgelegde constructiesnelheid van een snorfiets 25km/h bedraagt, toen ik mijn bromfietsrijles volgde is mij verteld dat opgevoerde brom en snorfietsen niet verzekerd zijn

En wat dan nog. U hebt toch geen schade? U bent waarschijnlijk niet aansprakelijk, of hooguit voor 50%, maar wel compleet schuldig aan die aanrijding. Als u zich onder een schadevergoeding wilt uitdraaien, moet u het dus op artikel 185 gooien, maar geen zaken in de schoenen van de tegenpartij schuiven.

[quote=maltet01 schreef op woensdag 11 dec 2013, 00:02]Feit blijft ook dat de wettelijk vastgelegde constructiesnelheid van een snorfiets 25km/h bedraagt, toen ik mijn bromfietsrijles volgde is mij verteld dat opgevoerde brom en snorfietsen niet verzekerd zijn

Als de constructiesnelheid hoger is dan toegestaan zal de verzekering de schade verhalen op de bestuurder. Daar heeft u verder niets aan. U zou slechts iets met de daadwerkelijke snelheid van de snorfietser kunnen als die zo hoog was dat hij veel eerder bij de kruising was dan u had kunnen verwachten.

[quote=maltet01 schreef op dinsdag 10 dec 2013, 17:38]Al met al vraag ik mij af of ik daadwerkelijk aansprakelijk ben voor het ongeval, en zo ja, voor welk aandeel van de schade.
U bent verantwoordelijk voor dit ongeval. U heeft niet goed opgelet, mede door gebruik van uw telefoon. Omdat u verantwoordelijk bent voor dit ongeval bent u ook aansprakelijk.
En m.i. zelfs voor de volledige 100%. Maar dat is iets tussen de verzekeringsmaatschappijen.
Er kan m.i. pas sprake zijn van gedeelde schuld (voor de gedeelde aansprakelijkheid) als u kunt aantonen dat die snorscooter (ook) fouten heeft gemaakt.

Dan wat betreft de 'haaientanden'.
In artikel 80 RVV1990 staat het volgende: "Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg."
Dus dat is bij deze ook duidelijk.

Verder vermoed ik, gezien uw verhaal, dat u terplekke bekend bent, althans dat u daar niet voor de eerste keer gefietst heeft. Als die voorrangsaanduiding onvolledig was, dan had u juist (!) extra op moeten letten/ passen. Maar omdat u met andere zaken bezig was, was uw oplettendheid dus nu extra.... afwezig. Trouwens, de voorrangssituatie is wel erg duidelijk. U heeft de coördinaten opgegeven, en daarop zijn heel duidelijk de 'haaientanden' te zien (althans in juni 2009, fotodatum Google).

[quote=maltet01 schreef op dinsdag 10 dec 2013, 23:59]De quote die je gebruikt heeft betrekking tot schade geleden door de fietser. Ik heb echter schade (mede)veroorzaakt...
Als er een ongeval heeft plaats gevonden, waarbij een fietser betrokken is, wordt art. 185 WVW er al snel bij gehaald.

Wat ik wel netjes van u vind, is dat u wel duidelijk toegeeft dat u fout bent geweest.
Ook schrijft u: "Ten tijde van het ongeval viel ik tussen twee aansprakelijkheidsverzekeringen in ". Hieruit maak ik op dat u probeert om in ieder geval die snorscooter medeverantwoordelijk te maken, om zodoende minder te hoeven te betalen. Maar met die zin geeft u eigenlijk ook al (indirect) aan, dat u verantwoordelijk en aansprakelijk bent.

Maar zoals gezegd: ik vind in het handelen van die snorscooter geen fouten.
Dat die scooter (mogelijk) een paar km/u sneller heeft gereden, doet aan deze zaak niets af. Want wat als er een motorfiets met dezelfde snelheid had gereden.......?

Maar ook: wie zegt dat hij terplekke te snel heeft gereden? Voor hetzelfde geld zegt hij straks, dat hij helemaal niet te snel heeft gereden (als hij dat al gedaan heeft...) en heeft ondertussen zijn snorscooter weer afgevoerd (m.b.t. de max. snelheid).

U gaf geen voorrang dus is fout.
De Snor is ook fout wegens te hoge snelheid.

Als beide fout zijn zoals in dit geval moeten ze 50% van elkaars schade betalen.
Dus U de helft van zijn en hij die van U.

Maar die snelheid, 25 is maximale maar een beetje race fiets of ligfiets haalde meer dan 40 Km zonder problemen!
Dat is legaal omdat fietsen geen maximale snelheid of meter hebben.

Ik heb voor zowel de oude Racefiets als mijn huidige Ligfiets nog nooit een boete gehad en dat is zeer moeilijk aan te tonen.
Dus alleen op snelheid er onderuit komen, je weet dat trage fietsers door de
E Bike ingehaald kunnen worden en er is meer.
Dus je moet beter kijken en bij geen zicht stoppen.
Blind met laagstaande zon is bewust risico nemen en ik vermoed dat deze Snor daarom sterker staat dan de normale 50% die in normale situatie geld.

Ook is bekend dat vele niet 25 maar tot 40 Km gaan omdat een ringetje verwijderen voldoende is...
Als je echter mijn Ligfiets zou lenen is de kans groot dat je vele snelle Snorfietsen moeiteloos zou inhalen...

Tussen gelijk hebben en 50% moeten betalen en deze situatie van lage zon en niet goed uitkijken vermoed ik dat de Snor wel eens meer dan 50% kan claimen.

Maar als U weigerde moet hij/zij dan wel een rechtszaak beginnen en gezien de vermoedelijke schade zal het daar niet van komen.

Bedankt voor jullie reacties. Natuurlijk probeer ik zo min mogelijk te moeten betalen, als student heb ik het niet erg breed. In feite was het wel de eerste keer dat ik deze route fietste, anders had ik geen navigatie nodig gehad. De telefoon zelf zie ik gelijk aan een bos bloemen, of een boodschappentas, ik hield deze in mijn hand maar besteedde er op dat moment geen aandacht aan. Ik zal opnieuw na gaan of ik wellicht alsnog meeverzekerd ben bij mijn ouders, dat zou namelijk ook inhouden dat ik nu dubbel verzekerd ben.
Mij is echter niet helemaal duidelijk wat de huidige jurisprudentie zegt over het percentage dat ik aansprakelijk gesteld kan worden. 100? 50 op welke voorwaarden?
En heeft het verder nog invloed dat ik me op het moment van de aanrijding al op de baan bevond waarop ik uit wilde komen, had ik mijn manoeuvre m.b.t. het afslaan al afgerond?

[quote=maltet01 schreef op woensdag 11 dec 2013, 11:27]Mij is echter niet helemaal duidelijk wat de huidige jurisprudentie zegt over het percentage dat ik aansprakelijk gesteld kan worden. 100? 50 op welke voorwaarden? En heeft het verder nog invloed dat ik me op het moment van de aanrijding al op de baan bevond waarop ik uit wilde komen, had ik mijn manoeuvre m.b.t. het afslaan al afgerond?
Dat is aan de verzekeringsmaatschappijen om dat onderling uit te vechten.

Als u het afslaan op een correcte wijze had afgerond, was u dus op het meest rechtse gedeelte van die weg uitgekomen. Dan lijkt het mij sterk dat u dan in aanraking met die snorscooter gekomen was, of deze had teveel links gereden. In dat geval was het ook geen voorrangskwestie meer geweest, maar een frontale aanrijding. En in dat geval wordt het verhaal heel anders.

Hm.. hebben ze het bord weggehaald sinds google streetview er langs is gereden? Wanneer ik mbv de coordinaten 52.156910, 4.468297 de Morsweg bekijk dan staan er bij het doorsteekje niet alleen haaientanden maar ook een 'u nadert een voorrangsweg' waarschuwingsbord met daarboven een bord dat er fietsverkeer van twee kanten kan komen en daarboven een bord met fiets/bromfietspad.
En ook al staan er alleen haaientanden, dan ben je nog de veroorzaker van het ongeval, ongeacht alle andere bijzaken die je opnoemt.

Geen idee hoe het met je wettelijke aansprakelijkheid zit, qua situatie lijkt het aardig op deze: linkje

Als ik de wetteksten zo lees is een snorfietser de sterkere verkeersdeelnemer maar er is ruimte om hem gelijkwaardig te stellen aan fietsers.

@arjenvd; mors L A A N...