Mijn ex en ik zijn uitelkaar en hebben een koopwoning. Nou blijft mijn ex daar wonen en ik heb inmiddels een eigen (huur) woning. We zijn bij de notaris geweest omdat ik afstand zou doen van de koopwoning.
nou laat de Nationale Nederlanden mijn geen afstand doen van de koopwoning omdat mijn ex nu een andere baan heeft waardoor hij €2.000,- op jaarbasis minder verdient en daardoor de hypotheek te hoog is voor zijn loon.
De hypotheek staat niet op mijn naam, alleen het huis. Mijn inkomen is nooit bij de hypotheek berekend.
Mag dit zomaar? Ik kan het niet helpen dat mijn ex een andere baan heeft waardoor hij minder verdient op jaarbasis. Blijf nu verantwoordelijk voor een huis waar ik niet eens verblijf laat staan dat ik weet wat daar gebeurt.
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Ja, en? Dat is toch logisch dat jij meebetaalt aan je ex? In veel gevallen betaalt de man ook mee aan het onderhoud van de vrouw, dus is het logisch dat het ook andersom gebeurt.
M.Rowena, Leg mij eerst eens uit hoe je het bij Nationale Nederlanden voor elkaar hebt gekregen om als mede-eigenaar en destijds ook mede-bewoner van het huis, niet als hoofdelijk schuldenaar verbonden te worden voor de lening?
Het kan wel zijn dat destijds jouw inkomen niet meegerekend is, maar als je de hypotheekakte goed zou lezen, kom je daar naar alle waarschijnlijkheid wel in tegen dat jij ook schuldenaar bent. Vandaar ook dat Nationale Nederlanden mee moet werken wil je de verdeling van de woning rond kunnen krijgen. Zij moeten jou dan namelijk ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.
Zou je dat niet doen, dan heb je na verdeling van de woning geen recht meer op de helft van de woning, maar bent nog wel aansprakelijk voor de terugbetaling van de hele lening. Dan ga je er dus fors op achteruit.
Er zijn nog 2 wegen die nu bewandelt kunnen worden. De eerste is is dat je ex bij een andere bank probeert alsnog een nieuwe hypotheek te regelen en daarmee de hypotheek bij Nationale Nederlanden aflost. De andere weg zal wat langer duren, maar daarin zet je de woning in de verkoop. Als je ex daar niet aan wil meewerken, kun je hem via een kort-geding toe dwingen. Je kunt namelijk niet tot in het oneindige in een gemeenschap blijven (en dat is bijvoorbeeld een gezamenlijke woning) omdat de andere eigenaar niet mee wil werken.
Oh ja, beetje off-topic maar wel handig om te weten: als je in het verleden testamenten had gemaakt, is het raadzaam om naar die testamenten te laten kijken. Op die manier kun je er achter komen of je ex niet nog van je erft als jij bent overleden. Mocht dat wel het geval zijn, dan kun je testament herroepen. Hiervoor moet je wel naar de notaris.
Marcel: Ik ben ook benieuwd naar het antwoord van TS ook hoe het zit met de meeverbonden levensverzekering; die zijn verpand maar wie is verzekeringnemer/verzekerde/begunstigde? Jouw eerste optie "werkt" overigens niet: omdat de notaris van NN niet mag meewerken aan deling van de woning zal "de andere bank" op zijn beurt hoofdelijk schuldenaarschap eisen van TS.
Courier, Neem nou 1x iets van mij aan. Namelijk dat als de woning verdeelt wordt en de ex bij een andere bank op zijn inkomen wel een hypotheek kan krijgen, er helemaal niets aan de hand is. De notaris mag gewoon meewerken. Er komt immers een volledig nieuwe hypotheek en de ex wordt enig eigenaar van de woning. Als dat volgens jou niet kan, dan kunnen vele verdelingen in Nederland nooit hebben plaatsgevonden! Wordt de hypotheek namelijk overgesloten, dan verdwijnt de oude van het toneel.
Sterker nog: de notaris mag ook wel meewerken aan een verdeling zonder ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Dit is alleen zeer nadelig voor degene die geen huiseigenaar meer zal zijn. Die is geen eigenaar meer, maar nog wel aansprakelijk. Niet onmogelijk, maar op de notaris rust dan wel een uitgebreide voorlichtingsplicht. Als die aantoonbaar niet geschaad is, is er niets aan de hand.
Courier, TS geeft aan dat er nu niet gedeeld wordt omdat de huidige hypotheekhouder geen ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid wil verlenen. Wil een andere bank wel tot financiering overgaan, dan gaat de ex gewoon over tot oversluiting van de hypotheek bij Nationale Nederlanden en kan de verdeling gewoon doorgaan.
Is dagelijkse praktijk en ook niets mis mee. Op het moment dat de akte van verdeling dan getekend wordt, wordt de hypotheek van Nationale Nederlanden ook afgelost en kan er zonder problemen een andere hypotheek gevestigd worden.
Volgens jouw redenering zou je bij de koop van een woning ook geen hypotheek kunnen afsluiten zonder de verkoper ook hoofdelijk schuldenaar te laten worden. Maar ja, dan moet je even dogmatisch doordenken.
@courier: jou keer op keer in discussie gaan met Marcel75, heeft ook geen enkel doel (behalve blijkbaar jouw behoefte aan een machtstrijdje) en vragenstellers zijn daar zeker niet bij gebaat!
Dat betwijfel ik en ik zal uitleggen waarom: Ik acht het helemaal niet uitgesloten dat TS haar eigendomsdeel slechts heeft ondergezet; de hypotheek staat immers niet op haar naam. Vervolgens stelt Marcel een terechte vraag waarop geen antwoord wordt gegeven en gaat vervolgens in sneltreinvaart van een aantal veronderstellingen uit. Alleen ingeval TS haar deel van de woning OM NIET aan haar ex overdraagt snijdt Marcel's betoog hout, maar dan zal hij voor de volledigheid TS er op moeten wijzen dat e.e.a. consequenties kan hebben in de sfeer van de schenkbelasting;dat doet hij niet en dat vind ik een omissie. TS meldt echter niet onder welke voorwaarden zij afstand wil doen van de koopwoning, zou dat inderdaad OM NIET zijn dan kan de deling van de woning en de nieuwe hypotheekvestiging probleemloos plaatsvinden. Moet ze worden uitgekocht en ex is niet in staat dat bedrag op te hoesten of bij te lenen, dan zal de nieuwe bank hoofdelijk schuldenaarschap bedingen i.p.v. onderzetting door TS voor de nieuwe hypotheek. Als bank en notaris niet zitten te slapen uiteraard! Wordt ongetwijfeld vervolgd!
Courier, In verband met een verblijf elders een wat late reactie van mijn kant.
Als TS alleen maar als onderzetter is opgetreden, is verdeling niet zo moeilijk. De bank heeft dan namelijk maar met 1 schuldenaar te maken (sterker nog: als je ze belt/schrijft kennen ze mevrouw niet eens) en hoeft dus geen ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te verlenen. In dat geval is een relatief eenvoudige verdeling. De woning wordt in dat geval toegedeeld aan de man. Hij had de schuld toch al dus daarvoor hoeft NN niets te regelen. NN hoeft alleen maar toestemming te verlenen voor de verdeling an sich. En daar zitten geen nieuwe risico's in voor de bank. Overigens zijn er maar weinig banken die deze constructie hanteren als het gaat om de financiering van de eigen woning. Bij financiering van een onderneming komt het wel voor dat meerder onderzetters dan schuldenaren zijn.
Zoals ik het verhaal van TS begrijp (en me voorstel en dus een aanname plaats) werkt NN niet mee aan het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.
Overigens is de ex van TS niet verplicht om meteen met de (eventuele) overwaarde over de brug te komen. Dit hoeft dus geen probleem voor NN te zijn om mee te werken aan onstlag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. De vordering wegens onderbedeling kan namelijk ook omgezet worden in een andere geldlening. En van die lening kun je weer zonder problemen bepalen dat die bijvoorbeeld pas opeisbaar is bij verkoop van de woning. Op die manier voorkom je dat de ex extra bij moet lenen daar waar hij dat niet zou kunnen gelet op zijn inkomen. En schenkbelasting speelt in dat geval in het geheel geen rol. Er is immers geen schenking. Een beetje wakkere notaris kan je dat zo uitleggen.
Wat jij blijkbaar wilt is dat er een verdeling komt (dus de woning wel op 1 naam komt) waarbij de ex en TS beiden aansprakelijk blijven voor een lening na verdeling van de woning en dat TS ook nog even onderzet? Wat moet TS dan onderzetten? Iets wat ze niet meer heeft? Ik begrijp het even niet meer.
En zoals al eerder aangegeven: als de ex bij een andere bank wel een lening kan krijgen, zal die bank geen hoofdelijke schuldenaarschap vragen omdat er sprake is van een verdeling. Juist jou gehamer op dat hoofdelijke schuldenaarschap na verdeling kan schenkingsperikelen opwekken.
Marcel, Als TS en ex het onderling goed regelen EN een andere geldverstrekker ex volledig wil financieren, dan verdwijnt de Nat.Ned.,althans voor de hypotheek, uit het verhaal en kan de overdracht plaatsvinden. Blijft over de intrigerende opmerking van TS: `De hypotheek staat niet op mijn naam, alleen het huis`. Is ze niet volledig eigenaar dan? In mijn optiek vindt er dan een schenking plaats van TS aan ex waarvan de consequenties voor beide partijen onder ogen moeten worden gezien. Overigens herken ik me niet in sommige van jouw interpretaties van mijn stellingen, maar daar lig ik niet wakker van.
[quote=courier schreef op zondag 26 sep 2010, 12:21]Marcel, Als TS en ex het onderling goed regelen EN een andere geldverstrekker ex volledig wil financieren, dan verdwijnt de Nat.Ned.,althans voor de hypotheek, uit het verhaal en kan de overdracht plaatsvinden. Blijkbaar heb je mijn idee nu deels overgenomen. Dat heb ik al vanaf het begin gesteld. Maar de overwaarde kun je heel eenvoudig middels een schuldigerkenning regelen.
[quote=courier schreef op zondag 26 sep 2010, 12:21] Blijft over de intrigerende opmerking van TS: `De hypotheek staat niet op mijn naam, alleen het huis`. Is ze niet volledig eigenaar dan? Die vraag heb ik ook al gesteld en nimmer antwoord op gehad. Aanname die ik dan maar maak is dat er gezamenlijke eigendom is en dan ben je geen volledig eigenaar (kun je overigens ook onvolledig eigenaar zijn?). Die eenvoudige gemeenschap is voor verdeling vatbaar en eventuele overwaarde kan middels schuldigerkenning geregeld worden.
[quote=courier schreef op zondag 26 sep 2010, 12:21]In mijn optiek vindt er dan een schenking plaats van TS aan ex waarvan de consequenties voor beide partijen onder ogen moeten worden gezien.
Dat in jouw optiek ergens een schenking plaatsvind is gelukkig niet de optiek van de Belastingdienst. Ik zie namelijk die schenking ook nog steeds niet als je het goed regelt (en nogmaals: dat kan ook zonder dat er geld over tafel gaat).
Als niet-notaris toch nog een reactie van mijn kant, het is namelijk gewoon mogelijk om niet als hoofdelijk aansprakelijk te boek te staan voor de hypotheek en toch voor de helft eigenaar te zijn. Ondergetekende was namelijk ook zo goeiig (anderen zouden wellicht dom zeggen) om destijds zijn -inmiddels- ex op haar woord te geloven en is [u]in gemeenschap van goederen[/u] getrouwd, zij is nooit op enig document dat met het eigendom of hypotheek in relatie tot de woning vermeld geworden. Het huis en de hypotheek hebben alleen op mijn naam gestaan, desondanks was ze wel 50% eigenaar. Dit kan hier net zo goed gebeurd zijn. Ik hoop dat ik nu niks nieuws zeg trouwens.
Mijn ex heb ik dus wel de helft van de overwaarde moeten uitkeren, maar zelfs de hypotheekadviseur van m'n eigen hypotheekbank zegt desgevraagd dat zij niet uit de hoofdelijke aansprakelijkheid kan/hoeft te worden ontslagen, zij is gewoon überhaupt niet in beeld bij de bank. Het huis en de hypotheek zijn aan mij toegedeeld en ik hoef alleen maar afscheid te nemen van m'n life savings.
Nu terug naar de vraag. Bij mij leeft de indruk dat in onderhavig geval de echtscheiding nog niet is uitgesproken en m.rowena vraagt zich af of zij nu kan worden aangesproken op het meebetalen aan de hypotheek, ondanks dat ze er niet meer woont en duurzaam gescheiden leeft.
@m.rowena: het is al geruime tijd geleden dat je de vraag stelde en er zijn genoeg vraagtekens die op antwoord wachten; indien je een definitief antwoord op je vraag wenst, zou het wel raadzaam zijn om hier eens wat opheldering te verschaffen.
Edwardus, Na je scheiding is de woning wel verdeeld bij de notaris? In dat geval mag ik toch hopen dat er wel ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor je ex geregeld is. Maar al te vaak zijn banken en hypotheekadviseurs niet op de hoogte van art. 1:102 BW. Door die bepaling werd je ex namelijk na inschrijving van de echtscheiding toch wel hoofdelijk aansprakelijk voor de helft van de schuld die in de gemeenschap was gevallen. Het kan dus wel degelijk en moet ook geregeld worden in zo'n geval. Dat ze niet bij de bank bekend is doet daar niets aan af.
Daarnaast kun je heus wel als mede-eigenaar een woning onderzetten voor een schuld waar jij niet voor hebt getekend. Dat is alleen niet mogelijk als je met NHG werkt. En ja, ik ben het met je eens dat de meeste banken hoofdelijke aansprakelijkheid verlangen, zeker als het gaat om financiering van juist die woning. Maar als het gaat om een hypotheek om bijvoorbeeld ondernemingsvermogen aan te trekken is het juist heel gebruikelijk dat alleen de ondernemer de schuldenaar is. De niet-ondernemer moet dan wel als mede-eigenaar van de woning meetekenen voor de vestiging van het hypotheekrecht, maar wordt daarmee geen schuldenaar.
In mijn geval moeten we (op korte termijn) nog bij de notaris langs, het is n.l. pas zeer recent ingeschreven (tips voor een goed adres qua prijs/kwaliteitverhouding omgeving A'veen sta ik voor open ;-) )
Edwardus, Ga er dan maar vanuit dat de bank het niet gaat snappen dat je ex ook ontslagen moet worden uit de hoofdelijke aansprakelijkheid en hier zo maar 2 tot 3 maanden over heen kunnen gaan voordat ze dat wel snappen en de nodige stukken hebben opgesteld.
Tja en wat vind je een goede prijs/kwaliteit-verhouding. Je moet je vooral niet blindstaren op de tarieven die in 't Gooi worden opgegeven. Daar komen altijd extra kosten bij. Dat lijkt dus goedkoop, maar is het niet. Waarom niet gewoon naar de Amstelveense notaris, bijvoorbeeld notaris amstelveen.
Edwardus, Ik heb toch wel sterk de indruk in het geval van die m.rowena dat het stel zonder enige wettelijke verbintenis en/of samenlevingscontract heeft samengewoond. Ook dan kan je immers van een "ex" spreken en dan zijn de wettelijke gevolgen wel degelijk anders. Als TS dus afstand doet van de koopwoning t.b.v. ex, is er in beginsel wel degelijk sprake van een schenking en in tegenstelling tot Marcel's opvatting lijkt het mij dat de Inspectie die gaat over de schenk- en erfbelasting op z'n minst bij partijen opheldering komt vragen.
Courier, Lees nou eerst mijn pragmatische oplossing inzake de schuldigerkenning voordat je weer in herhaling valt.
Als er overwaarde is en de ex kan/wil die overwaarde niet meefinancieren in een nieuwe hypotheek, dan kun je gewoon werken met een schuldigerkenning. De vordering uit hoofde van onderbedeling wordt dan middels novatie omgezet in een geldlening. En weg is de schenking en de Belastingdienst stelt geen vragen! (volg je overigens de weg van de novatie stelt de Belastingdienst bij gebrek aan kennis en mankracht vaak ook geen vragen) Maar blijkbaar heb jij die lenigheid van geest niet om die pragmatische instelling te bekijken.
En of je wel of geen samenlevingscontract hebt terwijl je samenwoont maakt voor het hele verhaal niets uit. Het samenlevingscontract heb je vooral nodig tegenwoordig om de hogere vrijstelling voor de erfbelasting binnen te halen, fiscaal partner te zijn (waarschijnlijk per 1-1-2011) en om elkaar aan te kunnen wijzen tot begunstigde voor het partnerpensioen. Verder regelt dat niets inzake het probleem waar TS hier tegenaan loopt.
Mijn reactie was eigenlijk vooral bedoeld om, met mijn eigen situatie als illustratie, te schetsen hoe je wel voor een deel eigenaar kunt zijn en toch niet (zo stelt de bank althans) hoofdelijk aansprakelijk voor de lening.
Het lijkt me nu wel terecht dat m.rowena 's een keer komt reageren, anders heeft 't verder zo weinig nut, hoewel ik jullie argumentatie met belangstelling volg.
Marcel, Waar het mij vooral om ging dat je in het begin van dit hele (toch wat vage) verhaal niet meteen gewezen hebt op de consequenties in de schenkingssfeer. Nu je hebt aangegeven hoe e.e.a. "gerepareerd" kan worden volstond ik met de opmerking dat de kans aanwezig is dat de Inspectie opheldering gaat vragen; dat zullen ze niet doen als de inhoud van de akten na Registratie hun goedkeuring heeft. Zijn de akten niet geregistreerd dan constateren ze louter een overdracht van a naar b en trekken ze zeker aan de bel.
Courier, Even een hele blonde vraag van mijn kant: hoe denk jij een notariële akte (met uitzondering van testamenten waarvan de testateur nog in leven is) te kunnen hebben die niet geregistreerd is? Iedere akte moet namelijk binnen 10 dagen na ondertekening aangeboden worden ter registratie bij de Belastingdienst.
Zolang de akte niet ter registratie is aangeboden constateert de Belastingdienst helemaal niets omdat ze niet van het bestaan van de akte afweten. Wordt de akte ter registratie aangeboden dan wordt in de regel de zogenaamde voetverklaring (oftewel de aangifte voor de overdrachtsbelasting) bekeken en daarna (sporadisch) de akte doorgenomen om na te gaan of er wellicht een schenking of ander belastbaar feit in de akte opgenomen is.
De aanslag voor schenkbelasting zullen ze dan nog niet meteen op kunnen leggen omdat de aangiftetermijn voor de schenkbelasting voor schenkingen gedaan in 2010 pas op 1 maart 2011 verstreken is.
De reden waarom ik niet op schenkingsperikelen heb gewezen heb ik ook al aangegeven: omdat een notaris die zich met de verdeling bezighoudt dat ook wel ziet en de klant laat kiezen: of meteen aftikken en dus een hogere financiering of niet meteen aftikken en een schuldigerkenning opnemen in de akte. Alleen als partijen zelf aangeven niets te willen regelen zal de notaris meewerken, na uiteraard aantekeningen hiervan te hebben gemaakt en de nodige correspondentie in het dossier te hebben, aan de akte van verdeling.
Courier, Wat klopt? Het stuk over de registratie van de akte? Of ga je er bij voorbaat van uit dat de notaris geen rekening houdt met de verrekening van eventuele overwaarde? Of allebei?
Blijkbaar weet jij het beter dan een notaris. Volgens mij ben je er dus gewoon een of iemand die het zou moeten worden. Jammer dat er geen verkiezingen zijn voor het ambt van notaris.
Als je zegt dat je van plan bent om te emigreren en dan is er moeilijker iets te halen en je het voor die tijd wilde regelen is het meestal sneller opgelost.
De bank wil jou als garantie niet kwijt, verder niets. Dus als je zegt een serieus plan te hebben om Nederland te verlaten, maar je weet nog niet precies wanneer, lieg je niet en is de kans op slagen groter.
Of je ooit en wanneer hoef je niet te vermelden. Maar zo krijgt je Ex de volledige woning sneller op 1 naam.
Het eventuele schenkingsrecht over de waarde is niet over de woning maar woning minus hypotheekschuld dus zal vermoedelijk niet zo groot zijn. Verder hoef je in dat geval niet de normale verkoop waarde te nemen maar mag je ook Executie waarde als norm nemen.
Dus doe alsof je serieuze plannen hebt en als je gelovig bent, tot ziens in de Hemel....
[quote=invalide schreef op dinsdag 28 sep 2010, 17:26]Als je zegt dat je van plan bent om te emigreren en dan is er moeilijker iets te halen en je het voor die tijd wilde regelen is het meestal sneller opgelost.
De bank wil jou als garantie niet kwijt, verder niets. Dus als je zegt een serieus plan te hebben om Nederland te verlaten, maar je weet nog niet precies wanneer, lieg je niet en is de kans op slagen groter.
Of je ooit en wanneer hoef je niet te vermelden. Maar zo krijgt je Ex de volledige woning sneller op 1 naam.
Het eventuele schenkingsrecht over de waarde is niet over de woning maar woning minus hypotheekschuld dus zal vermoedelijk niet zo groot zijn. Verder hoef je in dat geval niet de normale verkoop waarde te nemen maar mag je ook Executie waarde als norm nemen.
Dus doe alsof je serieuze plannen hebt en als je gelovig bent, tot ziens in de Hemel....
Een en anders is niet sneller geregeld als je aangeeft te gaan emigreren. Dat staat er helemaal los van. Is het niet geregeld op het moment dat je land uitgaat, dan blijft de Bank rustig wachten tot je een keer terug bent.
Daarnaast vraag ik me af hoe je er bij komt dat je de executiewaarde mag hanteren bij een verdeling. Dat is juist vragen om schenkingsproblemen. Bij een verdeling moet een woning tegen de reële waarde worden verdeeld. Die zou je immers bij verkoop ook gerealiseerd hebben en dan zou er daar ook in delen. Uiteraard is verkoopwaarde rekbaar, maar niet zo rekbaar dat je maar even de executiewaarde mag nemen.
Mijn onderbuurman haalt mijn stroom en warm water eraf omdat hij last heeft van mijn normale woongeluiden. Hij is mij echt aan het wegpesten. 2 dagen geleden heeft hij mij 12 uur zonder gelaten. Als ik aanklop doet hij niet open en de verhuurder wil niks doen en vindt dat ik dit zelf maar moet oplossen.
Alleen de onderbuurman heeft toegang tot de meterkast. Wat kan ik doen en bij wie kan
...
Lees meer
We dachten verstandig te zijn door wat extra te sparen en te kiezen voor Siemens, die toch wel bekend staat om haar hoogwaardige producten en goede service. Helaas blijkt dat in de praktijk toch net iets anders te zijn. In september 2023 nieuw apparatuur gekocht; wasmachine, warmtepompdroger, oven en vaatwasser, waarbij alleen laatstgenoemde heeft nog geen storing vertoond.
De warmtepompdroge
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
