heenni schreef op vrijdag 17 jul 2015, 11:27: Ik vind het behoorlijk onfatsoenlijk om als garagebedrijf iemand een auto te verkopen met een verlopen APK.. Misleiding, heet dat. Onderzoeksplicht of niet.Vermeld a.u.b. de naam van het garagebedrijf!

ik zie niet in wat hier misleidend aan is. Ik denk dat hier maar het halve verhaal staat

Natuurlijk is het niet chique dat een autobedrijf u een auto zonder geldige APK verkoopt, maar bij de aankoop vraag je normaal gesproken toch ook naar de APK en hoe lang die nog geldig is, want dan kun je eventueel ook bedingen dat je er een nieuwe APK bij wilt hebben als die binnenkort verloopt. Maar desondanks denk ik dat u sterk staat als u het betreffende bedrijf hiervoor aansprakelijk wilt stellen. Maar mijn ervaring is dat een rechtsbijstandverzekering u waarschijnlijk ook niet hierbij zal helpen, aangezien die alleen iets doen bij een auto die met officiële (BOVAG) garantie is gekocht. Dus of de juridische kosten dan opwegen tegen de boete moet u voor uzelf bepalen. Ik zou u in elk geval adviseren eens met het betreffende bedrijf om tafel te gaan zitten. En vervolgens de naam bekend maken, zodat anderen deze oplichter links kunnen laten liggen...

@diversion

Oplichting is een misdrijf, daar kunt u een bedrijf niet zo maar van beschuldigen. Dat is smaad,

alfaromeo164 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 11:38:

heenni schreef op vrijdag 17 jul 2015, 11:27: Ik vind het behoorlijk onfatsoenlijk om als garagebedrijf iemand een auto te verkopen met een verlopen APK.. Misleiding, heet dat. Onderzoeksplicht of niet.Vermeld a.u.b. de naam van het garagebedrijf!

ik zie niet in wat hier misleidend aan is. Ik denk dat hier maar het halve verhaal staat

Geen aannames doen als je er niets vanaf weet. Er is niks halfs aan dit verhaal....

De auto is gekocht op 06-06-15 de APK is verlopen in 12-2014


Het gaat hier niet om een frikandel van 1500 euro

tijger1 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 12:03: @diversion

Oplichting is een misdrijf, daar kunt u een bedrijf niet zo maar van beschuldigen. Dat is smaad,

Dat heb ik ook niet gezegd. Je kunt wel aangeven dat je slechte ervaringen met een bepaald bedrijf hebt gehad, dan kan de lezer zelf bepalen of hij met zo'n bedrijf in zee wil gaan. Dat kan bijvoorbeeld ook via een beoordelingssite o.i.d.

diversion schreef op vrijdag 17 jul 2015, 12:07:

tijger1 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 12:03: @diversion

Oplichting is een misdrijf, daar kunt u een bedrijf niet zo maar van beschuldigen. Dat is smaad,

Dat heb ik ook niet gezegd. Je kunt wel aangeven dat je slechte ervaringen met een bepaald bedrijf hebt gehad, dan kan de lezer zelf bepalen of hij met zo'n bedrijf in zee wil gaan. Dat kan bijvoorbeeld ook via een beoordelingssite o.i.d.

U schrijft:

"En vervolgens de naam bekend maken, zodat anderen deze oplichter links kunnen laten liggen."

U schrijft:

"En vervolgens de naam bekend maken, zodat anderen deze oplichter links kunnen laten liggen."

In mijn ogen is dit een oplichter. Niet op alle slakken zout leggen (daar kunnen ze niet tegen...).

Volgens het conformiteitsbeginsel heeft de koper een onderzoeksplicht en de verkoper een informatieplicht. De rechter zal, indien de koper een leek is en de verkoper een deskundige, zwaardere eisen stellen aan de informatieplicht van de verkoper omtrent de status van de auto.
Ook al zet de verkoper op de factuur: "gekocht zoals gezien" ontslaat hem dit niet van de informatieplicht en heeft hij de plicht een veilige auto te verkopen.zie: https://www.anwb.nl/experts/juridisch/vraag/320b844e-a051-4448-95d5-7ac111c5748e/mag-een-autoverkoper-in-het-koopcontact-zeggen-conformiteitsbeginsel-is-niet-van-toepassing

diversion schreef op vrijdag 17 jul 2015, 12:28:

U schrijft:

"En vervolgens de naam bekend maken, zodat anderen deze oplichter links kunnen laten liggen."

In mijn ogen is dit een oplichter. Niet op alle slakken zout leggen (daar kunnen ze niet tegen...).


Dan moet u niet zeggen dat u het niet hebt gezegd. Maar misschien bent u wel kort van memorie.

costnix schreef op vrijdag 17 jul 2015, 10:49: U beroepen op: "Ik weet het niet is zinloos, want iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen.

Onzin want dat zou gelijk staan aan geacht worden dat iedereen een juridisch expert is. Wie heeft je die kwats vertelt?

tijger1 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 12:54:

diversion schreef op vrijdag 17 jul 2015, 12:28:

U schrijft:

"En vervolgens de naam bekend maken, zodat anderen deze oplichter links kunnen laten liggen."

In mijn ogen is dit een oplichter. Niet op alle slakken zout leggen (daar kunnen ze niet tegen...).


Dan moet u niet zeggen dat u het niet hebt gezegd. Maar misschien bent u wel kort van memorie.

Het is veel te warm om met u over pietluttigheden te steggelen. Fijne dag gewenst

waarom heb je het zelf niet gecontroleerd ag de apk.
en een megan uit 2004 voor bijna 5000 euro, dan ben je gewoon pootje gelicht.
dus ik zou die handelaar zo snel mogelijk bekend maken !

@endemion
Ik kan mij niet herinneren, dat ik met u geknikkerd heb.
Maar wat uw opmerking betreft; probeer uw verweer van:"Ik wist niet het het niet mocht" bij een rechtbank uit. De goede man/vrouw zal u, schuddebuikend van het lachen, veroordelen.

w123 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 13:24: waarom heb je het zelf niet gecontroleerd ag de apk.
en een megan uit 2004 voor bijna 5000 euro, dan ben je gewoon pootje gelicht.
dus ik zou die handelaar zo snel mogelijk bekend maken !

Als je geen verstand van zaken hebt moet je geen uitspraak doen


Megane cabrio 2004 full option 120.000 gelopen.

Staan allemaal voor rondt de 5k op internet.

mjvanpoorten schreef op vrijdag 17 jul 2015, 13:47:

w123 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 13:24: waarom heb je het zelf niet gecontroleerd ag de apk.
en een megan uit 2004 voor bijna 5000 euro, dan ben je gewoon pootje gelicht.
dus ik zou die handelaar zo snel mogelijk bekend maken !

Als je geen verstand van zaken hebt moet je geen uitspraak doen


Megane cabrio 2004 full option 120.000 gelopen.

Staan allemaal voor rondt de 5k op internet.

Ik neem aan dat je toch ook het APK-formulier bij de auto hebt meegekregen? Heb je daar ook niet eventjes op gekeken hoelang die nog meegaat? Door vóór de verkoop naar de APK te vragen had je je een hoop ellende kunnen besparen. Ik heb onlangs ook een tweedehands auto gekocht en dat was een van de eerste dingen die ik gevraagd heb, ook al omdat je eventueel een nieuwe APK kunt bedingen als de oude bijna afloopt. Ook adverteren de meeste garages met de duur van de APK.

costnix beweert iets wat nergens staat. Als elke Nederlander geacht zou worden de wet te kennen, dan zou mijn kleinzoon (3) een juridische geleerde moeten zijn en de miljoenen NIET Nederlanders in Nederland zich niet aan de wet hoeven te houden maar, ik herhaal dit wordt de grootste "fictie" genoemd: weet je of weet je het niet, als je een misdrijf begaat dan word je daarvoor gestraft. De straf krijg je niet omdat je de wet niet kent, maar omdat je de onderliggende daad niet mag begaan.

Vast staat, dat je in een auto reed die niet (goed) gekeurd is volgens de normen van de veiligheidseisen. Je mag niet met zo'n auto deelnemen aan het verkeer, en dus kan de politie het in beslag nemen. Jij hebt in elk geval verzuimd je auto aan de (verplichte) keuring te onderwerpen, tot toen je op die dag reed. Je bent dus strafbaar.

Hoe verre de garage zicht schuldig had gemaakt, door een potentieel niet veilige auto (want daartoe niet goedgekeurd) de openbare weg op te sturen is nu niet meer relevant, omdat die datum is lang verlopen. Voor zover de strafrechtelijke zijde.

Waar je toe wil is de civielrechtelijke zijde van de zaak. Dat is voor je interessant, want je hebt er niets aan als de garage bekeuringen krijgt (komt niet jou, maar justitie ten goede). Je wilt (zo lees ik het) je schade vergoed krijgen. Maar wat is je schade? Volgens je eigen opvatting: alleen de bekeuring. Meer schade heb je niet. de autoschade is door een andere veroorzaakt en hopelijk krijg je het vergoed. Los dus van het feit dat je, na de aankoop, voldoende tijd had gehad voor een APK keuring (of je dat wist of niet, het staat in de wet, de rechter zal het niet verwijderen omdat je het niet wist). Civielrechtelijk heb je destijds pakweg 10-14 dagen de tijd gehad, de garage aan te spreken voor onvolwaardig product (die auto had de garage niet uit mogen rijden zonder APK) of verborgen gebrek aan de keuring. Je had de koop nietig kunnen verklaren. Of je had verborgen gebrek (afwezigheid van de APK) kunnen aanroepen en de kosten van de keuring eisen (als de auto afgekeurd was geworden, dan was de transactie imperfect en je had het nietig kunnen verklaren).

Ik merk op dat je eigenlijk helemaal geen schade hebt (een bekeuring is geen schade). Dus naast de ontevredenheid jegens de garage (kom nooit meer) kun je geen enkele kant op.de rechten die je aanvankelijk had zijn vervallen. Sterkte, Karel

Netjes is anders, maar als ik een auto koop, dan kijk ik hoe de banden er uit zien, is de distributieriem bijna aan vervanging toe en ik vraag altijd om er even een nieuwe apk op te zetten, een beetje vreemd dat als je 5000 euro uit gaat geven dat je daar ook niet zelf op let, het is niet verboden om een auto zonder apk te verkopen, zelf kan je ook wel wat huiswerk doen toch

Heeft u wel kentekenbewijzenvan de auto en op naam gezet?,naar ik aanneem.....JA....en daar hoort ook een keuringsbewijs bij,denk toch dat u zeer slordig een auto hebt gekocht,of het netjes is ,is een andere zaak.
.

Ten eerste wordt er gesteld dat het niets uitmaakt voor de uitkering van de schade of er wel of geen geldige a.p.k. keuring op de auto zit.
Dit is dus NIET waar, indien de tegenpartij hard kan maken dat de aanrijding gevolg is van een technisch mankement( weigerende remmen bijv.)is het dus wel van belang .
Ten tweede indien u een auto koopt weet u toch ook wel dat er vanaf €4500 Bovag garantie dient op te zitten?
Enfin gedane zaken nemen geen keer en ik wens T.S. veel succes met de verdere afwikkeling van deze zaak.

We weten dus helemaal niet waardoor de aanrijding is ontstaan.;-))

Ik ken voldoende bedrijfjes die tegen afleverkosten er een nieuwe apk bij doen. Wilt u op die kosten besparen kan dat ook maar dan bent en blijft u zelf verantwoordelijk voor een APK goedkeuring. U bent m.i. naïef geweest want er zijn legio mogelijkheden om de gegevens van uw auto te controleren. Wat ik me ook nog afvraag is hoe heeft u de autoverzekering af kunnen sluiten zonder geldige APK.

tijger1 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 12:03: @diversion

Oplichting is een misdrijf, daar kunt u een bedrijf niet zo maar van beschuldigen. Dat is smaad,

Betichten! I.p.v. beschuldigen.

mjvanpoorten schreef op vrijdag 17 jul 2015, 13:47:

w123 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 13:24: waarom heb je het zelf niet gecontroleerd ag de apk.
en een megan uit 2004 voor bijna 5000 euro, dan ben je gewoon pootje gelicht.
dus ik zou die handelaar zo snel mogelijk bekend maken !

Als je geen verstand van zaken hebt moet je geen uitspraak doen


Megane cabrio 2004 full option 120.000 gelopen.

Staan allemaal voor rondt de 5k op internet.

Wat betekent: 'staan voor rond de 5K op internet'; met name 5K?

mjvanpoorten schreef op donderdag 16 jul 2015, 22:44:

pieterwolters schreef op donderdag 16 jul 2015, 22:41: Je bent zelf verantwoordelijk voor dit soort zaken. Het is hoogstens niet netjes van het autobedrijf.

Kan ik mij niet voorstellen, ik als 'leek' kan toch niet weten hoe dit zit met de APK en dergelijke?


Hij heeft toch op zijn minst een mededelingsplicht.

En u een onderzoeksplicht!

14peter schreef op donderdag 16 jul 2015, 23:31:

mjvanpoorten schreef op donderdag 16 jul 2015, 22:44:

pieterwolters schreef op donderdag 16 jul 2015, 22:41: Je bent zelf verantwoordelijk voor dit soort zaken. Het is hoogstens niet netjes van het autobedrijf.

Kan ik mij niet voorstellen, ik als 'leek' kan toch niet weten hoe dit zit met de APK en dergelijke?


Hij heeft toch op zijn minst een mededelingsplicht.

Nooit iets geleerd bij de theorielessen over het keuringsbewijs en het op eerste vordering tonen enzo?

Heb al 43 jaar een rijbewijs BE & AM, in 1972 bestond nog geen keuringsbewijs. Aankoopkeuring van de occasion wel destijds gedaan.

1953 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 16:57:

14peter schreef op donderdag 16 jul 2015, 23:31:

mjvanpoorten schreef op donderdag 16 jul 2015, 22:44:

pieterwolters schreef op donderdag 16 jul 2015, 22:41: Je bent zelf verantwoordelijk voor dit soort zaken. Het is hoogstens niet netjes van het autobedrijf.

Kan ik mij niet voorstellen, ik als 'leek' kan toch niet weten hoe dit zit met de APK en dergelijke?


Hij heeft toch op zijn minst een mededelingsplicht.

Nooit iets geleerd bij de theorielessen over het keuringsbewijs en het op eerste vordering tonen enzo?

Heb al 43 jaar een rijbewijs BE & AM, in 1972 bestond nog geen keuringsbewijs. Aankoopkeuring van de occasion wel destijds gedaan.

In 1972 bestond rijbewijs AM ook nog niet, dus die hebt u vast nog geen 43 jaar...

Google even op "conformiteitsbeginsel"
Ieder product wat je als consument koopt van een bedrijf dient hier aan te voldoen.
Wanneer je een auto koopt mag je er vanuit gaan dat je met die auto de weg op kan en mag.
Met een auto zonder geldige apk mag je de weg niet op en voldoet het voertuig dus niet aan het conformiteitsbeginsel. Hier is de verkopende partij aansprakelijk voor.
Knip en plak onderstaande url anders even in je browser.

http://www.anwb.nl/binaries/pdf/auto/kiezen-en-kopen/rechtshulpwijzer-conformiteit-gebruikt-1053520.pdf

acjzr1 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 17:39: Google even op "conformiteitsbeginsel"
Ieder product wat je als consument koopt van een bedrijf dient hier aan te voldoen.
Wanneer je een auto koopt mag je er vanuit gaan dat je met die auto de weg op kan en mag.
Met een auto zonder geldige apk mag je de weg niet op en voldoet het voertuig dus niet aan het conformiteitsbeginsel. Hier is de verkopende partij aansprakelijk voor.
Knip en plak onderstaande url anders even in je browser.

http://www.anwb.nl/binaries/pdf/auto/kiezen-en-kopen/rechtshulpwijzer-conformiteit-gebruikt-1053520.pdf

Ooit wel eens van eigen onderzoeksplicht gehoord, de verkoper kan gouden bergen beloven maar het is aan de koper om na te gaan of die gouden bergen daadwerkelijk bestaan. Voor een auto die dik 5000 euro doet geloof ik geen enkele verkoper op zijn blauw/bruine ogen.

ron530 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 18:10:

acjzr1 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 17:39: Google even op "conformiteitsbeginsel"
Ieder product wat je als consument koopt van een bedrijf dient hier aan te voldoen.
Wanneer je een auto koopt mag je er vanuit gaan dat je met die auto de weg op kan en mag.
Met een auto zonder geldige apk mag je de weg niet op en voldoet het voertuig dus niet aan het conformiteitsbeginsel. Hier is de verkopende partij aansprakelijk voor.
Knip en plak onderstaande url anders even in je browser.

http://www.anwb.nl/binaries/pdf/auto/kiezen-en-kopen/rechtshulpwijzer-conformiteit-gebruikt-1053520.pdf

Ooit wel eens van eigen onderzoeksplicht gehoord, de verkoper kan gouden bergen beloven maar het is aan de koper om na te gaan of die gouden bergen daadwerkelijk bestaan. Voor een auto die dik 5000 euro doet geloof ik geen enkele verkoper op zijn blauw/bruine ogen.

Als je de moeite had genomen om de url te bekijken had je kunnen zien dat daar ook duidelijk wordt vermeld dat de koper zelf ook een onderzoeksplicht heeft. Feit blijft dat de verkoper geen voertuig mag verkopen wat de weg niet op mag.
Met vriendelijke groet,
Acjzr1.

S'índs wanneer mogen er geen voertuigen verkocht worden die de weg niet op mogen?

despuiter schreef op vrijdag 17 jul 2015, 18:36: S'índs wanneer mogen er geen voertuigen verkocht worden die de weg niet op mogen?

Hahaha, grappig (not)

Je snapt best wel wat ik bedoel (hoop ik).
Als je een voertuig koopt met de duidelijke bedoeling er mee de weg op te gaan en je mag verwachten dat je er mee de weg op mag (conformiteit), dan mag een verkoper je geen voertuig verkopen waar je de weg niet mee op mag. Alleen als het volkomen duidelijk is dat het voertuig niet bedoeld/geschikt is voor gebruik op de openbare weg mag men je een voertuig verkopen wat de weg niet op mag. Dit kan bij voorbeeld door voor de verkoop duidelijk aan te geven dat het voertuig de weg niet op mag. Als de koper dan toch het voertuig koopt en er de weg mee op gaat dan ligt de verantwoordelijkheid volledig bij de koper.

Beste mjvanpoorten,

Best mogelijk dat ik de plank volledig missla, maar ik lees dat u de auto kocht op 06-06-15. De APK was al op 12-2014 afgelopen. Dan zal toch de vorige eigenaar een bekeuring moeten hebben gehad? Of was de auto tijdelijk geschorst?

Kan mij moeilijk voorstellen dat er 6-7 maanden geen reactie van RWD komt, u heeft de auto een maand, en gelijk een bekeuring.

Kan mij voorstellen dat de bekeuring bij de vorige eigenaar hoort.

Nogmaals dit lijkt mij logisch, maar weet niet hoe dit juridisch in elkaar steekt.

Succes verder met de auto.

vriendelijke groet,

als de auto al vanaf 2004 niet meer gekeurd is is het toch zo dat de apk keuringsdienst allang had moeten reageren bij de vorige eigenaar . en de verkoper moet tocht tegen de vorige eigenaar opmerkingen hebben gemaakt in de trant van laat hem eerst maar eens keuren voordat ik deze auto van u inkoop .

hackmann schreef op vrijdag 17 jul 2015, 20:17: Beste mjvanpoorten,

Best mogelijk dat ik de plank volledig missla, maar ik lees dat u de auto kocht op 06-06-15. De APK was al op 12-2014 afgelopen. Dan zal toch de vorige eigenaar een bekeuring moeten hebben gehad? Of was de auto tijdelijk geschorst?

Kan mij moeilijk voorstellen dat er 6-7 maanden geen reactie van RWD komt, u heeft de auto een maand, en gelijk een bekeuring.

Kan mij voorstellen dat de bekeuring bij de vorige eigenaar hoort.

Nogmaals dit lijkt mij logisch, maar weet niet hoe dit juridisch in elkaar steekt.

Succes verder met de auto.

vriendelijke groet,

Hallo hackmann,

Ik begrijp uw redenering.
Het lijkt er echter op dat de auto in de bedrijfsvoorraad zat van de verkoper toen de apk verliep.
Zolang een auto in een bedrijfsvoorraad van een autohandelaar, dealer of ander autobedrijf zit is er geen sprake van apk plicht. Ook wordt er gedurende die tijd geen houderschapsbelasting of verzekering voor de auto betaald. Zodra het kenteken weer op naam wordt gezet moet de auto weer een geldige apk, en verzekering hebben. De accept giro voor de houderschapsbelasting valt automatisch op de mat.
Met vriendelijke groet,
Acjzr1.

wdezwijger schreef op vrijdag 17 jul 2015, 20:42: als de auto al vanaf 2004 niet meer gekeurd is is het toch zo dat de apk keuringsdienst allang had moeten reageren bij de vorige eigenaar . en de verkoper moet tocht tegen de vorige eigenaar opmerkingen hebben gemaakt in de trant van laat hem eerst maar eens keuren voordat ik deze auto van u inkoop .

2004?
De apk verliep in december 2014!
En toen stond de auto hoogstwaarschijnlijk al bij de handelaar.

Beste acjzr1,

Bedankt voor het bericht, weer wat geleerd.

vriendelijke groet,

14peter schreef op vrijdag 17 jul 2015, 17:27:

1953 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 16:57:

14peter schreef op donderdag 16 jul 2015, 23:31:

mjvanpoorten schreef op donderdag 16 jul 2015, 22:44:

pieterwolters schreef op donderdag 16 jul 2015, 22:41: Je bent zelf verantwoordelijk voor dit soort zaken. Het is hoogstens niet netjes van het autobedrijf.

Kan ik mij niet voorstellen, ik als 'leek' kan toch niet weten hoe dit zit met de APK en dergelijke?


Hij heeft toch op zijn minst een mededelingsplicht.

Nooit iets geleerd bij de theorielessen over het keuringsbewijs en het op eerste vordering tonen enzo?

Heb al 43 jaar een rijbewijs BE & AM, in 1972 bestond nog geen keuringsbewijs. Aankoopkeuring van de occasion wel destijds gedaan.

In 1972 bestond rijbewijs AM ook nog niet, dus die hebt u vast nog geen 43 jaar...

Bij verlenging in 2006 kreeg ik die gratis erbij.

1953 schreef op zaterdag 18 jul 2015, 02:47:

14peter schreef op vrijdag 17 jul 2015, 17:27:

1953 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 16:57:

14peter schreef op donderdag 16 jul 2015, 23:31:

mjvanpoorten schreef op donderdag 16 jul 2015, 22:44:

pieterwolters schreef op donderdag 16 jul 2015, 22:41: Je bent zelf verantwoordelijk voor dit soort zaken. Het is hoogstens niet netjes van het autobedrijf.

Kan ik mij niet voorstellen, ik als 'leek' kan toch niet weten hoe dit zit met de APK en dergelijke?


Hij heeft toch op zijn minst een mededelingsplicht.

Nooit iets geleerd bij de theorielessen over het keuringsbewijs en het op eerste vordering tonen enzo?

Heb al 43 jaar een rijbewijs BE & AM, in 1972 bestond nog geen keuringsbewijs. Aankoopkeuring van de occasion wel destijds gedaan.

In 1972 bestond rijbewijs AM ook nog niet, dus die hebt u vast nog geen 43 jaar...

Bij verlenging in 2006 kreeg ik die gratis erbij.

Dat is dan dus nog maar 9 jaar, geen 43.

Dag mjvanpoorten,

Je hebt zelf onderzoeksplicht bij koop van een goed. Daar hoort ook bij dat je naar de apk-datum kijkt, want het maakt bij een dergelijke gedateerde auto nogal uit of je zonder bij de apk komende kosten een jaar door kunt rijden of dat de apk en daaruit voortvloeiende kosten gelijk voor jouw rekening komen.

Dus het hangt helemaal af van de afspraak die je vóór aankoop gemaakt hebt.
Wilde je voor "een dubbeltje" op de eerste rang zitten, dan doe je de voor apk noodzakelijke reparaties zelf of laat je die door een goedkopere zaak doen. Wil je jezelf tegen voorzienbare kosten indekken, dan koop je de auto met een nieuwe apk. Daar hangt uiteraard een prijskaartje aan dat wel in honderden euro's meer kan lopen.
Heb je de auto blindelings gekocht omdat je het merk zo goed vond of de kleur zo mooi is dan heb je in je onderzoeksplicht verzaakt.
Het is flauw om maar te proberen dat op de garagehouder af te wentelen.

Als de wagen inderdaad probleemloos was, dan had je voor nog geen € 20,- een nieuwe apk gehad.

Overigens kocht ik mijn, sinds de invoering van de apk, eerste gebruikte auto (7 jaar oud en 164k km) zónder geldige apk, ben daarmee naar huis gereden en heb de auto dáár apk gereed gemaakt. Toen had ik voor €30,-- een apk-datum in een seizoen dat mij als zelfreparateur paste. Die nu 21 jaar oude auto rijdt nu na 367k km nog. Volgende maand apk en zijn mij de bijkomende kosten te hoog dan breng ik hem naar de sloop.
Twee jaar geleden kocht ik een 6 jaar oude auto (148k km) die nog 1 ¼ jaar tot apk had. Daar heb ik meteen door de verkopende garagehouder diverse reparaties aan laten verrichten, naar schatting voor ruim €1000,--, en een nieuwe apk afgesproken. Dat is zo gebeurd en nu kan ik in de zomermaanden zo nodig zelf aan de straat de auto apk gereed maken. Nu heeft de auto 178k km en alleen nog maar onkosten aan een zekeringetje van 5 amp. en €200,-- voor goede winterbanden gehad.

Zo kan het dus ook als je niet blindelings een impulsieve aankoop doet en goede afspraken maakt!

Hardware ERrorMAN.

mjvanpoorten schreef op vrijdag 17 jul 2015, 12:07:

alfaromeo164 schreef op vrijdag 17 jul 2015, 11:38:

heenni schreef op vrijdag 17 jul 2015, 11:27: Ik vind het behoorlijk onfatsoenlijk om als garagebedrijf iemand een auto te verkopen met een verlopen APK.. Misleiding, heet dat. Onderzoeksplicht of niet.Vermeld a.u.b. de naam van het garagebedrijf!

ik zie niet in wat hier misleidend aan is. Ik denk dat hier maar het halve verhaal staat

Geen aannames doen als je er niets vanaf weet. Er is niks halfs aan dit verhaal....

De auto is gekocht op 06-06-15 de APK is verlopen in 12-2014


Het gaat hier niet om een frikandel van 1500 euro

Dus toch half verhaal. De aankoopdatum stond al niet in je verhaal.

Kan het zomaar dat een autobedrijf je zonder geldige APK de weg op stuurt ? Ja dat blijkt.

Is het netjes: Nee, maar u had het probleem kunnen voorkomen door te vragen naar de geldigheid van de apk.

Verkoper aansprakelijk stellen voor de boete van het CJIB & de eventuele aansprakelijkheid levert niets op omdat de verkoper niet verplicht is de auto te voorzien van een nieuwe apk.