Bedrijfsongeval, doorbetaald?
Ik zit met een vraag,
Gelukkig is zo iets nog niet voorgevallen, maar een collega van me viel van een huishoudtrapje, wat hij even gebruikte om ergens naar te kijken, hij had lichte verwondingen maar kon gewoon werken.
Maar de persoon die bij ons gaat over veiligheid en keuren, zei toen tegen hem dat het maar goed is dat er verder niks aan de hand is anders zou hij niet uitbetaald hebben gekregen de tijd dat hij ziek thuis zou zitten.
Nu is mijn vraag, kan een werkgever dat zomaar doen?
En hoe zit het eigenlijk met arbeidsongeschiktheid, zou het dan ook zo zijn dat hij die uitkering dan niet zou krijgen als er zwaar lichamelijk letsel zou hebben opgelopen (bij andere werkzaamheden).
We zijn overigens VCA geschoold.
Wat is dat voor een persoon die over veiligheid en keuren gaat? Toch geen arbo arts of iets dergelijks? Als u door een bedrijfsongeval niet kunt werken, komt u in de ziektewet. Dan krijgt u 70% van het loon. Dat moet gewoon uitgekeerd worden.
Nu iets anders, de 30% die niet wordt uitgekeerd, dat is in feite schade die u als werknemer oploopt door het ongeval. Die wordt bijna altijd uitgekeerd, tenzij de werkgever kan aantonen dat u schade oploopt door opzet of bewuste roekeloosheid. Wordt zo'n trapje bijv. altijd gebruikt voor dergelijke handelingen, dan is de werkgever aansprakelijk voor de schade. Daar is de werkgever voor verzekerd. Bedrijfsongevallen liggen bijna altijd in de aansprakelijkheid van de werkgever, maar soms ook niet. De 70% houdt u natuurlijk altijd.
Ik heb wel mijn bedenkingen over de sfeer in uw bedrijf, als je zoiets krijgt toegeworpen als je een ongevalletje hebt. Wat een mentaliteit!
Bedankt voor de reacties ben al wat wijzer geworden vooral van de 30 en 70%
Al las ik hier een bericht van Vladje en denk toch dat er zeker wel een grote kern van waarheid in zat.
[quote]Burgerlijk Wetboek Boek 7, Bijzondere overeenkomsten
Afdeling 6. Enkele bijzondere verplichtingen van de werkgever
Artikel 658
1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
2. De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
3. Van de leden 1 en 2 en van hetgeen titel 3 van Boek 6, bepaalt over de aansprakelijkheid van de werkgever kan niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken.
4. Hij die in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf arbeid laat verrichten door een persoon met wie hij geen arbeidsovereenkomst heeft, is overeenkomstig de leden 1 tot en met 3 aansprakelijk voor de schade die deze persoon in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt. De kantonrechter is bevoegd kennis te nemen van vorderingen op grond van de eerste zin van dit lid.
Op grond van art. 658, lid 2, van BW7, kan je de rekening van de behandeling indienen bij je werkgever. De werkgever kan dit bedrag coulancehalve als een volledig onverplichte vergoeding uitkeren, dan heeft het voor de werkgever geen juridische repercussies. En de ficus vindt het goed wanneer een werkgever medische kosten aan zijn werknemer vergoedt. Het bedrag is dan ook nog eens volledig vrij van loonheffing.
Vladja
Ik bedoel de werkgever heeft wel een goeie trap geleverd en die is ook gekeurd, dat er vervolgens een ander trapje is gepakt wat niet gekeurd is kan volgens mij worden gezien als opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
(al was het niet zo bedoeld)
of heb ik dat verkeerd, wat mogelijk zie ik dat verkeerd?
gr. avhelvoort
Ik weet niet in hoeverre het pakken van het verkeerde trapje de werknemer kan worden toegerekend.
Het zal wel van de volledige situatie afhangen.
Als u professionals hierover wilt spreken, dan kunt u rechtswinkel.nl hierover gratis een vraag stellen.
klik HIER
Daar zitten arbeidsrechtsjuristen die iedere dag met dit soort problematiek te maken hebben.
Nou ja ik was benieuwd in hoeve het ongeveer was wat, dit was maar even een voorbeeld en er waren verder geen financiële gevolgen alleen wat lichte lichamelijke verwondingen maar zeker niks ernstigs.
En elk voorval zal anders zijn denk ik, dus om daar nu ook meteen de rechtswinkel mee lastig te vallen vind ik iets te ver gaan.
Maar iedereen wel bedankt voor het delen van de informatie.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Netvervuiling Siemens
We dachten verstandig te zijn door wat extra te sparen en te kiezen voor Siemens, die toch wel bekend staat om haar hoogwaardige producten en goede service. Helaas blijkt dat in de praktijk toch net iets anders te zijn. In september 2023 nieuw apparatuur gekocht; wasmachine, warmtepompdroger, oven en vaatwasser, waarbij alleen laatstgenoemde heeft nog geen storing vertoond. De warmtepompdroge ... Lees meer
Zakelijk energiecontract consument
Mijn vader is opgebeld door een energieboer dat het huidige contract bijna afliep. Helaas is hij toegehapt op een aanbieding en heeft een nieuw contract afgesloten.
nu loopt echter het contract van mijn ouders nog twee jaar. Daarom hebben ze een mail gestuurd dat ze afzien van het contract volgens de wettelijke bedenktijd van 14 dagen. Echter reageert de energieleverancier terug dat ze
...
Lees meer
Overschrijvingsfomulier fraude
Ik help iemand van 85 met administratieve dingen. In Dec 2023 heeft hij overschrijvingsform abn gestuurd voor anwb lidmaatschap van €17. In feb 2024 kreeg hij aanmaning en bleek het niet afgeschreven. Dus maakte hij nog een aan, die werd betaald. Nu is er met het 1. Formulier in maart € 497 afgeschreven naar rekening in België, met zelfde naam erbij als hij heet. Blijkbaar is formulier bij po ... Lees meer
Populair in Garantie & Verzekeringen
Wel of geen trekhaak
Mijn Ford Fiësta ST van april 2018 heeft een trekkracht van 0 en mag dus niets trekken, maar hoe zit ik met de verzekering als ik er een trekhaak op laat zetten die ik alleen voor het vervoer van de crossfiets van mijn zoontje gebruikt. Zou ik nu een nieuwe kopen mag het wel.
Ook ga hierover nog in kontakt met mijn verzekering, maar misschien is iemand anders ook tegen dit probleem aangelope
...
Lees meer
Hoe komt men van een Ardanta uitvaartpolis af?
In 2004 hadden wij een Nivo uitvaartpolis bij Uzet afgesloten. Dit hadden wij zeer zorgvuldig uitgezocht en besproken. Groot was de verrassing dan ook dat wij in april 2016 een brief kregen met daarin de vermelding 'Zoals u wellicht in de pers heeft gelezen, heeft NIVO uitvaartverzekeringen haar verzekeringsportefeuille overgedragen aan ASR Levensverzekering N.V. in Utrecht. ...Ardanta, onderdeel ... Lees meer
Kruidvat foto cd's niet afleesbaar
De foto's die ik destijds bij KRUIDVAT op cd's heb laten zetten zijn niet of heel moeilijk af te spelen op de pc en volgens kruidvat fotoservice is dat niet hun verandwoordelijkheid en kan het zeker niet afgespeeld worden op DVD.
WIE is hier verandwoordelijk voor???
Lees meer