Ja wat moet je daar over zeggen , er is in de loop der jaren al veel verkeerd geweest.En dan bleek later dat het toch niet helemaal was zoals men het geschreven had. Gewoon gezond eten en drinken en ik lust heel graag een stukje vlees.En vroeger slachten we zelf en gingen het dus ook zelf kruiden .O ja ik ben nu 91 en lust nog graag vis en vlees.

Al die rapporten laten mij koud.Dit is gevaarlijk om te eten en daar is iets mee.
Dan was ik (80) allang dood moeten zijn.Wij eten dagelijks vlees,heel gevarieëerd.
Twee keer in de week vis,die ook ongezond moet zijn.
Het vlees op zich is niet verkeerd maar al die medicijnen die het vee
worden toegedient lomen wel in het voedselketen terecht.Dat is het probleem

Dit is heel interessant. Net 2 weken geleden ontdekt dat ik een beetje bloedarmoede heb en het advies van mijn huisarts was/is dat ik juist meer roodvlees moest eten. Omdat dit het meest opneembare gehalte aan ijzer bevat. Hierboven wordt beweerd dat het ijzer in het vlees juist kanker verwekkend is. Ga ik nou dood aan bloedarmoede of aan kanker?

Nogal bizar Hans dat u deze vraag stelt op dit forum/klaagmuur.
De deskundigen die u een deskundig antwoord geven weten er net zo veel van als u.
En wat ze weten hebben ze gelezen in een krant, of ze hebben iets gehoord op TV.
Want voedseldeskundigen zult u hier niet aantreffen.
Kortom : u had die antwoorden zelf ook heel simpel kunnen vinden.
En om uw vraag te beantwoorden : gewoon de krant lezen.

Wimmi heeft de gouden tip voor Hans :
klop in bij koekel : wat is bewerkt vlees .
En daar staan alle antwoorden op uw vraag.
Had u zelf ook kunnen bedenken. Toch ?

Iedereen is tegenwoordig wetenschapper, maar het is slechts allemaal napraterij,terwijl we niet tot de papagaai achtigen behoren.
Maar goed, het is zo klaar als een klontje, doe gewoon eten en drinken, en alles is dan gezond.
En luister verder niet meer naar die betweters.

@Opa heeft helemaal gelijk. Vroeger was er nauwelijks iets aan vlees toegevoegd, daarom moest je het snel opeten en je kon dat gewoon niet zo lang bewaren. Tegenwoordig moeten producten heel lang op de plank kunnen staan voordat het verkocht kan worden. om dat te kunnen zijn veel chemicaliën nodig zoals E-nummers e.d. Maar het ergste is dat in het vlees veel hormonen an antibiotica voorkomen, waarbij die antibiotica een sterk effect hebben op het hormoonsysteem van het dier. Gevolg hiervan is dat er veel hormonen vrijkomen in het vlees, vooral als het dier ook nog onder zeer stressvolle omstandigheden geslacht wordt, en stress zorgt voor een giga hormoonafscheiding in het lichaam (cortisol).
Zoals de pil bij meisjes en vrouwen zorg kan dragen voor allerlei soorten kanker, zo kunnen andere hormonen ook zorg dragen voor kanker, dat is zo klaar als een kontje voor mij. Vis is veel gezonder dan vlees, en dan heb ik het ver vis dat in de Oceaan gevangen wordt, want de vis die uit kwekerijen komt, is nauwelijks gezond te noemen. Ooit wel eens een kijkje genomen bij zo'n kwekerij? Om kosten te besparen voeden ze de vissen met super goedkoop voedsel, wat helemaal geen voedsel is voor vissen, zoals kattenvoer. De vissen hongeren a.h.w. uit en op een gegeven moment móeten ze wel eten, anders gaan ze dood, als ze ondertussen al niet eerder dood zijn gegaan van ellende. Of ze daarmee gezond genoemd kunnen worden trek ik in grote twijfel. Een auto die op diesel rijdt kan je ook geen benzine geven, want dan zegt die aan het eind van de straat: "doe het zelf maar".
Dus alleen biovlees en biovis (liefst niet uit kwekerijen) kan je als 'gezond(er)' kwalificeren, want de bewerkingen erop zijn minimaal.
Bloedarmoede kan je overigens ook uitstekend opvangen met bietjes eten, groene groenten en appelstroop, om maar een paar dingen te noemen. Daar is niet altijd per sé vlees voor nodig.

Ik vraag me even af wat er mis zou zijn om deze vraag op het forum neer te zetten? Iedereen mag daar toch vrij gebruik van maken en iedereen mag toch zelf kiezen of hij dat wil lezen, of niet? Vrijheid, blijheid, zou ik zeggen....

De KANS op kanker verhoogt... en dan moet dat ook nog eens zo erg zijn, dat je VOOR je natuurlijke tijd eraan overlijdt. Je moet immers ERGENS aan dood gaan.
Denk aan het klassiek Griekse verhaal van Tithonos, die wel het eeuwig leven, doch niet de eeuwige jeugd van de Goden had gekregen... een bij nader blijken gruwelijk lot.

Een voorbeeld: aflatoxine is een schimmel"poep", die tot leverkanker kan lijden. De Amerikanen hebben de grens op 20 ppm (microgram per kg levensmiddel) gezet, de EU op 2 resp 4 voor de som van de 4 soorten.
FAO onderzoek leert, dat de kans op leverkanker bij een daling naar 10 ipv 20 tot één sterfgeval per 1 miljard inwoners per jaar minder brengt , oftewel over de hele EU met 500 mln inwoners: één per twee jaar Over de waarde per 4 ppm .. ach..
Paracetamol vlg Brits onderzoek leidt tussen de 80-155 doden over het UK met zn 60 mln inwoners, dus.. het duizendvoudige. En dat gif ligt in ieders medicijnkastje.
Om over de kans vanavond onderweg naar huis een dodelijk auto-ongeluk te krijgen, een kans dik 18.750 x zo groot, maar te zwijgen.'

Voor witte rijst uit Thailand is nog nooit aflatoxine gevonden. Door niemand. ( kan zelfs gezien de oogsttijd, de droge opslag en de verdere verwerking niet eens meer vóórkomen). Toch wordt iedere voedseltechnoloog hier er bang voor gemaakt. En dat met de rijstlanden zelf maar liefst een tolerantiewaarde van 30-50 ppm, met een consumptie van 60-80 kg per hfd per jaar tov in NL/B/D: 1.4 kg/hfd/jr

oftewel: 10 x zo hoge tolerantie en 50x zo hoge consumptie, dus 500 x zo hoge kans
Dan moet toch menig Z.O.Aziaat aan de leverkanker liggen...
( overigens: GEEN volksgezondheidswaarschuwing voor als u lagere tijd naar die landen toe gaat, bijv: "neem aardappelen en brood mee en eet daar geen rijst !" )

Je kan je ook door ieder gevaar een doodsschrik laten bezorgen....

"het is wat men vreest
omdat men niet goed leest
waardoor we meer gaan bangen
als God ons om heeft gehangen"

ltmvz schreef op vrijdag 30 okt 2015, 08:32:

valerius-2 schreef op vrijdag 30 okt 2015, 01:36: ...Ik ben tegen de 86 jaar...

Op de foto ziet u jonger uit.

er is nergens beweerd dat bewerkt vlees kankerverwekkend is. Er is alleen geconstateerd dat je dan een verhoogde kans op kanker hebt.
Van elke honderd Nederlanders krijgen er zes ooit darmkanker, de meesten boven de 65 jaar. Volgens de WHO wordt dat risico 18% lager als mensen vijftig gram bewerkt vlees per dag minder eten. Toevallig is vijftig gram per dag net wat de gemiddelde Nederlander eet. Als honderd Nederlanders alle frikadellen, leverworst en ander verduurzaamd vlees afzweren en de WHO heeft gelijk, dan krijgen over een aantal jaren nog maar vijf in plaats van zes van de honderd Nederlanders darmkanker. Dan hebben negenennegentig mensen voor niets afgezien van worst, vijf hebben desondanks darmkanker gekregen, en één is gered. Of anders gezegd: uw kans om nooit darmkanker te krijgen is 94% met vleeswaren en 95% zonder.

Dat lijkt een magere opbrengst. Het valt in het niet bij het effect van sigaretten of alcohol. En trouw je tabletjes voor hoge bloeddruk en cholesterol slikken, slank blijven en bewegen helpen ook veel meer om nare ziekten te voorkomen.

Mag ik iedereen aanraden het recentelijk bij Bouillon Uitgevers verschenen boek "Slik je dat"van de Schotse schrijfster Joanna Blythman te lezen. Je haren rijzen je te berge als je leest wat de voedselindustrie ons door de strot probeert te duwen.

Je hebt ongeveer en gemiddeld genomen 1 procent kans om darmkanker te krijgen (bijna altijd ook nog eens na je 70ste), wat dus door meer dan 50 gram bewerkt vlees per dag eten naar 1,2 procent gaat. Dat de media dit als wereldschokkend beschouwd, geeft aan hoe onkundig diezelfde media is, inclusief het NOS journaal dus..

Je hier druk over maken is zeer waarschijnlijk een heel stuk schadelijker. Daarnaast is het torenhoge zout-/suikergehalten in voedingsmiddelen een heel stuk zorgwekkender.

Alles relatief, was deze week op tv, een wetenschapper die de cijfers beter wist uitte leggen en alle heisa naar het land der fabelen verwees.
Door de nieuwste cijfers zal er een toename zijn van ongeveer 50 mensen per jaar op 50.000.000,
verwaarloosbaar dus, de mensheid eet al zo lang vlees, laat je niet bang maken of ompraten Door vegetariërs en veganist, geniet lekker van je vlees.

Eeuwenlang - mogelijk tienduizenden jaren - verduurzaamden onze (verre) voorouders hun eenkamer-verblijven - vooral het dak - via de continue branden van een vuurtje van hout of turf. Hun voorraad vis en vlees werden ook verduurzaamd met de combinatie van drogen en roken.

Kankers zijn uit die periodes nooit als alarmerend gemeld. Ook niet toen de men vanaf de Gouden Eeuw de anatomie tot lering en zelfs ook nuttig vermaak op forse schaal beoefende.

Met toevoegingen lijken daarin forse veranderingen te zijn gebracht. Het toevoegen aan tabak leidde binnen enkele decennia wel tot alarmerende meldingen. Het debat erover was hevig. Alle aandrang op onderzoek van de - uiterst lucratieve - toevoegingen werd bezworen met het grondig goedgekeurd zijn ervan. Het moest wel aan de tabak zelf liggen.

Veelzeggend is een onderzoek van opgraving van het Sint Janskerkhof in Den Bosch. Vooral het aandeel pijprokers viel op met de slijtage van de pijp aan de gebitten. Sommigen hadden per 20 jaar pijp vastklemmen wel drie van die plekken. Naar gezondheidseffecten werd met de modernste technieken uiterst marginale gezondheidseffecten vastgesteld, afgezien van de slijtageplekken aan de gebitten.

Hoofdprobleem moet zijn de basisstoffen voor de toevoegingen. Die zijn het meest makkelijk met aan benzeen ontleende verbindingen. Geen verbinding is zo universeel in mogelijkheden. Enig groot nadeel is dat de stof en wat ermee verbonden is, niet meer te verwijderen is uit weefsel waar het in beland.

Terugkijkend hadden alle partijen in het tabaksdebat alle belang bij het wijzen naar de tabak, die rationeel geen hoofdschuldige kon zijn. Vanwege mogelijke claims moest de tabaksindustrie ook wel meegaan in de valse voorstelling van zaken.

Vanwege de veelheid en nog immer groeiende omvang van gebruik en opname valt nog amper vast te stellen welke verbindingen het meest schadelijk zijn. Kijkend naar de toelating van de middelen, berust die op het vermoede gebruik per dag per persoon. Maar dat is het inmiddels sterk verbrede gebruik feitelijk geen bruikbare maat meer.

Er is alle reden om het te houden bij de basale middelen als smaakversterkers. En alle conserveringsmiddelen ook te mijden.

OT
Fijn, zo'n vraag in de nieuwsbrief zetten.
Krijg je weer hele discussies hier ipv bij Discussies.

Gewoon normalere hoeveelheid gaan eten en het komt allemaal goed. Inclusief vegetariërs wordt er in Nederland gemiddeld zo'n 200 gram vlees per dag per persoon gegeten. Vleeseters eten dus nog meer. Dat zijn idiote hoeveelheid. Halveer dat en je blijft gezond.

Mensen die nu oud zijn en zeggen dat ze hun hele leven vlees hebben gegeten en nooit ziek zijn geweest hebben het voordeel gehad dat ze in hun jonge jaren niet zijn vergiftigd met een overvloed aan eten.

Het journaal van 6 uur gezien ?
De wereld gezondheid organisatie heeft zijn mening over bewerkt vlees opeens bijgesteld.
Het kankerverhaal blijkt schromelijk overdreven.
De WHO verklaart nu opeens dat vlees nodig is als bouwstof.
Storm in een glas water, dat hele kankerverhaal.

Bewerkt vlees kan twee dingen betekenen> fout of goed.

Mac Donalds heeft zijn vlees vroeger bewerkt met een soort chemisch goedje om het vlees langer houdbaar te maken,
Dat kon je zelfs proeven!

Dat was de foute manier. Smaakte zeer kankerverwekkend.

Maar er zijn zoveel (goede) methodes om vlees langer houdbaar te maken.
Het hoofdstuk e nummers ben ik helaas nog niet aan begonnen, (te veel werk)
We moeten maar vertrouwen op de deskundigen.

Mensen zouden meer hun smaak moeten ontwikkelen en daarop vertrouwen.
Af en toe proef je al dat iets eigenaardigs smaakt, geregeld niet lekker, soms met een chemisch (na)smaakje.
Dat zou al het signaal moeten zijn om het weg te gooien.

Maar er wordt gerommeld met het vlees, meestal zal niemand wat afwijkends proeven.
Die tijd is geweest.

rengers schreef op vrijdag 30 okt 2015, 17:27: Eeuwenlang - mogelijk tienduizenden jaren - verduurzaamden onze (verre) voorouders hun eenkamer-verblijven - vooral het dak - via de continue branden van een vuurtje van hout of turf. Hun voorraad vis en vlees werden ook verduurzaamd met de combinatie van drogen en roken.

Kankers zijn uit die periodes nooit als alarmerend gemeld. Ook niet toen de men vanaf de Gouden Eeuw de anatomie tot lering en zelfs ook nuttig vermaak op forse schaal beoefende.

Met toevoegingen lijken daarin forse veranderingen te zijn gebracht. Het toevoegen aan tabak leidde binnen enkele decennia wel tot alarmerende meldingen. Het debat erover was hevig. Alle aandrang op onderzoek van de - uiterst lucratieve - toevoegingen werd bezworen met het grondig goedgekeurd zijn ervan. Het moest wel aan de tabak zelf liggen.

Veelzeggend is een onderzoek van opgraving van het Sint Janskerkhof in Den Bosch. Vooral het aandeel pijprokers viel op met de slijtage van de pijp aan de gebitten. Sommigen hadden per 20 jaar pijp vastklemmen wel drie van die plekken. Naar gezondheidseffecten werd met de modernste technieken uiterst marginale gezondheidseffecten vastgesteld, afgezien van de slijtageplekken aan de gebitten.

Hoofdprobleem moet zijn de basisstoffen voor de toevoegingen. Die zijn het meest makkelijk met aan benzeen ontleende verbindingen. Geen verbinding is zo universeel in mogelijkheden. Enig groot nadeel is dat de stof en wat ermee verbonden is, niet meer te verwijderen is uit weefsel waar het in beland.

Terugkijkend hadden alle partijen in het tabaksdebat alle belang bij het wijzen naar de tabak, die rationeel geen hoofdschuldige kon zijn. Vanwege mogelijke claims moest de tabaksindustrie ook wel meegaan in de valse voorstelling van zaken.

Vanwege de veelheid en nog immer groeiende omvang van gebruik en opname valt nog amper vast te stellen welke verbindingen het meest schadelijk zijn. Kijkend naar de toelating van de middelen, berust die op het vermoede gebruik per dag per persoon. Maar dat is het inmiddels sterk verbrede gebruik feitelijk geen bruikbare maat meer.

Er is alle reden om het te houden bij de basale middelen als smaakversterkers. En alle conserveringsmiddelen ook te mijden.

rengers schreef op vrijdag 30 okt 2015, 17:27: Eeuwenlang - mogelijk tienduizenden jaren - verduurzaamden onze (verre) voorouders hun eenkamer-verblijven - vooral het dak - via de continue branden van een vuurtje van hout of turf. Hun voorraad vis en vlees werden ook verduurzaamd met de combinatie van drogen en roken.

Kankers zijn uit die periodes nooit als alarmerend gemeld. Ook niet toen de men vanaf de Gouden Eeuw de anatomie tot lering en zelfs ook nuttig vermaak op forse schaal beoefende.

Met toevoegingen lijken daarin forse veranderingen te zijn gebracht. Het toevoegen aan tabak leidde binnen enkele decennia wel tot alarmerende meldingen. Het debat erover was hevig. Alle aandrang op onderzoek van de - uiterst lucratieve - toevoegingen werd bezworen met het grondig goedgekeurd zijn ervan. Het moest wel aan de tabak zelf liggen.

Veelzeggend is een onderzoek van opgraving van het Sint Janskerkhof in Den Bosch. Vooral het aandeel pijprokers viel op met de slijtage van de pijp aan de gebitten. Sommigen hadden per 20 jaar pijp vastklemmen wel drie van die plekken. Naar gezondheidseffecten werd met de modernste technieken uiterst marginale gezondheidseffecten vastgesteld, afgezien van de slijtageplekken aan de gebitten.

Hoofdprobleem moet zijn de basisstoffen voor de toevoegingen. Die zijn het meest makkelijk met aan benzeen ontleende verbindingen. Geen verbinding is zo universeel in mogelijkheden. Enig groot nadeel is dat de stof en wat ermee verbonden is, niet meer te verwijderen is uit weefsel waar het in beland.

Terugkijkend hadden alle partijen in het tabaksdebat alle belang bij het wijzen naar de tabak, die rationeel geen hoofdschuldige kon zijn. Vanwege mogelijke claims moest de tabaksindustrie ook wel meegaan in de valse voorstelling van zaken.

Vanwege de veelheid en nog immer groeiende omvang van gebruik en opname valt nog amper vast te stellen welke verbindingen het meest schadelijk zijn. Kijkend naar de toelating van de middelen, berust die op het vermoede gebruik per dag per persoon. Maar dat is het inmiddels sterk verbrede gebruik feitelijk geen bruikbare maat meer.

Er is alle reden om het te houden bij de basale middelen als smaakversterkers. En alle conserveringsmiddelen ook te mijden.

Wat mr. Rengers vergeet te vermelden: die duurzame voorouders werden vaak niet ouder dan zo'n jaar of 35-40. Die stierven dus vaak nog voordat ze überhaupt kanker konden krijgen.

Recent zag in een studie van sterftes in de 18de eeuw - rond 1780 - en daaruit blijkt dat menden ook (zeer) hoge leeftijden bereikten. Tussen de 90 en 100 was beslist geen uitzondering. De war gretig gebruikte voorsyelling zaken is de gemiddelde leeftijd. Van de kinderen tot 10 jaar overleed gemiddeld de helft met een fors accent op zuigelijngen. Onder tieners was het nog zo'n 20 tot 30%, waarbij fe kinferziektes een hoge tol eisten, toen onze inentingspakketten nog ontbraken. De lat voor de entree van het leven lag hoog. En die jeugd- en kindersterfte drukte de gemiddelde leeftijd enorm.

Inzake het roken valt het grootschalig pijproken op en vooral ook onder vrouwen. Daarnaast rookten vaak erg veel men spreekt zelf van tot meer dan een ons per dag om de pijp de hele dag brandend te houdem.

pieterwolters schreef op vrijdag 30 okt 2015, 17:58: Gewoon normalere hoeveelheid gaan eten en het komt allemaal goed. Inclusief vegetariërs wordt er in Nederland gemiddeld zo'n 200 gram vlees per dag per persoon gegeten. Vleeseters eten dus nog meer. Dat zijn idiote hoeveelheid. Halveer dat en je blijft gezond.

Mensen die nu oud zijn en zeggen dat ze hun hele leven vlees hebben gegeten en nooit ziek zijn geweest hebben het voordeel gehad dat ze in hun jonge jaren niet zijn vergiftigd met een overvloed aan eten.

Beste Rengers,
u toetst regelmatig de letter aan die rechts van de letter staat die wel aangeslagen moet worden.
Misschien zinvol om uw tekst te lezen voor dat u hem de wereld instuurt.

Best wel grappig.
Zo'n 33 deskundige antwoorden op een bericht wat niet blijkt te kloppen.

Inmiddels heeft de WHO een persbericht uitgedaan dat Jan en Alleman op de loop is gegaan met hun communicatie.

Vlees blijkt gezonder te zijn dan wat de doempredikers fout gekaapt uit het rapport van de WHO

wimmi20 schreef op zaterdag 31 okt 2015, 02:27: Best wel grappig.
Zo'n 33 deskundige antwoorden op een bericht wat niet blijkt te kloppen.

Akkerdistel,
bij het tellen van de reacties die blijkbaar nergens op slaan heb ik de reele reacties niet meegerekend.
Uw reactie valt onder de reele reacties.
Telt u het door mij genoemde aantal niet ter zake doende reacties nogmaals, maar nu beter.
++++++++++++++++++++++============

akkerdistel schreef op zaterdag 31 okt 2015, 11:19:

wimmi20 schreef op zaterdag 31 okt 2015, 02:27: Best wel grappig.
Zo'n 33 deskundige antwoorden op een bericht wat niet blijkt te kloppen.

.

Voor mij een eenvoudig antwoord. Het is slecht als er teveel bij te pas komt. Gewoon met mate eten kan in 99,999% van de gevallen geen kwaad.

Je bent niet de enige die zich dat afvraagt, kijk even hier:
In een paar minuutjes krijgt je een uitstekende uitleg m.i.

[url][https://www.facebook.com/dekennisvannu/videos/558272790989345/][/url]

De link van@Emmap [url=http://www.facebook.com/dekennisvannu/videos/558272790989345/]
Klik

Al het vlees is rood !!!!

De mens gebruikte duizenden jaren pure natuurproducten, zonder dat kankers grootschalig voorkwamen.

Tabak werd een aantal malen meer van de 1600 tot 1900 door 85% van de bevolking puur gerookt. Binnen enkele decennia na het toevoegen van in voedings- en genotmiddelen goedgekeurde sjoemel-chemie ging het zorgelijk fout.

Die sjoemel-chemie lijkt een hoofdoorzaak van veel aandoeningen. Naar de huidige gezondheidsvoorlichting hadden de geen voorouder over moeten houden.

Geniet van het leven, het is maar even en kanker krijg je niet van vandaag op morgen.