[quote=belbus1972 schreef op vrijdag 16 jan 2015, 12:30]Mijn (ex) man had een perceel grond (1,2 ha) samen met zijn toenmalige vriendin. Hun relatie ging over en hij kon haar deel van de hypotheek niet overnemen. Ik leerde mijn (ex) man kennen en heb op een gegeven moment haar deel van de hypotheek overgenomen. Zij (ex-vriendin) was nog steeds voor de helft eigenaar van het perceel. Daar is een jaar overheen gegaan en toen heeft zij afstand getekend. Toen was mijn (ex) man dus 100% eigenaar.

Mijn 1e vraag aan u is of de bank mij niet had moeten waarschuwen voor het enorme risico wat ik zou lopen?
Wél hoofdelijk aansprakelijk maar niet in het bezit van een onderpand.
(Wij waren toen nog niet getrouwd, geen samenlevingscontract, en woonde officieel allebei nog thuis)

Dan mijn 2e vraag:

Op een gegeven moment drong het (hoe naïef ook) door dat als er wat met hem zou gebeuren dat ik dan wel belast was met de hypotheek maar geen grond zou hebben. Dat zou naar zijn minderjarige zoontje gaan. Dus afspraak gemaakt bij de notaris; die vertelde dat als (toen nog) mijn vriend mij de helft van de grond zou schenken hij overdrachtsbelasting moest betalen en dat zou een fors bedrag zijn. Ze stelde voor dat er ook getrouwd kon worden op huwelijksvoorwaarden en dat dat een stuk goedkoper zou zijn. En dat zou dan op t zelfde neer komen. Als we dan ooit gingen scheiden had ik ook recht op de helft van het perceel zodat ik niet alleen de helft van de hypotheek zou hebben zonder perceel.
Zo gezegd, zo gedaan. We gingen trouwen. Huwelijksvoorwaarden zijn opgesteld en goed geregeld. (Dacht ik)
Aantal jaren later gaan we scheiden... en nu komt het er op neer dat ik geen recht heb op het (1/2e) perceel. De notaris heeft namelijk in de huwelijksvoorwaarden opgesteld dat: als één van beide partijen negatief vermogen heeft er niet tot verdeling over hoeft te worden gegaan. De notaris wist A) de bedoeling van partijen. En B) dat mijn (ex) man óók nog een lening van €70.000 bij zijn vader had. Ook wist zij van de slechte financiële situatie van mijn (ex) man.
Dus dat hij feitelijk nooit een positief vermogen zou verkrijgen.
(Tegen mij was altijd verteld dat die €70.000 een kindsdeel van zijn overleden moeder was. Van zijn ex-vriendin hoorde ik, pas geleden, dat het puur een formaliteit op papier was omdat dit belastingtechnisch gunstig zou zijn)

Conclusie:
*Ex-man heeft niet genoeg draagkracht om mij uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan.
*Ex-man hoeft de grond niet met mij te delen en/of te verrekenen. (Aan verrekenen zou ik zowiezo toch niets hebben. Van een kale kip, kun je geen veren plukken.)

Mijn vraag is: kan ik hier ooit nog van af komen?
(Ik kan op deze manier niet verder in mijn leven.)

[quote=belbus1972 schreef op vrijdag 16 jan 2015, 12:30]Mijn (ex) man had een perceel grond (1,2 ha) samen met zijn toenmalige vriendin. Hun relatie ging over en hij kon haar deel van de hypotheek niet overnemen. Ik leerde mijn (ex) man kennen en heb op een gegeven moment haar deel van de hypotheek (á € 214.000) overgenomen. Zij (ex-vriendin) was nog steeds voor de helft eigenaar van het perceel. Daar is een jaar overheen gegaan en toen heeft zij afstand getekend. Toen was mijn (ex) man dus 100% eigenaar.

Mijn 1e vraag aan u is of de bank mij niet had moeten waarschuwen voor het enorme risico wat ik zou lopen?
Wél hoofdelijk aansprakelijk maar niet in het bezit van een onderpand.
(Wij waren toen nog niet getrouwd, geen samenlevingscontract, en woonde officieel allebei nog thuis)

Dan mijn 2e vraag:

Op een gegeven moment drong het (hoe naïef ook) door dat als er wat met hem zou gebeuren dat ik dan wel belast was met de hypotheek maar geen grond zou hebben. Dat zou naar zijn minderjarige zoontje gaan. Dus afspraak gemaakt bij de notaris; die vertelde dat als (toen nog) mijn vriend mij de helft van de grond zou schenken hij overdrachtsbelasting moest betalen en dat zou een fors bedrag zijn. Ze stelde voor dat er ook getrouwd kon worden op huwelijksvoorwaarden en dat dat een stuk goedkoper zou zijn. En dat zou dan op t zelfde neer komen. Als we dan ooit gingen scheiden had ik ook recht op de helft van het perceel zodat ik niet alleen de helft van de hypotheek zou hebben zonder perceel.
Zo gezegd, zo gedaan. We gingen trouwen. Huwelijksvoorwaarden zijn opgesteld en goed geregeld. (Dacht ik)
Aantal jaren later gaan we scheiden... en nu komt het er op neer dat ik geen recht heb op het (1/2e) perceel. De notaris heeft namelijk in de huwelijksvoorwaarden opgesteld dat: als één van beide partijen negatief vermogen heeft er niet tot verdeling over hoeft te worden gegaan. De notaris wist A) de bedoeling van partijen. En B) dat mijn (ex) man óók nog een lening van €70.000 bij zijn vader had. Ook wist zij van de slechte financiële situatie van mijn (ex) man.
Dus dat hij feitelijk nooit een positief vermogen zou verkrijgen.
(Tegen mij was altijd verteld dat die €70.000 een kindsdeel van zijn overleden moeder was. Van zijn ex-vriendin hoorde ik, pas geleden, dat het puur een formaliteit op papier was omdat dit belastingtechnisch gunstig zou zijn)

Conclusie:
*Ex-man heeft niet genoeg draagkracht om mij uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan.
*Ex-man hoeft de grond niet met mij te delen en/of te verrekenen. (Aan verrekenen zou ik zowiezo toch niets hebben. Van een kale kip, kun je geen veren plukken.)

Mijn vraag is: kan ik hier ooit nog van af komen?
(Ik kan op deze manier niet verder in mijn leven.)

Twee maal een reactie van belbus1972 voor wat was het nodig?

Nee, hier komt u niet eerder vanaf dan wanneer uw ex die grond verkoopt en de hypotheek met de opbrengst wordt afgelost.

Als u meetekent voor ern hypotheek zonder mede eigenaar te zijn, is dat uw eigen zaak, de bank hoeft u niet voor de consequenties te waarschuwen.

En met die huwelijkse voorwaarden bent u met open ogen in de val getrapt. Helaas.

Dit lijkt me een behoorlijk gecompliceerd onderwerp maar gelukkig zin hier leden aanwezig die aardig op de hoogte zijn.
In mijn opinie had de bank u niet hoeven waarschuwen maar had u zelf wat meer informatie moeten inwinnen, maar zoals gezegd dit is de mening van een leek.
Ik ga dit topic nauwkeurig volgen want ik ben benieuwd naar de adviezen.
In ieder geval succes gewenst.
Diewilik

De bepaling dat er niet verrekend bij een negatief vermogen, is juist in uw voordeel opgenomen. Niet alleen de waarde van het stuk grond, maar de schulden van uw ex zouden anders met uw vermogen verrekend worden waardoor u feitelijk een deel van zijn schulden aan hem zou moeten vergoeden. Uw ex zou daarmee rijker worden en u armer.

Voor wat betreft die lening van € 70.000,-- is het mij niet geheel duidelijk. Heeft hij dat nog tegoed van zijn vader of heeft hij dat juist van vader geleend. Zoals ik uw verhaal lees, denk dat hij dit nog tegoed heeft (als vader al wat overhoudt), maar in het testament van moeder kan wel eens staan dat dat bedrag niet in een verrekening meegenomen zal worden (privé-clausule).

Die €70.000 is een bedrag dat zijn vader aan hem "geleend" heeft. Deze "lening" is echter alleen op papier. Dat hadden ze toen opgesteld omdat belastingtechnisch gunstig was.
Hij heeft ook een kwijtschelding van zijn vader op papier (geschreven en getekend A4tje) gekregen. Maar die blijft nu achterwegen, daar praten ze niet over.

Ik snap met het verrekenen wat u bedoelt.
Maar de bedoeling van partijen toen wij bij de notaris kwamen was dat ik niet alleen hypotheek zou hebben maar ook de helft van de grond zou krijgen. Dus mijn inziens heeft de notaris een fout gemaakt door niet te regelen waar we om gevraagd hebben. Dat heeft ze me ook toegegeven, dat dit niet de bedoeling van partijen was.

Dus bestaat die lening van€70.000,-- niet meer inmiddels? Dan telt die ook niet meer bij de verrekening.

Als het schenking vader aan zoon was, heeft dat niets te maken met een erfdeel in moeders nalatenschap.

Via een verrekenbeding kunt u nooit mede-eigenaar worden en dat zal zeer waarschijnlijk ook nooit beweerd zijn door de notaris. Als u dat had willen worden, dan had u, zoals u zelf al opmerkt, overdrachtsbelasting moeten betalen. Dat hebt u niet willen doen, waardoor uw ex enig eigenaar bleef van de grond. Dat is uw keuze geweest.

Ook vind het knap dat een notaris in het hoofd van haar cliënten kan kijken om achteraf nog te kunnen bepalen wat de bedoeling is geweest. Waarschijnlijk heeft zij gezegd dat verrekenen niet altijd positief hoeft uit te pakken. Maar dat is de fiscale deal die daar mee speelt. Niet alleen de lusten delen, ook de lasten. En het kan dus zowel positief als negatief uitpakken.

Maar zoals al aangegeven, beschermt deze beperking in de verrekening nu juist uw vermogen omdat u anders aan uw ex geld zou moeten uitkeren. Nu niet.

De notaris kon het zich idd nog precies herinneren.
Ook was zij degene die tegen ons had gezegd dat schenken heel duur zou zijn ivm overdrachtsbelasting en dat zij het in de huwelijksvoorwaarden zo kon beschrijven dat t op t zelfde neer kwam alleen dat dat veel goedkoper was!

Anders had ik NOOIT voor die optie gekozen.