Ik gebruik een paar aannames zoals die eerder in deze discussie gesteld zijn. Lampen aan verbruikt 150Watt. Thuis moeten er allerlei dure energyspaarlampen gekocht worden om energy te besparen en nu in de auto maakt het ineens niet meer uit? Wel heel hypocriet vind ik. maar meer concreet: 0,2 liter per 100km lijkt niet veel maar de gemiddelde auto rijdt 15000km per jaar en dan is het toch wel 30 liter is ruim €50,- per jaar.

Ja Tenormin, jij hebt gelijk. Ik heb een oude Volvo 460 uit 1992 (in Born, Nederland gebouwd), waarbij de verlichting automatisch aangaat bij het starten. Sterker nog, er is geen schakelaar om de verlichting uit te zetten. Dus je rijdt per definitie ook overdag altijd met dimlicht.

Of het nu de verlichting of de autoradio of andere verbruikers zijn, het kost altijd extra brandstof aangezien de energie toch ergens vandaan moet komen om die verbruikers te laten functioneren.
En dat het niets uitmaakt als die accu nu goed doorgeladen is vind ik wel erg fabelachtig klinken.

Nieuwe automobielen worden vaak uitgerust met dagrijverlichting. In die verlichting zijn leds opgenomen en zoals bekend zijn die energie zuinig. Geheel off topic maar toch, wie kan mij verklaren dat een oude Ford Taunus 20L 6 cilinder automaat met alles van metaal tot aan de bumpers aan toe in 1985 nog geen 1000 kilo deed terwijl mij Astra 1600 station bj 2000 1200 kilo weegt ondanks alle kunststof bumpers en zo meer.

Het argument veiligheid speelt ook een rol bij verlichting aan, u bent beter zichtbaar voor anderen, vooral bij laagstaande zon en als u rijdt over wegen met veel bomen.

[quote=ron530 schreef op woensdag 13 aug 2014, 11:09]Nieuwe automobielen worden vaak uitgerust met dagrijverlichting. In die verlichting zijn leds opgenomen en zoals bekend zijn die energie zuinig. Geheel off topic maar toch, wie kan mij verklaren dat een oude Ford Taunus 20L 6 cilinder automaat met alles van metaal tot aan de bumpers aan toe in 1985 nog geen 1000 kilo deed terwijl mij Astra 1600 station bj 2000 1200 kilo weegt ondanks alle kunststof bumpers en zo meer. Ik neem aan dat je dat zelf ook wel kunt bedenken, daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn.

De gehele constructie van een auto van toen is wel iets anders dan de constructie van een auto van nu, Google maar eens of zoek maar eens bij Youtube dan lees en zie je wel hoe een constructie van een auto van nu opgebouwd is en aan welke eisen de carrosserie van de hedendaagse auto moet voldoen.

[quote=ron530 schreef op woensdag 13 aug 2014, 11:09] Geheel off topic maar toch, wie kan mij verklaren dat een oude Ford Taunus 20L 6 cilinder automaat met alles van metaal tot aan de bumpers aan toe in 1985 nog geen 1000 kilo deed terwijl mij Astra 1600 station bj 2000 1200 kilo weegt ondanks alle kunststof bumpers en zo meer.

@ron530,

U kunt mij niet wijsmaken dat u niet weet waarom een auto van nu zwaarder is dan een vergelijkbare oudere auto.
U weet net zo goed als ik dat het meergewicht voornamelijk zit in allerlei veiligheidsvoorzieningen, zoals o.a. de kooiconstructie, de kreulelzone's, het veiligheidsglas, de airbaigs etc. etc.

Slechte antwoorden hoor.
Tig in de trend van "ja" maar niet veel. Wat schiet je daar nu mee op.
Ook nog wat slechte berekeningen. Zoals die van diegene die het over een auto met een vermogen van 74KWh heeft en dan net doet of een auto nonstop ook zoveel verbruikt. Je rijd toch niet altijd met gaspedaal tot op de vloer ingetrapt!?

Heb ff gezocht naar een goed antwoord en kwam uiteindelijk bij dit artikeltje uit.

(hierin komt een gemiddelde toename van 1% naar voren door het voeren van verlichting)

Oeps link onzichtbaar geworden.
http://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/fuel-economy/drl-gas-consumption1.htm

[quote=endemion schreef op woensdag 13 aug 2014, 13:32]Slechte antwoorden hoor.
Tig in de trend van "ja" maar niet veel. Wat schiet je daar nu mee op.
Ook nog wat slechte berekeningen. Zoals die van diegene die het over een auto met een vermogen van 74KWh heeft en dan net doet of een auto nonstop ook zoveel verbruikt. Je rijd toch niet altijd met gaspedaal tot op de vloer ingetrapt!?




Het maximale vermogen van een automotor wordt behaald bij een bepaald toerental van de motor en niet tijdens het volledig intrappen van het gaspedaal.
Dit toerental verschilt per type, model en uitvoering van de auto.

Nederland reed jaren geleden 's avonds en 's nachts over donkere snelwegen en het ging 90% goed. België waren de snelwegen gewoon verlicht. Overdag licht aan hebben is pure luxe en onzin. Lichten over dag aanhouden is alleen goed voor die landen waar de zon weinig schijnt en minder dag licht is en meer nacht dan daglicht is. Waar veel bosgebieden zijn en weinig bewoning is. Nederland en de omliggende landen hebben voldoende zonlicht om de auto lampen overdag uit te laten. Je ontsteekt alleen de verlichting extra naast de onder gaande zon als overdag het weertype zo wordt dat je niks ziet en herkenbaar bent voor de overige weg gebruikers, je ontsteek de lichten als je op een kaars rechte weg rijdt in de polder. Dat personen en dieren op de weg zien dat er iets aankomt (vaak met veel te hoge snelheid), je ontsteekt het licht als je door een dichte bladerende bomenlaan rijdt, door een tunnel, in een stoet zit voor begrafenis, als colonne rijdt. De auto industrie heeft daar mooi op ingespeeld om aan de voorzijde extra sierlicht te laten branden. Het gevaar doet zich nu voor dat men aan de achter zijde goed zichtbaar is en aan de voorzijde alleen de sierverlichting aan heeft dat verblindend is, maar andere weggebruikers zien nu in het donker niet wat er op hun afkomt, ook niet als de baby lampjes maar aan zijn. De Nederlandse Wegen Wet schrijft voor aan de voorzijde wit of geel licht, geen combinatie van die 2 kleuren. Achterzijde rood licht en de richting aanwijzer oranje. De Nederlandse Wetgever moet strenger worden bij het toelaten van wagens of deze qua lampen, die lampen voeren die in Nederland plicht zijn. Zo niet moet de wagen van de weg worden gehaald dan wel door de dealer aangepast worden aan de Nederlandse spelregels. Maar de Nederlandse vertegenwoordigers in Brussel laten gewoon over zich lopen. Als alle landen zich naar de maan laten schieten, hoeven wij Nederlanders dat toch ook niet te doen.

[quote=mein33 schreef op woensdag 13 aug 2014, 14:03][quote=endemion schreef op woensdag 13 aug 2014, 13:32]Slechte antwoorden hoor.
Tig in de trend van "ja" maar niet veel. Wat schiet je daar nu mee op.
Ook nog wat slechte berekeningen. Zoals die van diegene die het over een auto met een vermogen van 74KWh heeft en dan net doet of een auto nonstop ook zoveel verbruikt. Je rijd toch niet altijd met gaspedaal tot op de vloer ingetrapt!?


Het maximale vermogen van een automotor wordt behaald bij een bepaald toerental van de motor en niet tijdens het volledig intrappen van het gaspedaal.
Dit toerental verschilt per type, model en uitvoering van de auto.

Wat een onzin.
Het motorvermogen is de MAXIMALE energie die een motor per seconde kan produceren.
Jij hebt het over het meest efficiënte punt waarop de omzetting van brandstof naar kinetische energie optimaal is. Dit is niet het maximum wat aan vermogen geleverd kan worden.

Bekijk het zo wanneer produceert de dynamo de meeste stroom/energie/elektriciteit? Hoe harder die draait hoe meer natuurlijk. Wanneer draait die het hardste? Bij het hoogste toerental van de motor. Wanneer is het toerental van de motor het hoogst? Wanneer je het gaspedaal volledig intrapt.

Of wanneer ga je sneller door je brandstof heen, op 3000 of op 6000 toeren? Op 6000 toeren natuurlijk want dat vereist meer energie dus meer brandstof.

Lijkt me zo toch wel duidelijk of niet soms?

Algemeen wordt aangenomen dat rijden met dimlicht 3% hoger brandstofgebruik veroorzaakt.
Dat scheelt dus bij 100 liter tanken 3 liter.
En dat is iets meer dan 5 euro.
Vaak zie je dat ook nog de mistlampen erbij branden, en dat scheelt alweer geld.
En die veiligheids verhaaltjes beantwoorden de vraag totaal niet.
Als een 230 volt aggregaat draait zonder belasting dan is het toerental regelmatig.
Als je dan enkele lampen aandoet hoor je gewoon dat het aggregaat harder moet werken.
Zo is het ook met een automotor.
Het bijladen van de accu kost meer kracht dan je denkt.

@endimion,

De overeenkomst in de levering van vermogen maken tussen een automotor en een elektromotor terwijl dit niets met de vraag te maken heeft, dat is pas onzin.
Het maximale vermogen van een brandstofmotor wordt bereikt bij een bepaald toerental en niet bij het maximale toerental.

[quote=mein33 schreef op woensdag 13 aug 2014, 15:07]@endimion,

De overeenkomst in de levering van vermogen maken tussen een automotor en een elektromotor terwijl dit niets met de vraag te maken heeft, dat is pas onzin.
Het maximale vermogen van een brandstofmotor wordt bereikt bij een bepaald toerental en niet bij het maximale toerental.

Oh dus de dynamo zorgt niet voor de electriciteit die naar je koplampen gaat!? En die krijgt z'n energie ook niet van de verbrandingsmotor!? Wordt steeds gekker.

Wanneer rijd een auto het hardst, wanneer je het gaspedaal half of volledig intrapt? Lijkt me toch bij volledig intrappen. Om op z'n hardst te rijden heb je toch de maximale hoeveelheid energie nodig die de motor kan leveren!?

Dusssss...
volgens u is een brandstofmotor net zo sterk bij een bepaald toerental als bij vol gas ?
Ik dacht het niet.
U bent in de war met gunstig koppel.
Dan zou de topsnelheid al kunnen worden gehaald bij een bepaald toerental.
Ik dacht het niet.
Voor de maximum snelheid is toch echt vol gas nodig.
En veel toeren.
Daar is een formule voor : des te harder des te toeren.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++=======

=mein33 schreef op woensdag 13 aug 2014, 15:07: @endimion,

De overeenkomst in de levering van vermogen maken tussen een automotor en een elektromotor terwijl dit niets met de vraag te maken heeft, dat is pas onzin.
Het maximale vermogen van een brandstofmotor wordt bereikt bij een bepaald toerental en niet bij het maximale toerental.

[quote=harryromijn schreef op woensdag 13 aug 2014, 11:00]Alle vermogen in een auto wordt opgewekt door de motor, die op benzine/diesel/LPG loopt.
Stel: een Opel Astra heeft een motorvermogen van 74 KW.
Dit wordt dus aangewend voor voortbeweging ( = rol + wind weerstand + wrijving overwinnen)
Brandende lampjes, autoradio, ruitverwarming, ruitenwisser enz
twee lampjes voor en 2 achter verbruiken? ? 30 watt = 0,03 KW

Zal die 0,03 KW het uitmaken op de 74 KW ?
Die o,04% gaat echt geen draaikolk veroorzaken in de benzinetank.

@endomin.

Leest u nogmaals dit antwoord waarop u meende te moeten reageren.
@harryromijn heeft het hier over het motorvermogen en niet over de capaciteit van de dynamo.
Mijn reactie gaat over het moment waarop een motor zijn maximale vermogen levert en dat is niet bij het plankgas rijden.

en extra brandstof verbruik betekent ook extra milieu vervuiling. Daarom rijd ik overdag met lichten uit. Beter voor het milieu en beter voor mijn portemonnee (en de (dure) lampen hoeven ook minder vaak vervangen te worden.

Ik snap niet waarom er zo moeilijk over gedaan moet worden. Of het nu om een auto motor, een computer voeding, een staafmixer of wat dan ook met een bepaald vermogen gaat. Dat zo'n apparaat dat vermogen kan leveren wil niet zeggen dat die ook constant dat vermogen levert.

Ga vanuit dat het ca. 10% meer verbruik kan zijn, licht eraan wat voor verlichting het voertuig heeft, LED, Halogeen, Xenon of anderszins.

[quote=1953 schreef op woensdag 13 aug 2014, 18:15]Ga vanuit dat het ca. 10% meer verbruik kan zijn, licht eraan wat voor verlichting het voertuig heeft, LED, Halogeen, Xenon of anderszins.
Hoe kom je daar nu weer op? Dat zijn eerder cijfers van iets zwaarders zoals de airco of met een raam open rijden. Nogmaals hier worden 4 onderzoeken aangehaald waar een gemiddelde van ±1% uit rolt.

1953,
hou toch op met die kletskoek.
Het is helemaal geen 10%, maar 3%.
En uw mening over de diverse soorten verlichting en hun verbruik slaat nergens op.
LED verlichting gebruikt minimaal stroom, en de andere lampen die u noemt gebruiken allemaal bijna dezelfde hoeveelheid stroom.
Dusss, bij led daglichtrijverlichting en achterlichten met leds is het stroomverbruik nihil.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++=============

=1953 schreef op woensdag 13 aug 2014, 18:15: Ga vanuit dat het ca. 10% meer verbruik kan zijn, licht eraan wat voor verlichting het voertuig heeft, LED, Halogeen, Xenon of anderszins.

[quote=harryromijn schreef op woensdag 13 aug 2014, 11:00]Alle vermogen in een auto wordt opgewekt door de motor, die op benzine/diesel/LPG loopt.
Stel: een Opel Astra heeft een motorvermogen van 74 KW.
Dit wordt dus aangewend voor voortbeweging ( = rol + wind weerstand + wrijving overwinnen)
Brandende lampjes, autoradio, ruitverwarming, ruitenwisser enz
twee lampjes voor en 2 achter verbruiken? ? 30 watt = 0,03 KW

Zal die 0,03 KW het uitmaken op de 74 KW ?
Die o,04% gaat echt geen draaikolk veroorzaken in de benzinetank.

Net geleerd dat een H7 lamp 55 Watt is dus die vlieger van 30 Watt gaat niet op.

Het mierenneuken is weer in alle hevigheid losgebarsten, dus vinkje maar gauw verwijderen.

Gompy,
u hebt al 4 keer gereageerd.
Nogal bizar dat u over het mierenwippen van anderen schrijft.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++============.

=gompy2 schreef op woensdag 13 aug 2014, 19:45: Het mierenneuken is weer in alle hevigheid losgebarsten, dus vinkje maar gauw verwijderen.

Ik heb nog zo'n fiets met een ouderwetse dynamo.
Als ik de dynamo op de band zet merk ik duidelijk dat ik meer kracht moet zetten om even snel te fietsen. Maar als ik dan de lampjes verwijder, dan heb ik niet het idee dat ik dan minder kracht moet zetten :-)

[quote=czar schreef op woensdag 13 aug 2014, 21:47]Ik heb nog zo'n fiets met een ouderwetse dynamo.
Als ik de dynamo op de band zet merk ik duidelijk dat ik meer kracht moet zetten om even snel te fietsen. Maar als ik dan de lampjes verwijder, dan heb ik niet het idee dat ik dan minder kracht moet zetten :-)

Wat ongeloooveluk leuk,
ik heb net in het donker dezelfde test gedaan op de autobahn.
Met het licht uit rijdt mijn auto 12 kilometer harder.
Zonder licht haalt hij 232 km per uur.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===========

=czar schreef op woensdag 13 aug 2014, 21:47: Ik heb nog zo'n fiets met een ouderwetse dynamo.
Als ik de dynamo op de band zet merk ik duidelijk dat ik meer kracht moet zetten om even snel te fietsen. Maar als ik dan de lampjes verwijder, dan heb ik niet het idee dat ik dan minder kracht moet zetten :-)

%?

Dat was de vraag en die is niet te beantwoorden.

Mijn zuinige spaardiesel of dikke benzine zuipende amerikaan?

Ja, een zuinige kleine auto zal het in % meer stijgen dan benzine slurpende dikke Mercedes of amerikaan..
Maar als je het te duur vind, Dag rij verlichting is alleen voor, minder dan stadslicht en de achter lichten blijven dan uit.

Dat betekende dat gecombineerde remlichten achter beter zichtbaar zijn overdag dus de Volvo methode had dat als nadeel!