Snap niets van het hele verhaal, vooral over dat verhaal WOZ aan huurder en dat huisuitzetting "gewoon" aan de orde kan zijn. En "verpaupering" is toch aan de eigenaar te verwijten? Van binnen was het toch prima?

Tenormin, ik begrijp het ook niet. Daarom ben ik dit topic gestart. Wil graag de mening van anderen horen. In mijn omgeving is er ook niemand die iets van dit krankzinnige vonnis van de Kantonrechter begrijpt. Zelfs mijn advocaat begrijpt het niet waarop die huisuitzetting zomaar met één pennestreek
wordt gevorderd.

Er is door de Kantonrechter geen enkele deskundige bijgehaald. Hij heeft zomaar vonnis gewezen en zich niet aan de afspraak gehouden om in februari 2015 de rechtzitting voort te zetten waarbij getuigen en deskundigen gehoord zouden worden.

Ik heb ondertussen zelf 2 bouwkundige ingenieurs de woning laten inspecteren en een rapport betreffende de staat van onderhoud aan de buitenkant laten opstellen. Beide deskundigen komen tot hetzelfde oordeel: geen onderhoud.

En dan moet ik mijn huis uit en dakloos worden? Ik ben zo bang en zo nerveus. Ik weet het echt niet meer.

"Uiteraard waren mijn advocaat en ikzelf ook verbijsterd door dit vonnis. Direct zijn we in hoger beroep gegaan, maar mijn verhuurder wil dit hoger beroep niet afwachten."

Als het vonnis/uitspraak van de kantonrechter is 'uitvoerbaar bij voorraad' dan hoeft de verhuurder het hoger beroep uwerzijds niet af te wachten.

'Uitvoerbaar bij voorraad' is niet niets anders dan dat het vonnis/uitspraak direct uitgevoerd mag worden en de huisuitzetting doorgang kan hebben ongeacht de uitspraak in het hoger beroep.

De enige optie zie ik een kort geding om het 'Uitvoerbaar bij voorraad' te verhinderen tot de duur 14 dagen na uitspraak/vonnis in hoger beroep is geweest. Uw advocaat kunt u daarin adviseren.

Kort geding gaat het niet worden omdat dit dan weer bij dezelfde Rechtbank voorkomt als waar het vonnis is uitgesproken. Dan zou een collega van deze Kantonrechter over de zaak moeten oordelen en dat risico wil mijn advocaat niet.

Wel heeft hij naast het Hoger Beroep aan de voorzieningenrechter gevraagd -bij een hogere Rechtbank waar het hoger beroep loopt- om het vonnis op te schorten tot na het Hoger Beroep en tevens mij hier te laten wonen zolang het hoger beroep loopt.

Eigenlijk zou ik vandaag al ontruimd worden maar dat is gelukkig tegengehouden. Op 17 maart a.s.
komt de uitspraak van de voorzieningenrechter.

[quote=ava2008 schreef op donderdag 5 mrt 2015, 12:46]

Eigenlijk zou ik vandaag al ontruimd worden maar dat is gelukkig tegengehouden. Op 17 maart a.s.
komt de uitspraak van de voorzieningenrechter.


Ik denk dat u al wat kunt aflezen uit de uitspraak van de voorzieningenrechter hoe u er in het hoger beroep voor staat.

Ik vraag me af hoe de rechter uw zaak schriftelijk heeft beoordeeld. Het vonnis zal toch onderbouwd moeten zijn met goede argumenten van de tegenpartij waarin de rechter zich kon vinden.

Het vonnis is helemaal niet onderbouwd met argumenten van de tegenpartij. Alleen toen mijn verhuurder samen met de Kantonrechter naar buiten gingen, hebben ze samen staan praten.

De tegenpartij had zelfs in de dagvaarding niet gesproken over buitenonderhoud. Dat is er die dag van de zitting bijgehaald.

Aangenomen dat uw verhaal klopt, is het inderdaad een hele merkwaardige gang van zaken.

Onderhoud aan de buitengevel is voor de verhuurder.

De huurachterstand zal, aangenomen dat verhuurder recht heeft op de bedragen, niet groter zijn dan 3 maanden.

En dan doorbreekt de rechter, kennelijk, de procesorde door in weerwil van zijn eigen tussenvonnis (Ik neem aan dat het getuigenverhoor in een tussenvonnis gemeld wordt, als het een overweging ter zitting was mag de rechter daarvan afwijken), een eindvonnis te wijzen.

Uw advocaat heeft zo meer dan genoeg redenen om in kort geding aan de voorzieningenrechter te vragen de 'uitvoerbaarheid bij voorraad' op te heffen, omdat het te verwachten is dat dit vonnis in hoger beroep geen stand zal houden.

Ik vind het alleen vaag dat u de vraag hier stelt. Heeft uw advocaat u de verdere mogelijkheden niet uitgelegd?

justice4All - Bedankt voor je antwoord.

Ik weet dat het een bizar verhaal is, maar helaas klopt alles wat ik geschreven heb.

Er is geen tussenvonnis geweest. Tijdens de rechtszitting hier bij mij thuis is afgesproken dat er getuigen gehoord zouden worden en zowel de tegenpartij als ikzelf hebben opgegeven wie we als getuigen wilden oproepen. De kantonrechter heeft de afgesproken datum van de tweede rechtszitting in februari 2015 niet afgewacht, maar tussentijds vonnis gewezen.Zonder ook maar één getuige of deskundige te raadplegen.

Mijn advocaat wilde geen kort geding omdat, zoals ik eerder geschreven heb, omdat wij dan een collega van deze kantonrechter zouden krijgen en mijn advocaat heeft hier geen enkel vertrouwen in heeft..

De reden dat ik deze vraag hier stel is omdat ik graag de mening van anderen hierover wil horen. In mijn ogen en ook in die van mijn advocaat is dit een absurd en waanzinnig vonnis. En dit is dan nog voorzichtig uitgedrukt. Ik zal hier niet vertellen wat mijn advocaat werkelijk heeft gezegd.

Alleen het feit ligt er wel dat er geëist wordt dat ik mijn woning uit moet. Alleen een vonnis van de voorzieningenrechter in mijn voordeel kan het tij keren.

En wat de huurachterstand betreft: die bestaat niet.

Mijn advocaat heeft mij de verdere mogelijkheden wel uitgelegd, maar durft nu na dit absurde vonnis ook geen uitspraak te doen over het vermoedelijke verloop van de komende rechtszitting.

Ik hoop op een antwoord van je.

[quote=ava2008 schreef op donderdag 12 mrt 2015, 00:03]
Mijn advocaat heeft mij de verdere mogelijkheden wel uitgelegd, maar durft nu na dit absurde vonnis ook geen uitspraak te doen over het vermoedelijke verloop van de komende rechtszitting.

Ik hoop op een antwoord van je.

Is deze man wel een echte advocaat: rijmt niet echt met: durft nu na dit absurde vonnis ook geen uitspraak te doen; naar mijn mening staan advocaten hun cliënt bij i.p.v. angstig te worden.

Hij is zeker een echte advocaat, maar gezien het absurde en onverwachte vonnis heeft hij ook geen idee wat de voorzieningenrechter voor uitspraak gaat doen.

maar durft nu na dit absurde vonnis ook geen uitspraak te doen over het vermoedelijke verloop van de komende rechtszitting.

Daar kan ik me wel wat bij voorstellen nog.

Soms is een rechtszaak één grote tombola en als je denkt niet te kunnen verliezen verlies je en als je met 'angst en beven' weggaat van de comparitiezitting omdat je vreest voor een veroordeling, win je de zaak.
Maar de kern is dat de uitkomst nooit vaststaat. Als je als advocaat zo redeneert kun je beter nooit meer een rechtszaak beginnen.

Mijn advocaat wilde geen kort geding omdat, zoals ik eerder geschreven heb, omdat wij dan een collega van deze kantonrechter zouden krijgen en mijn advocaat heeft hier geen enkel vertrouwen in heeft..

HUH?!?!?!

Maar deze reden is te bezopen voor woorden. Ja, je krijgt een collega van de kantonrechter... dus....? Uw advocaat lijdt wel erg aan paranoia.
Zelfs al zou het zo zijn dat de kantonrechters elkaar de hand boven het hoofd houden, dan nog staat uw woning op het spel en is het een gemiste kans om niet een kort geding te proberen. Daarnaast, zoals ik eerder schreef, zie ik genoeg redenen waarom het niet waarschijnlijk is dat het vonnis in hoger beroep stand houdt.

Ergens krijg ik eerder het idee dat uw advocaat er geen zin in heeft.

Mijn inziens zo snel mogelijk naar het Juridisch Loket en een andere advocaat regelen. En dan uiteraard zo snel mogelijk naar de kantonrechter in kort geding en, wat dat is wel noodzakelijk, hoger beroep aantekenen tegen het vonnis.
(Je stelt immers dat het de verwachting is dat het vonnis, in ieder geval voor wat betreft de ontruiming, geen stand zal houden in hoger beroep. Gevolg is dat je dan wel in hoger beroep moet gaan en dat ook zal moeten aantonen)

Ik wens u veel sterkte.

Er is direct hoger beroep aangetekend tegen het vonnis. Alleen de tegenpartij traineerde de gang van zaken door het memorie van antwoord telkens uit te stellen en bovendien stonden daar de krankzinnigste argumenten en pertinente leugens in.

Mijn verhuurder wil het hoger beroep niet afwachten en aanvankelijk moest ik per 5 maart mijn woning uit. Nu is die datum verplaats naar 17 maart, de datum waarop de voorzieningenrechter uitspraak doet.

Een andere advocaat wil ik niet. Deze zaak duurt nu al ruim en jaar en is inmiddels een dik dossier geworden waarin iemand zich m.i. niet op deze korte termijn kan inlezen.
Dat u het idee krijgt dat mijn advocaat er geen zin in heeft is niet waar. Wie geen zin in deze procedure had was de kantonrechter die zich er heel gemakkelijk van afgemaakt heeft.

Met de comparitiezitting bedoeld u de zitting die hier bij mij thuis heeft plaatsgevonden?

Ik zou ook graag van u willen weten waarom u denkt dat het niet waarschijnlijk is dat het vonnis in hoger beroep stand houdt.

Wat ik erg jammer vind is dat er niet meer gereageert mag worden bij de rechtbank betreffende het hoger beroep want de argumenten van de tegenpartij slaan kant noch wal.

Zou het zin hebben om nog voor 17 maart een kort geding aan te spannen?

@ava2008
Zou als ik u was alles aangrijpen en dus ook een kort geding aanspannen,wie niet waagt wie niet wint

Nu is die datum verplaats naar 17 maart, de datum waarop de voorzieningenrechter uitspraak doet.

Dan is er *dus* al een kort geding?

Haalt u hoger beroep en kort geding door elkaar?

U zegt zelf dat er niet meer gereageerd mag worden op de stellingen van uw verhuurder. Dat klinkt als een kort geding.

Tegelijk heeft u het over een 'memorie van antwoord', wat weer thuis hoort bij een hoger beroep. Uw advocaat heeft de mogelijkheid dan nog om een pleidooi te houden (als hij dat zinvol acht).

Vergeet ook niet dat *uiteraard* uw verhuurder een ander verhaal heeft dan u, maar dat veel van dat andere verhaal al weerlegt is in de appèldagvaarding of de memorie van grieven die namens u is ingediend. Het is aan de rechter om de stellingen van beide partijen te wegen en tot een oordeel te komen.

Waarom ik meen dat u kans van slagen heeft in een hoger beroep is omdat u geen huurachterstand heeft en dat zou moeten kunnen aantonen met betaalbewijzen. Maar u stelt dat uw verhuurder wel degelijk nog een vordering op u heeft, maar dat u die vordering betwist. Het moet op zich eenvoudig zijn om te onderbouwen waarom de verhuurdersheffingen niet voor uw rekening dienen te komen.

Daarnaast is volgens de wet het onderhoud aan de buitenzijde voor rekening van uw verhuurder.

Als er bij de decente(plaatsopneming), zoals u stelt, niet mis was met de binnenkant van de woning kan dat geen reden zijn om de huur op te zeggen.
Het blijft dan immers het woord van uw buren tegen u zonder dat er bewijs is voor hetgeen uw buren zeggen. Wil je zonder huurachterstand een huurder op straat zetten op het enkele feit dat deze 'geen goed huisvaderschap betracht' oftewel de woning uitwoont of op de grond dat u het woongenot van uw buren ernstig verstoort, dan moet een verhuurder normaal gesproken met een vuistdik dossier komen. Ligt dat er en heeft u bewijsbaar zich misdragen, dan kan er grond zijn voor ontbinding van de huur. Anders niet.

Waar ik het had over een comparitie was slechts een voorbeeld. De zitting bij u thuis was, met een duur woord, een decente oftewel een plaatsopneming.