m.vlasman schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 17:08: Heb al foto's en geluidsopname laten horen bij de wethouders, maar ze vinden dat een ondernemer de kans moet krijgen om te ondernemen.

Daar is ook een hoop voor te zeggen. Als de gemeente dit gaat verbieden, dan komen er minstens zoveel klachten over "dat de overheid alles om zeep helpt". Waarschijnlijk ook van omwonenden die het juist leuk vinden om zo'n pannenkoekenhuis in de buurt te hebben,

Zijn er vergunningen verleend?

Wat vindt, of vond, afdeling handhaving van uw gemeente hiervan?

@1953, leest u eigenlijk wel wat (iedere) TS schrijft?

valerius-2 schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 14:35: Het enige waar ik aan denk is om de Hinderwet is na te pluizen of daar iets instaat wat u kan gebruiken.

De Hinderwet bestaat al sinds 1993 niet meer, dus daar in pluizen zal niemand helpen.

Sinds een aantal jaren zijn er algemene regels voor zogeheten inrichtingen in de zin van de wet milieubeheer (activiteitenbesluit). Daar staan bijvoorbeeld regels voor het geluid dat geproduceerd mag worden.

Daarnaast is de gemeente verplicht om in het kader van de ruimtelijke ordening te zorgen voor een goed woon- en leefklimaat. Een afstand van 1,5 meter tot een woning is doorgaans veel te kort. Het is maar de vraag of de activiteiten van de ondernemer in overeenstemming zijn met het bestemmingsplan.

Daarnaast staat in de APV meestal een algemene bepaling dat je geen hinder mag veroorzaken.

Wat te doen? Dien schriftelijk (!) een verzoek om handhaving in. De gemeente MOET hier schriftelijk en gemotiveerd binnen 8 weken op reageren. Tegen dit besluit staat bezwaar en uiteindelijk beroep open bij de rechter. Laat u hierbij bijstaan door een jurist (hoeft niet per se een advocaat zijn) die thuis is in het omgevingsrecht.

tenormin schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 20:35: @1953, leest u eigenlijk wel wat (iedere) TS schrijft?

De vragen van @1953 zijn wel degelijk relevant. Om een goed antwoord te kunnen geven op de vraag is namelijk van belang om ook precies te kijken naar de vergunningensituatie van het restaurant (wat is precies vergund in de bouwvergunning/milieuvergunning? Zijn er (maatwerk)voorschriften in de zin van de wet Milieubeheer?)

Is er een formeel tot handhaving ingediend met een formele reactie, of is alleen een gesprek gevoerd met de wethouder?

tenormin schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 15:46: @m.vlasman, zie hier: klik hier . Lijkt me het proberen waard als de eigenaar niet met u in gesprek wil. Veel succes.

Als de eigenaar niet in gesprek wil, waarom zou hij dan meewerken aan de Rijdende Rechter?
Zonder zijn medewerking doet de Rijdende Rechter niets...

Hallo m.vlasman,

.....De afstand van het dak van het springkussen is amper 1.5 meter onder mijn raam. mijn vraag aan u is, mag dit?......
Blijkbaar wel als de Gemeente aangeeft dat er geen vergunningen nodig zijn.
En dan wordt het dus een lastige zaak.

Informeer nog eens bij het juridisch loket; klik hier.

Met vr.gr.

Lees ook eens de plaatselijke verordening (APV) goed door of u daar aanknopingspunten in kunt vinden. Verder zou ik krachten bundelen met de andere bewoners.
De link van de Rijksoverheid had ik gegeven om wat meer te weten te komen over regels e.d., niet om te bellen, want die staat buiten e.e.a.
Lees o.a. de reactie van @hänschen klein nog eens door.
Enfin, er zijn al meerdere tips gegeven waarmee u verder kunt.

Mijn aanbeveling is een strategie met de hele buurt, vanwegen geluidshinder en oneigenlijk gebruik van het horeca-grondstuk/terras.

Benaderen: de gemeente, grondstukseigenaar/verhuurder en exploitant d.m.v. een handtekeningactie met bewijsmateriaal en tevens persmateriaal voorbereiden voor de plaatselijke krant(en). Social media inclusieve.

Voorbeeld uit de APV van Amsterdam:

Artikel 3.19 Terrasexploitatieplan

De burgemeester kan gebieden aanwijzen waar bij het indienen van een aanvraag om een vergunning als bedoeld in artikel 3.8 een exploitatieplan moet worden overgelegd waarin de maatregelen staan beschreven die de exploitant neemt om overlast in de omgeving van het horecabedrijf als gevolg van de exploitatie van het terras te voorkomen.

M.a.w. brede massieve actie gaan voeren........of........verhuizen!!

lexdura schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 20:47:
Als de eigenaar niet in gesprek wil, waarom zou hij dan meewerken aan de Rijdende Rechter?
Zonder zijn medewerking doet de Rijdende Rechter niets...

Natuurlijk heeft u gelijk "als HIJ niet zou willen meewerken"; maar weet u hoe deze programma's tot stand komen, ondanks "niet willen"? Ik n.l. wel.

Dank jullie wel voor jullie reacties, zaten goede tips bij.
Ga er mee aan de slag

tenormin schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 21:42:

lexdura schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 20:47:
Als de eigenaar niet in gesprek wil, waarom zou hij dan meewerken aan de Rijdende Rechter?
Zonder zijn medewerking doet de Rijdende Rechter niets...

Natuurlijk heeft u gelijk "als HIJ niet zou willen meewerken"; maar weet u hoe deze programma's tot stand komen, ondanks "niet willen"? Ik n.l. wel.

Ik ook. Heb voor de gemeente waarvoor ik als jurist werk onlangs zelf een zaak bij de Rijdende Rechter gehad. Hele proces van begin tot eind meegemaakt. Als niet vooraf voor medewerking wordt getekend sturen ze geen cameraploeg. Sterker, de uitspraak heeft dan geen enkele juridische waarde. Het is namelijk een vorm van alternatieve geschilbeslechting, die alleen rechtskracht heeft indien beide partijen vooraf daarvoor tekenen.

@lexdura, natuurlijk is dit een van de voorwaarden; ben door dit programma (op de achtergrond) altijd up-to-date gehouden. Ik bedoel hiermee de mensen die achter de schermen werken.

lexdura schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 21:48:
Als niet vooraf voor medewerking wordt getekend sturen ze geen cameraploeg. Sterker, de uitspraak heeft dan geen enkele juridische waarde. Het is namelijk een vorm van alternatieve geschilbeslechting, die alleen rechtskracht heeft indien beide partijen vooraf daarvoor tekenen.

Ik denk dat iedere kleuter dit wel begrijpt. Begrijp alleen niet dat u, als jurist, hier zo op ingaat, heb wel betere 'pleidooien' gelezen!

lexdura schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 20:37:

valerius-2 schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 14:35: Het enige waar ik aan denk is om de Hinderwet is na te pluizen of daar iets instaat wat u kan gebruiken.

De Hinderwet bestaat al sinds 1993 niet meer, dus daar in pluizen zal niemand helpen.

Sinds een aantal jaren zijn er algemene regels voor zogeheten inrichtingen in de zin van de wet milieubeheer (activiteitenbesluit). Daar staan bijvoorbeeld regels voor het geluid dat geproduceerd mag worden.

Daarnaast is de gemeente verplicht om in het kader van de ruimtelijke ordening te zorgen voor een goed woon- en leefklimaat. Een afstand van 1,5 meter tot een woning is doorgaans veel te kort. Het is maar de vraag of de activiteiten van de ondernemer in overeenstemming zijn met het bestemmingsplan.

Daarnaast staat in de APV meestal een algemene bepaling dat je geen hinder mag veroorzaken.

Wat te doen? Dien schriftelijk (!) een verzoek om handhaving in. De gemeente MOET hier schriftelijk en gemotiveerd binnen 8 weken op reageren. Tegen dit besluit staat bezwaar en uiteindelijk beroep open bij de rechter. Laat u hierbij bijstaan door een jurist (hoeft niet per se een advocaat zijn) die thuis is in het omgevingsrecht.

Hinderwet is niet meer, tegenwoordig valt dat onder de omgevingsvergunning (o.a. kappen, (ver)bouwen e.d.).

Wat ts kenschetste valt (viel) onder een (klein) evenementvergunning, al dan ook i.c.m. met de algemene plaatselijke verordening (APV).

1953 schreef op woensdag 25 mrt 2015, 03:10:

lexdura schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 20:37:

valerius-2 schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 14:35: Het enige waar ik aan denk is om de Hinderwet is na te pluizen of daar iets instaat wat u kan gebruiken.

De Hinderwet bestaat al sinds 1993 niet meer, dus daar in pluizen zal niemand helpen.

Sinds een aantal jaren zijn er algemene regels voor zogeheten inrichtingen in de zin van de wet milieubeheer (activiteitenbesluit). Daar staan bijvoorbeeld regels voor het geluid dat geproduceerd mag worden.

Daarnaast is de gemeente verplicht om in het kader van de ruimtelijke ordening te zorgen voor een goed woon- en leefklimaat. Een afstand van 1,5 meter tot een woning is doorgaans veel te kort. Het is maar de vraag of de activiteiten van de ondernemer in overeenstemming zijn met het bestemmingsplan.

Daarnaast staat in de APV meestal een algemene bepaling dat je geen hinder mag veroorzaken.

Wat te doen? Dien schriftelijk (!) een verzoek om handhaving in. De gemeente MOET hier schriftelijk en gemotiveerd binnen 8 weken op reageren. Tegen dit besluit staat bezwaar en uiteindelijk beroep open bij de rechter. Laat u hierbij bijstaan door een jurist (hoeft niet per se een advocaat zijn) die thuis is in het omgevingsrecht.

Hinderwet is niet meer, tegenwoordig valt dat onder de omgevingsvergunning (o.a. kappen, (ver)bouwen e.d.).

Wat ts kenschetste valt (viel) onder een (klein) evenementvergunning, al dan ook i.c.m. met de algemene plaatselijke verordening (APV).

Nee, elke week twee keer in de week een luchtkussen is geen evenement, maar een structurele activiteit.
Als de gemeente van mening is dat geen vergunning nodig is omdat het een klein evenement is, dan zal de rechter daar gehakt van maken. Deze activiteit moet gerekend worden als behorend tot de inrichting (het restaurant). Een evenement heeft een tijdelijk karakter.

Veel activiteiten uit de oude Hinderwet vallen tegenwoordig onder het Activiteitenbesluit en zijn daarmee niet meer omgevingvergunningsplichtig. Toch kan het zinvol zijn om in deze te kijken naar een eventueel verleende omgevingsvergunning. Niet alleen voor het restaurant maar ook voor de woning/appartementengebouw van TS, daarin kan best een en ander opgenomen zijn over geluid of toegestane activiteiten.

tenormin schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 23:09:

lexdura schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 21:48:
Als niet vooraf voor medewerking wordt getekend sturen ze geen cameraploeg. Sterker, de uitspraak heeft dan geen enkele juridische waarde. Het is namelijk een vorm van alternatieve geschilbeslechting, die alleen rechtskracht heeft indien beide partijen vooraf daarvoor tekenen.

Ik denk dat iedere kleuter dit wel begrijpt. Begrijp alleen niet dat u, als jurist, hier zo op ingaat, heb wel betere 'pleidooien' gelezen!

U raadde de TS de inschakeling van de Rijdende Rechter aan, ondanks dat de tegenpartij waarschijnlijk niet mee wil werken...

U weet toch helemaal niet of de pannenkoekenpersoon wel of niet wil meewerken? Hij vindt immers dat hij volledig gelijk heeft?
Niet geschoten is altijd mis.