Mijn zoon is pizzacoerier.Hij werd aangereden op zijn pizza-scooter, naar Seh en toen naar huis gebracht. Zijn fiets stond nog voor de pizzeria.Zijn collega,s van de pizzeria zeiden dat ze voor zijn fiets zouden zorgen, omdat hij niet kon fietsen met zijn gekneusde knie, en hij gaf daar zijn fietssleutel af. De eerste dag werd de fiets nog in de stalling van de scooters gezet, de dag erna niet meer en werd gelijk die nacht gestolen. Het zure ervan is dat de sleutel erin zat en ik een verzekering voor die fiets heb, die ik dus niet waar kan maken door de onzorgvuldigheid van zijn collega,s. Mijn vraag is nu: kan ik de baas van de pizzeria aanspreken voor de gestolen fiets, is hij verantwoordelijk voor de schade veroorzaakt door de nalatigheid van zijn personeel in dit geval?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Je schreef: "Zijn collega,s van de pizzeria zeiden dat ze voor zijn fiets zouden zorgen, ...."
Die collega's, althans degene die de sleutel in ontvangst nam, heeft de verantwoordelijkheid op zich genomen door de aanname van de sleutel. Die is dus aansprakelijk te stellen voor het verlies van de dagwaarde van de fiets. Mogelijk dat deze het bij zijn/haar aansprakelijkheidsverzekering kan claimen.
ik wil nog wel zeggen dat de jongen die de sleutel in ontvangst nam de fiets in de scooterstalling heeft gezet, maar de volgende dag ander personeel de fiets weer buiten heeft gezet , bij het naar buiten brengen van de scooters en verzuimd heeft de fiets weer binnen te zetten. De eigenaar van de pizzeria in vaak zelf niet aanwezig. Er is dus geen bepaalde pizzamedewerker aan te wijzen. Kan ik de baas aansprakelijk stellen voor zijn medewerkers, ook al was hij zelf niet aanwezig?
Me dunkt dat iedereen zorg voor iedereen hoort te dragen in het nodige geval. Lijkt me logisch. Alleen dit balletje gaat niet op daar het niemand opgelegd kan worden. Alleen mensen die met goede zorg vertrouwd zijn weten niet beter dan dat dat normaal is. Helaas, het is lang niet altijd zo en vanzelfsprekende verwachtingen in deze komen lang niet altijd uit. Het is de vraag of men degene die men de sleutel van de fiets gaf aansprakelijk kan stellen. In ieder geval heeft deze persoon wel wat uit te leggen.
[quote=druifje01 schreef op vrijdag 2 jul 2010, 10:10] Me dunkt dat iedereen zorg voor iedereen hoort te dragen in het nodige geval. Lijkt me logisch. Alleen dit balletje gaat niet op daar het niemand opgelegd kan worden. Alleen mensen die met goede zorg vertrouwd zijn weten niet beter dan dat dat normaal is. Helaas, het is lang niet altijd zo en vanzelfsprekende verwachtingen in deze komen lang niet altijd uit. Het is de vraag of men degene die men de sleutel van de fiets gaf aansprakelijk kan stellen. In ieder geval heeft deze persoon wel wat uit te leggen.
Zoals je bij een andere vraag over paarden corrigerend opmerkt, is dit een consumentensite. Voor kouwe grond psychologie/filosofie zijn andere sites.
Of een baas aanwezig is of niet, doet niet terzake. Hij blijft verantwoordelijk voor de gedragingen van zijn personeel tijdens het werk, voor zover dit het werk betreft. De scooters buiten en binnen zetten is daar een onderdeel van. Daarom is de baas aansprakelijk voor de geleden schade.
[quote=vladja schreef op vrijdag 2 jul 2010, 12:04][quote=druifje01 schreef op vrijdag 2 jul 2010, 10:10] Of een baas aanwezig is of niet, doet niet terzake. Hij blijft verantwoordelijk voor de gedragingen van zijn personeel tijdens het werk, voor zover dit het werk betreft. De scooters buiten en binnen zetten is daar een onderdeel van. Daarom is de baas aansprakelijk voor de geleden schade.
Vladja
Dus als een medewerker van bedrijf X mij gedurende zijn werktijd belooft dat ik zomaar 1000 euro van hem krijg, dan kan ik dat bij zijn baas gaan halen als hij zich bedenkt? Dat zou toch wat moois zijn...
Ik denk dat je in eerste aanleg zelf verantwoordelijk bent voor je spullen. Je kunt een ander vragen er voor je op te passen, maar ik denk niet dat je diegene aansprakelijk kunt stellen als er iets mee gebeurt. Stel iemand vraagt je in trein, vliegveld of dergelijke (wat vaak voorkomt)even op zijn tas of jas te passen terwijl hij even naar het toilet gaat en ondertussen wordt je overvallen door 2 sterke kerels en de tas/jas is meegenomen. Zou je het dan normaal vinden dat de eigenaar jou aansprakelijk stelt?
Of een baas aanwezig is of niet, doet niet terzake. Hij blijft verantwoordelijk voor de gedragingen van zijn personeel tijdens het werk, voor zover dit het werk betreft. De scooters buiten en binnen zetten is daar een onderdeel van. Daarom is de baas aansprakelijk voor de geleden schade.
Dus als een medewerker van bedrijf X mij gedurende zijn werktijd belooft dat ik zomaar 1000 euro van hem krijg, dan kan ik dat bij zijn baas gaan halen als hij zich bedenkt? Dat zou toch wat moois zijn...
€ 1000,-- beloven behoort niet tot het werk van een pizzakoerier. Of het nu uit eigen zak is of uit de kas van het bedrijf.
Als je persoonlijk de verantwoordelijkheid op je neemt om op spullen van een ander te passen, dan ben je daar verantwoordelijk voor gedurende die tijd bijv. als je de spullen verliest. Als je daarna beroofd wordt, dan is het een ander verhaal.
[quote=vladja schreef op vrijdag 2 jul 2010, 13:25]Tucker,
Of een baas aanwezig is of niet, doet niet terzake. Hij blijft verantwoordelijk voor de gedragingen van zijn personeel tijdens het werk, voor zover dit het werk betreft. De scooters buiten en binnen zetten is daar een onderdeel van. Daarom is de baas aansprakelijk voor de geleden schade.
Dus als een medewerker van bedrijf X mij gedurende zijn werktijd belooft dat ik zomaar 1000 euro van hem krijg, dan kan ik dat bij zijn baas gaan halen als hij zich bedenkt? Dat zou toch wat moois zijn...
€ 1000,-- beloven behoort niet tot het werk van een pizzakoerier. Of het nu uit eigen zak is of uit de kas van het bedrijf.
Als je persoonlijk de verantwoordelijkheid op je neemt om op spullen van een ander te passen, dan ben je daar verantwoordelijk voor gedurende die tijd bijv. als je de spullen verliest. Als je daarna beroofd wordt, dan is het een ander verhaal.
Trouwens rare en vergezochte vergelijkingen.
Vladja
Het passen op fietsen van anderen is ook geen normale taak van een pizzakoerier, dus waarom zou de baas daarvoor verantwoordelijk zijn?
Er is de collega('s) gevraagd op de fiets te letten terwijl de eigenaar werd afgevoerd. Dat hebben deze gedaan door hem veilig binnen te zetten. Een dag later heeft iemand (die misschien niet op de hoogte was van dit alles) hem weer buiten gezet, waarschijnlijk omdat hij in de weg stond. Samenloop van omstandigheden. Hoe lang had men op de fiets moeten passen? Tot in het oneindige? De collega's hebben aan het verzoek voldaan, wat er verder mee is gebeurd is niet hun verantwoordelijkheid. En zeker niet die van hun baas.
Vladja, ben je hier actief om vragenstellers te helpen of om beantwoorders een examen ta laten doen.Iedereen heeft het recht om zijn mening te zeggen welke voldoening haal je eruit om mensen steeds te keuren? Wié wil je écht keuren en veroordelen? Wát heb je met die punten en waarom ben je zo boos?
Het passen op fietsen van anderen is ook geen normale taak van een pizzakoerier, dus waarom zou de baas daarvoor verantwoordelijk zijn?
Het ongeluk is gebeurd tijdens het uitoefenen van de werkzaamheden als pizzakoerier. De fiets is door een andere medewerker binnen gezet in de bedrijfsruimte. Dat is een vervolghandeling op het ongeluk dat in bedrijfstijd tijdens bedrijfsuitoefening is gebeurd. Daarmee heeft het bedrijf (baas en medewerkers) het in-bewaring-nemen van de fiets geaccepteerd en is verantwoordelijk geworden voor de fiets.
Dit heet in verzekeringen "opzicht" en is een beruchte uitsluiting in aansprakelijkheidsverzekeringen, waarbij de soep soms niet zo heet gegeten wordt als deze wordt opgediend. Voorbeeld van zo'n clausule van Avero:
Van de verzekering is uitgesloten de aansprakelijkheid van een verzekerde voor schade aan zaken veroorzaakt in de tijd dat een verzekerde of iemand namens hem deze zaken in behandeling, beheer, bewaring, bewerking, bruikleen, huur, reparatie, ten vervoer of welke reden dan ook onder zich heeft of heeft gehad, ook al treedt de schade later in.
Van de verzekering is uitgesloten de aansprakelijkheid van een verzekerde voor schade aan zaken veroorzaakt in de tijd dat een verzekerde of iemand namens hem deze zaken in behandeling, beheer, bewaring, bewerking, bruikleen, huur, reparatie, ten vervoer of welke reden dan ook onder zich heeft of heeft gehad, ook al treedt de schade later in.
Dit betekent niets meer of minder dan dat de eigenaar zich niet op zijn verzekering kan beroepen. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij zijn collega('s) of baas aansprakelijk kan stellen. De collega's hebben er op verzoek van de eigenaar voor gezorgd dat de fiets veilig werd ondergebracht. Wat er daarna mee is gebeurd is niet hun verantwoordelijkheid noch die van hun baas.
Ik laat de opzichtclausule zien omdat daarin duidelijk staat wat opzicht = in-bewaarneming inhoudt:
in de tijd dat een verzekerde of iemand namens hem deze zaken in behandeling, beheer, bewaring, bewerking, bruikleen, huur, reparatie, ten vervoer of of welke reden dan ook onder zich heeft gehad, ook al treedt de schade later in.
Schade is niet alleen iets wat stuk is. Je lijdt ook schade door diefstal, vermissing etc.
Ik adviseer heenni de werkgever aansprakelijk te stellen voor de verdwijning van de fiets.
Dit is weer het vaak voorkomende pechverhaal waar in alle hoeken en gaten gezocht wordt naar argumenten om de verantwoordelijkheid af te schuiven en in een onrechtsfeer te trekken. Het is begrijpelijk dat zo'n onverwachte kostenpost (nu) niet goed uitkomt. Het is niet anders. Einde verhaal.
[quote=druifje01 schreef op vrijdag 2 jul 2010, 15:43]Dit is weer het vaak voorkomende pechverhaal waar in alle hoeken en gaten gezocht wordt naar argumenten om de verantwoordelijkheid af te schuiven en in een onrechtsfeer te trekken. Het is begrijpelijk dat zo'n onverwachte kostenpost (nu) niet goed uitkomt. Het is niet anders. Einde verhaal.
Einde verhaal, heel goed, zeker als je geen idee hebt waar het - volgens het Burgerlijk Wetboek - om gaat, maar die wetten gelden kennelijk niet voor jou totdat je ermee in aanraking komt, dan blijken ze wel te gelden en dan helpt de kouwe grond psychologie van af te schuiven verantwoordelijkheid en onrechtsfeer ook niet.
Burgerlijk Wetboek nr. 7: Bijzondere overeenkomsten
Titel 9. Bewaarneming
Artikel 600
Bewaarneming is de overeenkomst waarbij de ene partij, de bewaarnemer, zich tegenover de andere partij, de bewaargever, verbindt, een zaak die de bewaargever hem toevertrouwt of zal toevertrouwen, te bewaren en terug te geven.
Artikel 602
De bewaarnemer moet bij de bewaring de zorg van een goed bewaarder in acht nemen.
Artikel 606
Indien twee of meer personen te zamen een zaak in bewaring hebben genomen, zijn zij hoofdelijk verbonden tot teruggave daarvan en tot vergoeding van de schade die het gevolg is van een tekortschieten in de nakoming van die verplichting, tenzij de tekortkoming aan geen van hen kan worden toegerekend.
Omdat deze bewaargeving het gevolg is van een bedrijfsongeval is de baas aansprakelijk. De werknemers handelden in het kader van hun werk.
[quote=tucker schreef op vrijdag 2 jul 2010, 19:32]Ten overvloede, en waarschijnlijk weer tegen dovemansoren:
De collega's hebben zorggedragen voor het veilig opbergen van de fiets, daarmee was hun zorgplicht (zo daar al sprake van kan zijn) vervuld. Dat anderen vervolgens de fiets weer verwijderd hebben is niet hun probleem.
Het is leuk om allerlei wetsartikeltjes aan te dragen, maar deze dienen wel goed geïnterpreteerd te worden. Geen rechter zal de collega's of de baas in deze zaak veroordelen voor vergoeding van de schade. En terecht.
Ik vind het trouwens nogal cru van de topicstarter om hier te spreken van nalatigheid van de collega's. Zij hebben gedaan wat van hun gevraagd werd en daarmee is voor hen de kous af. Het was een kleine moeite geweest om de fiets na het ongevalletje op te (laten) halen.
De fiets is donderdag in de stalling gezet en vrijdag weer buiten. s,Avonds niet naar binnen gezet. Natuurlijk verwacht ik niet dat men tot het oneindige op die fiets past. Ik had zo gedacht dat mijn oudste zoon , die in het weekend thuis is de fiets op had kunnen halen. De pizzakoerier kan namelijk zelf niet meer fietsen de komende tijd en ik, als zijn moeder, kan echt niet op een grote herenfiets fietsen.Vader woont niet meer thuis. Het was dus voor mij echt geen kleine moeite om die fiets op te halen, maar eerder een probleem. Dus oordeel niet te snel. Bovendien verkeerde ik in de veronderstelling dat de fiets veilig was.
Ten overvloede, en waarschijnlijk weer tegen dovemansoren:
De collega's hebben zorggedragen voor het veilig opbergen van de fiets, daarmee was hun zorgplicht (zo daar al sprake van kan zijn) vervuld. Dat anderen vervolgens de fiets weer verwijderd hebben is niet hun probleem.
Het is leuk om allerlei wetsartikeltjes aan te dragen, maar deze dienen wel goed geïnterpreteerd te worden. Geen rechter zal de collega's of de baas in deze zaak veroordelen voor vergoeding van de schade. En terecht.
Ik vind het trouwens nogal cru van de topicstarter om hier te spreken van nalatigheid van de collega's. Zij hebben gedaan wat van hun gevraagd werd en daarmee is voor hen de kous af. Het was een kleine moeite geweest om de fiets na het ongevalletje op te (laten) halen.
Iemand duikelt voor jouw huis van zijn fiets en bezeert zich. Hij vraagt aan jou om op zijn camera te passen, terwijl hij naar de EHBO gaat met zijn arm in een mitella. Jij neemt de camera mee naar binnen en legt hem ergens neer.
De volgende dag of de dag daarna komt de werkster. Het is warm, de ramen open. Zij legt de camera voor het open raam, omdat de camera in de weg ligt bij het schoonmaken en vergeet de camera terug te leggen.
Dan komt er een gelegenheidsdief langs en neemt de camera mee. Hij lag tenslotte voor het grijpen.
Geen rechter, die jou veroordeelt omdat je niet goed op de camera gepast hebt, terwijl je die aangenomen hebt en toegezegd hebt dat je ervoor zou zorgen ???? Gevalletje van pech gehad en niet artikel 600 van BW nr. 7 ?
Ik hoop dat heenni nog even laten weten hoe het afloopt.
Ik wilde nog even laten weten hoe het afgelopen is. Gelukkig heb ik niemand aansprakelijk hoeven stellen, het is uiteindelijk toch de fietsverzekering geworden! Ik had een gesprek met de eigenaar en hij vond het vervelend dat het zo gelopen is. Hij heeft met de jongens gesproken die de fiets hadden vergeten en toen hij zei dat het zo jammer was dat het sleuteltje er nog in zat en daarom de verzekering niet kon worden aangesproken, deed een van de jongens zijn verhaal. Hij had niet durven zeggen dat hij de fiets vergeten was, maar nu wel. Hij had de fiets buitengezet en het sleuteltje eruit gehaald! Het lag in een lade van het bureau.
Maar toch bedankt voor je adviezen.
Heenni
=vladja schreef op vrijdag 2 jul 2010, 20:57: Iemand duikelt voor jouw huis van zijn fiets en bezeert zich. Hij vraagt aan jou om op zijn camera te passen, terwijl hij naar de EHBO gaat met zijn arm in een mitella. Jij neemt de camera mee naar binnen en legt hem ergens neer.
De volgende dag of de dag daarna komt de werkster. Het is warm, de ramen open. Zij legt de camera voor het open raam, omdat de camera in de weg ligt bij het schoonmaken en vergeet de camera terug te leggen.
Dan komt er een gelegenheidsdief langs en neemt de camera mee. Hij lag tenslotte voor het grijpen.
Geen rechter, die jou veroordeelt omdat je niet goed op de camera gepast hebt, terwijl je die aangenomen hebt en toegezegd hebt dat je ervoor zou zorgen ???? Gevalletje van pech gehad en niet artikel 600 van BW nr. 7 ?
Ik hoop dat heenni nog even laten weten hoe het afloopt.
Ik heb vorig jaar een bureau ingeschakeld wat bezwaar zou maken tegen de WOZ-waarde. Dat was vorig jaar nog kosteloos voor mij en ik liep geen risico. De gemeente heeft na uitstel begin dit jaar een uitgespraak gedaan over dit bezwaar. Het bezwaar is ongegrond. Nu brengt het bureau maar liefst 800 euro in rekening, omdat vanaf dit jaar hun kosten niet meer vergoed worden door de overheid. Ik
...
Lees meer
Het viel mij op dat de tubes tandpasta van Zendium zo snel leeg waren. Er kwam elke keer een stoot lucht uit alvorens er tandpasta op mijn borstel kwam. Niet bij één tube maar eigenlijk altijd. Ik heb twee ongeopende tubes tegen het licht aangehouden en ja hoor...Duidelijk te zien dat ze slecht zijn afgevuld. Gewoon een heel stuk waar geen tandpasta te zien was. Mag dat
...
Lees meer
Zo nu en dan stuur ik een brienvenbuspakje naar Engeland (V.K.). Dan wil ik via de app van post.nl frankeren. Dan hoef ik niet naar het postkantoor. Enkele malen kreeg ik na het intikken van het adres (verstrekt door geadresseerde) de melding dat het adres onbekend was. Dus toch naar het postkantoor met zlefde adres) en daar geen enkel probleem. Het pakje werd verstuurd en bezorgd. Waaro
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
