Uitgaande van (denk ik) een wielren/fiets tochtje, en dat er in de voorwaarden van de verzekering staat de "sport/spel" uitzondering, tja, dan hebben ze gelijk. Met welke redenatie volgens uzelf zou dit niet correct zijn?

mahadma schreef op zondag 13 sep 2015, 16:05: Uitgaande van (denk ik) een wielren/fiets tochtje, en dat er in de voorwaarden van de verzekering staat de "sport/spel" uitzondering, tja, dan hebben ze gelijk. Met welke redenatie volgens uzelf zou dit niet correct zijn?

Met welke redenatie zou het WEL correct zijn?
Met drie man een stukje rondrijden en dan ben je niet verzekerd?
Hoe zit dat dan met een gezin? Zijn die dan ook onverzekerd tijdens een fietsuitje?

Hoezo gelijk mahadma, die redenering begrijp ik niet, hanszee zegt een fietstochtje met 3 man, wat heeft dat met sport en spel te maken, hoeveel mensen maken daags niet een tochtje met een paar fietsers of moet je alleen zijn om wel recht te hebben op uitkering en wat is dan een tochtje?
De verzekering kronkelt zich, zoals zo vaak, in alle bochten om maar niet uit te keren, dan vooral niet meer gaan fietsen met z'n drieen of zo, hoef ik de weg niet meer op, het moet niet veel gekker worden.

Als er schade ontstaat bij een gezinslid, beste van Leyden, valt er niks te claimen.

Is van wat er word geschreven niet uit op te maken of het gewoon een "fietsuitje" was of 3 sporters. Dat zou @hanszee misschien nog even willen toelichten. "Sport&Spel" is dan niet verzekerd.
@van leyden, een fietstochtje met gezin valt niet onder sport en spel; de TS moet dus bewijzen dat het een "familie-uitje" o.i.d. was.

Wellicht kan de vraagsteller de situatie wat preciezer uiteenzetten?

Beste hanszee,

waar de redenatie van Achmea vandaan komt snap ik wel. Mijns inziens is het simpelweg een manier van Achmea om onder betaling uit te komen. De bewering is niet terecht en Achmea zou gewoon haar verantwoordelijkheid moeten nemen en dus de schade aan 'uw fietsende voorganger' moeten uitkeren.

In de algemene voorwaarden (AVP vanaf pagina 29) vind u op pagina 30 de tekst 'Wij onderzoeken of de verzekerde volgens de wet aansprakelijk is.'.
Wat een toeval (niet heus) dat 'sport en spel' een uitzondering betreft voor de aansprakelijkheid volgens de wet, klik hier.
Het is dus gewoon een poging van Achmea om onder het uitkeren van de schade uit te komen. Ik vind het schandalig. U maakt met 3 personen een fietstocht, dat heeft niets met sport en spel te maken dat is gewoon recreatie.

Als ik u was zou ik nog een keer duidelijk aangeven bij Achmea dat u het er niet mee eens bent en dat u gewoon een fietstocht maakte en dat dat niets met 'sport en spel' te maken heeft. Als u een tussenpersoon heeft zou u deze ook nog kunnen inschakelen.
Komt u er niet uit met Achmea dan leest u in de volgende link welke acties u kunt ondernemen, klik hier.
Mocht het nodig zijn, in de link vind u ook het telefoonnummer van de AFM, een belletje is zo gepleegd.
Ik vraag me af of het nut heeft maar als u over een rechtsbijstandsverzekering beschikt zou u ze (mits het niet ook Achmea is) kunnen bellen en om advies vragen.

Als onwillige verzekeraar zou ik nog wel een paar argumenten kunnen opsommen, zoals:
1 - afgewezen als verkeerstechnisch ondeugdelijke fiets omdat er geen fietsbel aanwezig is......zoals bij alle wielrenners die liever schreeuwen i.p.v. bellen.

2 - ook de snelheid wordt niet aangegeven, waardoor het vehicle onbestuurbaar is!

3 - treintje-rijden is levensgevaarlijk, daar geen overzicht op de weg.

Vergeet die claim maar! Zelf schuld dikke bult......volgens de verzekeraars, die blij worden van de summiere teksten, zoals ook hier gebruikt.