Fitness verkoop Nieuwegein
Heb een crosstrainer gekocht in Nieuwegein.
Ze vertelde me dat het een model die ik heb gekocht van een Faillisements partij is.
Heb ik dan als nog garantie?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
LIJkt me niet, als iemand zegt dat het uit failisement is en op je bon staat geen garantie, dan kan dat niet.
Waarom heb je neit iets gekocht met garantie dan?
Je weet toch van te voren dat als ze het aangeven dat je dan geen garantie hebt.
Niet echt snugger.
JA, zit wat in.
Moet zeggen dat ik wel tevreden ben met de crosstrainer en hun advies was goed.
Ik heb het goed kunnen vergelijken allemaal en er was veel uit te proberen.
Ik neem aan dat je bedoelt dat de fabriek failliet is, dus heb je geen fabrieksgarantie. Maar je hebt wel recht op een goed werkend product, dat het een bepaalde tijd goed doet, dat zal ook weer verschillen per onderdeel van de fiets. Dat noemt men wettelijke garantie.
Wettelijke garantie is iets anders dan gewone garantie.
Waarom vraag je niet aan het bedrijf in Nieuwegein wat je van deze crosstrainer mag verwachten? Als de verkoper zegt dat je niet bij hem mag aankloppen bij een mankement vanaf het moment van de koop, dan klopt het niet.
Maar als je tevreden bent met de crosstrainer maak je je misschien zorgen om niets.
zoekster schreef op zaterdag 23 feb 2013, 21:05: Ik neem aan dat je bedoelt dat de fabriek failliet is, dus heb je geen fabrieksgarantie. Maar je hebt wel recht op een goed werkend product, dat het een bepaalde tijd goed doet, dat zal ook weer verschillen per onderdeel van de fiets. Dat noemt men wettelijke garantie.
Er bestaat geen regel die bepaald dat een product gedurende een x tijd probleemloos mee dient te gaan.
De consument heeft ook geen recht op een goed werkend product, maar op een product die aan de overeenkomst voldoet.
Ik word zo moe van die misleiding waarbij mensen hun gevoelens weergeven.
Men gebruikt de term dat een product goed moet zijn, terwijl er ook zeer veel consumenten overeenkomsten zijn waarbij een niet werkend product of een goed product van toepassing is.
Als daardoor de consument de regels niet zal begrijpen, dan moet dat dan maar. De regels kunnen nu eenmaal niet vereenvoudigd worden uitgelegd zodat het voor de consument duidelijk is, zonder de betekenis van de wetsteksten aan te passen.
zoekster schreef op zaterdag 23 feb 2013, 21:05:
Wettelijke garantie is iets anders dan gewone garantie.
Gebruik aub niet meer de term "wettelijke garantie". Dat schept alleen maar verwarring.
De wetgever gebruikt bewust de term "wettelijke garantie" niet, om verwarring met de normale garantie te voorkomen.
En wat doen diverse onnozele organisaties? Die term eigenwijs toch gebruiken, waardoor juist die verwarring wel ontstaat.
Gebruik gewoon de term "conformiteit".
Simpel.
bonhof schreef op zaterdag 23 feb 2013, 20:43: Heb een crosstrainer gekocht in Nieuwegein.
Ze vertelde me dat het een model die ik heb gekocht van een Faillisements partij is.
Heb ik dan als nog garantie?
Als de verkopende partij geen garantie geeft, heb je geen recht op garantie.
Qua conformiteit is dat anders.
Het product dient namelijk volgens de koopovereenkomst geleverd te zijn, en dient bovendien die eigenschappen te bezitten welke je op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij. (dat is niet te vereenvoudigen tot:"Het product dient goed te zijn.", maar dat terzijde). Dat is de conformiteit en wordt ook wel eens "wettelijke garantie" genoemd. (Dan is dat ook weer duidelijk.)
Als het een partij is welke opgekocht is uit een faillissement van de fabrikant, is er ook geen service qua reparatie te verwachten.
Gaat het product kapot, dan is reparatie zeer lastig.
IK heb daar ruim 2 jaar gelden diverse produkten gekocht met garantie,dit staat ook op mijn bon.
Had een klacht met een display die ze gewoon omgeruild hadden.Ik vond hun service wel goed.
Denk dat als je een klacht hebt dat een beetje bedrijf als ze onderdelen hebben dat kosteloos verstrekken.
Ben tevreden met het produkt en misschien ben ik wel onnodig mezelf druk aan het maken.
Ik had wel het idee dat ze een goede service hadden en ze gaven me goed advies.
Mocht er wat mee zijn, dan trek ik wel aan de bel bij ze.
Ik denk dat je je onnodig druk maakt omdat ik uit Nieuwegein kom en dit bedrijf al zeker 8 jaar bestaat en daarnaast ik in het verleden een krachtstation daar heb gekocht en na de garanite een kleine klacht had met een kabeltje dat gebroken was.Heb kosteloos een nieuwe kabel gehad.
Je moet jezelf niet gek maken, want als je de straat op gaat kan je ook aangereden worden,
Dan zou je niet meer de straat op moeten gaan want je weet nooit of je aangereden wordt.
MOET ZEGGEN DAT ALS IK DIE SITE BEKIJK VAN DIE FITNESS NIEUWEGEIN,
DAT DE PRIJZEN NIET VERKEERD ZIJN. DENK DAT JE DAAR WEL VOOR EEN MOOIE PRIJS KAN SLAGEN.
IK ZOU PERSOONLIJK WEL ALTIJD GARANTIE NEMEN.
ALS JE EEN LEUKE KORTING HEBT EN HET ZOU STUK GAAN,DAN HEB JE NIKS AAN DIE KORTING GEHAD
Als de winkel failliet is dan heeft u nog steeds garantie van 2 jaar is de fabrikant failliet dan heeft u nog steeds 2 jaar garantie omdat de winkel waar u het koop dit moet geven.
U koopt namelijk niet van de fabrikant maar van de winkel en daar vergissen de meesten hier in.
Wettelijk garantie wordt ook hier betwist maar toch klopt het voor een deel wel het is namelijk De wettelijke garantieperiode in Europa toch geld hier de Nederlandse garantie wet (ja het is wel degelijk een wettelijke regelgeving ) die nog verder gaat dan de Europese Zie dan ook maar http://www.consuwijzer.nl/elektronica/garantie/wettelijke-garantieperiode-in-europa.
En ook staat er duidelijk in de wet dat garantie niet mag worden uitgesloten dat geld zowel voor een winkel als voor een particuliere koop en bij de laatste is een garantie van 3 maanden verplicht.
IK heb 3 jaar geleden bij Fitness Nieuwegein in een aktie ook wat fitness apparaten gekocht.
Was van plan toen ook gewoon te bestellen en niet naar de showroom tegaan omdat Nieuwegein voor mij niet naast de deur lag.
Ben eerlijk gezegd wel blij dat ik naar de showroom ben gegaan,omdat ik daar toen veel kon uitproberen en hetgeen kon kiezen wat ik goed vond bewegen. als ik besteld had dan had ik achteraf iets besteld wat ik niet goed had gevonden.Je kan beter altijd hetgeen uitproberen wat je van plan bent te kopen.
Je hebt in iedergeval geprobeert wat je hebt aangeschaft en dat is belangrijk
Als je op hun site kijkt www.fitnesskorting.com dan zie je dat ze op hun produkten gewoon normale garantie geven.
Met een faillisementspartij kan een garantie afwijken,maar op hun site geven ze garantie op alles nieuw in doos staat er.
Had je hem nieuw in doos gekocht?
bonhof schreef op maandag 25 feb 2013, 23:41: JA heb hem nieuw in doos gekocht.
Wel allemaal overdreven zeg.
Je gaat naar die Fitness verkoop Nieuwegein en je koopt een crosstrainer nieuw in doos.
Daarna ga je beginnen over garantie,ik snap dit niet.
Je vindt het apparaat goed, het mankeert niets , wat is er dan uberhaupt?
Wel wat overdreven naar mijn mening
Kan iemand mij zeggen of ze bij Fitness International veel showmodellen hebben om uit te proberen.
Ik zie dat ze een restpartij aktie hebben en zou daar heen willen gaan om dingen te proberen.
op hun site fitnesskorting.com lees ik niets over het kunnen uitproberen van apparaten.
Wie weet dit?
ashraf schreef op dinsdag 26 feb 2013, 23:53: Kan iemand mij zeggen of ze bij Fitness International veel showmodellen hebben om uit te proberen.
Ik zie dat ze een restpartij aktie hebben en zou daar heen willen gaan om dingen te proberen.
op hun site fitnesskorting.com lees ik niets over het kunnen uitproberen van apparaten.
Wie weet dit?
Ze hebben daar veel om uit te proberen.
Ze hebben meerdere locaties ,maar waar ik geweest ben bij de Fitness verkoop Nieuwegein
hadden ze veel staan,van die andere locaties weet ik niet.
wolfgang wölfe schreef op woensdag 27 feb 2013, 03:15: Ja, garantie! Verkopende partij dient minimaal 2 jaar garantie te verlenen.
Dat is een fabeltje.
Ja, er zijn mensen die beweren dat de verkopende partij verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken. Dat komt omdat zij aangeven dat de wettelijke garantie minimaal twee jaar is.
Duh!!!!!
Die gasten hebben er werkelijk geen moer van begrepen.
"Wettelijke garantie" slaat niet op de garantieperiode, maar is gewoon een andere term voor conformiteit:"De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden."
Als de verkopende partij maar één jaar garantie verstrekt is dat gewoon conform de Europese richtlijn en Nederlandse wetgeving.
Daarnaast: er wordt gezegd: "nieuw in doos met Garantie", maar er staat niet bij wat voor garantie er geboden wordt, wat de garantievoorwaarden zijn en welke rechten men de koper toekent. Wat wel volgens de regels moet.
ronnie w schreef op woensdag 27 feb 2013, 00:28:ashraf schreef op dinsdag 26 feb 2013, 23:53: Kan iemand mij zeggen of ze bij Fitness International veel showmodellen hebben om uit te proberen.
Ik zie dat ze een restpartij aktie hebben en zou daar heen willen gaan om dingen te proberen.
op hun site fitnesskorting.com lees ik niets over het kunnen uitproberen van apparaten.
Wie weet dit?
Ze hebben daar veel om uit te proberen.
Ze hebben meerdere locaties ,maar waar ik geweest ben bij de Fitness verkoop Nieuwegein
hadden ze veel staan,van die andere locaties weet ik niet.
Nog bedankt Ronnie,
Heb daar een bezoekje gebracht en kon veel uitproberen.
Ben daar goed geslaagd.
Vragen over het bedrijf resulteren in ineens een hoop nieuwe aanmeldingen op een forum met allemaal dezelfde positieve reacties.
http://forum.dutchfitness.com/showthread.php?p=57270
https://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=81&t=129811
En allemaal hetzelfde verhaal dat je langs moet gaan.
Bij aanschaf van een produkt zit een wettelijke garantie op, maar ingeval van een afwijkende aanschaf in de zin van een faillisement etc,dan kan een garantie ook afwijken.Zeker als beide partijen dit overeengekomen zijn.
van vliet schreef op donderdag 28 feb 2013, 14:22: Bij aanschaf van een produkt zit een wettelijke garantie op, maar ingeval van een afwijkende aanschaf in de zin van een faillisement etc,dan kan een garantie ook afwijken.Zeker als beide partijen dit overeengekomen zijn.
Weet jij wel wat er met "wettelijke garantie" bedoeld wordt?
Er bestaat geen regel die de verkopende partij verplicht om minimaal een x tijd garantie te verstrekken.
De term "wettelijke garantie" is gewoon een andere term voor conformiteit; oftewel: Het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn.
Niets meer en niets minder.
Punt.
breuer schreef op donderdag 28 feb 2013, 15:29: Of je vraagt of je het artikel mag ruilen voor een artikel met wel garantie erop.
Als het product in de normale winkel gekocht is, is het gewoon: koop=koop en kun je het product niet terugbrengen of omruilen.
Zo simpel is het.
ikbenik schreef op donderdag 28 feb 2013, 15:48:breuer schreef op donderdag 28 feb 2013, 15:29: Of je vraagt of je het artikel mag ruilen voor een artikel met wel garantie erop.
Als het product in de normale winkel gekocht is, is het gewoon: koop=koop en kun je het product niet terugbrengen of omruilen.
Zo simpel is het.
Dat is niet helemaal waar.
Heb zelf een ervaring me het aanschaffen van een Plasma tv waarbij het produkt niet goed volgens voorschrift functioneerde.Heb mijjn rechtsbijstand ingeschakelt omdat ik mijn geld terug wilde.
Ze zeiden dat ik daar geen recht op had maar dat ik het wel met een brief van hun kon proberen.
Ook kan je niet eens zomaar ruilen voor een goed exemplaar want de winkel heeft het recht om een produkt te maken in een acceptabele aanneembare tijd.
Mocht het artikel niet te maken zijn, dan zijn ze wel verplicht een goed arikel te geven.
Die heb ik toen ook gekregen.
Je zegt een crosstrainer gekocht te hebben bij een Fitness Verkoop in Nieuwegein.
Als het produkt goed is en je bent tevreden dan zou ik me daar niet druk om maken.
Ik begrijp dat op de bon staat Fitness International ?Als dat niet zo is en ze hebben bijvoorbeeld geen bedrijfsnaam erop staan,,dan is de koop ook niet rechtsgeldig.
breuer schreef op donderdag 28 feb 2013, 21:22:ikbenik schreef op donderdag 28 feb 2013, 15:48:breuer schreef op donderdag 28 feb 2013, 15:29: Of je vraagt of je het artikel mag ruilen voor een artikel met wel garantie erop.
Als het product in de normale winkel gekocht is, is het gewoon: koop=koop en kun je het product niet terugbrengen of omruilen.
Zo simpel is het.
Dat is niet helemaal waar.
Heb zelf een ervaring me het aanschaffen van een Plasma tv waarbij het produkt niet goed volgens voorschrift functioneerde.Heb mijjn rechtsbijstand ingeschakelt omdat ik mijn geld terug wilde.
Ze zeiden dat ik daar geen recht op had maar dat ik het wel met een brief van hun kon proberen.
Ook kan je niet eens zomaar ruilen voor een goed exemplaar want de winkel heeft het recht om een produkt te maken in een acceptabele aanneembare tijd.
Maar daar doelde ik niet op.
Waar ik op doelde is dat je in tegen bij een aankopen op internet, in de normale winkel geen bedenktijd hebt.
breuer schreef op donderdag 28 feb 2013, 21:22:
Mocht het artikel niet te maken zijn, dan zijn ze wel verplicht een goed arikel te geven.
Die heb ik toen ook gekregen.
Dat klopt niet.
In geval van non-conformiteit dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.
Dus de consument heeft GEEN recht op een goed werkend product, maar heeft recht op een product welke volgens de koopovereenkomst dient te zijn.
Zit een groot verschil in.
Daarnaast: als het product niet hersteld kan worden of niet van de verkopende partij gevergd worden, dient het product vervangen te worden.
Pas als dat ook niet mogelijk is of ook weer van de verkopende partij gevergd worden, kan de koopovereenkomst ontbonden worden.
Al staat het nergens op papier, in de praktijk is het zo dat drie keer reparatie of vervanging wordt beschouwd dat de verkopende partij dan ruim de gelegenheid heeft gehad om het product volgens de koopovereenkomst te brengen.
Let op! Deze regels zijn voor garantieafwikkelingen niet van toepassing!
Op de bon staan alle bedrijfsgegevens en ze hebben duidelijk aamgegeven dat het een produkt uit faillisement was.
Ze hadden veel modellen en eigenlijk op de andere produkten zat wel garantie.
Het is m'n eigen keuze geweest dat ik een faillisementsprodukt heb gekocht,maar ik wilde weten dat als er toch iets gebeurt of ik toch nog dar terecht kan wettelijk.
Ben tevreden verder ermee, en van al die verschillende antwoorden wordt het ook niet duidelijker.
bonhof schreef op maandag 4 mrt 2013, 19:29: Op de bon staan alle bedrijfsgegevens en ze hebben duidelijk aamgegeven dat het een produkt uit faillisement was.
Ze hadden veel modellen en eigenlijk op de andere produkten zat wel garantie.
Ik val misschien in herhaling, maar er zijn twee soorten zaken:
- conformiteit
- garantie
Diverse mensen en organisaties oordelen conformiteit=garantie en garantie=conformiteit. Dat komt doordat in plaats van conformiteit de term "wettelijke garantie" gebruikt wordt. Die mensen en organisaties oordelen dan: garantie of "wettelijke garantie", het maakt niet uit hoe je het noemt, maar garantie is garantie.
Dat is niet zo.
Conformiteit is ten aller tijde van toepassing. Conformiteit betekent niets anders dan dat het product volgens de koopovereenkomst geleverd dient te zijn en de eigenschappen dient te bezitten welke de koper op grond van de koopovereenkomst ervan mag verwachten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Garantie is geen recht, maar een gunst welke door de fabrikant of verkopende partij eventueel gegeven kan worden.
Het kan in dit geval heel goed zijn dat de fabrikant failliet is gegaan en dat de verkopende partij dat netjes aangeeft. In dat geval heeft de fabrikant wel op de producten garantie gegeven, maar als de fabrikant er niet meer is, wordt garantie claimen wel lastig.
Ook kan het lastig zijn als het product kapot gaat, wat kan betekenen dat er geen onderdelen meer beschikbaar zijn.
Is fitness International een groothandel of een winkel?
lees wel een advertentie van ze met mooie kortingen maar kan je daar als particulier terecht?
Als u iets heeft gekocht bij een winkel die failliet is dan wordt de garantie door een andere winkel met de voorwaarde van de failliette winkel overgenomen door de winkel die alle lopende garanties over heeft genomen. U heeft dus zeker garantie.
brui0929 schreef op dinsdag 5 mrt 2013, 21:32: Als u iets heeft gekocht bij een winkel die failliet is dan wordt de garantie door een andere winkel met de voorwaarde van de failliette winkel overgenomen door de winkel die alle lopende garanties over heeft genomen. U heeft dus zeker garantie.
En als die failliete winkel niet overgenomen wordt?
Denk niet dat het zo werkt.Als een bedrijf failliet is, dan kan je via currators hetgeen waar je recht op heb terug te krijgen, maar meestal gaan instanties zo ie zo voor en als er überhaupt iets vrijkomt dan ben je 10 jaar verder.
Alsje iets koopt uit een faillisements partij, dan hoeft de winkel niet failliet te zijn,het kan ook een inkoop uit een faillissement geweest zijn.Vaak gelden hier wel afwijkende garantie voorwaarden voor, zeker als er geen onderdelen meer te krijgen zijn en degene die failliet is de onderdelen normaal gesproken verstrekt.
rich mouse schreef op maandag 18 mrt 2013, 11:38: Dan heeft men pech gehad
Heb net op internet iets opgezocht en gelezen met een aanhaling van het wetboek erbij dat garantie wettelijk verplicht is en dat 1 jaar verplicht is mits aangegeven dat er geen of langer garantie is.
Dit zou dan kunnen staan op de verkoopbon of website etc met goedkeuring van beide partijen aantoonbaar.
f.torres schreef op zaterdag 11 mei 2013, 15:45: Denk niet dat het zo werkt.Als een bedrijf failliet is, dan kan je via currators hetgeen waar je recht op heb terug te krijgen, maar meestal gaan instanties zo ie zo voor en als er überhaupt iets vrijkomt dan ben je 10 jaar verder.
Alsje iets koopt uit een faillisements partij, dan hoeft de winkel niet failliet te zijn,het kan ook een inkoop uit een faillissement geweest zijn.Vaak gelden hier wel afwijkende garantie voorwaarden voor, zeker als er geen onderdelen meer te krijgen zijn en degene die failliet is de onderdelen normaal gesproken verstrekt.rich mouse schreef op maandag 18 mrt 2013, 11:38: Dan heeft men pech gehad
rich mouse schreef op maandag 13 mei 2013, 20:32: Heb net op internet iets opgezocht en gelezen met een aanhaling van het wetboek erbij dat garantie wettelijk verplicht is en dat 1 jaar verplicht is mits aangegeven dat er geen of langer garantie is.
En weer wordt de term "wettelijke garantie" verkeerd uitgelegd. Jammer.
Wettelijke garantie is gewoon een andere term voor conformiteit en heeft totaal niets met de normale garantie te maken.
Zie mijn eerdere posting hierboven.
Toch zijn er echt wettelijke regels opgeschreven voor de mens als leidraad.
Garanties zijn gewoon verplicht.
Je kan ook en jurofoon eens bellen en dan hoor je het zelf.
ALs er geen regels en wetten waren dan kon iedereen zijn gang gaan.
Garantie is niet verplicht.
De meest gemaakte denkfout is dat de term "wettelijke garantie" de garantieperiode is die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken. Dat is dus de grootste onzin.
Men zegt vaak dat garantie verplicht is omdat de wettelijke garantie twee jaar betreft. Helaas voor die mensen is dat niet het geval.
Er zit een groot verschil tussen conformiteit en garantie.
rich mouse schreef op woensdag 15 mei 2013, 12:01: Toch zijn er echt wettelijke regels opgeschreven voor de mens als leidraad.
Garanties zijn gewoon verplicht.
Garantie staat beschreven in artikel 7:6a BW en niet in artikelen 7:17 BW t/m 7:24 BW!!!!!
Veel mensen die aangeven dat garantie wel verplicht zijn verwijzen altijd naar artikelen 7:17 BW t/m 7:24 BW. Kan dus nooit.
Nogmaals:
Het enige artikel in de Nederlandse wetboek die over garantie gaat is artikel 7:6a BW.
Het enige artikel in de Europese richtlijn die over garantie gaat is artikel 6.
Dus de artikelen in de Nederlandse wetboek 7:17 BW t/m 7:24 BW gaan NIET over garantie.
Dus de artikelen in de Europese richtlijn 2 t/m 5 gaan NIET over garantie.
Zo simpel is het.
Dus eigenlijk zeg je dat elke winkel gewoon een artikel kan verkopen en als het stuk gaat na bijvoorbeeld 2 maanden dan kan je niet op die winkel terugvallen als er niets op papier vermeld staat over garantie?
ikbenik schreef op woensdag 15 mei 2013, 12:29:rich mouse schreef op woensdag 15 mei 2013, 12:01: Toch zijn er echt wettelijke regels opgeschreven voor de mens als leidraad.
Garanties zijn gewoon verplicht.
Garantie staat beschreven in artikel 7:6a BW en niet in artikelen 7:17 BW t/m 7:24 BW!!!!!
Veel mensen die aangeven dat garantie wel verplicht zijn verwijzen altijd naar artikelen 7:17 BW t/m 7:24 BW. Kan dus nooit.
Nogmaals:
Het enige artikel in de Nederlandse wetboek die over garantie gaat is artikel 7:6a BW.
Het enige artikel in de Europese richtlijn die over garantie gaat is artikel 6.
Dus de artikelen in de Nederlandse wetboek 7:17 BW t/m 7:24 BW gaan NIET over garantie.
Dus de artikelen in de Europese richtlijn 2 t/m 5 gaan NIET over garantie.
Zo simpel is het.
Je kunt wel terugvallen op een wettelijke garantie (non-conformiteit), maar niet op wat normaal onder garantie wordt verstaan. Dat zijn 2 verschillende dingen!!!
Als de verkoper je geen 'gewone' garantie geeft, blijf je recht houden op de wettelijke garantie.
Over wettelijke garantie kun je hier alles lezen KLIK
En bovendien wordt er in de wet vanuit gegaan dat als het product binnen 6 maanden na aankoop een defect heeft, het product dan waarschijnlijk al bij aankoop een defect had. Dus de bewijslast ligt de eerste 6 maanden bij de verkoper. En dan heb je recht op een kosteloos herstel of vervanging, wil dat niet lukken dan mag je de koop ontbinden.
rich mouse schreef op zaterdag 18 mei 2013, 17:01: Dus eigenlijk zeg je dat elke winkel gewoon een artikel kan verkopen en als het stuk gaat na bijvoorbeeld 2 maanden dan kan je niet op die winkel terugvallen als er niets op papier vermeld staat over garantie?
Je kunt dan inderdaad niet terugvallen op de garantie. Klopt helemaal. Garantie is namelijk geen recht, maar een gunst die eventueel door de fabrikant of verkopende partij verstrekt wordt.
Als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten (met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij) dan alleen kan de koper aanspraak maken op de non-conformiteit (niet volgens de koopovereenkomst: non-conformiteit). De term "wettelijke garantie" is een andere term voor conformiteit: volgens de koopovereenkomst: "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden."
Duidelijker is het niet uit te leggen.
Dat is dus alles exact over garantie en conformiteit.
Dus iedereen kan dus verkopen en als er iets gebeurt heeft die persoon dikke pech ???
Wetten zijn opgesteld om dingen in orde te houden en mensen gelijk te behandelen.
Er zijn heel veel artikelen waarbij de en het ene zegt en de andere het andere. Het hangt er alleen van af onder welke context het valt, onder welk kopje een bepaald artikel valt , dit maakt nogal het verschil.
Je zal de eerste zijn die zegt dat garantie niet verplicht is.
f.torres schreef op vrijdag 24 mei 2013, 10:31: Je zal de eerste zijn die zegt dat garantie niet verplicht is.
Je moet conformiteit en garantie niet door elkaar halen. Degene die beweren dat garantie wel verplicht is doen dat dus wel.
Garantie staat in artikel 6a van wetboek 7 en artikelen 17 t/m 24 hebben totaal niets met garantie te maken.
Ook in de Europese richtlijn is niet aangegeven dat garantie verstrekken verplicht is.
Ook daar weer: artikel 6 gaat over garantie, artikelen 2 t/m 5 niet.
Maar als een product niet deugd vanaf het begin af aan niet, en er staat op een verkoop bon geen garantie, wat dan?
ikbenik schreef op vrijdag 24 mei 2013, 10:42:f.torres schreef op vrijdag 24 mei 2013, 10:31: Je zal de eerste zijn die zegt dat garantie niet verplicht is.
Je moet conformiteit en garantie niet door elkaar halen. Degene die beweren dat garantie wel verplicht is doen dat dus wel.
Garantie staat in artikel 6a van wetboek 7 en artikelen 17 t/m 24 hebben totaal niets met garantie te maken.
Ook in de Europese richtlijn is niet aangegeven dat garantie verstrekken verplicht is.
Ook daar weer: artikel 6 gaat over garantie, artikelen 2 t/m 5 niet.
f.torres schreef op vrijdag 24 mei 2013, 11:38: Maar als een product niet deugd vanaf het begin af aan niet, en er staat op een verkoop bon geen garantie, wat dan?
Dan beroep je je op non-conformiteit. De eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de verkoper, de tijd daarna bij de koper.
Of een product conform is of niet heeft te maken met wat je redelijker wijs mag verwachten gezien de prijs, merk, uitspraken fabrikant en verkoper, reclame uitingen, tweedehands of nieuw.
Daar is ikbenik het niet mee eens, maar zo is het wel.
zoekster schreef op vrijdag 24 mei 2013, 11:47:
Of een product conform is of niet heeft te maken met wat je redelijker wijs mag verwachten gezien de prijs, merk, uitspraken fabrikant en verkoper, reclame uitingen, tweedehands of nieuw.
Daar is ikbenik het niet mee eens, maar zo is het wel.
Dat is niet geheel juist.
De verwachting is gebaseerd op de overeenkomst met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Het probleem dient zich voort als bepaalde organisaties aan de consument mededelen wat zij denken wat men van het product mag verwachten. Die geven zaken aan die tegenstrijdig zijn met de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Heel vaak worden die uitspraken van die organisaties (zoals consumentenorganisaties) als bron gebruikt wat men redelijkerwijs van het product mag verwachten. En dat kan dus nooit.
Maar als de Fabrikant waar het desbetreffende bedrijf i jaar garantie op alles geeft, en de winkel geeft geen garantie, hoe zit dat dan.
Er zit dan toch wel fabrieksgarantie op het artikel?
Waar moet ik dan terecht voor mijn garantie?
Dus zoals Zoekster aangeeft ,is de winkel altijd de eerste 6 maanden verantwoordelijk, begrijp ik het nu goed?
f.torres schreef op woensdag 29 mei 2013, 17:13: Maar als de Fabrikant waar het desbetreffende bedrijf i jaar garantie op alles geeft, en de winkel geeft geen garantie, hoe zit dat dan.
Als de fabrikant failliet is, heb geen recht op garantie.
f.torres schreef op woensdag 29 mei 2013, 17:13:
Er zit dan toch wel fabrieksgarantie op het artikel?
Waar moet ik dan terecht voor mijn garantie?
Nergens.
f.torres schreef op woensdag 29 mei 2013, 17:13: Maar als de Fabrikant waar het desbetreffende bedrijf i jaar garantie op alles geeft, en de winkel geeft geen garantie, hoe zit dat dan.
Dus zoals Zoekster aangeeft ,is de winkel altijd de eerste 6 maanden verantwoordelijk, begrijp ik het nu goed?
Dat klopt, de eerste 6 maanden is de verkoper altijd de partij waarbij je moet zijn. Ook als je fabrieksgarantie hebt. Ik ga er vanuit dat je de vraag stelt in het geval een fabrikant niet failliet is.
Ook binnen het jaar dat je fabrieksgarantie hebt op een product altijd eerst naar de verkoper gaan. Je hebt dan nl grote kans dat dit product dan non-conform is en dan gaan die rechten altijd voor op de garantierechten. Garanties kunnen je recht op een conform product nooit inperken. Wanneer een product non-conform is heb ik al eerder verteld.
zoekster schreef op woensdag 29 mei 2013, 19:04:
Dat klopt, de eerste 6 maanden is de verkoper altijd de partij waarbij je moet zijn. Ook als je fabrieksgarantie hebt. Ik ga er vanuit dat je de vraag stelt in het geval een fabrikant niet failliet is.
En dat is domweg niet waar.
zoekster schreef op woensdag 29 mei 2013, 19:04:
Ook binnen het jaar dat je fabrieksgarantie hebt op een product altijd eerst naar de verkoper gaan. Je hebt dan nl grote kans dat dit product dan non-conform is en dan gaan die rechten altijd voor op de garantierechten.
Klopt.
Wat is domweg niet waar? Je moet altijd eerst naar de verkoper en die kan je dan doorverwijzen naar de fabrikant om het defect te herstellen.
Snap je me weer eens niet?
zoekster schreef op woensdag 29 mei 2013, 19:29: Wat is domweg niet waar? Je moet altijd eerst naar de verkoper en die kan je dan doorverwijzen naar de fabrikant om het defect te herstellen.
Snap je me weer eens niet?
Ik begrijp wat jij bedoeld, alleen is dat niet waar.
Bij non-conformiteit is de verkopende partij altijd het aanspreekpunt.
Bij garantie is degene die garantie verstrekt het aanspreekpunt.
En als er gezegd wordt dat ook bij fabrieksgarantie de verkopende partij daarvoor het aanspreekpunt is, is dat domweg niet juist.
De eerste 6 maanden moet je altijd bij de verkoper zijn, ook al heb je fabrieksgarantie. Want je doet altijd eerst een beroep op non-conformiteit. Anders verspeel je die rechten
Je zou wel gek zijn als je meteen naar de fabrikant holt voor de gewone garantie. Trouwens dat moet je altijd doen, ook na de 6 maanden, altijd eerst naar de verkoper voor je rechten op conformiteit, ook al heb je garantie.
Je probeert zeker weer mensen op het verkeerde been te zetten.
zoekster schreef op woensdag 29 mei 2013, 19:40: De eerste 6 maanden moet je altijd bij de verkoper zijn, ook al heb je fabrieksgarantie. Want je doet altijd eerst een beroep op non-conformiteit. Anders verspeel je die rechten
Je zou wel gek zijn als je meteen naar de fabrikant holt voor de gewone garantie. Trouwens dat moet je altijd doen, ook na de 6 maanden, altijd eerst naar de verkoper voor je rechten op conformiteit, ook al heb je garantie.
Je probeert zeker weer mensen op het verkeerde been te zetten.
Ik probeer niemand op het verkeerde been te zetten.
Maar nu leg jij het beter uit.
Mijn dank daarvoor.
Sorry, maar ik dacht dat ik het snapt, maar nu snap ik er echt helemaal niets meer van.
Kan het alsjeblieft 1 keer makkelijk en goed uitgelegd worden.
Wat zien jullie nou precies onder non-conformaliteit?
Als de verkoper of fabrikant van het product zegt: "gaat minsten 5 jaar mee!" en het gaat dan binnen 2 jaar kapot ;) iets in die richting.
Waar het omgaat is dat een product overeen moet komen met de overeenkomst, als daar dus uitlatingen en verwachtingen in staan die niet kloppen dan is iets niet conform. Helaas zul je in bijna alle gevallen via een geschillencommissie moeten claimen of zelf gaan procederen, en dan moet je nog zien te winnen. Dat kan klauwen met geld kosten!
kaasbroodje schreef op zondag 2 jun 2013, 14:46: Als de verkoper of fabrikant van het product zegt: "gaat minsten 5 jaar mee!" en het gaat dan binnen 2 jaar kapot ;) iets in die richting.
Waar het omgaat is dat een product overeen moet komen met de overeenkomst, als daar dus uitlatingen en verwachtingen in staan die niet kloppen dan is iets niet conform. Helaas zul je in bijna alle gevallen via een geschillencommissie moeten claimen of zelf gaan procederen, en dan moet je nog zien te winnen. Dat kan klauwen met geld kosten!
Klopt als een zwerende vinger.
Waar het bij dit soort zaken fout gaat is dat als de fabrikant en verkopende partij bijvoorbeeld één jaar zeggen en consumentenorganisaties vijf jaar, dat dan van die vijf jaar uitgegaan wordt.
Dat kan dus nooit.
De wetgeving is zeer duidelijk: volgens de overeenkomst tussen koper en verkoper met daarnaast de uitspraken van de fabrikant en verkopende partij.
Dat betekent dat de uitspraken van consumentenorganisaties, geschillencommissies en zelfs rechter totaal niet relevant zijn.
Alleen als een fabrikant vijf jaar zegt (of de verkopende partij) kan de rechter dat aanhouden.
Ik wil hiermee aangeven dat geschillencommissies en rechters wel de zaken kunnen toetsen naar de letters van de wet, maar zelf geen mening mogen uitspreken.
En dat zie ik helaas nog wel eens fout gaan. Een rechter bijvoorbeeld die zegt dat hij van mening is dat een bepaald product langer mee dient te gaan, kan dus nooit.
Ook geschillencommissies heb ik daarbij wel eens over de schreef zien gaan.
kaasbroodje schreef op zondag 2 jun 2013, 14:46:
Waar het omgaat is dat een product overeen moet komen met de overeenkomst, als daar dus uitlatingen en verwachtingen in staan die niet kloppen dan is iets niet conform. Helaas zul je in bijna alle gevallen via een geschillencommissie moeten claimen of zelf gaan procederen, en dan moet je nog zien te winnen. Dat kan klauwen met geld kosten!
Hoeft helemaal niet. Een geschillencommissie is vrij goedkoop. En met een rechtsbijstandverzekering is het ook goedkoop.
En wat ikbenik ook beweerd, een uitspraak van een rechter is absoluut relevant en geeft toch echt de doorslag, niet de mening van ikbenik.
Dat is maar een beetje gekwebbel op een forum.
@ zoekster:
Daarom schreef ik ook "kan"
En ikbenik bedoeld denk ik meer dat een rechter niet zomaar mag zeggen dat een product een x aantal jaar dient mee te gaan als de fabrikant hier nooit meer heeft gestrooid, een rechter kan natuurlijk niet zeggen dat een wasmachine 10 jaar mee moet gaan als het een c merk is van hooguit € 200,-
kaasbroodje schreef op zondag 2 jun 2013, 21:03: @ zoekster:
Daarom schreef ik ook "kan"
En ikbenik bedoeld denk ik meer dat een rechter niet zomaar mag zeggen dat een product een x aantal jaar dient mee te gaan als de fabrikant hier nooit meer heeft gestrooid, een rechter kan natuurlijk niet zeggen dat een wasmachine 10 jaar mee moet gaan als het een c merk is van hooguit € 200,-
Maar als een wasmachine 1000 euro heeft gekost, kan de rechter wel zeggen dat de wasmachine non-conform is als hij het na drie jaar begeeft.
Ook al hebben de verkoper en fabrikant met geen woord gerept over hoe lang het ding mee moet/zal gaan.
@ zoekster:
Ja ik denk dat de rechter dat mag en kan. Maar wel jammer dat er geen voorbeelden zijn ( uitspraken ). Tenminste ik kan het niet vinden. Het zal ook wel elke keer uitgezocht moeten worden, geen 2 zaken zijn identiek, en ik denk dat gebruik ook wel een rol zal spelen. ( beschadiging, verkeerd gebruik en zo )
kaasbroodje schreef op zondag 2 jun 2013, 21:18: @ zoekster:
Ja ik denk dat de rechter dat mag en kan. Maar wel jammer dat er geen voorbeelden zijn ( uitspraken ). Tenminste ik kan het niet vinden. Het zal ook wel elke keer uitgezocht moeten worden, geen 2 zaken zijn identiek, en ik denk dat gebruik ook wel een rol zal spelen. ( beschadiging, verkeerd gebruik en zo )
Ja, er komt natuurlijk nog veel meer bij kijken.
Veel van dit soort zaken wordt in de 'voorrondes' al afgewikkeld. Bij onder andere geschillencommissies, door een rechtsbijstandverzekeraar, door advocaten of andere juristen. Dan bereikt zo'n zaak de rechter niet, maar wordt het allemaal al eerder opgelost.
alfatrion heeft een hele trits zaken opgesnord waarbij het hierover ging, geloof ik.
kaasbroodje schreef op zondag 2 jun 2013, 21:18: @ zoekster:
Ja ik denk dat de rechter dat mag en kan. Maar wel jammer dat er geen voorbeelden zijn ( uitspraken ). Tenminste ik kan het niet vinden. Het zal ook wel elke keer uitgezocht moeten worden, geen 2 zaken zijn identiek, en ik denk dat gebruik ook wel een rol zal spelen. ( beschadiging, verkeerd gebruik en zo )
Toch niet.
Het punt is dat de rechter moet kijken of de zaken volgens de regels zijn verlopen, maar mag daarbij zelf geen eigen mening geven.
Een voorbeeld:
Een rechter kan niet zomaar zeggen: ik vind dat dat product langer probleemloos mee dient te gaan, bijvoorbeeld vijf jaar.
Ik geef dit aan, omdat de wetgeving zeer duidelijk aangeeft dat het product volgens de overeenkomst moet zijn met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
kaasbroodje schreef op zondag 2 jun 2013, 21:03: @ zoekster:
Daarom schreef ik ook "kan"
En ikbenik bedoeld denk ik meer dat een rechter niet zomaar mag zeggen dat een product een x aantal jaar dient mee te gaan als de fabrikant hier nooit meer heeft gestrooid, een rechter kan natuurlijk niet zeggen dat een wasmachine 10 jaar mee moet gaan als het een c merk is van hooguit € 200,-
Klopt.
Alleen als de fabrikant of verkopende partij dat hebben aangegeven kan daaraan gehouden worden.
zoekster schreef op zondag 2 jun 2013, 21:15:
Maar als een wasmachine 1000 euro heeft gekost, kan de rechter wel zeggen dat de wasmachine non-conform is als hij het na drie jaar begeeft.
Ook al hebben de verkoper en fabrikant met geen woord gerept over hoe lang het ding mee moet/zal gaan.
In de praktijk geven fabrikanten wel degelijk langere garanties.
Kijk, jouw verhaal gaat alleen op bij producten die duurder zijn, maar gelijke specificaties bezitten als de goedkopere producten. Dan kun je wel zeggen: hoe duurder, des te betere kwaliteit.
Wat vaak echter gebeurd is dat men een goedkope product met een dure product gaat vergelijken waarvan de specificaties totaal verschillend zijn.
Bijvoorbeeld een notebook van €500,- vergelijken met een notebook van €2500,-! Dan gaat dat verhaal niet op.
Wat men echter heel vaak vergeet is dat de gebruiksintensiteit, gebruiksfrequentie en gebruiksduur totaal weggelaten wordt.
Dus kan een wasmachine die dagelijks zeer intensief gebruikt wordt wel degelijk na drie jaar totaal versleten zijn.
Heel makelijk,
De garantie die op papier staat daar dient van beide partijen aan gehouden te worden, maar bij een failissement dan kan er vanaf geweken worden als er niet meer op de fabrieksgarantie kan terugvallen.
Bij een geschil kan een rechter WEL afwijken van de garantie omdat in een bepaalde prijsklasse men van een bepaalde garantie kan uitgaan.Een rechter kan dan kijken wat reeel is voor een bepaald produktie qua garantie.
Ook qua rechters ka er verschil in zitten.
rich mouse schreef op dinsdag 4 jun 2013, 15:26:
Bij een geschil kan een rechter WEL afwijken van de garantie omdat in een bepaalde prijsklasse men van een bepaalde garantie kan uitgaan.Een rechter kan dan kijken wat reeel is voor een bepaald produktie qua garantie.
En toch wordt de verwachting van het product bepaald door de overeenkomst zelf en de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Dat is nu eenmaal in de wet bepaald.
Als een rechter aangeeft dat een consument recht heeft op een langere garantieperiode, is dat tegen de wetsregels in.
Natuurlijk mag in beginsel van de wetsartikelen af worden geweken, maar dan mag geen van de partijen daar nadeel van ondervinden.
Bij garantieconflicten wordt teveel naar de consument gekeken en de ondernemer, achja, die moet dat maar slikken.
Men is domweg aan het doorschieten.
Dat een consument een veel zwakkere positie heeft dan een ondernemer is echt lariekoek.
Ja, bij grote concerns delft de consument nog wel eens het onderspit, maar zeer veel ondernemers behoren niet tot die categorie.
Grote concerns kunnen wel degelijk de kosten en het risico dragen bij garantiezaken en kan hen verplicht worden om bepaalde zaken uit te voeren, wat voor klein- en middelgrote ondernemers juist onmogelijk is.
Daarom is er de wetgeving die beide partijen, zowel koper als verkoper, beschermt. Door extreem de nadruk op de bescherming van de consument te leggen, worden daardoor de meeste ondernemers die niet tot de grote concerns behoren vogelvrij verklaard.
Men zeurt dan dat de consument niet krijgt waar men "recht" op heeft. Logisch, omdat kleine ondernemers en middelgrote ondernemers dat domweg niet uit kunnen voeren.
Dus een rechter die een langere garantieperiode toekent en kijkt naar het gemiddelde, gaat wel de ziel en de letters van de wet voorbij. En wel dat het om de afspraak draait die tussen de koper en verkoper is gemaakt (de overeenkomst) en de uitspraken van de fabrikant en verkopende partij.
rich mouse schreef op dinsdag 4 jun 2013, 15:26: Heel makelijk,
De garantie die op papier staat daar dient van beide partijen aan gehouden te worden, maar bij een failissement dan kan er vanaf geweken worden als er niet meer op de fabrieksgarantie kan terugvallen.
Volgens de wetgeving is degene die garantie verstrekt daarvoor aansprakelijk.
Dus als de fabrikant wel garantie geeft en de verkopende partij niet en de fabrikant gaat failliet, kan de koper qua garantie nergens meer op terugvallen.
Simpel.
En mensen die aangeven dat dit niet waar is, verwijzen zoals gewoonlijk weer naar de wetsartikelen 17 t/m 24 van wetboek 7. Alleen hebben die artikelen niets met garantie te maken, wel met conformiteit.
En dat zijn twee totaal verschillende zaken.
Alleen artikel 6a van wetboek 7 gaat over garantie.
Als men dus de regels omtrent garantie wilt raadplegen, dient men alleen artikel 7:6a BW of artikel 6 van de Europese richtlijn te raadplegen. Alle andere regels hebben GEEN betrekking op de garantie.
Dus wat de fabrikant en de verkopende partij als regels hebben bepaald de garantie.
DUs als een bedrijf zich niet aan de regels houdt dan kan je als klant zelf naar de fabrikant toe?
f.torres schreef op woensdag 12 jun 2013, 12:13: Dus wat de fabrikant en de verkopende partij als regels hebben bepaald de garantie.
DUs als een bedrijf zich niet aan de regels houdt dan kan je als klant zelf naar de fabrikant toe?
Als de fabrikant garantie geeft, wel.
Maar nogmaals:
Alleen in artikel 6a van wetboek 7 staan de garantieregels. In alle andere wetsartikelen NIET!!!!
Maarja, dan komen weer sukkels die zoals gewoonlijk bij garantie weer met wetsartikelen 17 t/m 24 komen aankakken.
Schiet ook weer niet op.
Garantie is geen verplichting en recht, maar een gunst die door de garantieverstrekker wordt gegeven.
De regels zijn simpel:
De garantieverstrekker (fabrikant of verkopende partij) bepaald zelf de garantievoorwaarden, de garantieperiode en welke rechten de garantieverstrekker de koper (de garantienemer) men toekent.
Is dat voor de koop duidelijk aangegeven, dan dient men zich daar ook aan te houden.
De koper kan dus aan die verstrekte garantie rechten ontlenen en claimen.
De garantievoorwaarden mogen de rest van de wetsartikelen niet beperken.
Dus garantievoorwaarden kunnen de rechten op conformiteit dus niet inperken.
Dat is alles wat er geregeld is omtrent garantie.
Garantie valt onder de artikel 7:6a BW en artikel 6 van de Europese richtlijn.
Heel simpel.
Nee, je kan niet zelf naar de fabriek, die informatie heb je niet dus hoe zou je zelf iets willen regelen met een fabriek.De meeste fabrieken zitten trouwens in India en China, dus dat wordt een moeilijke of een zelfs onmogelijke kluif.
f.torres schreef op woensdag 12 jun 2013, 12:13: Dus wat de fabrikant en de verkopende partij als regels hebben bepaald de garantie.
DUs als een bedrijf zich niet aan de regels houdt dan kan je als klant zelf naar de fabrikant toe?
Hoe zou je dan zelf de garantie kunnen regel bij de fabrikant als die buiten de EU zit?
ikbenik schreef op woensdag 12 jun 2013, 12:32:f.torres schreef op woensdag 12 jun 2013, 12:13: Dus wat de fabrikant en de verkopende partij als regels hebben bepaald de garantie.
DUs als een bedrijf zich niet aan de regels houdt dan kan je als klant zelf naar de fabrikant toe?
Als de fabrikant garantie geeft, wel.
Maar nogmaals:
Alleen in artikel 6a van wetboek 7 staan de garantieregels. In alle andere wetsartikelen NIET!!!!
Maarja, dan komen weer sukkels die zoals gewoonlijk bij garantie weer met wetsartikelen 17 t/m 24 komen aankakken.
Schiet ook weer niet op.
Garantie is geen verplichting en recht, maar een gunst die door de garantieverstrekker wordt gegeven.
De regels zijn simpel:
De garantieverstrekker (fabrikant of verkopende partij) bepaald zelf de garantievoorwaarden, de garantieperiode en welke rechten de garantieverstrekker de koper (de garantienemer) men toekent.
Is dat voor de koop duidelijk aangegeven, dan dient men zich daar ook aan te houden.
De koper kan dus aan die verstrekte garantie rechten ontlenen en claimen.
De garantievoorwaarden mogen de rest van de wetsartikelen niet beperken.
Dus garantievoorwaarden kunnen de rechten op conformiteit dus niet inperken.
Dat is alles wat er geregeld is omtrent garantie.
Garantie valt onder de artikel 7:6a BW en artikel 6 van de Europese richtlijn.
Heel simpel.
f.torres schreef op dinsdag 18 jun 2013, 10:09: Hoe zou je dan zelf de garantie kunnen regel bij de fabrikant als die buiten de EU zit?
Simpel:
Als de fabrikant garantie geeft, geven zij dat op hun website aan hoe en waar de koper de garantie kan claimen.
De meeste fabrikanten die wereldwijd opereren hebben in de diverse werelddelen kantoren.
Dus zo'n fabrikant kan in Europa een kantoor hebben waar kopers uit Europa contact met ze kan opnemen.
Maar als de verkopende partij noch de fabrikant garantie verstrekken, kan de koper nooit of te nimmer garantie claimen.
Garantie is immers geen verplichting en recht, maar is een gunst die de verkopende partij of fabrikant kunnen en mogen verstrekken. Ze moeten het niet.
Bedankt voor je antwoordt,
Maar zit er geen verschil tussen een importeur en de fabrikant.
Een importeur i toch verantwoordelijk voor het merk dat hij voert?
De fabriek maakt het maar die hebben toch niet een eigen website.
Valt me op dat een importeur van een merk en in wat voor branche dan ook wel voorwaardes op zijn site heeft staan.
Is het dan niet de importeur die Hoofd verantwoordelijk is?
f.torres schreef op dinsdag 25 jun 2013, 10:02: Bedankt voor je antwoordt,
Maar zit er geen verschil tussen een importeur en de fabrikant.
Zeker wel.
Een fabrikant (bijvoorbeeld Kraakbeen) brengt producten op de markt die door importeur Janssen bv in Nederland worden geïmporteerd en aan de groothandel worden geleverd.
Maar je kan dan toch nooit zelf bij de fabrikant als klant terecht?
Als een importeur dan er niet meer is, dan kan je moeilijk naar de fabriek gaan.
Wat zou je dan moeten doen?
ikbenik schreef op dinsdag 25 jun 2013, 10:10:f.torres schreef op dinsdag 25 jun 2013, 10:02: Bedankt voor je antwoordt,
Maar zit er geen verschil tussen een importeur en de fabrikant.
Zeker wel.
Een fabrikant (bijvoorbeeld Kraakbeen) brengt producten op de markt die door importeur Janssen bv in Nederland worden geïmporteerd en aan de groothandel worden geleverd.
Ik ben u dankbaar voor uw informatie, maar zou het fijn vinden als u mijn laatste vraag ook kunt beantwoorden, U zou me er erg bij helpen namelijk?
Men spreekt vaak over een fabrieksgarantie etc etc.
Ik hoop dat u mijn laatste vraag kunt beatwoorden.
bedankt
ikbenik schreef op dinsdag 25 jun 2013, 10:10:f.torres schreef op dinsdag 25 jun 2013, 10:02: Bedankt voor je antwoordt,
Maar zit er geen verschil tussen een importeur en de fabrikant.
Zeker wel
Een fabrikant (bijvoorbeeld Kraakbeen) brengt producten op de markt die door importeur Janssen bv in Nederland worden geïmporteerd en aan de groothandel worden geleverd.
*de fabriek geeft een garantie af bij haar produkten van meestal 2 jaar
*voor het afwikkelen van die fabrieksgarantie (als het produkt binnen de garantieperiode defekt is geraakt), moet je in principe bij de verkoper van het produkt zijn
*met de verkoper heb je namelijk een koopovereenkomst afgesloten en niet met de producent
Dus als ik uit het hele verhaal goed begrijp,
Bepaald de overeenkomst wat schriftelijk tussen de verkopende partij en kopende partij is vastgesteld de garantie, mits een rechter daar een ander uitspraak over doet zou de kopende partij er niet mee eens zijn achteraf.
Klopt dit?
f.torres schreef op dinsdag 2 jul 2013, 09:38: Dus als ik uit het hele verhaal goed begrijp,
Bepaald de overeenkomst wat schriftelijk tussen de verkopende partij en kopende partij is vastgesteld de garantie, mits een rechter daar een ander uitspraak over doet zou de kopende partij er niet mee eens zijn achteraf.
Klopt dit?
Half.
Alleen als de verkopende partij zelf garantie gegeven heeft.
Als de verkopende partij geen garantie heeft gegeven en de fabrikant wel, heeft de koper (dus ook consument) twee overeenkomsten:
- één koopovereenkomst met de verkopende partij
- één garantieovereenkomst met de fabrikant.
dearagain schreef op zondag 30 jun 2013, 17:08:
*voor het afwikkelen van die fabrieksgarantie (als het produkt binnen de garantieperiode defekt is geraakt), moet je in principe bij de verkoper van het produkt zijn
*met de verkoper heb je namelijk een koopovereenkomst afgesloten en niet met de producent
Dat klopt dus niet.
Kijk, de meeste mensen die aangeven dat de consument bij de fabrikant moet zijn in verband met garantie verwijzen dan heel vaak naar artikelen 17 t/m 24 van wetboek 7. Alleen gaan die niet over garantie. Alleen artikel 6a gaat over garantie.
In de Europese richtlijn gaat alleen artikel 6 over garantie.
Dan komt het zeer zwak excuus van sommige mensen dat wel degelijk artikelen 17 t/m 24 van wetboek 7 over garantie gaan omdat mensen onder conformiteit garantie verstaan. Onzin dus.
Ok, dus wat op papier staat is de garantie.
Maar wat kan een rechter daar aan veranderen dan?
ikbenik schreef op dinsdag 2 jul 2013, 09:49:f.torres schreef op dinsdag 2 jul 2013, 09:38: Dus als ik uit het hele verhaal goed begrijp,
Bepaald de overeenkomst wat schriftelijk tussen de verkopende partij en kopende partij is vastgesteld de garantie, mits een rechter daar een ander uitspraak over doet zou de kopende partij er niet mee eens zijn achteraf.
Klopt dit?
Half.
Alleen als de verkopende partij zelf garantie gegeven heeft.
Als de verkopende partij geen garantie heeft gegeven en de fabrikant wel, heeft de koper (dus ook consument) twee overeenkomsten:
- één koopovereenkomst met de verkopende partij
- één garantieovereenkomst met de fabrikant.dearagain schreef op zondag 30 jun 2013, 17:08:
*voor het afwikkelen van die fabrieksgarantie (als het produkt binnen de garantieperiode defekt is geraakt), moet je in principe bij de verkoper van het produkt zijn
*met de verkoper heb je namelijk een koopovereenkomst afgesloten en niet met de producent
Dat klopt dus niet.
Kijk, de meeste mensen die aangeven dat de consument bij de fabrikant moet zijn in verband met garantie verwijzen dan heel vaak naar artikelen 17 t/m 24 van wetboek 7. Alleen gaan die niet over garantie. Alleen artikel 6a gaat over garantie.
In de Europese richtlijn gaat alleen artikel 6 over garantie.
Dan komt het zeer zwak excuus van sommige mensen dat wel degelijk artikelen 17 t/m 24 van wetboek 7 over garantie gaan omdat mensen onder conformiteit garantie verstaan. Onzin dus.
f.torres schreef op dinsdag 2 jul 2013, 14:18: Ok, dus wat op papier staat is de garantie.
Maar wat kan een rechter daar aan veranderen dan?
Nee.
Er zijn twee totaal verschillende zaken: garantie en conformiteit.
Het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn. Dat wordt ook wel conformiteit genoemd. Soms wordt ook de term "wettelijke garantie" gebruikt.
Aangezien de koper het product bij de verkopende partij heeft gekocht is de verkopende partij de enige partij het aanspreekpunt als het product niet volgens de koopovereenkomst blijkt te zijn.
Garantie is een totaal ander verhaal.
Garantie kan worden gegeven, maar is niet verplicht. Garantie is dus een gunst.
Garantie kan worden gegeven door de producent van het product of door de verkopende partij zelf. Degene die garantie verstrekt (producent of verkopende partij ) is het aanspreekpunt bij garantieclaims.
De garantieperiode, garantievoorwaarden en de rechten die men daarbij de koper toekent wordt alleen door de garantieverstrekker bepaald. De rechter of wie dan ook heeft daar totaal geen inspraak bij.
Verstrekt de producent wel garantie en de verkopende partij niet, dan is de producent de enige aanspreekpunt bij de garantieclaim. De verkopende partij mag dan wel degelijk de koper (dus ook consument) doorverwijzen naar de producent van het product.
Bij non-conformiteit ligt dat anders. Als het product niet volgens de koopovereenkomst is, is de verkopende partij het aanspreekpunt van de consument. Die moet dan ervoor zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt. De verkopende partij mag dan wel degelijk een derde partij inschakelen (zoals de fabrikant). Hij hoeft zelf het probleem niet op te lossen. Die derde partij doet dat dan onder de verantwoordelijkheid van de verkopende partij.
Is het in de praktijk dan verstandig om gelijk naar de fabrikant te gaan? Eigenlijk niet. Dit omdat als het product een probleem vertoont en zeker onder de garantie valt, kan het product ook non-conform zijn. Dan is het altijd verstandig om eerst naar de verkopende partij te gaan.
Dit ook omdat de consument binnen twee maanden zich in geval van non-conformiteit te melden bij de verkopende partij. Doet de consument dat niet, dan verspeeld hij zijn rechten om aanspraak te maken op de non-conformiteit.
Dus als ik het goed begrijp, dan heeft de koopovereenkomst te maken met conformiteit en niets met de garantie.
Ook als er op de aankoops overeenkomst bijvoorbeeld 2 jaar garantie staat?
f.torres schreef op dinsdag 9 jul 2013, 23:41: Dus als ik het goed begrijp, dan heeft de koopovereenkomst te maken met conformiteit en niets met de garantie.
f.torres schreef op dinsdag 9 jul 2013, 23:41:
Ook als er op de aankoops overeenkomst bijvoorbeeld 2 jaar garantie staat?
Garantie is apart.
Degene die garantie verstrekt is de garantiegever. Dat kan de verkopende partij zijn, maar ook de producent.
Trouwens, als men aangeeft dat de koper recht op twee jaar garantie heeft en voor de rest daarover geen mededelingen doet, is die uitspraak van die garantietermijn niet rechtsgeldig.
Immers dient bij een garantie ook vermeld te worden welke garantievoorwaarden gehanteerd worden en welke rechten men de koper toekent.
Als op de doos staat dat op het product twee jaar garantie zit, is de producent de garantiegever. Niet de verkopende partij.
Als die fabrikant failliet is gegaan is die garantie logischerwijs niet meer van toepassing.
Daar dient een koper wel degelijk rekening mee te houden als die een product koopt van een faillissementspartij. Immers kan die koper geen aanspraak maken op de garantie.
Ok,
Dus als er 2 jaar garantie op zit van de fabriek dan heb je 2 jaar garantie.
Als die fabriek in de tussentijd failliet is en de winkel kan dat aantonen, dan hoeven zij geen garantie meer te geven?Of hoeft de winkel dat dan niet aan te tonen?
Als op papier 2 jaar garantie staat en de fabriek geeft 1 jaar fabrieksgarantie, dan hoeft de winkel toch maar 1 jaar te geven ondanks de winkel er 2 jaar op de bon heeft gezet?
Dus garantie van de winkel kunnen ze gewoon ook niet na komen, alleen de fabrieksgarantie moeten ze nakomen?
dus als er 2 jaar gquote=ikbenik schreef op dinsdag 9 jul 2013, 23:49]
f.torres schreef op dinsdag 9 jul 2013, 23:41: Dus als ik het goed begrijp, dan heeft de koopovereenkomst te maken met conformiteit en niets met de garantie.
f.torres schreef op dinsdag 9 jul 2013, 23:41:
Ook als er op de aankoops overeenkomst bijvoorbeeld 2 jaar garantie staat?
Garantie is apart.
Degene die garantie verstrekt is de garantiegever. Dat kan de verkopende partij zijn, maar ook de producent.
Trouwens, als men aangeeft dat de koper recht op twee jaar garantie heeft en voor de rest daarover geen mededelingen doet, is die uitspraak van die garantietermijn niet rechtsgeldig.
Immers dient bij een garantie ook vermeld te worden welke garantievoorwaarden gehanteerd worden en welke rechten men de koper toekent.
Als op de doos staat dat op het product twee jaar garantie zit, is de producent de garantiegever. Niet de verkopende partij.
Als die fabrikant failliet is gegaan is die garantie logischerwijs niet meer van toepassing.
Daar dient een koper wel degelijk rekening mee te houden als die een product koopt van een faillissementspartij. Immers kan die koper geen aanspraak maken op de garantie.
f.torres schreef op woensdag 10 jul 2013, 12:07:
Dus als er 2 jaar garantie op zit van de fabriek dan heb je 2 jaar garantie.
Klopt.
f.torres schreef op woensdag 10 jul 2013, 12:07: Als die fabriek in de tussentijd failliet is en de winkel kan dat aantonen, dan hoeven zij geen garantie meer te geven?Of hoeft de winkel dat dan niet aan te tonen?
Als de fabrikant wel garantie geeft en de verkopende partij niet, dan hoeft de verkopende partij dat niet aan te tonen.
Waar ik zo ontzettend van baal is dat bepaalde instanties en consumentenorganisaties conformiteit en garantie op één grote hoop gooien en garantiezaken gelijk onder wetsartikelen 17 t/m 24 van wetboek 7 stoppen.
Dit soort vragen van jouw had voorkomen kunnen worden als die organisaties wel de correcte informatie gaven.
f.torres schreef op woensdag 10 jul 2013, 12:07: Als op papier 2 jaar garantie staat en de fabriek geeft 1 jaar fabrieksgarantie, dan hoeft de winkel toch maar 1 jaar te geven ondanks de winkel er 2 jaar op de bon heeft gezet?
Dat is niet te zeggen. Ligt aan de garantievoorwaarden.
f.torres schreef op woensdag 10 jul 2013, 12:07: Dus garantie van de winkel kunnen ze gewoon ook niet na komen, alleen de fabrieksgarantie moeten ze nakomen?
Alleen de garantie die de verkopende partij zelf verstrekt moet zij nakomen, de garantie die de fabrikant verstrekt niet.
Veel mensen geven aan dat de verkopende partij de fabrieksgarantie moet afhandelen en de verkopende partij de consument niet naar de fabrikant mag doorverwijzen, omdat de consument met de verkopende partij een koopovereenkomst heeft en niet met de fabrikant.
Dat is kul, omdat garantie iets anders is dan de overeenkomst.
Ik vind dit eigenlijk misleidend.
Instanties die tegen een verkopende partij optreden en voor een consument liegen dan vaak de boel bij elkaar of bluffen dan maar wat en verdraaien de boel om hun klant tevreden te stellen.
Consument is dan wel erg beschermt altijd.Rechtsbijstand organisaties profiteren eigenlijk van de onkunde en tekort aan kennis van de andere partij.DUs eigenlijk is het blufpoker .
ikbenik schreef op woensdag 10 jul 2013, 12:37:f.torres schreef op woensdag 10 jul 2013, 12:07:
Dus als er 2 jaar garantie op zit van de fabriek dan heb je 2 jaar garantie.
Klopt.f.torres schreef op woensdag 10 jul 2013, 12:07: Als die fabriek in de tussentijd failliet is en de winkel kan dat aantonen, dan hoeven zij geen garantie meer te geven?Of hoeft de winkel dat dan niet aan te tonen?
Als de fabrikant wel garantie geeft en de verkopende partij niet, dan hoeft de verkopende partij dat niet aan te tonen.
Waar ik zo ontzettend van baal is dat bepaalde instanties en consumentenorganisaties conformiteit en garantie op één grote hoop gooien en garantiezaken gelijk onder wetsartikelen 17 t/m 24 van wetboek 7 stoppen.
Dit soort vragen van jouw had voorkomen kunnen worden als die organisaties wel de correcte informatie gaven.f.torres schreef op woensdag 10 jul 2013, 12:07: Als op papier 2 jaar garantie staat en de fabriek geeft 1 jaar fabrieksgarantie, dan hoeft de winkel toch maar 1 jaar te geven ondanks de winkel er 2 jaar op de bon heeft gezet?
Dat is niet te zeggen. Ligt aan de garantievoorwaarden.f.torres schreef op woensdag 10 jul 2013, 12:07: Dus garantie van de winkel kunnen ze gewoon ook niet na komen, alleen de fabrieksgarantie moeten ze nakomen?
Alleen de garantie die de verkopende partij zelf verstrekt moet zij nakomen, de garantie die de fabrikant verstrekt niet.
Veel mensen geven aan dat de verkopende partij de fabrieksgarantie moet afhandelen en de verkopende partij de consument niet naar de fabrikant mag doorverwijzen, omdat de consument met de verkopende partij een koopovereenkomst heeft en niet met de fabrikant.
Dat is kul, omdat garantie iets anders is dan de overeenkomst.
f.torres schreef op donderdag 11 jul 2013, 23:50: Ik vind dit eigenlijk misleidend.
Is het ook.
Instanties die tegen een verkopende partij optreden en voor een consument liegen dan vaak de boel bij elkaar of bluffen dan maar wat en verdraaien de boel om hun klant tevreden te stellen.
Klopt. Wat normaal in de rechtszaal gebeurd, gebeurd dus nu buiten de rechtszaal. En dat vind ik zeer verontrustend.
f.torres schreef op donderdag 11 jul 2013, 23:50: Consument is dan wel erg beschermt altijd.Rechtsbijstand organisaties profiteren eigenlijk van de onkunde en tekort aan kennis van de andere partij.DUs eigenlijk is het blufpoker .
Sterker nog. De Europese commissie wilt dat de Consumentenautoriteit in Nederland zelf de regels moet opstellen. Zij vinden nu dat de consumentenautoriteit teveel onder invloed staat van de Nederlandse wetgever.
Daar zit dus het probleem.
Zou de consumentenautoriteit hun eigen regels op mogen stellen buiten de wetboeken om, zijn de ondernemers gewoon de lul.
Het doel van de consumentenautoriteit is toezien dat de consumentenregels correct worden nageleefd waarbij men de belangen van de consument als uitgangspunt neemt met als doel dat de consument er beter van wordt.
Dus zou er ook een ondernemersautoriteit moeten komen die toeziet dat de wetsregels correct worden nageleefd waarbij men de belangen van de ondernemer als uitgangspunt neemt met als doel dat de ondernemer er beter van wordt.
Te bezopen en waar zijn we mee bezig!
Zijn er ondernemers die de boel belazeren?
Ja.
Zijn er consumenten die de boel belazeren?
Ja.
Nu creëert de consumentenautoriteit een situatie waarbij men de consument veel te veel rechten toekent die de ondernemer nooit kan nakomen. Niet omdat die het niet wilt, maar omdat die het niet kan.
En de feit is wel, dat als een ondernemer exact doet wat de consumentenautoriteit wilt, dat die ondernemer geen bestaansrecht heeft.
Bij een bepaalde computerkeurmerk weet men dat donders goed en toch legt men die computerzaken regels op die de ondernemer niet na kan komen.
Komt ook bij dat de consumentenautoriteit een handje heeft om de regels te verdraaien.
Neem die twee jaar welke in de Europese richtlijn benoemd is.
Neem ook wat de consumentenautoriteit over garantie vindt, en zeker wat men over "deugdelijk product" vindt.
Ik heb al veel te vaak die zaken met de wetsteksten en teksten van de Europese richtlijn weerlegd. Het resultaat: de consumentenautoriteit liegt en bedriegt. Zet de consument op het verkeerde been.
Maar goed. Ik zal wel weer een waarschuwing van de redactie krijgen. Waarschijnlijk hebben zij waarschuwingen gehad van die autoriteit om mij in toom te houden.
Mijn boodschap:
Controleer altijd de bronnen.
De consumentenautoriteit geeft in de disclaimer op Consuwijzer zeer duidelijk aan dat de teksten op Consuwijzer de lezer geen rechten geeft en dat men voor de juistheid van de teksten de wetboeken zelf moet raadplegen.
Met andere woorden: de teksten op Consuwijzer zijn niet juist.
@ bonhof. Het antwoord zal voor vrijwel alle apparatuur nee zijn. Ten eerste staat bij velen merken dat de garantie valt als er bij een dealers is gekocht. Maar ik weet niet wat je voor een bon hebt gekregen en of wat een voorgedrukte A4 is die verder word beschreven met het toestel en die garantie. Dat laatste kunnen ze niet waarmaken en zelf ook niet oplossen.
Maar kijk eens op je bon en of daar onderin ook een btw nummer staat en ga die eens invoeren bij de Kamer van Koophandel. ga daarvoor na kvk.nl. Vul dat nummer in en het resultaat geeft je een antwoord die alles zeggend is. Bedrijven horen ingeschreven te staan bij de KvK en het resultaat doet je haren reizen.
Vreemd genoeg of eerder gezegd niet is hun adres bekend als je het nummer 9000-8844 belt en het vraagt. Het antwoord zal ja zijn en waarover kunnen ze niet zeggen, maar na de KvK weet je genoeg.
Het Wetboek van Strafrecht heeft ook een artikel die het lezen waard is: kijk daarvoor naar artikelnummer 326 en je zal zien dat je bedonderd bent.
Mensen kijk goed naar wat ze aanbieden, het meeste hebben ze niet en vervolgens komen ze met ander spul waarop je niet hebt gezocht of het iets wat je zoekt. Een internet verbinding bij je hebben kan handig zijn, zodat je die onbekende producten kan controleren op kwaliteit en prijs. Ik weet zeker dat heel veel klanten achteraf hebben gezien dat ze te veel hebben betaald en dat de garantie op de bon vaak of bijna nooit word erkend door bedrijven die dat apparaat op de markt hebben gezet.
Denk goed na over wat je doet, zorg dat je zelf het internet op kan en realiseer wat het resultaat is als je op de KvK.nl zoekt.
Voorkomen is beter dan genezen, wat bij dat laatste kan je weinig tot niets verwachten. Overigens is er nu weer een nieuwe verkoop t/m zondag 14 juli en het zal me niet verbazen als er dinsdag 16 juli weer een 3 daagse Mega Uitverkoop is. Marktplaats is leuk, maar kijk ook eens 10 bladzijden verder op. Als dit opkoop van oude apparatuur is of van een failliet bedrijf dan zou het normaal zijn dat er opgegeven moment alles op is. Advertentie's worden enkel aangepast bij de datum en het aanbod veranderd niet, ook als het op is. Lijkt op bedrog en het resultaat bij de KvK zou een passende woord hebben en die kan je iets zwaarder noemen. Persoonlijk zou mijn term een krachtiger zijn.
Ik hoop dat je een les hebt geleerd net als al die andere mensen die problemen hadden. Zoveel klagende mensen zegt eigenlijk al genoeg, alleen je moet het maar weten voordat je een aankoop doet die overigens niet rechtsgeldig is.
@ f.torres. Die garantie word gegeven door de fabrikant en sommige leveranciers cq. dealers willen soms zelf reparatie's uitvoeren. Maar dat kan je van dit "bedrijf" niet verwachten. En die haakjes zijn wel in te vullen na wat zoeken. 1 uurtje voorkomt heel veel problemen!!
Er staat overigens ook een mobiel nummer van dat "bedrijf" onder hun advertentie en ik denk dat er heel veel mensen niet iets ander hebben gehoord dan piep, piep, piep. Even dat nummer in de winkel bellen en je zal merken dat je geen telefoon hoort. Geen wonder dus dat ze niet bereikbaar zijn en hoe onlogisch is het als je een bedrijf cq. verkoopwinkel niet kan bellen. Waarschijnlijk zou die roodgloeiend staan door vele mensen die hier wat hebben geplaatst. Overigens hebben ze nog een mobiel nummer, maar velen zullen dat nummer niet kennen.
En Torres ik zou de fabrikant of importeur eens bellen, ik vrees dat dat slecht nieuws woord.
Maar er is hoop, de koopovereenkomst kan mogelijk niet geldig zijn. Kijk eens of je een btw nummer ziet en vergelijk die eventueel bij de KvK.nl? Geen resultaat zou het antwoord zijn en daar kan een hele krachtige term op van toepassing zijn en even artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht bied mogelijkheden.
Veel succes!!
@ f.torres. Ik vergat nog iets wat je moet weten. Na het bellen van 0900-8844 werd er verteld om voorzichtig te zijn en dat zal wel informatie zijn na aanleiding van wat er bij hun naar bovenkomt als er gekeken word op adres.
Mocht je willen mailen en wat meer weten, maak dan zelf even tijdelijk een emailadres aan.
@ dearagain. Die laatste regel zou inderdaad normaal van toepassing zijn, maar als de leverancier weigert en de fabrikant hen niet als dealer ziet, dan heb je een groot probleem. Kettler waarschuwt al op hun website en dat negeren maakt je heel kwetsbaar. Er kan iets op papier staan, maar als er een mankement is dan wil ik nog wel zien of die dames dat kunnen repareren en zo niet dan sta je met legen handen.
Iets opschrijven over garantie is 1 ding, je apparaat gerepareerd krijgen is een heel ander verhaal.
Buiten dat is het lastig doordat ze soms verhuizen in de omgeving en dat is met een reden die je niet wil weten.
@ ikbenik. Over je bericht van 12 juli 00.39. Dat zien we eigenlijk al gebeuren met bv Kettler. Dat bedrijf erkend dit "bedrijf" niet en toch lijkt men niets te doen om de klant te beschermen, anders da te zeggen dat je via Marktplaats niet moet kopen.
Maar Kettler heeft hele goeden gronden om wel naar de rechter te stappen, maar verdomd het gewoon. Er ligt bij Kettler een woord op de mond, bij mij en bij velen anderen hier maar dat uitspreken is lastig zonder bewijs. Maar dat bewijs bestaat wel en staat zelfs op papier bij goed zoeken en type bon. Informatie op die aankoopbon wat niet de waarheid is, is in vele termen te benoemen en die kom je in het Wetboek van Strafrecht tegen. Voor die mensen die in die "winkel" zijn geweest, velen zijn afgekomen op de merken die worden aangeboden en laat op de eerste dag van zo een genaamde eenmalige extreme leegverkoop voor Particulieren en geen handelaren juist telkens alles op zijn wat je zoekt na aanleiding van hun advertentie en website die binnenkort zal verdwijnen. Trouwens waarom zouden ze niet aan handelaren verkopen en dacht je dat daar controle op was? Nee die uitsluiting van handelaren heeft met iets anders te maken en daarvoor heb je geen blaasontsteking nodig. Handelaren herkennen de verkoopmethode en ze zijn wat slimmer dan de burger en kopen niet zomaar iets en als er al 1 handelaar zou willen kopen dan zou hij of zij afhaken na wat controle van gegevens waar zij vooral mee te maken hebben.
Ik durf wel te stellen dat heel wat verkopen mogelijk niet rechtsgeldig zijn. Jammer dat dit soort "bedrijven" klanten kunnen blijven teleurstellen terwijl bekend is wat er mis is. En dat kan bij veel mensen het vertrouwen doen afnemen om zo zaken te doen via Marktplaats die ook gewoon niets doet, terwijl ze weten wat er mis is.
Uiteindelijk gaat het gewoon om geld verdienen en of dat met 1 of meerdere leugens is maakt helemaal niets uit.
Overigens, ik denk dat er vanaf dinsdag weer een uitverkoop is en bijna iedereen maar denken dat het 3 dagen is. Nou die 3 dagen gaan telkens opnieuw in, maar wat wil je als de eerste 3 bladzijden van Markplaats volstaat met advertenties van 1 "bedrijf". Vanaf bladzijde 10 lezen is een goede voorbereiding en is al een waarschuwing op zich.
@ kaasbroodje. Reactie op je bericht van 2 juni 14.46.
In je 2de alinea geef je een situatie aan en is dat niet gewoon misleiding? En misleiding is een reden om een overeenkomst te ontbinden via een rechtsgang, maar er is een kortere weg.
Het probleem wat veel mensen nu hebben is het gebrek aan een rechtsbijstandverzekering en dat is een reden waarom mensen hun verlies nemen, maar dat zo gemakkelijk nemen is totaal overbodig. Eigenlijk gaat het maar om iets heel kleins waarin je al een grote kans zo niet het recht aan je zijden hebt. Het probleem word het gelijk aan je zijden te krijgen en dat kan langdurig via een verzekering, maar dit kan ook binnen 1 uur. Als je je gelijk kan aantonen en dat op papier hebt, dan kan niemand dat negeren ook de sterke arm niet. Het zou droevig zijn als je die moest bellen, maar het zou veel mensen beschermen tegen je eigen ervaringen.
@ ikbenik. Reactie op je bericht van donderdag 28 feb 2013, 15:48.
Klinkklare onzin. Ga naar een winkel en er staat een termijn op om te ruilen of geld terug, behoudens bv. ondergoed en boodschappen bij een supermarkt mits er een product bv op de dag van verkoop al over de houdbaarheidsdatum is.
Ben je wel eens naar V&D of de Kijkshop geweest? De tekst onderaan de bon is heel duidelijk.
Kijk al zou je in dit 'bedrijf" een apparaat aanschaffen dan lijkt dat haast op te kopen van een 2de hands auto en laat je daar zelfs 3 maanden garantie meekrijgen.
Een Koop is dus niet zomaar een koop. Tevens staat er in de advertentie dat je het verschil in prijs terug krijgt als je het zelfde product elders goedkoper vind. Hele mooie woorden, maar denk je dat ze dat doen? Is het niet eerder het geval dat er een ander product word aangeboden?
Je bent toch niet toevallig de eigenaar van dit "bedrijf", want je neemt het wel heel erg voordat bedrijf op en verwijt andere mensen dingen nadat ze wat hebben gekocht en met een vraag zitten?
Elke burger weet dat hij een product kan terugbrengen wat niet voldoet aan de omschrijving en werking van een apparaat. Trouwens mondelingen afspraken zijn ook rechtsgeldig net als mondelingen toezeggingen. Ga je alleen dan is dat moeilijk bewijsbaar, maar dat is zo opgelost.
En een klein vraagje, wat heb je zelf bij ze gekocht, want het lijkt alsof je weet wat daar in het pand staat en in welke staat?
Zelf had ik vorige week zin om daar voor een crosstrainer heen te gaan, maar als je op zoveel verschillende consumenten programma's slechte ervaringen leest, dan kunnen ze toch niet allemaal onterecht of terecht zijn, toch? En waarom zou je ongeveer 7 keer de naam van het bedrijf veranderen?
Gelukkig ben ik niet gegaan, ik vrees dat ik me zou gaan voelen als veel van de mensen die hier reageren en met vragen zitten waar ze misschien nu aandenken of waarop in het pand geen antwoord opgegeven kon worden.
Overigens, er staan in die grote lijst producten behoorlijk wat producten die elders goedkoper te vinden zijn. Zouden die mensen het verschil verrekend krijgen of hebben ze er dan geen recht op omdat ze het zelf zien als een aanbieding elders? Trouwens kunnen mensen daar contant betalen en zo ja hoe kan het dan zijn dat ik op een ander forum lees dat mensen hun geld of het verschil willen hebben maar er geen geld in huis zou zijn.
Liegen die mensen of is het waar? Als ik al familie kan vinden die vanuit Limburg even de A2 laat beklimmen, dan hoop ik maar dat er wisselgeld is want een giropas aan een ander meegeven is niet zo handig. De advertentie zegt dat je kan pinnen, zou dat beteken dat je dus ook contant kan betalen?
Het vervelende is dat ik het ze vorige week niet kon vragen, omdat de telefoon niet beantwoord word en elk klant is er 1. En ik had ook mijn voordeel kunnen doen met een lagere prijs die je word toegezegd, maar om op de bonnefooi uit Limburg rijden gaat me iets te ver als het via de telefoon niet lukt om iemand te bereiken. Jammer dat ik geen gebruik kon maken van die aanbieding en ik denk dat er meer mensen zijn die ook telefonisch geen contact kregen. Na een keer of 20 proberen zou het toch 1 keer hebben moeten lukken!!!
john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: @ ikbenik. Reactie op je bericht van donderdag 28 feb 2013, 15:48.
Klinkklare onzin. Ga naar een winkel en er staat een termijn op om te ruilen of geld terug, behoudens bv. ondergoed en boodschappen bij een supermarkt mits er een product bv op de dag van verkoop al over de houdbaarheidsdatum is.
Waar ik het over had is dat in de normale winkel geen bedenktijd of zichttermijn is.
Behalve als de verkopende partij die zelf verstrekt.
Ik had het over koop=koop waarbij de consument bij spijt niet het product terug kan brengen of het product omruilen. Bij non-conformiteit is dat anders en kan de koper wel terug naar de winkel.
john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53:
Een Koop is dus niet zomaar een koop. Tevens staat er in de advertentie dat je het verschil in prijs terug krijgt als je het zelfde product elders goedkoper vind. Hele mooie woorden, maar denk je dat ze dat doen? Is het niet eerder het geval dat er een ander product word aangeboden?
De laagste prijs garantie is de grootste onzin die er is welke de wetgeving niet eens kent.
Het is bedacht door winkeliers die op die manier proberen om klanten te werven. Het zijn ook degene die het hardste schreeuwen dat zij de goedkoopste zijn.
\_________/
john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53:
Je bent toch niet toevallig de eigenaar van dit "bedrijf", want je neemt het wel heel erg voordat bedrijf op en verwijt andere mensen dingen nadat ze wat hebben gekocht en met een vraag zitten?
Nee hoor.
john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: Elke burger weet dat hij een product kan terugbrengen wat niet voldoet aan de omschrijving en werking van een apparaat.
Klopt niet hoor.
Bij non-conformiteit dient de verkopende partij in de gelegenheid worden gesteld om het product volgens de koopovereenkomst te brengen.
Dus gelijk het geld terug is er dus niet bij.
john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: Trouwens mondelingen afspraken zijn ook rechtsgeldig net als mondelingen toezeggingen.
Correct.
john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: En een klein vraagje, wat heb je zelf bij ze gekocht, want het lijkt alsof je weet wat daar in het pand staat en in welke staat?
Ik heb daar niets gekocht. Ik ken ze niet eens.
@ ikbenik.
Leuk dat je reageert en toch nog een paar dingetjes die ik heb uitgezocht na het zien van een bon van iemand die daar wel gekocht heeft.
Koop=Koop ligt toch niets zo makkelijk, mondelingen afspraken hebben een rechtsgeldigheid en iets wat toegezegd word en niet nagekomen word is een vorm van in gebreke blijven.
Maar wat nog erger is het gebruik van hun BTW nummer. Laat dat "bedrijf" nu verkopen doen onder het BTW nummer van een ander bedrijf dan de aankoop bon aangeeft. Waar zou dat op kunnen wijzen en is dat een normale gang van zaken?
Er staat namelijk ook wat in de marge regeling wat betreft de boekhouding en het BTW nummer gaan gebruiken onder een andere naam is misleiding. Want stel dat je controleert op het BTW nummer en de naam Fit4Motion B.V. uit IJsselstein tegen komt en er op de bon Cardio Fit Nieuwegein staat, dan zou je toch denken dat er iets niet klopt?
Ik denk dat de belastingdienst in zo iets wel interesse heeft, want hier kan sprake zijn van een dubbele boekhouding of zou er soms sprake kunnen zijn dat dit wat makkelijker is voor de BTW plichtige? Als die zijn boekhouding moet bewaren van de laatste 10 jaar en ziet wat er in gekocht is op Fit4Motion en vervolgens verkoopt onder een andere naam, dan zou je zo dingen uit je boekhouding kunnen houden.
Als Cardio Fit betrouwbaar zou zijn, waarom heeft het dan geen eigen BTW nummer zodat je kan zien dat je niet bij een beunhaas iets koopt?
Creatief boekhouden heeft me altijd geinteresseerd en dit lijkt er veel op. Het zou op zijn minst wat netter zijn als het bedrijf achter dat BTW nummer ook die naam gebruikt op haar bonnen.
Jammer dat dit bedrijf te ver weg zit anders had ik daar weleens willen zien hoe ze dat doen met hun toezegging over het terugbetalen van het verschil in prijs als je aankoop ergens goedkoper kan zijn, want laat er nu op een andere forum beweerd worden dat het bedrijf geen geld in huis heeft en alleen kan laten pinnen. En weet je wat ook vreemd is? Als je via pinnen betaald, blijkt dat te gaan via een derde partij namelijk hun leverancier van het pinautomaat. Zo kan je dus geen tegen rekeningnummer tegenkomen van de partij waar je via de pin je aankoop hebt gedaan. Op zich vreemd, want zo werken heel weinig bedrijven en zeker niet die bedrijven met het waarbord vignet.
Op die manier zou ik geen zaken willen doen en de verkoper zou dat ook niet zo moeten willen. En wat betreft die margeregeling, het is een hele vage en geeft mensen met verkeerde bedoelingen mogelijkheden.
Eigenlijk vind ik het nog jammer dat ik op die bon die ik heb gezien niet vermeld wie dat product heeft ingekocht. Als dat het bedrijf achter het BTW nummer is, dan is het erg dubieus dat je het vervolgens verkoopt onder een andere naam en zo kan je dat uit je boekhouding houden.
Ik kan maar 1 conclusie van dit maken, dit "bedrijf" mag wel wat aandacht krijgen van de belastingdienst en voor mij zou het geen partij zijn waar ik maar iets zou willen kopen.
Overigens zijn die advertentie's op Marktplaats ook wat misleidend. Groot adverteren met Mega verkoop, vervolgens veel producten niet hebben en andere proberen te verkopen en als je na die 3 dagen weer op Marktplaats kijkt dan zie je weer een nieuwe Mega verkoop die na 1 "vrije dag" weer opnieuw plaats vind. De advertenties beloven veel, maar nakomen zit er niet bij. Probeer dat nummer eens te bellen, het word niet opgenomen en vraag me af of daar wel een telefoon staat. Maar ja zo iets kan iemand die in dat "bedrijf" is zo controleren.
Het is weer veel tekst, maar ja hoe meer je je verdiept in deze manier van zaken doen leest hoe meer je leert hoe het daar werkt.
john1965 schreef op zondag 14 jul 2013, 01:09: @ ikbenik.
Koop=Koop ligt toch niets zo makkelijk, mondelingen afspraken hebben een rechtsgeldigheid en iets wat toegezegd word en niet nagekomen word is een vorm van in gebreke blijven.
Met koop=koop wordt bedoeld dat de koper in de normale winkel geen bedenktijd heeft welke de webshop wel heeft.
Dus bij een aankopen via internet of postorder kan de koper zonder opgave van reden binnen zeven werkdagen het product terugsturen en de koop ongedaan maken.
Veel mensen denken dat die regel ook in de normale winkel van toepassing is.
Dat is dus niet zo.
In de normale winkel kan de koper (dus ook consument) niet naar de winkel teruggaan als het product volgens de koopovereenkomst is.
Als het product niet volgens de koopovereenkomst is, kan de koper altijd terug naar de verkopende partij. Dan dient de verkopende partij er kosteloos voor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.
En mondelinge beloftes zijn ook rechtsgeldig.
Alleen is een zeer groot probleem om bij geschillen dat te bewijzen.
Daarom is het altijd verstandig om die zaken gewoon op papier te zetten.
Een goede ondernemer doet dat ook gewoon.
Als een koper bij een geschil aangeeft dat een verkoper iets mondeling beloofd heeft en de verkoper ontkent dat, kan niet zomaar gezegd worden dat die koper gelijk heeft. Het komt ook helaas vaak voor dat een koper dat verzint om zijn zin te krijgen waarbij de verkoper niets beloofd heeft.
Dus op voorhand partij te trekken voor de koper is dus echt uit den boze.
Door goed onderzoek komt de waarheid wel heel vaak naar voren en krijgt de verkopende partij dan toch wel op zijn donder als die iets beloofd heeft en die niet nakomt.
Aanvulling op koop=koop.
Zoals ik eerder aangaf kan de koper niet naar de normale winkel teruggaan als het product gewoon volgens de koopovereenkomst is.
Een uitzondering daarop is als de verkopende partij voor de koop aangeeft dat de koper binnen een x tijd het product mag ruilen of terugbrengen. Dan moet de verkopende partij daar wel aan houden en mag de koper daar zeker rechten aan ontlenen.
@ ikbenik.
Hoe groot zou de kans zijn dat je hier te maken hebt met die Europese margeregeling? 1% van de klanten schat ik zo en de andere mensen die toch niets hebben aangeschaft zullen dat mogelijk hebben gedaan nadat zij de apparaten hebben gezien en niet hebben kunnen vinden naar wij zij zochten na wat research op internet over het product. Een gezond mens doet dat laatste voordat hij wat aanschaft of zouden mensen zomaar iets kopen wat best prijzig is in de huidige tijden. Tenslotte kan je je geld maar 1 keer uitgeven toch?
Wist je dat het gisteren (zaterdag) weer andere bonnen in aanloop zijn, genummerde met de naam van het bedrijf wat wel bij dat BTW nummer hoort? Vond het opmerkelijk toen ik daarover benaderd ben en laat ik een kopie in mijn mailbox hebben.
Zou men nattigheid voelen of is het puur toeval dat er een week later ineens weer andere aankoopbonnen in omloop zijn die wel genummerd zijn? Ik denk eerder zelf het 1 en ander hebben gelezen en de praktijken even veranderen tot dat de klachtenstroom stopt of zou men nu ook zo netjes zijn om in de winkel te vertellen hoe de aankoop van de klanten in elkaar steekt? Waarom zou men nog zwijgen ver de margeregeling nu dat op straat ligt en dat de BV achter dit "bedrijf" niet vindbaar is voor de leek die via de website van de belastingdienst zoekt?
En al die onwetende mensen maar niet weten dat ze via een Europese regelgeving zaken doen en dat men daar kan vinden welk bedrijf het betreft. Er is gesjoemeld en het staat op papier en men weet het nu, nu maar hopen dat ze zelfstandig de mensen uitleggen wat hun eventuele aankoop inhoud en onder welke regelgeving. Maar ja, dat is ijdele hoop. Het zou mensen eerder in de verleiding brengen hoe die regelgeving in elkaar zit, en dan nog zullen er velen mensen zijn die die regelgeving nog niet snappen en denken dat ze tweedehands spullen hebben gekocht iets wat o.a. duidelijk in die regelgeving staat. En misschien verkopen ze wel nieuwe spullen, maar zou een leek het verschil herkennen?
Als ze het keurig gaan spelen dan leggen ze gewoon alle kaarten op tafel en zouden ze duidelijk moeten maken wat de nadelen van het op deze manier kopen. De voordelen zie je terug in de advertentie's, maar de voordelen en de verplichtingen en niet verplichtingen van de winkelier staan nergens vermeld. Ik noem het misleiding en artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht gaat nog iets verder.
Geniet lekker van het weer, dat zullen die lui in Nieuwegein morgen ook doen met een lekkere BBQ nadat weer een aantal mensen is misleid en de omzet weer lekker was.
Hallo John 1965
Ze hadden mij toen vermeld voordat ik het kocht dat er geen garantie op zat omdat dit uit een ophef kwam.In dit geval ging het om een Kettler crosstrainer die ik nieuw in doos had aangeschaft
Op mijn bon staat een Kvk en een BTW nummer die ook overeenkomen met de naam die op de bon staat.Ik had dit bij thuis komst toen ook gecontroleerd.
Ik kan alleen niet zeggen dat ik bedonderd ben omdat ik het geen heb gekocht wat ik wilde.
Ze raadde me wel toen iets anders aan maar omdat ik er de ballen verstand van heb en mij vrouw deze ook wilde en niet mee was heb ik gewoon de Kettler gekocht de we in gedachten hadden.
Ik ben tevreden ermee en het ding doet het Prima.
Wat is jouw ervaring dan omdat je zo heftig reageert ?
Ik proef echt een woede in hetgeen je schrijft.Volgens mij volg je ze al een tijd omdat je veel van ze afweet. Waarom heb je dan 13 juli iets gekocht daar als je daarvoor al een slechte ervaring had?
Of snap ik je niet helemaal?
quote=john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 02:51]@ bonhof. Het antwoord zal voor vrijwel alle apparatuur nee zijn. Ten eerste staat bij velen merken dat de garantie valt als er bij een dealers is gekocht. Maar ik weet niet wat je voor een bon hebt gekregen en of wat een voorgedrukte A4 is die verder word beschreven met het toestel en die garantie. Dat laatste kunnen ze niet waarmaken en zelf ook niet oplossen.
Maar kijk eens op je bon en of daar onderin ook een btw nummer staat en ga die eens invoeren bij de Kamer van Koophandel. ga daarvoor na kvk.nl. Vul dat nummer in en het resultaat geeft je een antwoord die alles zeggend is. Bedrijven horen ingeschreven te staan bij de KvK en het resultaat doet je haren reizen.
Vreemd genoeg of eerder gezegd niet is hun adres bekend als je het nummer 9000-8844 belt en het vraagt. Het antwoord zal ja zijn en waarover kunnen ze niet zeggen, maar na de KvK weet je genoeg.
Het Wetboek van Strafrecht heeft ook een artikel die het lezen waard is: kijk daarvoor naar artikelnummer 326 en je zal zien dat je bedonderd bent.
Mensen kijk goed naar wat ze aanbieden, het meeste hebben ze niet en vervolgens komen ze met ander spul waarop je niet hebt gezocht of het iets wat je zoekt. Een internet verbinding bij je hebben kan handig zijn, zodat je die onbekende producten kan controleren op kwaliteit en prijs. Ik weet zeker dat heel veel klanten achteraf hebben gezien dat ze te veel hebben betaald en dat de garantie op de bon vaak of bijna nooit word erkend door bedrijven die dat apparaat op de markt hebben gezet.
Denk goed na over wat je doet, zorg dat je zelf het internet op kan en realiseer wat het resultaat is als je op de KvK.nl zoekt.
Voorkomen is beter dan genezen, wat bij dat laatste kan je weinig tot niets verwachten. Overigens is er nu weer een nieuwe verkoop t/m zondag 14 juli en het zal me niet verbazen als er dinsdag 16 juli weer een 3 daagse Mega Uitverkoop is. Marktplaats is leuk, maar kijk ook eens 10 bladzijden verder op. Als dit opkoop van oude apparatuur is of van een failliet bedrijf dan zou het normaal zijn dat er opgegeven moment alles op is. Advertentie's worden enkel aangepast bij de datum en het aanbod veranderd niet, ook als het op is. Lijkt op bedrog en het resultaat bij de KvK zou een passende woord hebben en die kan je iets zwaarder noemen. Persoonlijk zou mijn term een krachtiger zijn.
Ik hoop dat je een les hebt geleerd net als al die andere mensen die problemen hadden. Zoveel klagende mensen zegt eigenlijk al genoeg, alleen je moet het maar weten voordat je een aankoop doet die overigens niet rechtsgeldig is.
John 1965 , Ik schrik me wezeloos nu ik verder al je mailtjes lees.
Je valt gewoon Ikbenik aan .Hij weet waar alles daar staat !!
Zelf ben je ook behoorlijk op de hoogte van hen.
Hoe weet je eigenlijk dat ze 13 juli andere bonnen hebben en dat ze een juist btw nummer erop hebben? Blijkbaar ben je daar een week ervoor ook geweest omdat je weet te vertellen dat ze toen andere bonnen hadden.
Waarom laat je iemand anders daar kopen recent terwijl je zegt dat ze niet zuivere koek zijn?
Kan het zijn dat ze meerdere btw nummers hebben omdat er meerdere bedrijven zijn die gekoppeld aan een bv staan.Dat niet alles wordt ingekocht op 1 bedrijf. Dus op verschiilende bedrijven?
Als ik je reacties zie lijkt het wel alsof je daar hebt gewerkt en de zak gekregen heb ten nu hen in het slechte dag licht wilt zetten.
Ik vindt het echt jammer dat je zo vel op mensen reageert.
bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 19:06: John 1965 , Ik schrik me wezeloos nu ik verder al je mailtjes lees.
Je valt gewoon Ikbenik aan .Hij weet waar alles daar staat !!
Zelf ben je ook behoorlijk op de hoogte van hen.
Wat dat betreft heb ik mij heel afzijdig gehouden.
Ik ken het bedrijf niet. En ik weel al helemaal niet wat daar staat.
Ik ken wel de regels.
Dat iemand een bedrijf beschuldigd van dat zij op andermans btw nummer enz. draaien, doe ik al helemaal geen uitspraken over. Gewoon omdat ik de feiten niet ken.
Ja, afzijdig blijven is wel het beste .Ik trek ook geen conclusies en had alleen maar een vraag over een garantie omdat ik al die wetjes niet weet.
Ik schrok alleen van al die maitljes van John 1965 achter elkaar en zo aanvallend naar jou en naar andere personen die zich in deze topic hebben gemeld om te reageren.
En al die conclusies terwijl er gezegd wordt dat men daar niets heeft gekocht maar alle btw nummers, soorten bonnen en alles weet.Dat maakte het wel vreemd voor me.
ikbenik schreef op zondag 14 jul 2013, 19:27:bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 19:06: John 1965 , Ik schrik me wezeloos nu ik verder al je mailtjes lees.
Je valt gewoon Ikbenik aan .Hij weet waar alles daar staat !!
Zelf ben je ook behoorlijk op de hoogte van hen.
Wat dat betreft heb ik mij heel afzijdig gehouden.
Ik ken het bedrijf niet. En ik weel al helemaal niet wat daar staat.
Ik ken wel de regels.
Dat iemand een bedrijf beschuldigd van dat zij op andermans btw nummer enz. draaien, doe ik al helemaal geen uitspraken over. Gewoon omdat ik de feiten niet ken.
bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 20:05: Ja, afzijdig blijven is wel het beste .Ik trek ook geen conclusies en had alleen maar een vraag over een garantie omdat ik al die wetjes niet weet.bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 20:05:
Ik schrok alleen van al die maitljes van John 1965 achter elkaar en zo aanvallend naar jou en naar andere personen die zich in deze topic hebben gemeld om te reageren.
En al die conclusies terwijl er gezegd wordt dat men daar niets heeft gekocht maar alle btw nummers, soorten bonnen en alles weet.Dat maakte het wel vreemd voor me.
Ach, dergelijke aanvallen. Het is gewoon zielig.
En over garantie: de diverse organisaties en instanties praten elkaar tegen en spreken hun mening als een wet.
Een belangenorganisatie voor consumenten zal de wetsregels nu eenmaal anders uitleggen dan een belangenorganisatie voor ondernemers.
Het algemene beeld is dat de arme consument beschermd moet worden tegen de boze ondernemer.
Tja, dat is pas zielig.
Daarom ben ik zelf de wetgeving gaan bestuderen. Omdat ik eindelijk eens wilde weten hoe het werkelijk in elkaar zit.
Met als resultaat dat ik door diverse mensen wordt uitgekost omdat ik niet voor de consument opkom en altijd de zaak in het voordeel van de TS wil oplossen.
john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 03:33:
Iets opschrijven over garantie is 1 ding, je apparaat gerepareerd krijgen is een heel ander verhaal.
Garantie is geen recht, maar een gunst.
De garantievoorwaarden, de garantieduur en de rechten die men de koper toekent worden alleen door de garantieverstrekker bepaald. Niemand anders.
Garantie en reparatie zijn inderdaad twee totaal verschillende zaken, net zoals garantie en conformiteit twee totaal verschillende zaken zijn.
Als de verkopende partij geen garantie geeft (is zijn goed recht) en de fabrikant is failliet, kan de koper nooit of te nimmer garantie claimen en heeft zelfs totaal geen recht op garantie.
Het is inderdaad beter de wet zelf te leren en de moeite te nemen om de wet te leren kennen dan conclusies trekken wat mensen vaak doen.
Je bent er altijd zelf bij als je wat koopt en als je iets moet tekenen, dan moet je eerst hetgene lezen wat je tekent en niet achteraf zeuren als je niet weet wat je getekend hebt.
Je hebt altijd 2 kanten van een verhaal en ik ben het wel met je eens dat de kant van een consument standaard al in de boven liggende partij zit.
Ben zelf ook ondernemer en als ik iets koop als consument dan zijn dingen vaak wel op te lossen als je menselijk bent tegen een verkopende partij.Als men iets bij mij aanschaft en een consument krijgt niet meteen zijn zin, dan wordt van alles naar mijn hoofd geslingerd als consumentenbond, advocaat, en soms ook wel bedreigingen.
Ik zeg altijd, mensen die niet neutraal zijn ,hebben vaak wat op hun kerfstok.
ikbenik schreef op zondag 14 jul 2013, 20:26:bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 20:05: Ja, afzijdig blijven is wel het beste .Ik trek ook geen conclusies en had alleen maar een vraag over een garantie omdat ik al die wetjes niet weet.bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 20:05:
Ik schrok alleen van al die maitljes van John 1965 achter elkaar en zo aanvallend naar jou en naar andere personen die zich in deze topic hebben gemeld om te reageren.
En al die conclusies terwijl er gezegd wordt dat men daar niets heeft gekocht maar alle btw nummers, soorten bonnen en alles weet.Dat maakte het wel vreemd voor me.
Ach, dergelijke aanvallen. Het is gewoon zielig.
En over garantie: de diverse organisaties en instanties praten elkaar tegen en spreken hun mening als een wet.
Een belangenorganisatie voor consumenten zal de wetsregels nu eenmaal anders uitleggen dan een belangenorganisatie voor ondernemers.
Het algemene beeld is dat de arme consument beschermd moet worden tegen de boze ondernemer.
Tja, dat is pas zielig.
Daarom ben ik zelf de wetgeving gaan bestuderen. Omdat ik eindelijk eens wilde weten hoe het werkelijk in elkaar zit.
Met als resultaat dat ik door diverse mensen wordt uitgekost omdat ik niet voor de consument opkom en altijd de zaak in het voordeel van de TS wil oplossen.
john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: @ ikbenik. Reactie op je bericht van donderdag 28 feb 2013, 15:48.
Klinkklare onzin. Ga naar een winkel en er staat een termijn op om te ruilen of geld terug, behoudens bv. ondergoed en boodschappen bij een supermarkt mits er een product bv op de dag van verkoop al over de houdbaarheidsdatum is.
Dat is geen recht. Als een ondernemer daar niet aan meedoet kun je als koper er niet eens op beroepen!
john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: Overigens, er staan in die grote lijst producten behoorlijk wat producten die elders goedkoper te vinden zijn. Zouden die mensen het verschil verrekend krijgen of hebben ze er dan geen recht op omdat ze het zelf zien als een aanbieding elders? Trouwens kunnen mensen daar contant betalen en zo ja hoe kan het dan zijn dat ik op een ander forum lees dat mensen hun geld of het verschil willen hebben maar er geen geld in huis zou zijn.
Maakt geen moer uit.
Als in een winkel X een product te koop staat voor bijvoorbeeld €550,- en in een andere winkel Y staat datzelfde product voor €525,- kan de koper echt niet naar winkel X gaan en eisen dat zij dat product voor €525,- moeten verkopen, omdat in winkel Y dat product voor die prijs staat.
Winkel X heeft totaal geen boodschap aan wat winkel Y voor prijzen hanteert.
Die zogenaamde "laagste prijs garantie" wordt door ondernemers gehanteerd die echt het imago hebben van "WIJ ZIJN DE GOEDKOOPSTE!"
Ik heb daar zo'n bloedhekel aan.
Het gaat meer dan alleen om de laagste prijs. Alleen mensen met een zeer laag IQ willen dat niet inzien. (gevaarlijke uitspraak!!!!)
Hanteert een ondernemer de zogenaamde "laagste prijs garantie", moet die daar ook aan houden.
Maar net zoals garantie is de "laagste prijs garantie" geen recht, maar een gunst die als extra's gegeven KAN worden door een ondernemer. Hij is het niet verplicht.
Hopelijk is dat gedeelte nu duidelijk genoeg. Anders hoor (lees) ik het wel. ;-)
Tja, overal wordt DE LAAGSTE PRIJS GARANTIE geschreeuwd.
Kijk maar eens naar de BCC.
Kan je verzekeren dat de BCC geen geld terug geeft of het verschil terug betaald.
Kom zelf uit die branche.
Moet je op google eens LAAGSTE PRIJS GARANTIE intoetsen, dan komt je 1000den bedrijven tegen die daarmee adverteren en in alle soorten van branchen
ikbenik schreef op zondag 14 jul 2013, 20:47:john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: @ ikbenik. Reactie op je bericht van donderdag 28 feb 2013, 15:48.
Klinkklare onzin. Ga naar een winkel en er staat een termijn op om te ruilen of geld terug, behoudens bv. ondergoed en boodschappen bij een supermarkt mits er een product bv op de dag van verkoop al over de houdbaarheidsdatum is.
Dat is geen recht. Als een ondernemer daar niet aan meedoet kun je als koper er niet eens op beroepen!john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: Overigens, er staan in die grote lijst producten behoorlijk wat producten die elders goedkoper te vinden zijn. Zouden die mensen het verschil verrekend krijgen of hebben ze er dan geen recht op omdat ze het zelf zien als een aanbieding elders? Trouwens kunnen mensen daar contant betalen en zo ja hoe kan het dan zijn dat ik op een ander forum lees dat mensen hun geld of het verschil willen hebben maar er geen geld in huis zou zijn.
Maakt geen moer uit.
Als in een winkel X een product te koop staat voor bijvoorbeeld €550,- en in een andere winkel Y staat datzelfde product voor €525,- kan de koper echt niet naar winkel X gaan en eisen dat zij dat product voor €525,- moeten verkopen, omdat in winkel Y dat product voor die prijs staat.
Winkel X heeft totaal geen boodschap aan wat winkel Y voor prijzen hanteert.
Die zogenaamde "laagste prijs garantie" wordt door ondernemers gehanteerd die echt het imago hebben van "WIJ ZIJN DE GOEDKOOPSTE!"
Ik heb daar zo'n bloedhekel aan.
Het gaat meer dan alleen om de laagste prijs. Alleen mensen met een zeer laag IQ willen dat niet inzien. (gevaarlijke uitspraak!!!!)
Hanteert een ondernemer de zogenaamde "laagste prijs garantie", moet die daar ook aan houden.
Maar net zoals garantie is de "laagste prijs garantie" geen recht, maar een gunst die als extra's gegeven KAN worden door een ondernemer. Hij is het niet verplicht.
Hopelijk is dat gedeelte nu duidelijk genoeg. Anders hoor (lees) ik het wel. ;-)
bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 20:42: Als men iets bij mij aanschaft en een consument krijgt niet meteen zijn zin, dan wordt van alles naar mijn hoofd geslingerd als consumentenbond, advocaat, en soms ook wel bedreigingen.
Ik heb ook eens een klant gehad die gelijk dreigde om de juristen van de consumentenbond op mij af te sturen.
Ze moeten nog komen. ;-)
Maar nu is het wel zo dat als die juristen van de consumentenbond tegen mij een grote bek opzetten krijgen ze van mij nog een grotere grote bek terug.
De consumentenbond. Ik neem die vogels al lang niet meer serieus.
Zij gaven echt aan dat als een consument geen vertrouwen meer heeft in een product, dat die consument dan het product terug mag brengen en de koop ongedaan mag maken.
Mijn ervaring daarbij is dat mensen totaal niet met een bepaald product overweg kunnen gaan en daardoor problemen met het product hebben.
Met het product is dan niets mis mee, alleen mensen kunnen er niet mee overweg: dus gebruikersfouten.
In dat geval is er niets mis met het product, is het product volgens de koopovereenkomst en heeft de koper geen poot om op te staan om het product terug te brengen en de koopovereenkomst ongedaan te maken.
In plaats van dat de vervloekte consumentenorganisaties de consument correct voorlichten, gaan zij juist tegen de schenen schoppen van de ondernemer. Dat gebeurd helaas veel te vaak.
Wat is er nu mis om tegen de consument te zeggen: "Dit en dat doen jullie verkeerd en op deze manier kun je het product op de juiste manier gebruiken".
????
Als de consument iets verkeerd doet, is het toch logisch om tegen de consument dat gewoon te zeggen zodat de consument er van leert?
bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 20:57: Tja, overal wordt DE LAAGSTE PRIJS GARANTIE geschreeuwd.
Kijk maar eens naar de BCC.
Kan je verzekeren dat de BCC geen geld terug geeft of het verschil terug betaald.
Kom zelf uit die branche.
Moet je op google eens LAAGSTE PRIJS GARANTIE intoetsen, dan komt je 1000den bedrijven tegen die daarmee adverteren en in alle soorten van branchen
Ja.
En wat zeggen die voorwaarden voor die laagste prijs garantie?
Ik zeg gewoon zoals het is. Die "laagste prijs garantie" is gewoon een marketingtruc om de eventuele toekomstige klanten over de streep te halen om ze de winkel binnen te lokken.
Gewoon lokkertjes.
Maar wat daarnaast wel opvalt is dat een goede onderneming die al vele jaren bestaat en kwaliteit en service op de eerste plaats staat dergelijke uitingen helemaal niet doen. En ook nooit zullen doen.
Het zijn voornamelijk ondernemingen die in de budget sector actief zijn dergelijke uitingen doen.
Alles draait om geld en omdat de ene consumenten organisatie zo handeld alsof een verkopende partij crimineel is gaan de andere dat ook doen ,puur om te laten zien dat ze op hun vak gebied het beste zijn.Het draait toch allemaal om het geld.
Rechtsbijstands bureaus gaan er al vanuit dat ondernemers zonder tegen sputteren meteen al JA roepen en meteen geld terug geven of producten ruilen omdat ze geen kijk op de wet hebben.Van niet wetendheid wordt veel misbruik gemaakt en ondernemers geven veelal snel toe.
ikbenik schreef op zondag 14 jul 2013, 20:57:bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 20:42: Als men iets bij mij aanschaft en een consument krijgt niet meteen zijn zin, dan wordt van alles naar mijn hoofd geslingerd als consumentenbond, advocaat, en soms ook wel bedreigingen.
Ik heb ook eens een klant gehad die gelijk dreigde om de juristen van de consumentenbond op mij af te sturen.
Ze moeten nog komen. ;-)
Maar nu is het wel zo dat als die juristen van de consumentenbond tegen mij een grote bek opzetten krijgen ze van mij nog een grotere grote bek terug.
De consumentenbond. Ik neem die vogels al lang niet meer serieus.
Zij gaven echt aan dat als een consument geen vertrouwen meer heeft in een product, dat die consument dan het product terug mag brengen en de koop ongedaan mag maken.
Mijn ervaring daarbij is dat mensen totaal niet met een bepaald product overweg kunnen gaan en daardoor problemen met het product hebben.
Met het product is dan niets mis mee, alleen mensen kunnen er niet mee overweg: dus gebruikersfouten.
In dat geval is er niets mis met het product, is het product volgens de koopovereenkomst en heeft de koper geen poot om op te staan om het product terug te brengen en de koopovereenkomst ongedaan te maken.
In plaats van dat de vervloekte consumentenorganisaties de consument correct voorlichten, gaan zij juist tegen de schenen schoppen van de ondernemer. Dat gebeurd helaas veel te vaak.
Wat is er nu mis om tegen de consument te zeggen: "Dit en dat doen jullie verkeerd en op deze manier kun je het product op de juiste manier gebruiken".
????
Als de consument iets verkeerd doet, is het toch logisch om tegen de consument dat gewoon te zeggen zodat de consument er van leert?
JA dat is in mijn optiek ook zo, maar ook omdat veel bedrijven het moeilijk hebben en dat soort NOODKRETEN gaan uiten om het hoofd boven water te houden.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen en er zijn veel katten op het moment in het bedrijfs leven
ikbenik schreef op zondag 14 jul 2013, 21:01:bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 20:57: Tja, overal wordt DE LAAGSTE PRIJS GARANTIE geschreeuwd.
Kijk maar eens naar de BCC.
Kan je verzekeren dat de BCC geen geld terug geeft of het verschil terug betaald.
Kom zelf uit die branche.
Moet je op google eens LAAGSTE PRIJS GARANTIE intoetsen, dan komt je 1000den bedrijven tegen die daarmee adverteren en in alle soorten van branchen
Ja.
En wat zeggen die voorwaarden voor die laagste prijs garantie?
Ik zeg gewoon zoals het is. Die "laagste prijs garantie" is gewoon een marketingtruc om de eventuele toekomstige klanten over de streep te halen om ze de winkel binnen te lokken.
Gewoon lokkertjes.
Maar wat daarnaast wel opvalt is dat een goede onderneming die al vele jaren bestaat en kwaliteit en service op de eerste plaats staat dergelijke uitingen helemaal niet doen. En ook nooit zullen doen.
Het zijn voornamelijk ondernemingen die in de budget sector actief zijn dergelijke uitingen doen.
Wat trouwens als er op een kassabon staat, ruilen mogelijk binnen .... dagen ?
ikbenik schreef op zondag 14 jul 2013, 20:47:john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: @ ikbenik. Reactie op je bericht van donderdag 28 feb 2013, 15:48.
Klinkklare onzin. Ga naar een winkel en er staat een termijn op om te ruilen of geld terug, behoudens bv. ondergoed en boodschappen bij een supermarkt mits er een product bv op de dag van verkoop al over de houdbaarheidsdatum is.
Dat is geen recht. Als een ondernemer daar niet aan meedoet kun je als koper er niet eens op beroepen!john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: Overigens, er staan in die grote lijst producten behoorlijk wat producten die elders goedkoper te vinden zijn. Zouden die mensen het verschil verrekend krijgen of hebben ze er dan geen recht op omdat ze het zelf zien als een aanbieding elders? Trouwens kunnen mensen daar contant betalen en zo ja hoe kan het dan zijn dat ik op een ander forum lees dat mensen hun geld of het verschil willen hebben maar er geen geld in huis zou zijn.
Maakt geen moer uit.
Als in een winkel X een product te koop staat voor bijvoorbeeld €550,- en in een andere winkel Y staat datzelfde product voor €525,- kan de koper echt niet naar winkel X gaan en eisen dat zij dat product voor €525,- moeten verkopen, omdat in winkel Y dat product voor die prijs staat.
Winkel X heeft totaal geen boodschap aan wat winkel Y voor prijzen hanteert.
Die zogenaamde "laagste prijs garantie" wordt door ondernemers gehanteerd die echt het imago hebben van "WIJ ZIJN DE GOEDKOOPSTE!"
Ik heb daar zo'n bloedhekel aan.
Het gaat meer dan alleen om de laagste prijs. Alleen mensen met een zeer laag IQ willen dat niet inzien. (gevaarlijke uitspraak!!!!)
Hanteert een ondernemer de zogenaamde "laagste prijs garantie", moet die daar ook aan houden.
Maar net zoals garantie is de "laagste prijs garantie" geen recht, maar een gunst die als extra's gegeven KAN worden door een ondernemer. Hij is het niet verplicht.
Hopelijk is dat gedeelte nu duidelijk genoeg. Anders hoor (lees) ik het wel. ;-)
bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 21:31: Wat trouwens als er op een kassabon staat, ruilen mogelijk binnen .... dagen ?
Dan is dat rechtsgeldig en de betreffende ondernemer moet daar zich dan aan houden.
JA, dat dacht ik namelijk ook, maar maak ook mee dat als mensen willen ruilen dat ze er heilig van overtuigd zijn dat ze altijd alles maar kunnen ruilen.
Dit is alleen mogelijk zover ik weet met koop op afstand.
Als een consument zijn geld altijd terug zou kunnen krijgen en een artikel uit een doos kan halen en alsnog ruilen wat ze vaak denken, dan zou een bedrijf schade lijden omdat iets uit doos minder waarde heeft .
ikbenik schreef op zondag 14 jul 2013, 21:43:bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 21:31: Wat trouwens als er op een kassabon staat, ruilen mogelijk binnen .... dagen ?
Dan is dat rechtsgeldig en de betreffende ondernemer moet daar zich dan aan houden.
bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 21:58: JA, dat dacht ik namelijk ook, maar maak ook mee dat als mensen willen ruilen dat ze er heilig van overtuigd zijn dat ze altijd alles maar kunnen ruilen.
Klopt. Daarom zeg ik ook vaak: koop=koop.
Die bedenktijd of afkoelperiode (hoe je het ook noemen wilt) is in de normale winkel niet van toepassing.
bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 21:58: Dit is alleen mogelijk zover ik weet met koop op afstand.
Klopt.
Een opmerking: Volgens de huidige Nederlandse wetgeving bedraagt die periode zeven werkdagen.
In Europa is men overeengekomen dat die periode twee weken zal gaan bedragen. Maar zolang dat die nog niet in de Nederlandse wetgeving is geïmplementeerd is die periode van zeven werkdagen van toepassing.
@ Bonhof. Even reageren op je eerste reactie, de rest lees ik straks of morgen gezien de tijd.
Wat heb je in handen? Een BTW nummer en de naam Fit4Motion? Als dat zo is dan heb je een bon zoals het hoort, maar ik heb er hier 1 die ook een BTW nummer bevat maar met een andere naam. De naam die boven die bon staat vermeld Cardio Fit en dan is er iets uitgespookt wat niet mag en kan. En weet je dat er weer een andere in de omloop is die weer snel naar de daadwerkelijke BV is genaamd?
Begint het nummer wat jij hebt ook met 8213? In dat geval zullen we het waarschijnlijk over dezelfde hebben en is het dan niet vreemd dat we dan wel verschillende namen boven die bon hebben?
Heb je dat nummer ook nagekeken op www.ec.europa.eu ? Als dat een ja is, dan weet je welke BV word genoemd inclusief adres.
En ik kan je een bon tonen met een andere naam en zou je het dan geloven dat er iets niet klopt? En zou dat ook niet in je opkomen als je al gezien hebt welke namen zijn gebruikt? Zou dat voor je niet verdacht zijn en zouden al die andere verhalen soms gelogen zijn?
En heb je deze http://www.fitnessforum.nl/index.php/topic/10155-megasale-in-ijsselstein-profs-of-prutsers/ forum al gelezen? En heb je de website van Trosradar al bekeken?
Dat zijn inclusief deze al 3 sites waar je klachten tegen komt en er zullen er meer zijn hoe langer je gaat zoeken. Zouden al die mensen soms onzin vertellen? En als er een forum zou zijn die als topic aanbod mega verkoop Nieuwegein cq. IJsselstein en daarin vragen naar het aanbod op hun advertentie's en wat er daadwerkelijk in de winkel staat, dan zou je daar minstens 100 reactie's vinden en dat is een heel laag aantal. En als je aan die klanten zou vragen wat de margeregeling is en dat ze onder de voorwaarden daarvan kopen, dan zou menigeen eerst even op internet neuzen.
Als je een mail adres hebt dan kan ik je zo een bon tonen met een paar gegevens van de koper afgedekt. Zou je in dat geval het verhaal wel gaan geloven?
En wat betreft de eerste reactie richting ikbenik, dat had meer te maken met het feit dat het verhaal als ongeloofwaardig leek te klinken en dan kan je inderdaad vragen of dat de verkoper niet is.En als je even verder kijkt op die andere forums, dan zul je zien dat ikbenik ook al meer klachten heeft gelezen. En ja wat hij of zij daarvan vind is diens mening zoals ik ook een mening geven over de manier van verkoop van die BV en dat kan ik onderbouwen met dingen op papier.
En inderdaad ik ben vel, vel omdat een kennis is bedonderd en dat is voor mij reden geweest om eens even dieper te graven. En ik durf te stellen dat bijna niemand zou hebben geweten dat je deze BV alleen terug kan vinden op de website van de Europese commissie. Jammer genoeg vertellen ze dat niet, maar ja wat wil je als een mondelinge afspraak ook word genegeerd. En laat er een mail bestaan waarin word gesproken over die mondelinge toezegging.
Trouwens er waren daar vrijdag in Nieuwegein wat teleurgestelde mensen en dat was vanwege de advertentie en wat er te koop stond en wat er dus niet bleek te zijn. Zo kan je ook mensen naar je toetrekken, maar wel op een onbeschofte manier.
Nogmaals als je een mail adres hebt dan kan je een gedeelte van die bon zien en zien dat er handel onder een andere naam word bedreven en die naam is anders dan je hebt kunnen vinden.
Het is weer een lang verhaal, maar liever alles uitleggen dan mensen voorliegen zoals er gebeurd of gebeurd is.
Groeten,
John
ikbenik schreef op zondag 14 jul 2013, 20:26:bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 20:05: Ja, afzijdig blijven is wel het beste .Ik trek ook geen conclusies en had alleen maar een vraag over een garantie omdat ik al die wetjes niet weet.bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 20:05:
Ik schrok alleen van al die maitljes van John 1965 achter elkaar en zo aanvallend naar jou en naar andere personen die zich in deze topic hebben gemeld om te reageren.
En al die conclusies terwijl er gezegd wordt dat men daar niets heeft gekocht maar alle btw nummers, soorten bonnen en alles weet.Dat maakte het wel vreemd voor me.
Ach, dergelijke aanvallen. Het is gewoon zielig.
En over garantie: de diverse organisaties en instanties praten elkaar tegen en spreken hun mening als een wet.
Een belangenorganisatie voor consumenten zal de wetsregels nu eenmaal anders uitleggen dan een belangenorganisatie voor ondernemers.
Het algemene beeld is dat de arme consument beschermd moet worden tegen de boze ondernemer.
Tja, dat is pas zielig.
Daarom ben ik zelf de wetgeving gaan bestuderen. Omdat ik eindelijk eens wilde weten hoe het werkelijk in elkaar zit.
Met als resultaat dat ik door diverse mensen wordt uitgekost omdat ik niet voor de consument opkom en altijd de zaak in het voordeel van de TS wil oplossen.
@ ikbenik. Hoe kan ik je overtuigen? Wil je het gedeelte van die bon zien zonder de gegevens van de koper? Geef een mail adres en je kan het zo zien, maar zou je het dan wel willen geloven?
Inmiddels is er wel een melding gemaakt bij een instantie die onderzoek kan doen en de tijd zal het uitwijzen wat ermee gebeurd.
Trouwens zou het toeval zijn dat er de laatste 3 dagen gewerkt word met andere bonnen en een andere naam, de naam die wel bij het BTW nummer hoort. Zou dat toeval zijn of word er nattigheid gevoeld? En voordat je het vraagt, ook dat kan ik bewijzen.
Ik kom je naam ook tegen op een ander forum, hebben we het dan over dezelfde persoon en is die tekst daar niet wat minder mild dan hier?
Overigens lach ik me nu bijna dood, dinsdag en woensdag is er weer een mega verkoop en nog steeds word dezelfde lijst gebruikt, terwijl een heleboel apparaten niet in huis zijn.
Mochten er nog wat kopers zijn, dan zou even bellen geen kwaad kunnen voordat kosten maakt die al duur genoeg zijn. De manier van werken begint gewoon lachwekkend te worden, maar ja het is maar wat de mens verwacht bij een mega verkoop. Persoonlijk verwacht ik iets bij een "eenmalige extreme leegverkoop", maar misschien ligt het aan de interpretatie van de tekst.
ikbenik schreef op zondag 14 jul 2013, 20:39:john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 03:33:
Iets opschrijven over garantie is 1 ding, je apparaat gerepareerd krijgen is een heel ander verhaal.
Garantie is geen recht, maar een gunst.
De garantievoorwaarden, de garantieduur en de rechten die men de koper toekent worden alleen door de garantieverstrekker bepaald. Niemand anders.
Garantie en reparatie zijn inderdaad twee totaal verschillende zaken, net zoals garantie en conformiteit twee totaal verschillende zaken zijn.
Als de verkopende partij geen garantie geeft (is zijn goed recht) en de fabrikant is failliet, kan de koper nooit of te nimmer garantie claimen en heeft zelfs totaal geen recht op garantie.
Ja ach, je zou maar een bon hebben die onderaan de melding 1 jaar garantie op de onderdelen en 2 jaar op het frame. Zo onduidelijk lijkt mij dat niet. Wat zou het waard zijn als ze zich dinsdag en woensdag weer anders noemen?
ikbenik schreef op zondag 14 jul 2013, 20:47:john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: @ ikbenik. Reactie op je bericht van donderdag 28 feb 2013, 15:48.
Klinkklare onzin. Ga naar een winkel en er staat een termijn op om te ruilen of geld terug, behoudens bv. ondergoed en boodschappen bij een supermarkt mits er een product bv op de dag van verkoop al over de houdbaarheidsdatum is.
Dat is geen recht. Als een ondernemer daar niet aan meedoet kun je als koper er niet eens op beroepen!john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: Overigens, er staan in die grote lijst producten behoorlijk wat producten die elders goedkoper te vinden zijn. Zouden die mensen het verschil verrekend krijgen of hebben ze er dan geen recht op omdat ze het zelf zien als een aanbieding elders? Trouwens kunnen mensen daar contant betalen en zo ja hoe kan het dan zijn dat ik op een ander forum lees dat mensen hun geld of het verschil willen hebben maar er geen geld in huis zou zijn.
Maakt geen moer uit.
Als in een winkel X een product te koop staat voor bijvoorbeeld €550,- en in een andere winkel Y staat datzelfde product voor €525,- kan de koper echt niet naar winkel X gaan en eisen dat zij dat product voor €525,- moeten verkopen, omdat in winkel Y dat product voor die prijs staat.
Winkel X heeft totaal geen boodschap aan wat winkel Y voor prijzen hanteert.
Die zogenaamde "laagste prijs garantie" wordt door ondernemers gehanteerd die echt het imago hebben van "WIJ ZIJN DE GOEDKOOPSTE!"
Ik heb daar zo'n bloedhekel aan.
Het gaat meer dan alleen om de laagste prijs. Alleen mensen met een zeer laag IQ willen dat niet inzien. (gevaarlijke uitspraak!!!!)
Hanteert een ondernemer de zogenaamde "laagste prijs garantie", moet die daar ook aan houden.
Maar net zoals garantie is de "laagste prijs garantie" geen recht, maar een gunst die als extra's gegeven KAN worden door een ondernemer. Hij is het niet verplicht.
Hopelijk is dat gedeelte nu duidelijk genoeg. Anders hoor (lees) ik het wel. ;-)
Maar beste vriend, over die prijs garanderen ze dat zelf in hun advertentie. Zou het dan in jouw geval dan niet om een leugen gaan of is de definitie van gegarandeerd soms er eentje die op 2 manieren is uit te leggen? Je weet toch ook dat dat misleiding is of denk je dat de klant dat niet meeneemt in zijn of haar overweging om daar te gaan shoppen. Waarom zouden daar uberhaupt mensen gaan shoppen? De eerste tekst onder 1 van die foto's beloofd zoveel en heeft de mensen al genoeg misleid. Vervolgens zullen er een aantal kijken naar de producten en waar ze voor gaan. Op fitnessforum.nl staat er toch een voorbeeld over een DKN of een Christopeit hometrainer. Kijk ze kunnen op zijn, maar er dan mee adverteren is mensen onder valse voorwenselen je winkel inlokken en die persoon op die site heeft dat precies zo ervaren.
bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 19:06: John 1965 , Ik schrik me wezeloos nu ik verder al je mailtjes lees.
Je valt gewoon Ikbenik aan .Hij weet waar alles daar staat !!
Zelf ben je ook behoorlijk op de hoogte van hen.
Hoe weet je eigenlijk dat ze 13 juli andere bonnen hebben en dat ze een juist btw nummer erop hebben? Blijkbaar ben je daar een week ervoor ook geweest omdat je weet te vertellen dat ze toen andere bonnen hadden.
Waarom laat je iemand anders daar kopen recent terwijl je zegt dat ze niet zuivere koek zijn?
Kan het zijn dat ze meerdere btw nummers hebben omdat er meerdere bedrijven zijn die gekoppeld aan een bv staan.Dat niet alles wordt ingekocht op 1 bedrijf. Dus op verschiilende bedrijven?
Als ik je reacties zie lijkt het wel alsof je daar hebt gewerkt en de zak gekregen heb ten nu hen in het slechte dag licht wilt zetten.
Ik vindt het echt jammer dat je zo vel op mensen reageert.
Beste Bonhof, ik heb iemand opdracht gegeven om daar te gaan kopen. Het is een kennis die daar wel naar toe is geweest en aan de hand van het verhaal ben ik me gaan verdiepen in die BV.
En wat betreft dat BTW nummer. Het staat gekoppeld aan 1 BV en vermeld maar 1 naam. Dat zou inhouden dat bij het voeren van een andere naam er een andere boekhouding moet zijn en een aparte BTW nummer voor die BV.
Een vraagje aan jouw. Als je twijfels hebt over het bestaan van een bedrijf waar zou je dan zoeken als leek? De belastingdienst of misschien de kamer van koophandel? Laat ze bij beide niet te vinden zijn en achteraf is dat niet vreemd als je weet dat ze via een andere regeling kunnen verkopen. Maar hoe zou de gewone burger dat kunnen weten? Het woord niet vermeld in de advertentie en het blijkt in het geval wat ik ken ook niet verteld. En al zou die margeregeling genoemd worden, denk je dat er dan 1 klant weet wat dat betekend? Natuurlijk niet!
Oh ja, bedenk eens een reden waarom ik iemand zou sturen om iets voor mezelf te kopen zonder zelf de keuze te kunnen maken als dat er niet zou zijn? Ik zou zeggen lees die link hier onder eens en zie wat er gebeurd.
http://www.fitnessforum.nl/index.php/topic/10155-megasale-in-ijsselstein-profs-of-prutsers/
Volgens mijn lees je niet wat ik geantwoord heb, ik heb het toen wel gecontroleerd en alles op de bon qua btw nummer etc kwam overeen met het bedrijf hoe het staat gevestigd in de kvk .
Moet ik geloven dat jij een kennis iets laat kopen alleen omdat je nieuwsgierig bent naar dat bedrijf.Dit is echt een ongeloofwaardig verhaal.Ik weet niet de rede, want die geef je niet, ook nadat ik het je heb gevraagd, maar je mengt je in een verhaal, beschuldigd mensen, je reageert alleen op de dingen die je interesseren en tot slot laat je iemand daar wat kopen.
Ik had die forum al gelezen, maar ik sta daar niet achter omdat ik tevreden ben met hetgeen ik gekocht heb. IK WILDE ALLEEN MAAR DINGEN OVER GARANTIE WETEN VANDAAR MIJN VRAAG IN HET BEGIN. JE kan ook daar een antwoordt opgeven in plaats van een bedrijf af te kraken.
Ik ga geen conclusies trekken, maar ik denk dat iedereen wel weet wat je komt doen op dit forum.
gesprek.
john1965 schreef op maandag 15 jul 2013, 01:09:bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 19:06: John 1965 , Ik schrik me wezeloos nu ik verder al je mailtjes lees.
Je valt gewoon Ikbenik aan .Hij weet waar alles daar staat !!
Zelf ben je ook behoorlijk op de hoogte van hen.
Hoe weet je eigenlijk dat ze 13 juli andere bonnen hebben en dat ze een juist btw nummer erop hebben? Blijkbaar ben je daar een week ervoor ook geweest omdat je weet te vertellen dat ze toen andere bonnen hadden.
Waarom laat je iemand anders daar kopen recent terwijl je zegt dat ze niet zuivere koek zijn?
Kan het zijn dat ze meerdere btw nummers hebben omdat er meerdere bedrijven zijn die gekoppeld aan een bv staan.Dat niet alles wordt ingekocht op 1 bedrijf. Dus op verschiilende bedrijven?
Als ik je reacties zie lijkt het wel alsof je daar hebt gewerkt en de zak gekregen heb ten nu hen in het slechte dag licht wilt zetten.
Ik vindt het echt jammer dat je zo vel op mensen reageert.
Beste Bonhof, ik heb iemand opdracht gegeven om daar te gaan kopen. Het is een kennis die daar wel naar toe is geweest en aan de hand van het verhaal ben ik me gaan verdiepen in die BV.
En wat betreft dat BTW nummer. Het staat gekoppeld aan 1 BV en vermeld maar 1 naam. Dat zou inhouden dat bij het voeren van een andere naam er een andere boekhouding moet zijn en een aparte BTW nummer voor die BV.
Een vraagje aan jouw. Als je twijfels hebt over het bestaan van een bedrijf waar zou je dan zoeken als leek? De belastingdienst of misschien de kamer van koophandel? Laat ze bij beide niet te vinden zijn en achteraf is dat niet vreemd als je weet dat ze via een andere regeling kunnen verkopen. Maar hoe zou de gewone burger dat kunnen weten? Het woord niet vermeld in de advertentie en het blijkt in het geval wat ik ken ook niet verteld. En al zou die margeregeling genoemd worden, denk je dat er dan 1 klant weet wat dat betekend? Natuurlijk niet!
Oh ja, bedenk eens een reden waarom ik iemand zou sturen om iets voor mezelf te kopen zonder zelf de keuze te kunnen maken als dat er niet zou zijn? Ik zou zeggen lees die link hier onder eens en zie wat er gebeurd.
http://www.fitnessforum.nl/index.php/topic/10155-megasale-in-ijsselstein-profs-of-prutsers/
Wat ik niet snap van je is dat je ikBenik beschuldigd van dat ie bij die gasten hoort omdat ie niet negatief is en neutraal blijft , maar alle negatieve dingen neem je meteen aan wat op een forum staat en de positieve dingen ga je tegen in.
Je moet alleen concluderen uit je eigen ervaring want je weet nooit of andere dingen die positief of negatief zijn wel kloppen die geschreven worden.
john1965 schreef op maandag 15 jul 2013, 01:09:bonhof schreef op zondag 14 jul 2013, 19:06: John 1965 , Ik schrik me wezeloos nu ik verder al je mailtjes lees.
Je valt gewoon Ikbenik aan .Hij weet waar alles daar staat !!
Zelf ben je ook behoorlijk op de hoogte van hen.
Hoe weet je eigenlijk dat ze 13 juli andere bonnen hebben en dat ze een juist btw nummer erop hebben? Blijkbaar ben je daar een week ervoor ook geweest omdat je weet te vertellen dat ze toen andere bonnen hadden.
Waarom laat je iemand anders daar kopen recent terwijl je zegt dat ze niet zuivere koek zijn?
Kan het zijn dat ze meerdere btw nummers hebben omdat er meerdere bedrijven zijn die gekoppeld aan een bv staan.Dat niet alles wordt ingekocht op 1 bedrijf. Dus op verschiilende bedrijven?
Als ik je reacties zie lijkt het wel alsof je daar hebt gewerkt en de zak gekregen heb ten nu hen in het slechte dag licht wilt zetten.
Ik vindt het echt jammer dat je zo vel op mensen reageert.
Beste Bonhof, ik heb iemand opdracht gegeven om daar te gaan kopen. Het is een kennis die daar wel naar toe is geweest en aan de hand van het verhaal ben ik me gaan verdiepen in die BV.
En wat betreft dat BTW nummer. Het staat gekoppeld aan 1 BV en vermeld maar 1 naam. Dat zou inhouden dat bij het voeren van een andere naam er een andere boekhouding moet zijn en een aparte BTW nummer voor die BV.
Een vraagje aan jouw. Als je twijfels hebt over het bestaan van een bedrijf waar zou je dan zoeken als leek? De belastingdienst of misschien de kamer van koophandel? Laat ze bij beide niet te vinden zijn en achteraf is dat niet vreemd als je weet dat ze via een andere regeling kunnen verkopen. Maar hoe zou de gewone burger dat kunnen weten? Het woord niet vermeld in de advertentie en het blijkt in het geval wat ik ken ook niet verteld. En al zou die margeregeling genoemd worden, denk je dat er dan 1 klant weet wat dat betekend? Natuurlijk niet!
Oh ja, bedenk eens een reden waarom ik iemand zou sturen om iets voor mezelf te kopen zonder zelf de keuze te kunnen maken als dat er niet zou zijn? Ik zou zeggen lees die link hier onder eens en zie wat er gebeurd.
http://www.fitnessforum.nl/index.php/topic/10155-megasale-in-ijsselstein-profs-of-prutsers/
John 1965, je reageert op een reactie van me wat onlogisch is.
Je hebt mijn reacties niet (goed) gelezen.
Ik mengde me in een gesprek omtrent vragen om garantie in het algemeen, en u reageerde op mij alsof ik iets heb gekocht.Ik heb niets gekocht dus een beetje vreemd uw reactie.
We hebben het hier over situaties van garanties en niet over bedrijven wat ze wel of niet goed doen of wat dan ook.
Het is interessant als ondernemer hoe garantie bepalingen zijn en IK BEN IK Heeft mij best geholpen omtrent bepaalde vragen die voor mij een raadsel waren en met het opzoeken van het burgerlijk wetboek niet duidelijk was en wel door de antwoorden op mijn vragen door hem.
Als u uw mengt in dit gesprek met ons, alsjeblieft gewoon vragen beantwoorden en wat andere bedrijven doen is niet aan de orde.
Al die forums geloof ik toch niet meer als ondernemer zijnde ik heb meer het idee dat die gemaakt zijn om andere concurrerende bedrijven af te branden.
Als je het begin van de topic leest, dan gaat het over garantie situaties, en of er garantie is bij een faillissement en daar is verder op geborduurd .
Want consumenten en instanties die consumenten steunen proberen de ondernemer op te leggen of het idee te geven dat men als consument altijd maar kan ruilen wanneer men dat wilt. Ook als de consument zelf iets kapot maakt dan gaat men ervan uit dat een winkel het meteen oplost.
bonhof schreef op maandag 15 jul 2013, 10:10: Wat ik niet snap van je is dat je ikBenik beschuldigd van dat ie bij die gasten hoort omdat ie niet negatief is en neutraal blijft , maar alle negatieve dingen neem je meteen aan wat op een forum staat en de positieve dingen ga je tegen in.
Je moet alleen concluderen uit je eigen ervaring want je weet nooit of andere dingen die positief of negatief zijn wel kloppen die geschreven worden.
f.torres schreef op maandag 15 jul 2013, 14:36:
Want consumenten en instanties die consumenten steunen proberen de ondernemer op te leggen of het idee te geven dat men als consument altijd maar kan ruilen wanneer men dat wilt. Ook als de consument zelf iets kapot maakt dan gaat men ervan uit dat een winkel het meteen oplost.
De consumentenautoriteit is een instantie die als doel heeft om te kijken of de zaken volgens de regels verlopen waarbij men de consument als uitgangspunt neemt met als doel dat de consument er beter van wordt.
Dergelijke instanties mogen nooit of te nimmer bevoegdheden krijgen om een ondernemer te beboeten.
Ook is men van mening (in Europa) dat de consumentenautoriteit zelf regels moet kunnen opstellen.
En dat is exact waar het mis gaat. De consumentenautoriteit bekijkt alles vanuit het oogpunt van de consument met als doel dat de consument er beter van wordt. Daarnaast stelt die autoriteit regels op welke buiten de wetsregels omgaan.
Dus als zij aangeven dat met de wettelijke garantie die periode wordt bedoeld welke de verkopende partij of fabrikant wettelijk verplicht is om te verstrekken, dan dienen de ondernemers daar ook aan te houden.
Daarom zijn zij ook niet blij dat de verkopende partijen garantieperiodes hanteren korter dan twee jaar en proberen zij in samenwerking met de consumentenbond ondernemers aan te pakken die niet aan die "wettelijke garantie" houden.
Daarom wordt in Europa Apple ook keihard aangepakt.
Duh!
De consumentenautoriteit mag zelf geen regels opstellen en dienen onpartijdig de zaken te bekijken. Waarbij men moet bekijken of de huidige geldende NEDERLANDSE WETGEVING correct wordt nageleefd.
Daar gaat het dus bij die autoriteit dus gruwelijk fout.
Dat is één.
Punt twee is dat de Consumentenbond ook hun eigen mening als wet verkondigen.
Neem als voorbeeld de computer.
De Consumentenbond is van mening dat de economische levensduur van computer voor consumenten geen drie jaar maar vijf jaar behoort te zijn.
Kan ik inkomen. Omdat de consument de computer niet zo snel vervangt.
Maar de economische levensduur wordt niet alleen door de vervangingsfrequentie bepaald. Ook de snelheid door technische ontwikkelingen waarin een product economisch niets meer waard is, is ook bepalend voor de totale lengte van de economische levensduur.
En die bedraagt voor computers tussen twee en drie jaar.
Dus omdat de Consumentenbond van mening is dat de economische levensduur van een computer vijf jaar zou moeten zijn, geven zij dus aan dat een computer gedurende de eerste vijf jaar na aankoop zonder problemen mee zou moeten gaan. En als die computer dan binnen die periode buiten de schuld om van de consument kapot gaat, dan dient de verkopende partij dat kosteloos te verhelpen.
En zo komt de Consumentenbond aan die periode van vijf jaar voor computers.
Punt drie:
Diverse organisaties en instanties halen de regels van conformiteit en garantie door elkaar en zeggen overal garantie tegen. Daardoor verstrekken zij aan de consument verkeerde informatie.
En daar gaat het ook gruwelijk mis.
Punt vier:
Een autoriteit die moet toezien dat de regels correct worden nageleefd kan nooit nauw samenwerken met een belangenorganisatie.
Zo is het verkeerd dat een autoriteit die moet toezien dat de milieuregels correct worden nageleefd zeer nauw samenwerkt met bijvoorbeeld Greenpeace.
john1965 schreef op maandag 15 jul 2013, 00:55:
Maar beste vriend, over die prijs garanderen ze dat zelf in hun advertentie. Zou het dan in jouw geval dan niet om een leugen gaan of is de definitie van gegarandeerd soms er eentje die op 2 manieren is uit te leggen? Je weet toch ook dat dat misleiding is of denk je dat de klant dat niet meeneemt in zijn of haar overweging om daar te gaan shoppen. Waarom zouden daar uberhaupt mensen gaan shoppen? De eerste tekst onder 1 van die foto's beloofd zoveel en heeft de mensen al genoeg misleid. Vervolgens zullen er een aantal kijken naar de producten en waar ze voor gaan. Op fitnessforum.nl staat er toch een voorbeeld over een DKN of een Christopeit hometrainer. Kijk ze kunnen op zijn, maar er dan mee adverteren is mensen onder valse voorwenselen je winkel inlokken en die persoon op die site heeft dat precies zo ervaren.
Je bent heel duidelijk de weg kwijt.
Ten eerste ging het over garantie, en niet over de rest.
Ten tweede:
De laagste prijs garantie heeft totaal niets te maken met de garantie die de verkopende partij of fabrikant verstrekt.
Ten derde:
Als de fabrikant op de doos een bepaalde garantieperiode heeft gezet en de fabrikant is failliet en de verkopende partij heeft zelf geen garantie verstrekt, kan de consument (dus koper) nooit garantie claimen.
Wat is daar nu zo moeilijk aan om te begrijpen?
Ten vierde:
Er zijn inderdaad ondernemers die als "dumphandel" opereren. Zij kopen grote restpartijen op van andere ondernemers die met die producten in de maag zitten omdat ze die producten niet meer verkocht krijgen.
Daarnaast kopen die ondernemers ook heel vaak producten op die bij een faillissement bij opbod worden verkocht. Dat kan een detailhandel, groothandel of zelfs een fabrikant zijn.
Ten vijfde:
IK HEB TOTAAL NIETS MET FITNESS VERKOOP NIEUWEGEIN TE MAKEN!!!!
IK KEN ZE NIET EENS EN IK BEN ER OOK NOOIT GEWEEST!
Hoe groot moet ik het schrijven dat het eindelijk begrepen wordt.
Ik word namelijk die beschuldigingen meer dan zat.
En nee, ik kom ook niet voor hen op.
john1965 schreef op maandag 15 jul 2013, 00:55:ikbenik schreef op zondag 14 jul 2013, 20:47:john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: @ ikbenik. Reactie op je bericht van donderdag 28 feb 2013, 15:48.
Klinkklare onzin. Ga naar een winkel en er staat een termijn op om te ruilen of geld terug, behoudens bv. ondergoed en boodschappen bij een supermarkt mits er een product bv op de dag van verkoop al over de houdbaarheidsdatum is.
Dat is geen recht. Als een ondernemer daar niet aan meedoet kun je als koper er niet eens op beroepen!john1965 schreef op zaterdag 13 jul 2013, 04:53: Overigens, er staan in die grote lijst producten behoorlijk wat producten die elders goedkoper te vinden zijn. Zouden die mensen het verschil verrekend krijgen of hebben ze er dan geen recht op omdat ze het zelf zien als een aanbieding elders? Trouwens kunnen mensen daar contant betalen en zo ja hoe kan het dan zijn dat ik op een ander forum lees dat mensen hun geld of het verschil willen hebben maar er geen geld in huis zou zijn.
Maakt geen moer uit.
Als in een winkel X een product te koop staat voor bijvoorbeeld €550,- en in een andere winkel Y staat datzelfde product voor €525,- kan de koper echt niet naar winkel X gaan en eisen dat zij dat product voor €525,- moeten verkopen, omdat in winkel Y dat product voor die prijs staat.
Winkel X heeft totaal geen boodschap aan wat winkel Y voor prijzen hanteert.
Die zogenaamde "laagste prijs garantie" wordt door ondernemers gehanteerd die echt het imago hebben van "WIJ ZIJN DE GOEDKOOPSTE!"
Ik heb daar zo'n bloedhekel aan.
Het gaat meer dan alleen om de laagste prijs. Alleen mensen met een zeer laag IQ willen dat niet inzien. (gevaarlijke uitspraak!!!!)
Hanteert een ondernemer de zogenaamde "laagste prijs garantie", moet die daar ook aan houden.
Maar net zoals garantie is de "laagste prijs garantie" geen recht, maar een gunst die als extra's gegeven KAN worden door een ondernemer. Hij is het niet verplicht.
Hopelijk is dat gedeelte nu duidelijk genoeg. Anders hoor (lees) ik het wel. ;-)
Maar beste vriend, over die prijs garanderen ze dat zelf in hun advertentie. Zou het dan in jouw geval dan niet om een leugen gaan of is de definitie van gegarandeerd soms er eentje die op 2 manieren is uit te leggen? Je weet toch ook dat dat misleiding is of denk je dat de klant dat niet meeneemt in zijn of haar overweging om daar te gaan shoppen. Waarom zouden daar uberhaupt mensen gaan shoppen? De eerste tekst onder 1 van die foto's beloofd zoveel en heeft de mensen al genoeg misleid. Vervolgens zullen er een aantal kijken naar de producten en waar ze voor gaan. Op fitnessforum.nl staat er toch een voorbeeld over een DKN of een Christopeit hometrainer. Kijk ze kunnen op zijn, maar er dan mee adverteren is mensen onder valse voorwenselen je winkel inlokken en die persoon op die site heeft dat precies zo ervaren.
Ik heb het zeer duidelijk uitgelegd.
Dat je het niet begrijpt is niet mijn verantwoordelijkheid.
Daarnaast ga ik echt niet op je beschuldigingen jegens die ondernemer in.
Domweg omdat ik de feiten en de betreffende ondernemer niet ken.
Ik ga dus niet in op persoonlijke vendetta's met een onderneming waarbij ik de feiten niet ken.
Vergeet niet dat dit een openbaar forum is waarbij iedereen mee kan lezen en waarbij de uitspraken op internet zijn vereeuwigd.
Ik heb totaal geen zin in latere rechtszaken waarbij ik van smaad en laster wordt beschuldig omdat ik af ga op een persoonlijke ervaring.
En ik heb geleerd dat persoonlijke ervaringen totaal kunnen afwijken van de feiten en realiteit.
Daarom ga ik daarop niet in.
Hoe zit dat dan met het ontbinden van een koop ? Je hoort veelal dat consumenten zelf denken kopen te kunnen ontbinden tegenwoordig en vroeger hoorde je dat nooit en dat ze dat dan zelf kunnen bepalen en ook het tijdsstip.
Dus met andere woorden: als je geen geduld hebt bijvoorbeeld bij een klacht met een product en de ene heeft meer geduld dan de andere ,dan zou een consument flexibel naar zijn gevoel een koop kunnen ontbinden.
ikbenik schreef op maandag 15 jul 2013, 16:27:f.torres schreef op maandag 15 jul 2013, 14:36:
Want consumenten en instanties die consumenten steunen proberen de ondernemer op te leggen of het idee te geven dat men als consument altijd maar kan ruilen wanneer men dat wilt. Ook als de consument zelf iets kapot maakt dan gaat men ervan uit dat een winkel het meteen oplost.
De consumentenautoriteit is een instantie die als doel heeft om te kijken of de zaken volgens de regels verlopen waarbij men de consument als uitgangspunt neemt met als doel dat de consument er beter van wordt.
Dergelijke instanties mogen nooit of te nimmer bevoegdheden krijgen om een ondernemer te beboeten.
Ook is men van mening (in Europa) dat de consumentenautoriteit zelf regels moet kunnen opstellen.
En dat is exact waar het mis gaat. De consumentenautoriteit bekijkt alles vanuit het oogpunt van de consument met als doel dat de consument er beter van wordt. Daarnaast stelt die autoriteit regels op welke buiten de wetsregels omgaan.
Dus als zij aangeven dat met de wettelijke garantie die periode wordt bedoeld welke de verkopende partij of fabrikant wettelijk verplicht is om te verstrekken, dan dienen de ondernemers daar ook aan te houden.
Daarom zijn zij ook niet blij dat de verkopende partijen garantieperiodes hanteren korter dan twee jaar en proberen zij in samenwerking met de consumentenbond ondernemers aan te pakken die niet aan die "wettelijke garantie" houden.
Daarom wordt in Europa Apple ook keihard aangepakt.
Duh!
De consumentenautoriteit mag zelf geen regels opstellen en dienen onpartijdig de zaken te bekijken. Waarbij men moet bekijken of de huidige geldende NEDERLANDSE WETGEVING correct wordt nageleefd.
Daar gaat het dus bij die autoriteit dus gruwelijk fout.
Dat is één.
Punt twee is dat de Consumentenbond ook hun eigen mening als wet verkondigen.
Neem als voorbeeld de computer.
De Consumentenbond is van mening dat de economische levensduur van computer voor consumenten geen drie jaar maar vijf jaar behoort te zijn.
Kan ik inkomen. Omdat de consument de computer niet zo snel vervangt.
Maar de economische levensduur wordt niet alleen door de vervangingsfrequentie bepaald. Ook de snelheid door technische ontwikkelingen waarin een product economisch niets meer waard is, is ook bepalend voor de totale lengte van de economische levensduur.
En die bedraagt voor computers tussen twee en drie jaar.
Dus omdat de Consumentenbond van mening is dat de economische levensduur van een computer vijf jaar zou moeten zijn, geven zij dus aan dat een computer gedurende de eerste vijf jaar na aankoop zonder problemen mee zou moeten gaan. En als die computer dan binnen die periode buiten de schuld om van de consument kapot gaat, dan dient de verkopende partij dat kosteloos te verhelpen.
En zo komt de Consumentenbond aan die periode van vijf jaar voor computers.
Punt drie:
Diverse organisaties en instanties halen de regels van conformiteit en garantie door elkaar en zeggen overal garantie tegen. Daardoor verstrekken zij aan de consument verkeerde informatie.
En daar gaat het ook gruwelijk mis.
Punt vier:
Een autoriteit die moet toezien dat de regels correct worden nageleefd kan nooit nauw samenwerken met een belangenorganisatie.
Zo is het verkeerd dat een autoriteit die moet toezien dat de milieuregels correct worden nageleefd zeer nauw samenwerkt met bijvoorbeeld Greenpeace.
f.torres schreef op maandag 15 jul 2013, 17:27: Hoe zit dat dan met het ontbinden van een koop ? Je hoort veelal dat consumenten zelf denken kopen te kunnen ontbinden tegenwoordig en vroeger hoorde je dat nooit en dat ze dat dan zelf kunnen bepalen en ook het tijdsstip.
Dus met andere woorden: als je geen geduld hebt bijvoorbeeld bij een klacht met een product en de ene heeft meer geduld dan de andere ,dan zou een consument flexibel naar zijn gevoel een koop kunnen ontbinden.
Toch is dat helemaal niet zo moeilijk.
Als een consument spijt heeft van zijn aankopen in de normale winkel heeft hij niet het recht om de koop ongedaan te maken.
Bij aankopen via internet of postorder heeft de consument wel een bedenktijd van zeven werkdagen. Dan kan de consument zonder opgave van reden de koop ongedaan maken. Dit is in de normale winkel dus niet van toepassing. Behalve als de verkopende partij dat specifiek aangeeft en tegen welke voorwaarden.
Een ander punt is dat veel mensen denken dat als een product kapot is dat men dan gelijk de koop ongedaan kan maken (zoals je dat aangeeft) of dat de verkopende partij verplicht is om gelijk een nieuw product te verstrekken. Beide zijn niet waar.
Als een product kapot gaat, moet eerst gekeken worden of het om eigen schade gaat. Logischerwijs kan de consument dus nooit gelijk een nieuw product eisen.
In geval van een garantieclaim moet eerst gekeken worden of het defect onder die garantie valt. Daarbij dient dan gekeken te worden wat de garantievoorwaarden zijn.
In tegenstelling wat gedacht wordt kan en mag de verkopende partij de consument wel doorverwijzen naar de fabrikant.
In het geval dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de consument op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten (dus niet de redelijke verwachting!), met daarnaast de uitspraken van de fabrikant of verkopende partij (uitspraken van ieder ander is niet relevant), dient de consument binnen twee maanden na ontdekking zich melden bij de verkopende partij.
De verkopende partij moet dan kosteloos ervoor zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt. De verkopende partij mag daarbij wel de hulp inroepen van de fabrikant, maar mag de consument in beginsel niet doorverwijzen naar de fabrikant. Als de verkopende partij dat wel doet, dan blijft die wel de eindverantwoordelijke.
Als het product niet volgens de koopovereenkomst is (ook wel non-conform de overeenkomst genoemd), dient de verkopende partij in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen.
Daarop volgt dat de consument dus nooit gelijk de koop kan ontbinden bij ontdekking van non-conformiteit. Immers moet de verkopende partij in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen.
In de praktijk betekent dat drie keer.
Dus als na drie keer het product nog steeds niet volgens de koopovereenkomst is, kan de consument de koop ontbinden.
Waarom drie keer?
Simpel, omdat bij diverse problemen zo lastig is om de oorzaak van de problemen te achterhalen. Waarbij het vaak voorkomt dat de monteur of ondernemer het gevolg aan het oplossen is in plaats van de oorzaak.
Rechters weten dat ook heel goed en houden in de praktijk ook drie keer aan.
Het nadeel is dan weer dat er een eigenwijze consumentenorganisatie of consumentenautoriteit komt zaniken dat zij er totaal anders over denken. Helaas gebeurd dat.
Dan nog iets:
Waar komt dan die term "wettelijke garantie" vandaan?
In tegenstelling wat de consumentenautoriteit en consumentenorganisaties ons willen laten geloven is de term "wettelijke garantie" gewoon een andere term voor "conformiteit" of "volgens de koopovereenkomst".
De wetgeving zegt juist: "De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden."
Omdat het product volgens de koopovereenkomst moet zijn, is dat dus de garantie die de consument vanuit de wetgeving krijgt. Dus een "wettelijke garantie".
De term "wettelijke garantie" heeft dus totaal niets te maken met de garantieperiode welke door de verkopende partij of fabrikant (volgens de wet: producent) eventueel wordt verstrekt.
Simpel toch? ;-)
Als er geadverteerd wordt via internet en men kan het product in een showroom zien van de verkopende partij,dan kan een consument een verkoop niet Ongedaan maken?
DUs als een product niet de verwachting heeft als er wordt aangegeven door de verkopende partij of fabriek, doordat ie niet goed functioneert , en de 2 maanden zijn verstreken, dan is de verkopende partij niets meer verplicht naar de klant?
ikbenik schreef op maandag 15 jul 2013, 19:18:f.torres schreef op maandag 15 jul 2013, 17:27: Hoe zit dat dan met het ontbinden van een koop ? Je hoort veelal dat consumenten zelf denken kopen te kunnen ontbinden tegenwoordig en vroeger hoorde je dat nooit en dat ze dat dan zelf kunnen bepalen en ook het tijdsstip.
Dus met andere woorden: als je geen geduld hebt bijvoorbeeld bij een klacht met een product en de ene heeft meer geduld dan de andere ,dan zou een consument flexibel naar zijn gevoel een koop kunnen ontbinden.
Toch is dat helemaal niet zo moeilijk.
Als een consument spijt heeft van zijn aankopen in de normale winkel heeft hij niet het recht om de koop ongedaan te maken.
Bij aankopen via internet of postorder heeft de consument wel een bedenktijd van zeven werkdagen. Dan kan de consument zonder opgave van reden de koop ongedaan maken. Dit is in de normale winkel dus niet van toepassing. Behalve als de verkopende partij dat specifiek aangeeft en tegen welke voorwaarden.
Een ander punt is dat veel mensen denken dat als een product kapot is dat men dan gelijk de koop ongedaan kan maken (zoals je dat aangeeft) of dat de verkopende partij verplicht is om gelijk een nieuw product te verstrekken. Beide zijn niet waar.
Als een product kapot gaat, moet eerst gekeken worden of het om eigen schade gaat. Logischerwijs kan de consument dus nooit gelijk een nieuw product eisen.
In geval van een garantieclaim moet eerst gekeken worden of het defect onder die garantie valt. Daarbij dient dan gekeken te worden wat de garantievoorwaarden zijn.
In tegenstelling wat gedacht wordt kan en mag de verkopende partij de consument wel doorverwijzen naar de fabrikant.
In het geval dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de consument op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten (dus niet de redelijke verwachting!), met daarnaast de uitspraken van de fabrikant of verkopende partij (uitspraken van ieder ander is niet relevant), dient de consument binnen twee maanden na ontdekking zich melden bij de verkopende partij.
De verkopende partij moet dan kosteloos ervoor zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt. De verkopende partij mag daarbij wel de hulp inroepen van de fabrikant, maar mag de consument in beginsel niet doorverwijzen naar de fabrikant. Als de verkopende partij dat wel doet, dan blijft die wel de eindverantwoordelijke.
Als het product niet volgens de koopovereenkomst is (ook wel non-conform de overeenkomst genoemd), dient de verkopende partij in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen.
Daarop volgt dat de consument dus nooit gelijk de koop kan ontbinden bij ontdekking van non-conformiteit. Immers moet de verkopende partij in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen.
In de praktijk betekent dat drie keer.
Dus als na drie keer het product nog steeds niet volgens de koopovereenkomst is, kan de consument de koop ontbinden.
Waarom drie keer?
Simpel, omdat bij diverse problemen zo lastig is om de oorzaak van de problemen te achterhalen. Waarbij het vaak voorkomt dat de monteur of ondernemer het gevolg aan het oplossen is in plaats van de oorzaak.
Rechters weten dat ook heel goed en houden in de praktijk ook drie keer aan.
Het nadeel is dan weer dat er een eigenwijze consumentenorganisatie of consumentenautoriteit komt zaniken dat zij er totaal anders over denken. Helaas gebeurd dat.
Dan nog iets:
Waar komt dan die term "wettelijke garantie" vandaan?
In tegenstelling wat de consumentenautoriteit en consumentenorganisaties ons willen laten geloven is de term "wettelijke garantie" gewoon een andere term voor "conformiteit" of "volgens de koopovereenkomst".
De wetgeving zegt juist: "De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden."
Omdat het product volgens de koopovereenkomst moet zijn, is dat dus de garantie die de consument vanuit de wetgeving krijgt. Dus een "wettelijke garantie".
De term "wettelijke garantie" heeft dus totaal niets te maken met de garantieperiode welke door de verkopende partij of fabrikant (volgens de wet: producent) eventueel wordt verstrekt.
Simpel toch? ;-)
f.torres schreef op maandag 15 jul 2013, 19:55: DUs als een product niet de verwachting heeft als er wordt aangegeven door de verkopende partij of fabriek, doordat ie niet goed functioneert , en de 2 maanden zijn verstreken, dan is de verkopende partij niets meer verplicht naar de klant?
Als die twee maanden na ontdekking verstreken is, vervalt voor de consument inderdaad het recht op aanspraak voor non-conformiteit.
Dus als een consument een probleem ontdekt en pas na drie maanden naar de verkopende partij toe gaat, heeft die consument zijn recht op non-conformiteit verspeeld.
Is ook logisch, omdat als een product kapot gaat en men blijft het product gebruiken, dan is de schade die daarna optreedt of juist door die schade optreedt natuurlijk niet op de verkopende partij te verhalen.
Ook wordt het dan steeds lastiger voor de verkopende partij om te bewijzen dat het product wel volgens de koopovereenkomst was.
Veel mensen bekijken dit soort zaken altijd met de gedachte in het voordeel van de consument.
Echter moet men dit soort zaken vanuit een neutraal oogpunt bekijken.
Ik bedoel hiermee: als een koper een probleem ontdekt en non-conformiteit claimt, moet de verkoper natuurlijk dat kunnen weerleggen.
Immers is het juist niet altijd zo dat bij een probleem het product non-conform was.
Daarom zit ik ook altijd te schelden op de consumentenautoriteit. Simpelweg omdat zij juist altijd vanuit het oogpunt van de consument de zaak bekijken met als doel dat de consument er beter van wordt.
Dus zou een consument bij een geschil over non-conformiteit bij de consumentenautoriteit gaan klagen, trekt die autoriteit juist altijd partij voor de consument en zal ten aller tijden het geschil in het voordeel van de consument willen beslechten.
Dus zegt die autoriteit dat het product ondeugdelijk is en de verkopende partij moet dan volgens die autoriteit het probleem kosteloos verhelpen, terwijl heel vaak het product wel volgens de koopovereenkomst is.
Die autoriteit geeft daarbij haar eigen mening en oordeelt zoals zij denkt wat de eigenschappen van het product zou moeten zijn, ongeacht de uitspraken van de verkopende partij en fabrikant.
Een voorbeeld:
De meeste telefoons kunnen niet tegen water, dus ook niet tegen de regen.
De fabrikanten fabriceren wel degelijk speciale telefoons die wel in de regen gebruikt kunnen worden.
Wat oordeelde de consumentenautoriteit? Zij vinden dat telefoneren in de regen onder normaal gebruik valt en dat dus een normale telefoon daar tegen moet kunnen. Gaat de telefoon toch in de regen kapot, dan is het oordeel van die autoriteit dat de consument kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.
Duh!!!!
f.torres schreef op maandag 15 jul 2013, 19:55: Als er geadverteerd wordt via internet en men kan het product in een showroom zien van de verkopende partij,dan kan een consument een verkoop niet Ongedaan maken?
Een zeer goede punt.
Er zijn ondernemers die naast de normale winkel een webwinkel hebben.
Niets mis mee.
Alleen kunnen de prijzen en de Algemene Voorwaarden verschillen.
Helaas is het dan heel vaak dat ondernemers dus een normale winkel hebben een een webshop erbij doen. Waarbij men zich niet realiseert dat de regels van die webshop iets afwijken van de "normale" regels.
In de normale winkel is er geen bedenktijd. Aankopen via internet of postorder is er wel een bedenktijd.
Heb je een product op internet gezien en je koopt het product in de normale winkel, heb je als koper geen recht op die bedenktijd.
Heb je een product in de normale winkel gezien en je koopt het product via de webwinkel, heb je als koper wel recht op die bedenktijd.
Hopelijk is hiermee je vraag beantwoord.
bonhof schreef op maandag 15 jul 2013, 10:10: Wat ik niet snap van je is dat je ikBenik beschuldigd van dat ie bij die gasten hoort omdat ie niet negatief is en neutraal blijft , maar alle negatieve dingen neem je meteen aan wat op een forum staat en de positieve dingen ga je tegen in.
Ik begrijp dat ook niet.
JA, en dit gooien consumenten veelal door elkaar.Ze pikken dan hetgeen eruit wat ze het beste uitkomen.Veel consumenten weten dat velen instanties achter hen staan dus zijn ze instaat manipulatief te handelen als ze niet hun zin krijgen.
Heeft u een idee waar een ondernemer terecht kan als hij vindt in zijn recht te staan maar instanties proberen druk te zetten?
ikbenik schreef op maandag 15 jul 2013, 20:26:f.torres schreef op maandag 15 jul 2013, 19:55: Als er geadverteerd wordt via internet en men kan het product in een showroom zien van de verkopende partij,dan kan een consument een verkoop niet Ongedaan maken?
Een zeer goede punt.
Er zijn ondernemers die naast de normale winkel een webwinkel hebben.
Niets mis mee.
Alleen kunnen de prijzen en de Algemene Voorwaarden verschillen.
Helaas is het dan heel vaak dat ondernemers dus een normale winkel hebben een een webshop erbij doen. Waarbij men zich niet realiseert dat de regels van die webshop iets afwijken van de "normale" regels.
In de normale winkel is er geen bedenktijd. Aankopen via internet of postorder is er wel een bedenktijd.
Heb je een product op internet gezien en je koopt het product in de normale winkel, heb je als koper geen recht op die bedenktijd.
Heb je een product in de normale winkel gezien en je koopt het product via de webwinkel, heb je als koper wel recht op die bedenktijd.
Hopelijk is hiermee je vraag beantwoord.
f.torres schreef op dinsdag 16 jul 2013, 23:19:
ikbenik schreef op maandag 15 jul 2013, 20:26:f.torres schreef op maandag 15 jul 2013, 19:55: Als er geadverteerd wordt via internet en men kan het product in een showroom zien van de verkopende partij,dan kan een consument een verkoop niet Ongedaan maken?
Een zeer goede punt.
Er zijn ondernemers die naast de normale winkel een webwinkel hebben.
Niets mis mee.
Alleen kunnen de prijzen en de Algemene Voorwaarden verschillen.
Helaas is het dan heel vaak dat ondernemers dus een normale winkel hebben een een webshop erbij doen. Waarbij men zich niet realiseert dat de regels van die webshop iets afwijken van de "normale" regels.
In de normale winkel is er geen bedenktijd. Aankopen via internet of postorder is er wel een bedenktijd.
Heb je een product op internet gezien en je koopt het product in de normale winkel, heb je als koper geen recht op die bedenktijd.
Heb je een product in de normale winkel gezien en je koopt het product via de webwinkel, heb je als koper wel recht op die bedenktijd.
Hopelijk is hiermee je vraag beantwoord.
Dat is ook mijn punt.
Dat ik de Consumentenautoriteit aanval is niet voor niets.
Diverse forumgebruikers vinden dat ik een dergelijke autoriteit moet respecteren omdat het een instantie is die door de overheid is aangesteld.
Ook door de redactie heb ik al een paar keer een waarschuwing gehad dat ik die autoriteit niet zo moet aanvallen.
Ik ben daar heel eerlijk in.
Echter....
Een autoriteit die altijd vanuit het oogpunt van de consument de zaken bekijkt en als doel heeft de belangen voor de consument voorop te stellen met als doel dat de consument er beter van wordt kan nooit of te nimmer de functie bekleden van een toezichthouder welke moet toezien dat de regels omtrent consumentenzaken correct worden nageleefd en als dat niet gebeurd dat zij dan ook een handhavende en berispende bevoegdheid heeft.
Voor alle duidelijkheid:
Ik heb totaal geen moeite met een toezichthouder, wel met een toezichthouder die zelf de regels opstelt (kan dus nooit) en de zaken vanuit het oogpunt van de consument bekijkt met als doel dat de consument er beter van wordt.
Het komt dus best vaak voor dat die toezichthouder wel aan de Nederlandse wetgeving houdt en toch door de consumentenautoriteit beboet wordt omdat die autoriteit eigen regels op nahoudt.
Neen Apple als voorbeeld.
Ook heb ik diverse malen een uitspraak van de rechter gezien waarbij juist de consumentenautoriteit die uitspraak verdraaid om op die manier aan te geven dat die ondernemer niet aan de regels houdt.
Diverse winkelketens werden door de rechter op de vingers getikt doordat zij altijd een bepaald bedrag in rekening brachten, zowel bij garantie als bij non-conformiteit.
De rechter oordeelde dat die actie juist verkeerd was omdat de consument dan moeilijker zijn geld terugkreeg in geval van non-conformiteit en dat de consument juist op een gemakkelijke manier zijn claim op non-conformiteit moet kunnen uitvoeren.
De consumentenautoriteit verdraaide de uitspraak en gaf naar buiten dat die winkelketens niet aan de garantieregels hielden.
Duh!!!!
En dan moet ik die autoriteit respecteren?
Dacht het niet!
Ik denk dat het wel snap als ik zijn antwoorden zo lees.
John 1965 laat aan de hand van zijn antwoorden zien niet op vragen te beantwoorden over garantie, maar probeert dit bedrijf slecht neer te Zetten op het internet.
Je ziet dat veel bedrijven forums gebruiken om concurrenten dwars te liggen, ik vindt dit zwak en kinderachtig.Omdat ik met dit bedrijf een goede ervaring heb dan ga ik niet mee in zijn verhaal en dat vindt ie blijkbaar niet leuk.
Ik zeg altijd dat als je ergens mee zit, ga dan gewoon daarheen en laat je zien en zeg dan wat je ervan vindt, maar alles anoniem doen om zo buiten schot te blijven vindt ik persoonlijk wat zwak.
John
ikbenik schreef op dinsdag 16 jul 2013, 20:17:bonhof schreef op maandag 15 jul 2013, 10:10: Wat ik niet snap van je is dat je ikBenik beschuldigd van dat ie bij die gasten hoort omdat ie niet negatief is en neutraal blijft , maar alle negatieve dingen neem je meteen aan wat op een forum staat en de positieve dingen ga je tegen in.
Ik begrijp dat ook niet.
Ik kan wel snappen dat je tegen zo iets in gaat ,omdat je als ondernemer je best wilt doen en als een consument het anders ziet dat ze je behandelen alsof je een crimineel bent.
Zijn er geen instanties die voor de ondernemer opkomen net als een consumentenbond of een rechtsbijstand voor de consument?
ikbenik schreef op dinsdag 16 jul 2013, 23:32:f.torres schreef op dinsdag 16 jul 2013, 23:19:
ikbenik schreef op maandag 15 jul 2013, 20:26:f.torres schreef op maandag 15 jul 2013, 19:55: Als er geadverteerd wordt via internet en men kan het product in een showroom zien van de verkopende partij,dan kan een consument een verkoop niet Ongedaan maken?
Een zeer goede punt.
Er zijn ondernemers die naast de normale winkel een webwinkel hebben.
Niets mis mee.
Alleen kunnen de prijzen en de Algemene Voorwaarden verschillen.
Helaas is het dan heel vaak dat ondernemers dus een normale winkel hebben een een webshop erbij doen. Waarbij men zich niet realiseert dat de regels van die webshop iets afwijken van de "normale" regels.
In de normale winkel is er geen bedenktijd. Aankopen via internet of postorder is er wel een bedenktijd.
Heb je een product op internet gezien en je koopt het product in de normale winkel, heb je als koper geen recht op die bedenktijd.
Heb je een product in de normale winkel gezien en je koopt het product via de webwinkel, heb je als koper wel recht op die bedenktijd.
Hopelijk is hiermee je vraag beantwoord.
Dat is ook mijn punt.
Dat ik de Consumentenautoriteit aanval is niet voor niets.
Diverse forumgebruikers vinden dat ik een dergelijke autoriteit moet respecteren omdat het een instantie is die door de overheid is aangesteld.
Ook door de redactie heb ik al een paar keer een waarschuwing gehad dat ik die autoriteit niet zo moet aanvallen.
Ik ben daar heel eerlijk in.
Echter....
Een autoriteit die altijd vanuit het oogpunt van de consument de zaken bekijkt en als doel heeft de belangen voor de consument voorop te stellen met als doel dat de consument er beter van wordt kan nooit of te nimmer de functie bekleden van een toezichthouder welke moet toezien dat de regels omtrent consumentenzaken correct worden nageleefd en als dat niet gebeurd dat zij dan ook een handhavende en berispende bevoegdheid heeft.
Voor alle duidelijkheid:
Ik heb totaal geen moeite met een toezichthouder, wel met een toezichthouder die zelf de regels opstelt (kan dus nooit) en de zaken vanuit het oogpunt van de consument bekijkt met als doel dat de consument er beter van wordt.
Het komt dus best vaak voor dat die toezichthouder wel aan de Nederlandse wetgeving houdt en toch door de consumentenautoriteit beboet wordt omdat die autoriteit eigen regels op nahoudt.
Neen Apple als voorbeeld.
Ook heb ik diverse malen een uitspraak van de rechter gezien waarbij juist de consumentenautoriteit die uitspraak verdraaid om op die manier aan te geven dat die ondernemer niet aan de regels houdt.
Diverse winkelketens werden door de rechter op de vingers getikt doordat zij altijd een bepaald bedrag in rekening brachten, zowel bij garantie als bij non-conformiteit.
De rechter oordeelde dat die actie juist verkeerd was omdat de consument dan moeilijker zijn geld terugkreeg in geval van non-conformiteit en dat de consument juist op een gemakkelijke manier zijn claim op non-conformiteit moet kunnen uitvoeren.
De consumentenautoriteit verdraaide de uitspraak en gaf naar buiten dat die winkelketens niet aan de garantieregels hielden.
Duh!!!!
En dan moet ik die autoriteit respecteren?
Dacht het niet!
@ Bonhof. Even voor de duidelijkheid, wat ik richting ikbenik schreef was geen aanval op de persoon, het verbaasde me eerder hoe hij of zij het bedrijf wie de spullen verkocht zo in bescherming nam. En dat ik dan vervolgens twijfel, is mede het gevolg van veel meer reacties van andere mensen in verschillende forums.
Ook voor de duidelijkheid, ik heb niemand gestuurd om wat te kopen. Waarom zou ik dat doen als het om iets gaat wat ik zelf zou willen aanschaffen? Je koopt toch zeker ook je spullen zelf of laat je het doen? En waarom zou ik vele euro's uitgeven om dit bedrijf in diskrediet te brengen?
Wat ik hier eerder geschreven heb na aanleiding van wat ik gezien op papier met de naam van de verkoopster eronder, is het feit dat men iets heeft verkocht waarbij het BTW nummer en de naam van het bedrijf niet samenkomen.
En ik kan dat bewijzen! Verder kan ik ook bewijzen op papier dat 2 dagen later ineens de originele naam weer boven aan de bon stond die ook nog eens anders was dan het vodje op A4 formaat wat niet anders was dan een kopie van een eerder opgestelde bon. En laat de eerste bon buiten de naam ook geen bonnummer hebben en de 2de wel? En hoe kom ik daaraan? Het artikel (een Kettler hometrainer) is terug gebracht na aanleiding van een mondelinge afspraak over het leveren van de handleiding. Die was namelijk volgens de verkoopster eerder die ochtend bij een verkeerd artikel meegegeven. En laat er 48 uur later nog steeds niet te zijn voldaan aan die mondelinge toezegging. En weet je hoe dat daar dan binnenkomt en je je geld terug wil voor het feit dat er niet is voldaan aan die toezegging. En op die toezegging is er vervolgens contact geweest en bleek het "bedrijf" niet eens te weten dat dat apparaat 2 verschillende versie's heeft. Weet je wat nog gekker was? Het email adres onder die eerste bon is gebruikt omdat de telefoon niet opgepakt word, sterker nog als je het nummer belt van de zaak dan blijkt daar niet eens een telefoon over te gaan.
Vreemd toch? En als je de advertentie goed leest dan staat er dat je kan pinnen en wat kan de dan als conclusie trekken? Dat er ook contant valt te betalen of is de redenatie zo raar?
En weet je wat het antwoord was op de vraag voor het geld retour? We hebben geen geld in huis. Wel konden ze een ander toestel aanbieden wat duurder was en dat was nota bene een beter product. En weet je waar dat product stond? Achter in het magazijn.
Weet je wat ook vreemd was? Die kennis kreeg 4 dagen na de ruil en bijbetaling een mailtje van het adres wat op de eerste bon stond en die persoon wist niet beter dan dat die kennis het eerste product nog had. Er zat niet eens een handleiding bij van het eerste product en vreemd was dat niet, het is namelijk na dagen nog steeds onvindbaar zelfs in het Duits of Engels. En er stond nog iets anders in het mailtje wat onzin was. Die persoon beweerde andere bedrijven te hebben gebeld over de prijs van die Kettler en dat na aanleiding van wat er in die advertentie stond over een eventuele andere prijs elders. Of zich een vreemde reactie omdat die persoon helemaal niet wist waar dat product goedkoper was gevonden. Er werd zelfs beweerd in die mail dat die bedrijven die hij "benaderd" had, dat zij dat product ook niet meer op voorraad hadden. Conclusie omdat anderen het niet van hun website zouden halen, was dit voor deze persoon ook geen reden om te doen. En dat bleek wel. Heel veel producten waren niet eens in huis en vervolgens heb ik met eigen ogen gezien hoe ze je vervolgens duurdere apparatuur proberen aan te smeren. Op namen van producten werd er zelfs gezegd dat het rotzooi was en daar ging het vooral over de merken DKN en Christopeit die prominent op hun eigen verkooplijsten staat. En mocht het ongeloofwaardig klinken, die merken worden op ww.fitnessforum.nl ook benoemd door 1 andere reactie.
En nu zal je je afvragen, wat een beweringen. Nou laat ik die tweede maal zijn mee geweest en het met eigen ogen heb gezien. En na de ervaring van de kennis was ik benieuwd hoe ze dit gingen oplossen? Nou met 26 euro bijbetalen kon je het andere apparaat meekrijgen en anders was het met lege handen, althans dat zal de gedachten bij hun zijn geweest. Maar laat de politie Nieuwegein een dag eerder al gebeld te zijn met de mededeling dat er mogelijk problemen zouden kunnen ontstaan. En wat was het veelzeggend dat dat pand al bekend was in het politie systeem en de zwijgzaamheid van die agent over waar dat ging was veelzeggend. En weet je waarom? Ze vroegen alvast voor het gemak om een mobielnummer waarop we bereikbaar zouden zijn in geval van problemen.
Een simpele telefoontje naar politie bureau Nieuwegein was al veelzeggend net als andere ervaringen van mensen op het forum: www.fitnessforum.nl
Misschien begrijp je nu iets van de argwaan als je een reactie ziet die eerder in het voordeel van de verkoper staat. Nou inmiddels weten heel wat mensen beter, niet alleen die mensen die elders waarschuwen maar wat te denken van al die mensen die maar zwijgen?
Heb je nu nog twijfels over mijn verhaal en die van anderen en wat kan je overtuigen dat hier wel degelijk iets flink mis is? Wil je een mailtje met het bewijs of zou dat niets uitmaken? Het bewijs zal aantonen dat je hier met gemak kan uitgaan van fraude, misschien een groot woord maar hoe wil je het BTW nummer van een ander bedrijf noemen?
En bij deze, dit is geen aanval op welke persoon dan ook tenzij de boef achter dat bedrijf hier ook zit. Dus voor een elk waar ik op gereageerd heb, nergens was het de bedoeling om maar iemand als leugenaar weg te zetten. Ik had maar 1 bedoeling en dat is waarschuwen voor een bedrijf wat veel beloofd en weinig nakomt. En sommige zullen zeggen dat die teksten in de advertentie geen waarde heeft, maar als je ze niet kan of wil nakomen wat is dan de bedoeling van al die mooie woorden?
Mensen binnenhalen op een manier wat veel weg heeft van bedriegen of hebben we het hier over normaal gedrag? Veel mensen zijn iets voorgehouden, met maar 1 doel. Bedriegen en producten te proberen verkopen anders dan de bedragen waarvoor je denkt te gaan shoppen.
Voor die kennis van me was dit een eerste ervaring en/of voor andere zal het ook een eerste keer zijn geweest en zelfkritisch kijken naar zulke advertentie's kan geen kwaad, maar als mensen je bewust willen bedriegen met advertentie's die leugens bevatten dan gun ik die mensen het slechtste van wat maar mogelijk is.
Heel veel bedrijven werken netjes en houden hun word, maar dit bedrijf doet er werkelijk alles aan om uit het zicht te blijven. Telefoon nemen ze niet op, bij de belastingdienst en de Kamer van Koophandel kom je ze niet tegen en word er een mailtje gestuurd dan staat er niet eens een naam onder. Geen wonder dat ze regelmatig van locatie veranderen, als je zoveel mensen bedriegt dan zullen er ongetwijfeld sommige terugkomen.
Trouwens waarom zou je telkens onder een andere naam verder gaan? Op internet laat je altijd sporen achter net als deze boeven en zouden die soms denken dat er niemand achter hun praktijken komt?
Zo nog 1 maal, dit is geen aanval op personen hier, dit is een waarschuwing voor een bedrijf die dingen uitvreet die andere ondernemers geld kosten en niets vermoedende potentiele klanten bedonderen.
f.torres schreef op vrijdag 19 jul 2013, 10:44: Zijn er geen instanties die voor de ondernemer opkomen net als een consumentenbond of een rechtsbijstand voor de consument?
Natuurlijk zijn die er wel.
Maar een autoriteit die voor de belangen van de ondernemer opkomt niet.
Kan ook niet, omdat een autoriteit onpartijdig behoort te zijn.
Een autoriteit is geen belangenorganisatie.
john1965 schreef op vrijdag 19 jul 2013, 16:53: @ Bonhof. Even voor de duidelijkheid, wat ik richting ikbenik schreef was geen aanval op de persoon, het verbaasde me eerder hoe hij of zij het bedrijf wie de spullen verkocht zo in bescherming nam. En dat ik dan vervolgens twijfel, is mede het gevolg van veel meer reacties van andere mensen in verschillende forums.
Met alle respect, ik neem die onderneming helemaal niet in bescherming en ik kom al helemaal niet op voor de belangen van die onderneming. Laat dat aub heel duidelijk zijn.
Beste John1965, je zegt wel allemaal tegenstrijdige dingen, dus zoals jij beweert dat dat bedrijf niet alles goed doet,zo is jouw woord niets waard.Je liegt erover dat je iemand hebt gestuurd,maar zo te zien heb je daar zelf wat gekocht.
Wat andere forums zeggen is natuurlijk ook maar een woord achter de schermen waarvan je niet weet wie het schrijft.Jij gelooft dat allemaal, en dat is je goed recht, maar niet iedereen gelooft dat.
ALs ondernemer kijk je anders naar deze dingen omdat er veel afgeblaft wordt door winkels onder elkaar anoniem.
Neutraal is geen beschermen van een bedrijf, maar zoals elk bedrijf tevreden en ontevreden klanten heeft, ben ik bij het rijtje met tevreden klanten.
john1965 schreef op vrijdag 19 jul 2013, 16:53: @ Bonhof. Even voor de duidelijkheid, wat ik richting ikbenik schreef was geen aanval op de persoon, het verbaasde me eerder hoe hij of zij het bedrijf wie de spullen verkocht zo in bescherming nam. En dat ik dan vervolgens twijfel, is mede het gevolg van veel meer reacties van andere mensen in verschillende forums.
Ook voor de duidelijkheid, ik heb niemand gestuurd om wat te kopen. Waarom zou ik dat doen als het om iets gaat wat ik zelf zou willen aanschaffen? Je koopt toch zeker ook je spullen zelf of laat je het doen? En waarom zou ik vele euro's uitgeven om dit bedrijf in diskrediet te brengen?
IK vindt dit erg vreemd hoe jij redeneert, omdat er staat dat je kan pinnen moet je dingen gaan concluderen ! Zo kan je echt achter alles iets zoeken.
En als je de advertentie goed leest dan staat er dat je kan pinnen en wat kan de dan als conclusie trekken? Dat er ook contant valt te betalen of is de redenatie zo raar?
BEste IKBenIK, ik zou je iets willen vragen omtrent een situatie op mijn werk waar ik niet helemaal weet mee om te gaan.
Een maand geleden heeft iemand een meubel set bij mij gekocht
Zaterdag kam een familielid naar de winkel om het geld terug te vragen en de koop ongedaan te maken, ik heb dat niet gedaan ne heb hem gezegd erop terug te komen.
De rede dat ie dat deed was omdat de persoon die het had gekocht overleden is.
Gelden er in zo'n situatie andere regels? Ik weet me hier niet helemaal raad mee.
ikbenik schreef op vrijdag 19 jul 2013, 19:37:f.torres schreef op vrijdag 19 jul 2013, 10:44: Zijn er geen instanties die voor de ondernemer opkomen net als een consumentenbond of een rechtsbijstand voor de consument?
Natuurlijk zijn die er wel.
Maar een autoriteit die voor de belangen van de ondernemer opkomt niet.
Kan ook niet, omdat een autoriteit onpartijdig behoort te zijn.
Een autoriteit is geen belangenorganisatie.
Ooi, dit zijn wel moeilijke situaties.
Ik denk niet dat je verplicht bent om die familielid het geld retour te geven want met het artikel is niets mis.Zelfs als er iets mis ermee is hoeft dat niet.
Dit zijn lastige dingen, want je vindt het erg voor de familie en als je het dan niet teruggeeft dan heb je mensen die het dan zien dat je het koud laat alsof je prive en zaken moet mengen ofzo.
Het is wel vervelend zo'n situatie maar je bent zover ik het weet niet verplicht om zijn geld terug te geven,ondanks je gevoel dat misschien wel zou zeggen om het te doen.
sterkte ermee.
f.torres schreef op dinsdag 23 jul 2013, 17:20: BEste IKBenIK, ik zou je iets willen vragen omtrent een situatie op mijn werk waar ik niet helemaal weet mee om te gaan.
Een maand geleden heeft iemand een meubel set bij mij gekocht
Zaterdag kam een familielid naar de winkel om het geld terug te vragen en de koop ongedaan te maken, ik heb dat niet gedaan ne heb hem gezegd erop terug te komen.
De rede dat ie dat deed was omdat de persoon die het had gekocht overleden is.
Gelden er in zo'n situatie andere regels? Ik weet me hier niet helemaal raad mee.ikbenik schreef op vrijdag 19 jul 2013, 19:37:f.torres schreef op vrijdag 19 jul 2013, 10:44: Zijn er geen instanties die voor de ondernemer opkomen net als een consumentenbond of een rechtsbijstand voor de consument?
Natuurlijk zijn die er wel.
Maar een autoriteit die voor de belangen van de ondernemer opkomt niet.
Kan ook niet, omdat een autoriteit onpartijdig behoort te zijn.
Een autoriteit is geen belangenorganisatie.
f.torres schreef op dinsdag 23 jul 2013, 17:20: BEste IKBenIK, ik zou je iets willen vragen omtrent een situatie op mijn werk waar ik niet helemaal weet mee om te gaan.
Een maand geleden heeft iemand een meubel set bij mij gekocht
Zaterdag kam een familielid naar de winkel om het geld terug te vragen en de koop ongedaan te maken, ik heb dat niet gedaan ne heb hem gezegd erop terug te komen.
De rede dat ie dat deed was omdat de persoon die het had gekocht overleden is.
Gelden er in zo'n situatie andere regels? Ik weet me hier niet helemaal raad mee.
Bij mijn weten gelden er geen andere regels.
Al kan de verkopende partij daar wel voor de koper op een positieve manier op ingaan.
Dat geldt trouwens voor alle wetsregels.
De verkopende partij mag in beginsel altijd van de wetsregels afwijken, mits de niet ten nadele van de consument zijn.
Heb die persoon uitgenodigd in de winkel om er een aagepast bedrag ervoor te geven,dit omdat het natuurlijk niet meer nieuw is en uit de verpakking moeilijk te verkopen is.
Ik hoop dat ik hier goed aan doe, ik heb er een goed geweten bij om zo iemand dan te helpen, als ik glashard nee zeg, wat volgens mij ook had gekund en in mijn recht mee stond, dan zou ik daar echt een slecht gevoel bij hebben.
Ik probeer altijd de rollen om te draaien en te kijken hoe. ik het zou vinden als iemand glashard nee zegt in deze situatie.
Ik zie die persoon morgen dus hoop dat alles goed verloopt en dat ik die die persoon er een plezier mee gedaan heb ondanks de rottige tijd waar die in zit .
quote=ikbenik schreef op donderdag 25 jul 2013, 09:51]
f.torres schreef op dinsdag 23 jul 2013, 17:20: BEste IKBenIK, ik zou je iets willen vragen omtrent een situatie op mijn werk waar ik niet helemaal weet mee om te gaan.
Een maand geleden heeft iemand een meubel set bij mij gekocht
Zaterdag kam een familielid naar de winkel om het geld terug te vragen en de koop ongedaan te maken, ik heb dat niet gedaan ne heb hem gezegd erop terug te komen.
De rede dat ie dat deed was omdat de persoon die het had gekocht overleden is.
Gelden er in zo'n situatie andere regels? Ik weet me hier niet helemaal raad mee.
Bij mijn weten gelden er geen andere regels.
Al kan de verkopende partij daar wel voor de koper op een positieve manier op ingaan.
Dat geldt trouwens voor alle wetsregels.
De verkopende partij mag in beginsel altijd van de wetsregels afwijken, mits de niet ten nadele van de consument zijn.
f.torres
dat is heel netjes van je, lang niet alle ondernemers zijn zo. Het doet goed om te zien dat er nog hoop is voor ondernemend Nederland ;)
Ik zal je eerlijk zeggen dat ik er wel moeite mee had om die persoon tegemoet te komen, dit omdat mijn bedrijf niet meer zo goed draait als 3 jaar geleden.
Ik kan me voorstellen dat ondernemers wel harder moeten worden,niet omtrent de klant,maar omtrent de economie die alles zwaarder maakt.
Ondanks dat gaf mijn gevoel aan dat ik die persoon echt moest helpen en tegemoet moest komen.
kaasbroodje schreef op maandag 29 jul 2013, 16:57: f.torres
dat is heel netjes van je, lang niet alle ondernemers zijn zo. Het doet goed om te zien dat er nog hoop is voor ondernemend Nederland ;)
Heb je enig idee hoe dat zit met garantie overnemen?
Wat als iemand een artikel door verkoopt omdat ie het niet meer wilt,en het artikel gaat kapot in de garantie dat op papier staat,is het zo dat de winkel dan alsnog die klant moet helpen?
Ondanks dat het artikel niet op de naam van die persoon staat die het heeft overgenomen ?
ikbenik schreef op donderdag 25 jul 2013, 09:51:f.torres schreef op dinsdag 23 , ul 2013, 17:20: BEste IKBenIK, ik zou je iets willen vragen omtrent een situatie op mijn werk waar ik niet helemaal weet mee om te gaan.
Een maand geleden heeft iemand een meubel set bij mij gekocht
Zaterdag kam een familielid naar de winkel om het geld terug te vragen en de koop ongedaan te maken, ik heb dat niet gedaan ne heb hem gezegd erop terug te komen.
De rede dat ie dat deed was omdat de persoon die het had gekocht overleden is.
Gelden er in zo'n situatie andere regels? Ik weet me hier niet helemaal raad mee.
Bij mijn weten gelden er geen andere regels.
Al kan de verkopende partij daar wel voor de koper op een positieve manier op ingaan.
Dat geldt trouwens voor alle wetsregels.
De verkopende partij mag in beginsel altijd van de wetsregels afwijken, mits de niet ten nadele van de consument zijn.
Zover ik op google kan vinden en uit eigen weten kan een product nooit qua garantie overgenomen worden, dit staat op naam.
Het kan zijn dat een product voor een bepaald gebruik geschikt is en daarop is aangepast qua advies door een verkoper,dus als een ander het overneemt en er anders mee omgaat dan de eerste eigenaar,dan kan zou het in mijn optiek oneerlijk zijn als de winkel daarvoor moet opdraaien.
Ik denk zelf dat veel mensen op die manier van garantie gebruik maken want een winkel weet nooit meer wie dat artikel had gekocht,of ze moeten om specifieke informatie vragen .
f.torres schreef op woensdag 31 jul 2013, 12:38: Heb je enig idee hoe dat zit met garantie overnemen?
Wat als iemand een artikel door verkoopt omdat ie het niet meer wilt,en het artikel gaat kapot in de garantie dat op papier staat,is het zo dat de winkel dan alsnog die klant moet helpen?
Ondanks dat het artikel niet op de naam van die persoon staat die het heeft overgenomen ?ikbenik schreef op donderdag 25 jul 2013, 09:51:f.torres schreef op dinsdag 23 , ul 2013, 17:20: BEste IKBenIK, ik zou je iets willen vragen omtrent een situatie op mijn werk waar ik niet helemaal weet mee om te gaan.
Een maand geleden heeft iemand een meubel set bij mij gekocht
Zaterdag kam een familielid naar de winkel om het geld terug te vragen en de koop ongedaan te maken, ik heb dat niet gedaan ne heb hem gezegd erop terug te komen.
De rede dat ie dat deed was omdat de persoon die het had gekocht overleden is.
Gelden er in zo'n situatie andere regels? Ik weet me hier niet helemaal raad mee.
Bij mijn weten gelden er geen andere regels.
Al kan de verkopende partij daar wel voor de koper op een positieve manier op ingaan.
Dat geldt trouwens voor alle wetsregels.
De verkopende partij mag in beginsel altijd van de wetsregels afwijken, mits de niet ten nadele van de consument zijn.
Maar dit kwam eigenlijk ook al in het begin wat naar voren in dit forum gesprek.
Hoewel natuurlijk een faillissements aankoop wel weer anders in elkaar zit.
f.torres schreef op woensdag 31 jul 2013, 12:38: Heb je enig idee hoe dat zit met garantie overnemen?
Wat als iemand een artikel door verkoopt omdat ie het niet meer wilt,en het artikel gaat kapot in de garantie dat op papier staat,is het zo dat de winkel dan alsnog die klant moet helpen?
Ondanks dat het artikel niet op de naam van die persoon staat die het heeft overgenomen ?ikbenik schreef op donderdag 25 jul 2013, 09:51:f.torres schreef op dinsdag 23 , ul 2013, 17:20: BEste IKBenIK, ik zou je iets willen vragen omtrent een situatie op mijn werk waar ik niet helemaal weet mee om te gaan.
Een maand geleden heeft iemand een meubel set bij mij gekocht
Zaterdag kam een familielid naar de winkel om het geld terug te vragen en de koop ongedaan te maken, ik heb dat niet gedaan ne heb hem gezegd erop terug te komen.
De rede dat ie dat deed was omdat de persoon die het had gekocht overleden is.
Gelden er in zo'n situatie andere regels? Ik weet me hier niet helemaal raad mee.
Bij mijn weten gelden er geen andere regels.
Al kan de verkopende partij daar wel voor de koper op een positieve manier op ingaan.
Dat geldt trouwens voor alle wetsregels.
De verkopende partij mag in beginsel altijd van de wetsregels afwijken, mits de niet ten nadele van de consument zijn.
Het is allemaal toch een beetje op een teleurstelling uitgedraaid.
De meubels waren gedeeltelijk beschadigd waardoor ik het nooit normaal kon verkopen,kreeg eerlijk gezegd een grote schreeuw geluid over me heen want ik had toegezegd een fatsoenlijk bedrag terug te geven.
Had ie gelijk in, maar wel in goede staat, dit had ie me niet verteld.
Dan probeer ik iemand te helpen en dan krijg je dit terug als stank voor dank.
Ik zat te denken het als showmodel te gebruiken en dan de helft van het geld terug te geven,
maar dit vond de persoon maar niks en was even van plan slechte reclame over het bedrijf te maken.
IK wou het even kwijt, ben namelijk erg teleurgesteld in deze situatie.
@f. torres
Je hebt er in je post ook niet bijgezegd dat de meubels al waren geleverd. Dan had je vast ander advies gekregen. Het leek er nu op dat ze waren gekocht, maar dat je nog moest leveren.
Kijk, al geleverd en betaald, dan is het in feite einde oefening. Zeker na een maand gebruik. Had je toch nog coulant willen zijn, had je er voorwaarden aan moeten verbinden. Bijv. dat je eerst langs gaat om de meubels te bekijken, of op schrift dat je de meubels terugneemt op voorwaarde dat ze nog in nieuwstaat zijn.
Maar goed, achteraf geklets, dat snap ik ook wel.
Ja, maar in zo'n situatie wil ik en de meeste mensen denk ik vaak wat extra doen.
In mijn optiek hoefde ik helemaal niets van geld terug te geven ,maar je probeert mee te denken met de medemens.
Wat alleen echt een zware domper was, is dat iemand dan gaat dreigen omdat ie niet zijn zin krijgt.
Het gaf me een gevoel als een soort dolksteek.
zoekster schreef op vrijdag 2 aug 2013, 17:21: @f. torres
Je hebt er in je post ook niet bijgezegd dat de meubels al waren geleverd. Dan had je vast ander advies gekregen. Het leek er nu op dat ze waren gekocht, maar dat je nog moest leveren.
Kijk, al geleverd en betaald, dan is het in feite einde oefening. Zeker na een maand gebruik. Had je toch nog coulant willen zijn, had je er voorwaarden aan moeten verbinden. Bijv. dat je eerst langs gaat om de meubels te bekijken, of op schrift dat je de meubels terugneemt op voorwaarde dat ze nog in nieuwstaat zijn.
Maar goed, achteraf geklets, dat snap ik ook wel.
Iedereen heeft recht op zijn eigen mening en wat de ene interessant vindt hoeft de andere niet interessant te vinden en Garantie bepalingen zijn altijd lastig en vaak zitten de dingen niet op een lijn.
rich mouse schreef op donderdag 1 aug 2013, 19:48: Zover ik op google kan vinden en uit eigen weten kan een product nooit qua garantie overgenomen worden, dit staat op naam.
Het kan zijn dat een product voor een bepaald gebruik geschikt is en daarop is aangepast qua advies door een verkoper,dus als een ander het overneemt en er anders mee omgaat dan de eerste eigenaar,dan kan zou het in mijn optiek oneerlijk zijn als de winkel daarvoor moet opdraaien.
Ik denk zelf dat veel mensen op die manier van garantie gebruik maken want een winkel weet nooit meer wie dat artikel had gekocht,of ze moeten om specifieke informatie vragen .
Ja en nee.
Garantie die door de fabrikant is verstrekt is bij doorverkoop door de consument aan derden wel overdraagbaar.
Garantie die door de verkopende partij is verstrekt is bij doorverkoop door de consument aan derden niet overdraagbaar.
Non-conformiteit welke de verantwoordelijkheid betreft van de verkopende partij van de zaak aan de eerste koper is ook niet overdraagbaar aan een derde partij. Omdat de derde partij bij non-conformiteit bij de eerste consument moet zijn. De winkel is bij doorverkoop dus geen partij. Helemaal niet als de ondernemer dat in zijn bepalingen heeft opgenomen. Wat bij de meeste ondernemers ook zo is.
Begrijp ik het goed dat als een winkel een gebruikt artikel verkoopt dan blijft de garantie erop zitten als het er nog op zit, maar als een consument een artikel doorverkoopt waar garantie op zit dan vervalt het als het weer door wordt verkocht aan een andere consument?
ikbenik schreef op woensdag 7 aug 2013, 03:03:rich mouse schreef op donderdag 1 aug 2013, 19:48: Zover ik op google kan vinden en uit eigen weten kan een product nooit qua garantie overgenomen worden, dit staat op naam.
Het kan zijn dat een product voor een bepaald gebruik geschikt is en daarop is aangepast qua advies door een verkoper,dus als een ander het overneemt en er anders mee omgaat dan de eerste eigenaar,dan kan zou het in mijn optiek oneerlijk zijn als de winkel daarvoor moet opdraaien.
Ik denk zelf dat veel mensen op die manier van garantie gebruik maken want een winkel weet nooit meer wie dat artikel had gekocht,of ze moeten om specifieke informatie vragen .
Ja en nee.
Garantie die door de fabrikant is verstrekt is bij doorverkoop door de consument aan derden wel overdraagbaar.
Garantie die door de verkopende partij is verstrekt is bij doorverkoop door de consument aan derden niet overdraagbaar.
Non-conformiteit welke de verantwoordelijkheid betreft van de verkopende partij van de zaak aan de eerste koper is ook niet overdraagbaar aan een derde partij. Omdat de derde partij bij non-conformiteit bij de eerste consument moet zijn. De winkel is bij doorverkoop dus geen partij. Helemaal niet als de ondernemer dat in zijn bepalingen heeft opgenomen. Wat bij de meeste ondernemers ook zo is.
Volgens mij schrijft de wet op artikelen een bepaalde garantie voor, dit is hetgeen op papier staat en de winkel en de klant overeengekomen zijn, die garantie die op papier staat zou logischerwijs lijkt mij gewoon op naam van een ander door kunnen gaan.
Garantie is niet op een persoon maar garantie is op een product
Ik durf dit niet met alle zekerheid te zeggen.Het is ook niet dat google daar een geweldig duidelijk antwoordt op geeft moet ik zeggen
f.torres schreef op donderdag 8 aug 2013, 10:30: Begrijp ik het goed dat als een winkel een gebruikt artikel verkoopt dan blijft de garantie erop zitten als het er nog op zit, maar als een consument een artikel doorverkoopt waar garantie op zit dan vervalt het als het weer door wordt verkocht aan een andere consument?ikbenik schreef op woensdag 7 aug 2013, 03:03:rich mouse schreef op donderdag 1 aug 2013, 19:48: Zover ik op google kan vinden en uit eigen weten kan een product nooit qua garantie overgenomen worden, dit staat op naam.
Het kan zijn dat een product voor een bepaald gebruik geschikt is en daarop is aangepast qua advies door een verkoper,dus als een ander het overneemt en er anders mee omgaat dan de eerste eigenaar,dan kan zou het in mijn optiek oneerlijk zijn als de winkel daarvoor moet opdraaien.
Ik denk zelf dat veel mensen op die manier van garantie gebruik maken want een winkel weet nooit meer wie dat artikel had gekocht,of ze moeten om specifieke informatie vragen .
Ja en nee.
Garantie die door de fabrikant is verstrekt is bij doorverkoop door de consument aan derden wel overdraagbaar.
Garantie die door de verkopende partij is verstrekt is bij doorverkoop door de consument aan derden niet overdraagbaar.
Non-conformiteit welke de verantwoordelijkheid betreft van de verkopende partij van de zaak aan de eerste koper is ook niet overdraagbaar aan een derde partij. Omdat de derde partij bij non-conformiteit bij de eerste consument moet zijn. De winkel is bij doorverkoop dus geen partij. Helemaal niet als de ondernemer dat in zijn bepalingen heeft opgenomen. Wat bij de meeste ondernemers ook zo is.
rich mouse schreef op maandag 12 aug 2013, 18:19: Volgens mij schrijft de wet op artikelen een bepaalde garantie voor, dit is hetgeen op papier staat en de winkel en de klant overeengekomen zijn,
Er is dus maar één soort garantie.
Conformiteit is totaal iets anders en valt niet onder garantie.
Garantie is een gunst, geen recht.
rich mouse schreef op maandag 12 aug 2013, 18:19: die garantie die op papier staat zou logischerwijs lijkt mij gewoon op naam van een ander door kunnen gaan.
Garantie die door de producent verstrekt wordt, wordt op het product gegeven. Dus die garantie is wel overdraagbaar.
Garantie die door de verkopende partij verstrekt wordt wel op zich op persoon gegeven en is in beginsel wel overdraagbaar, behalve als de verkopende partij in de algemene voorwaarden heeft opgenomen dat de garantie alleen aan de eerste koper verstrekt wordt. In dat geval is die garantie niet overdraagbaar.
Conformiteit is nooit overdraagbaar, dit omdat de conformiteit alleen tussen verkopende partij en eerste koper van toepassing is.
Als een consument (eerste koper) een product in de winkel koopt en later dat product doorverkoopt aan een andere consument (tweede koper) is de winkel geen partij meer voor de tweede koper.
De eerste koper is dan voor de tweede koper de verkopende partij. Dus kan de tweede koper nooit non-conformiteit bij de winkel claimen.
DUs eigenlijk als je een artikel koopt en je verkoopt hem as consument door naar een ander consument ,dan kan die 2e consument bij een snel defect terugvallen op de eerste consument?
Ik lees op internet toch echt dat een 2e consument zelf terecht kan bij de winkel waar de eerste consument het artikel heeft aangeschaft.
ikbenik schreef op maandag 12 aug 2013, 23:18:rich mouse schreef op maandag 12 aug 2013, 18:19: Volgens mij schrijft de wet op artikelen een bepaalde garantie voor, dit is hetgeen op papier staat en de winkel en de klant overeengekomen zijn,
Er is dus maar één soort garantie.
Conformiteit is totaal iets anders en valt niet onder garantie.
Garantie is een gunst, geen recht.rich mouse schreef op maandag 12 aug 2013, 18:19: die garantie die op papier staat zou logischerwijs lijkt mij gewoon op naam van een ander door kunnen gaan.
Garantie die door de producent verstrekt wordt, wordt op het product gegeven. Dus die garantie is wel overdraagbaar.
Garantie die door de verkopende partij verstrekt wordt wel op zich op persoon gegeven en is in beginsel wel overdraagbaar, behalve als de verkopende partij in de algemene voorwaarden heeft opgenomen dat de garantie alleen aan de eerste koper verstrekt wordt. In dat geval is die garantie niet overdraagbaar.
Conformiteit is nooit overdraagbaar, dit omdat de conformiteit alleen tussen verkopende partij en eerste koper van toepassing is.
Als een consument (eerste koper) een product in de winkel koopt en later dat product doorverkoopt aan een andere consument (tweede koper) is de winkel geen partij meer voor de tweede koper.
De eerste koper is dan voor de tweede koper de verkopende partij. Dus kan de tweede koper nooit non-conformiteit bij de winkel claimen.
rich mouse schreef op woensdag 14 aug 2013, 11:28: DUs eigenlijk als je een artikel koopt en je verkoopt hem as consument door naar een ander consument ,dan kan die 2e consument bij een snel defect terugvallen op de eerste consument?
Ik lees op internet toch echt dat een 2e consument zelf terecht kan bij de winkel waar de eerste consument het artikel heeft aangeschaft.
Als de winkel specifiek heeft aangegeven (via de Algemene Voorwaarden) dat alleen de garantie aan de eerste koper wordt verstrekt, kan de tweede consument niet bij de winkel aankloppen.
De wet heeft die uitzonderingsclausule.
Die is er niet voor niets.
Die regel is er om te voorkomen dat de winkel als tussenhandel wordt gebruikt.
IK heb nog nooit meegemaakt bij een aanschaf dat er op een offerte vermeld stond dat bij doorverkoop de garantie vervalt.in dat geval kan een consument in de aangegeven garantie wat op papier staat altijd terug vallen op de winkel met een klacht en zij garantie verhalen.
Mijn mening is dit logisch omdat een product aan een bepaalde verwachting moet voldoen en dat staat los va of 1 persoon of er een 5e eigenaar is.
Mijn mening is wel dat de wet krom is omdat veel instanties zo voor de consument opkomen en gebruik maken van de niet kennis van de verkopende partij dat veel winkels gewoon altijd toegeven als de consument zijn zin niet krijgt.
14 aug 2013, 11:28]DUs eigenlijk als je een artikel koopt en je verkoopt hem as consument door naar een ander consument ,dan kan die 2e consument bij een snel defect terugvallen op de eerste consument?
Ik lees op internet toch echt dat een 2e consument zelf terecht kan bij de winkel waar de eerste consument het artikel heeft aangeschaft.
Als de winkel specifiek heeft aangegeven (via de Algemene Voorwaarden) dat alleen de garantie aan de eerste koper wordt verstrekt, kan de tweede consument niet bij de winkel aankloppen.
De wet heeft die uitzonderingsclausule.
Die is er niet voor niets.
Die regel is er om te voorkomen dat de winkel als tussenhandel wordt gebruikt.
JA daar heb je gelijk in, ik weet ook niet alles van de wet en daarom ben ik blij met de informatie die in dit topic gegeven wordt.Heb een aantal keer meegemaakt dat een koper zijn koop wilde terug draaien wat ik in het begin niet deed, maar dat getouwtrek en gedreig die je soms krijgt zorgt er gewoon voor dat je ze maar hun zin geeft
.Een rechtsbijstand komt dan met een brief en sommeren je dan binnen zoveel dagen te doen wat ze willen,met andere worden ze someren je te doen wat de consument wilt.
Heb in een situatie gezeten dat een rechtsbijstands partij een koop wilde laten ontbinden omdat de kopende partij dat wilde, heb toen wat dingen na gezocht en toen ik met andere punten kwam werden de eisen meteen minder van die rechtsbijstand. Het is echt belangrijk dat je meer verstand van zaken hebt omtrent de wet, dat komt een ondernemer alleen maar ten goede.
quote=rich mouse schreef op vrijdag 16 aug 2013, 12:25]IK heb nog nooit meegemaakt bij een aanschaf dat er op een offerte vermeld stond dat bij doorverkoop de garantie vervalt.in dat geval kan een consument in de aangegeven garantie wat op papier staat altijd terug vallen op de winkel met een klacht en zij garantie verhalen.
Mijn mening is dit logisch omdat een product aan een bepaalde verwachting moet voldoen en dat staat los va of 1 persoon of er een 5e eigenaar is.
Mijn mening is wel dat de wet krom is omdat veel instanties zo voor de consument opkomen en gebruik maken van de niet kennis van de verkopende partij dat veel winkels gewoon altijd toegeven als de consument zijn zin niet krijgt.
14 aug 2013, 11:28]DUs eigenlijk als je een artikel koopt en je verkoopt hem as consument door naar een ander consument ,dan kan die 2e consument bij een snel defect terugvallen op de eerste consument?
Ik lees op internet toch echt dat een 2e consument zelf terecht kan bij de winkel waar de eerste consument het artikel heeft aangeschaft.
Als de winkel specifiek heeft aangegeven (via de Algemene Voorwaarden) dat alleen de garantie aan de eerste koper wordt verstrekt, kan de tweede consument niet bij de winkel aankloppen.
De wet heeft die uitzonderingsclausule.
Die is er niet voor niets.
Die regel is er om te voorkomen dat de winkel als tussenhandel wordt gebruikt.
rich mouse schreef op vrijdag 16 aug 2013, 12:25: IK heb nog nooit meegemaakt bij een aanschaf dat er op een offerte vermeld stond dat bij doorverkoop de garantie vervalt.in dat geval kan een consument in de aangegeven garantie wat op papier staat altijd terug vallen op de winkel met een klacht en zij garantie verhalen.
Toch kennen veel winkels in de Algemene Voorwaarden een dergelijke regel.
Het komt hier op neer dat als de winkel in de Algemene Voorwaarden specifiek aangeeft dat de garantie alleen bij de eerste koper van toepassing is, dat de tweede en verder kopers nooit bij die winkel garantie kunnen eisen.
rich mouse schreef op vrijdag 16 aug 2013, 12:25:
Mijn mening is dit logisch omdat een product aan een bepaalde verwachting moet voldoen en dat staat los va of 1 persoon of er een 5e eigenaar is.
Die productverwachting is gebaseerd op de koopovereenkomst en wat de verkopende partij en fabrikant voor uitspraken hebben gedaan.
Die productverwachting is alleen op de eerste koper van toepassing.
Dus de tweede koper enz kunnen nooit non-conformiteit eisen bij de winkel, omdat de conformiteitsbeginsel alleen op de eerste koper van toepassing is.
Als een consument een product doorverkoopt is die consument de verkopende partij voor de tweede koper en is de winkel geen partij daar meer in.
rich mouse schreef op vrijdag 16 aug 2013, 12:25:
Mijn mening is wel dat de wet krom is omdat veel instanties zo voor de consument opkomen en gebruik maken van de niet kennis van de verkopende partij dat veel winkels gewoon altijd toegeven als de consument zijn zin niet krijgt.
De wet is helemaal niet krom, alleen wordt die door diverse organisaties niet correct uitgelegd.
Neem als voorbeeld de consumentenbond. Zij geeft aan dat op een computer minimaal vijf jaar garantie behoort te zitten en dat een computer zonder problemen minimaal vijf jaar mee dient te gaan. De achtergrond ligt niet bij de wetgeving, maar omdat zij van mening is dat de economische levensduur voor een computer voor consumenten niet drie jaar, maar vijf jaar zou moeten zijn.
De opvatting van de consumentenbond is dat met de economische levensduur die periode wordt bedoeld waarin een product probleemloos mee dient te gaan.
Dat is niet correct.
De economische levensduur is geen wettelijke termijn, maar is een boekhoudkundige termijn.
Ja dat bedoel ik eigenlijk ook, dat de wet niet krom is maar krom gemaakt wordt door bepaalde belanghebbende organisaties die voor de consument opkomen.
Ik vindt dat ze dit streng moeten aanpakken, dat er ook iets in het leven wordt geroepen om die instanties te controleren of ze wel de wet handhaven en niet zelf er een wending aan geven.
Maar dat zal wel een moeilijk verhaal worden, zo niet onmogelijk zelfs.
ikbenik schreef op vrijdag 16 aug 2013, 21:19:rich mouse schreef op vrijdag 16 aug 2013, 12:25: IK heb nog nooit meegemaakt bij een aanschaf dat er op een offerte vermeld stond dat bij doorverkoop de garantie vervalt.in dat geval kan een consument in de aangegeven garantie wat op papier staat altijd terug vallen op de winkel met een klacht en zij garantie verhalen.
Toch kennen veel winkels in de Algemene Voorwaarden een dergelijke regel.
Het komt hier op neer dat als de winkel in de Algemene Voorwaarden specifiek aangeeft dat de garantie alleen bij de eerste koper van toepassing is, dat de tweede en verder kopers nooit bij die winkel garantie kunnen eisen.rich mouse schreef op vrijdag 16 aug 2013, 12:25:
Mijn mening is dit logisch omdat een product aan een bepaalde verwachting moet voldoen en dat staat los va of 1 persoon of er een 5e eigenaar is.
Die productverwachting is gebaseerd op de koopovereenkomst en wat de verkopende partij en fabrikant voor uitspraken hebben gedaan.
Die productverwachting is alleen op de eerste koper van toepassing.
Dus de tweede koper enz kunnen nooit non-conformiteit eisen bij de winkel, omdat de conformiteitsbeginsel alleen op de eerste koper van toepassing is.
Als een consument een product doorverkoopt is die consument de verkopende partij voor de tweede koper en is de winkel geen partij daar meer in.rich mouse schreef op vrijdag 16 aug 2013, 12:25:
Mijn mening is wel dat de wet krom is omdat veel instanties zo voor de consument opkomen en gebruik maken van de niet kennis van de verkopende partij dat veel winkels gewoon altijd toegeven als de consument zijn zin niet krijgt.
De wet is helemaal niet krom, alleen wordt die door diverse organisaties niet correct uitgelegd.
Neem als voorbeeld de consumentenbond. Zij geeft aan dat op een computer minimaal vijf jaar garantie behoort te zitten en dat een computer zonder problemen minimaal vijf jaar mee dient te gaan. De achtergrond ligt niet bij de wetgeving, maar omdat zij van mening is dat de economische levensduur voor een computer voor consumenten niet drie jaar, maar vijf jaar zou moeten zijn.
De opvatting van de consumentenbond is dat met de economische levensduur die periode wordt bedoeld waarin een product probleemloos mee dient te gaan.
Dat is niet correct.
De economische levensduur is geen wettelijke termijn, maar is een boekhoudkundige termijn.
rich mouse schreef op zaterdag 17 aug 2013, 16:52: Ja dat bedoel ik eigenlijk ook, dat de wet niet krom is maar krom gemaakt wordt door bepaalde belanghebbende organisaties die voor de consument opkomen.
Ik vindt dat ze dit streng moeten aanpakken, dat er ook iets in het leven wordt geroepen om die instanties te controleren of ze wel de wet handhaven en niet zelf er een wending aan geven.
Die is er ook. De consumentenautoriteit (nu ACM) is in het leven geroepen om toe te zien dat de regels correct worden nageleefd. Een dergelijke toezichthouder behoort onpartijdig te zijn.
Helaas is dat niet zo.
De consumentenautoriteit heeft als doelstelling om de regels vanuit het oogpunt van de consument te bekijken, met als doel dat de consument er beter van wordt.
Schiet ook weer niet op.
Daarbij geven zij de consument ook informatie. Waarbij men ook weer hun eigen visie en mening naar voren schuift als de wetgeving zelf.
Dat schiet ook weer niet op.
Het probleem is dat de consumentenautoriteit zich opstelt als een consumentenbelangenorganisatie.
Dus zou er voor de ondernemers een ondernemersautoriteit moeten komen die zich opstelt als een ondernemersbelangenorganisatie.
Dan kunnen die twee autoriteiten bekvechten over die zaken.
Schiet ook weer niet op.
Ja, dus er is dan geen belanghebbende partij die voor de ondernemer opkomt.
Ik denk dat dat wel opschiet als die in het leven geroepen wordt omdat veel bedrijven kosten moeten maken als ze niet willen toegeven en daardoor rechtshulp nodig hebben.De consument grijpt tegenwoordig meteen naar hun rechtsbijstand verzekering,want die 50 euro per jaar wat ze betalen willen ze goed benutten en het ligt voor het oprapen voor ze.
Ja, het is allemaal een ongewonne zaak.De ondernemer moet alles zelf doen en de consument kan lekker afwachten en een hun rechtsbijstand partij het werk laten doen.Ik denk dat als de consument veel moeite eerst moest doen, dat er niet veel ernaar zouden grijpen.
Mijn mening is zo'n belanghebbende partij voor de ondernemer heel belangrijk zou zijn, en laat ze dan maar de boel uitvechten.
ikbenik schreef op zondag 18 aug 2013, 00:57:rich mouse schreef op zaterdag 17 aug 2013, 16:52: Ja dat bedoel ik eigenlijk ook, dat de wet niet krom is maar krom gemaakt wordt door bepaalde belanghebbende organisaties die voor de consument opkomen.
Ik vindt dat ze dit streng moeten aanpakken, dat er ook iets in het leven wordt geroepen om die instanties te controleren of ze wel de wet handhaven en niet zelf er een wending aan geven.
Die is er ook. De consumentenautoriteit (nu ACM) is in het leven geroepen om toe te zien dat de regels correct worden nageleefd. Een dergelijke toezichthouder behoort onpartijdig te zijn.
Helaas is dat niet zo.
De consumentenautoriteit heeft als doelstelling om de regels vanuit het oogpunt van de consument te bekijken, met als doel dat de consument er beter van wordt.
Schiet ook weer niet op.
Daarbij geven zij de consument ook informatie. Waarbij men ook weer hun eigen visie en mening naar voren schuift als de wetgeving zelf.
Dat schiet ook weer niet op.
Het probleem is dat de consumentenautoriteit zich opstelt als een consumentenbelangenorganisatie.
Dus zou er voor de ondernemers een ondernemersautoriteit moeten komen die zich opstelt als een ondernemersbelangenorganisatie.
Dan kunnen die twee autoriteiten bekvechten over die zaken.
Schiet ook weer niet op.
Ik ben wel blij met de consumentenbond want vroeger als je iets kocht, dan had je geen poot om op te staan, sinds rechtsbijstand er is, is er eindelijk hoop voor de consument.
Heb zelf wel mee gemaakt dat als er iets was dat winkels het gewoon negeerde als er een klacht was met een artikel je kon er dan weinig aan doen of je moest vanuit je eigen portemonnee een advocaat inschakelen, maar dat kost dan vaak meer dan hetgeen je hebt gekocht.
Nu is alles goed geregeld en kan een derde partij een situatie oplossen.
Klachten zijn er om opgelost te worden, maar 10 jaar geleden werd het vaak niet opgelost en bleef het in het midden, wie was dan de dupe, de consument.
rich mouse schreef op maandag 19 aug 2013, 10:08: Ja, dus er is dan geen belanghebbende partij die voor de ondernemer opkomt.
Ik denk dat dat wel opschiet als die in het leven geroepen wordt omdat veel bedrijven kosten moeten maken als ze niet willen toegeven en daardoor rechtshulp nodig hebben.De consument grijpt tegenwoordig meteen naar hun rechtsbijstand verzekering,want die 50 euro per jaar wat ze betalen willen ze goed benutten en het ligt voor het oprapen voor ze.
Ja, het is allemaal een ongewonne zaak.De ondernemer moet alles zelf doen en de consument kan lekker afwachten en een hun rechtsbijstand partij het werk laten doen.Ik denk dat als de consument veel moeite eerst moest doen, dat er niet veel ernaar zouden grijpen.
Mijn mening is zo'n belanghebbende partij voor de ondernemer heel belangrijk zou zijn, en laat ze dan maar de boel uitvechten.ikbenik schreef op zondag 18 aug 2013, 00:57:rich mouse schreef op zaterdag 17 aug 2013, 16:52: Ja dat bedoel ik eigenlijk ook, dat de wet niet krom is maar krom gemaakt wordt door bepaalde belanghebbende organisaties die voor de consument opkomen.
Ik vindt dat ze dit streng moeten aanpakken, dat er ook iets in het leven wordt geroepen om die instanties te controleren of ze wel de wet handhaven en niet zelf er een wending aan geven.
Die is er ook. De consumentenautoriteit (nu ACM) is in het leven geroepen om toe te zien dat de regels correct worden nageleefd. Een dergelijke toezichthouder behoort onpartijdig te zijn.
Helaas is dat niet zo.
De consumentenautoriteit heeft als doelstelling om de regels vanuit het oogpunt van de consument te bekijken, met als doel dat de consument er beter van wordt.
Schiet ook weer niet op.
Daarbij geven zij de consument ook informatie. Waarbij men ook weer hun eigen visie en mening naar voren schuift als de wetgeving zelf.
Dat schiet ook weer niet op.
Het probleem is dat de consumentenautoriteit zich opstelt als een consumentenbelangenorganisatie.
Dus zou er voor de ondernemers een ondernemersautoriteit moeten komen die zich opstelt als een ondernemersbelangenorganisatie.
Dan kunnen die twee autoriteiten bekvechten over die zaken.
Schiet ook weer niet op.
Mag ik u wat vragen?
Bent u zelfstandig ondernemer, of werkt u voor een baas?
IK denk dat als je zelfstandig ondernemer zou zijn, je nooit zo zou antwoorden.
Elk bedrijf krijgt wel eens te maken met klanten die hun koop om wat voor rede dan ook ongedaan willen maken en zelfs soms tot dreigen toe.
De consument staat zodanig in zijn recht door alle steun van consumenten organisaties dat veel winkels gewoon de klant gelijk geven, ook als het onterecht is.
Je zou eens wat meer forums moeten lezen voor ondernemers, je hoort de ergste verhalen tot zware dreigementen toe als mensen niet hun zin krijgen.
breuer schreef op maandag 19 aug 2013, 17:53: Ik ben wel blij met de consumentenbond want vroeger als je iets kocht, dan had je geen poot om op te staan, sinds rechtsbijstand er is, is er eindelijk hoop voor de consument.
Heb zelf wel mee gemaakt dat als er iets was dat winkels het gewoon negeerde als er een klacht was met een artikel je kon er dan weinig aan doen of je moest vanuit je eigen portemonnee een advocaat inschakelen, maar dat kost dan vaak meer dan hetgeen je hebt gekocht.
Nu is alles goed geregeld en kan een derde partij een situatie oplossen.
Klachten zijn er om opgelost te worden, maar 10 jaar geleden werd het vaak niet opgelost en bleef het in het midden, wie was dan de dupe, de consument.rich mouse schreef op maandag 19 aug 2013, 10:08: Ja, dus er is dan geen belanghebbende partij die voor de ondernemer opkomt.
Ik denk dat dat wel opschiet als die in het leven geroepen wordt omdat veel bedrijven kosten moeten maken als ze niet willen toegeven en daardoor rechtshulp nodig hebben.De consument grijpt tegenwoordig meteen naar hun rechtsbijstand verzekering,want die 50 euro per jaar wat ze betalen willen ze goed benutten en het ligt voor het oprapen voor ze.
Ja, het is allemaal een ongewonne zaak.De ondernemer moet alles zelf doen en de consument kan lekker afwachten en een hun rechtsbijstand partij het werk laten doen.Ik denk dat als de consument veel moeite eerst moest doen, dat er niet veel ernaar zouden grijpen.
Mijn mening is zo'n belanghebbende partij voor de ondernemer heel belangrijk zou zijn, en laat ze dan maar de boel uitvechten.ikbenik schreef op zondag 18 aug 2013, 00:57:rich mouse schreef op zaterdag 17 aug 2013, 16:52: Ja dat bedoel ik eigenlijk ook, dat de wet niet krom is maar krom gemaakt wordt door bepaalde belanghebbende organisaties die voor de consument opkomen.
Ik vindt dat ze dit streng moeten aanpakken, dat er ook iets in het leven wordt geroepen om die instanties te controleren of ze wel de wet handhaven en niet zelf er een wending aan geven.
Die is er ook. De consumentenautoriteit (nu ACM) is in het leven geroepen om toe te zien dat de regels correct worden nageleefd. Een dergelijke toezichthouder behoort onpartijdig te zijn.
Helaas is dat niet zo.
De consumentenautoriteit heeft als doelstelling om de regels vanuit het oogpunt van de consument te bekijken, met als doel dat de consument er beter van wordt.
Schiet ook weer niet op.
Daarbij geven zij de consument ook informatie. Waarbij men ook weer hun eigen visie en mening naar voren schuift als de wetgeving zelf.
Dat schiet ook weer niet op.
Het probleem is dat de consumentenautoriteit zich opstelt als een consumentenbelangenorganisatie.
Dus zou er voor de ondernemers een ondernemersautoriteit moeten komen die zich opstelt als een ondernemersbelangenorganisatie.
Dan kunnen die twee autoriteiten bekvechten over die zaken.
Schiet ook weer niet op.
Ben geen eigen ondernemer, maar toen er geen rechstbijstandshulp was, toen was het dat de consument practisch altijd aan het kortste eind trok.
Ben wel eens met je op het gebied dat gewoon de partij die in zijn recht staat gewoon ook zijn recht moet krijgen.Normaal gesproken gebeurd dat wel als het tot een rechtszaak komt maar als dat niet zo ver gaat dan gebeurt het denk ik veel dat niet de partij die gelijk heeft ook zijn zin krijgt.
Misschien is inderdaad dan een belangrhebbende partij voor ondernemers niet verkeerd, dan kunnen de rechts bijstands partijen het uitvechten.
Dit zal nooit gebeuren want dat gaat allemaal dan teveel geld kosten.
Mijn mening alleen is dat als er geen rechtsbijstand hulp voor de consument zou zijn, dat het dan helemaal niet eerlijk zou gaan.
breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49:
Ben wel eens met je op het gebied dat gewoon de partij die in zijn recht staat gewoon ook zijn recht moet krijgen.Normaal gesproken gebeurd dat wel als het tot een rechtszaak komt maar als dat niet zo ver gaat dan gebeurt het denk ik veel dat niet de partij die gelijk heeft ook zijn zin krijgt.
Als die partij volgens de wetgeving dat recht ook heeft, moet die dat recht gewoon krijgen.
Helaas gebeurd het maar al te vaak dat een bepaalde organisatie aangeeft dat een partij ergens recht op heeft terwijl de wetgeving die partij dat recht juist niet geeft.
breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49: Misschien is inderdaad dan een belangrhebbende partij voor ondernemers niet verkeerd, dan kunnen de rechts bijstands partijen het uitvechten.
Die zijn er wel degelijk.
Kom ik terug op de toezichthouder. Die is namelijk GEEN belangenorganisatie voor één van de partijen! Dus bij een geschil dient die toezichthouder juist onpartijdig te zijn. Die mag nooit of te nimmer partij kiezen voor één van de partijen, bijvoorbeeld de consument.
Ja, maar wees eens eerlijk, is een toezichthouder onpartijdig ?
Ik denk als de koning een geschil zou hebben dat ie hem altijd wint.
Ik denk dat degene met het meeste geld gewoon aan het rechte eind trekt en die altijd zijn zin krijgt.
Je leest ook verhalen over ambtenaren in functie dat als een gewone consument alleen al een grote mond aan ze geeft dat je dan al voor dreiging een strafblaf krijgt, maar als je geen ambtenaar in functie bent, dan krijg je zeker weten geen strafblad.
Je leest de vreemdste dingen.De Wet wordt krom gemaakt
ikbenik schreef op woensdag 21 aug 2013, 13:01:breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49:
Ben wel eens met je op het gebied dat gewoon de partij die in zijn recht staat gewoon ook zijn recht moet krijgen.Normaal gesproken gebeurd dat wel als het tot een rechtszaak komt maar als dat niet zo ver gaat dan gebeurt het denk ik veel dat niet de partij die gelijk heeft ook zijn zin krijgt.
Als die partij volgens de wetgeving dat recht ook heeft, moet die dat recht gewoon krijgen.
Helaas gebeurd het maar al te vaak dat een bepaalde organisatie aangeeft dat een partij ergens recht op heeft terwijl de wetgeving die partij dat recht juist niet geeft.breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49: Misschien is inderdaad dan een belangrhebbende partij voor ondernemers niet verkeerd, dan kunnen de rechts bijstands partijen het uitvechten.
Die zijn er wel degelijk.
Kom ik terug op de toezichthouder. Die is namelijk GEEN belangenorganisatie voor één van de partijen! Dus bij een geschil dient die toezichthouder juist onpartijdig te zijn. Die mag nooit of te nimmer partij kiezen voor één van de partijen, bijvoorbeeld de consument.
Dus zelf zeg je dat de wet krom gemaakt wordt, hoe kan je wel dan achter een consumenten organisatie staan terwijl het krom gemaakt wordt.
Ik snap het eerlijk gezegd niet wat je nu schrijft.
Aan de ene kant ben je voor belanghebbende partijen voor de consument ,maar aan de andere kant maken ze de wet krom.
Wat is je ervaring dan dat de wet in jouw ogen te koop is dan?
Ik denk niet dat we in Nederland in een Berlusconi achtige samenleving leven.
breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 20:48: Ja, maar wees eens eerlijk, is een toezichthouder onpartijdig ?
Ik denk als de koning een geschil zou hebben dat ie hem altijd wint.
Ik denk dat degene met het meeste geld gewoon aan het rechte eind trekt en die altijd zijn zin krijgt.
Je leest ook verhalen over ambtenaren in functie dat als een gewone consument alleen al een grote mond aan ze geeft dat je dan al voor dreiging een strafblaf krijgt, maar als je geen ambtenaar in functie bent, dan krijg je zeker weten geen strafblad.
Je leest de vreemdste dingen.De Wet wordt krom gemaaktikbenik schreef op woensdag 21 aug 2013, 13:01:breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49:
Ben wel eens met je op het gebied dat gewoon de partij die in zijn recht staat gewoon ook zijn recht moet krijgen.Normaal gesproken gebeurd dat wel als het tot een rechtszaak komt maar als dat niet zo ver gaat dan gebeurt het denk ik veel dat niet de partij die gelijk heeft ook zijn zin krijgt.
Als die partij volgens de wetgeving dat recht ook heeft, moet die dat recht gewoon krijgen.
Helaas gebeurd het maar al te vaak dat een bepaalde organisatie aangeeft dat een partij ergens recht op heeft terwijl de wetgeving die partij dat recht juist niet geeft.breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49: Misschien is inderdaad dan een belangrhebbende partij voor ondernemers niet verkeerd, dan kunnen de rechts bijstands partijen het uitvechten.
Die zijn er wel degelijk.
Kom ik terug op de toezichthouder. Die is namelijk GEEN belangenorganisatie voor één van de partijen! Dus bij een geschil dient die toezichthouder juist onpartijdig te zijn. Die mag nooit of te nimmer partij kiezen voor één van de partijen, bijvoorbeeld de consument.
De staat is elk jaar 3 miljard kwijt en weten niet hoe dat kan en waar het is gebleven, dat is pas echt krom.
Wat ik bedoel te zeggen, Als je in een situatie zit en je hebt gelijk ,maar hebt geen advocaat van de eerste orde vanwege het financieele plaatje en de ongelijke partij heeft alle financieelen middelen om advocaten te regelen om je te verdedigen, hoe vaak gebeurt het dan niet dat die partij die niet gelijk heeft dan toch gelijk krijgt. Degene die hem bijstaan weten alles mooi in te pakken en zo te vormen dat de rollen omgedraaid worden. Dit is maar een voorbeeld met wat ik wil zeggen.
Ben je het hier mee eens ?
Ik denk dat nimand hier omheen kan.
rich mouse schreef op donderdag 22 aug 2013, 21:07: Dus zelf zeg je dat de wet krom gemaakt wordt, hoe kan je wel dan achter een consumenten organisatie staan terwijl het krom gemaakt wordt.
Ik snap het eerlijk gezegd niet wat je nu schrijft.
Aan de ene kant ben je voor belanghebbende partijen voor de consument ,maar aan de andere kant maken ze de wet krom.
Wat is je ervaring dan dat de wet in jouw ogen te koop is dan?
Ik denk niet dat we in Nederland in een Berlusconi achtige samenleving leven.breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 20:48: Ja, maar wees eens eerlijk, is een toezichthouder onpartijdig ?
Ik denk als de koning een geschil zou hebben dat ie hem altijd wint.
Ik denk dat degene met het meeste geld gewoon aan het rechte eind trekt en die altijd zijn zin krijgt.
Je leest ook verhalen over ambtenaren in functie dat als een gewone consument alleen al een grote mond aan ze geeft dat je dan al voor dreiging een strafblaf krijgt, maar als je geen ambtenaar in functie bent, dan krijg je zeker weten geen strafblad.
Je leest de vreemdste dingen.De Wet wordt krom gemaaktikbenik schreef op woensdag 21 aug 2013, 13:01:breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49:
Ben wel eens met je op het gebied dat gewoon de partij die in zijn recht staat gewoon ook zijn recht moet krijgen.Normaal gesproken gebeurd dat wel als het tot een rechtszaak komt maar als dat niet zo ver gaat dan gebeurt het denk ik veel dat niet de partij die gelijk heeft ook zijn zin krijgt.
Als die partij volgens de wetgeving dat recht ook heeft, moet die dat recht gewoon krijgen.
Helaas gebeurd het maar al te vaak dat een bepaalde organisatie aangeeft dat een partij ergens recht op heeft terwijl de wetgeving die partij dat recht juist niet geeft.breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49: Misschien is inderdaad dan een belangrhebbende partij voor ondernemers niet verkeerd, dan kunnen de rechts bijstands partijen het uitvechten.
Die zijn er wel degelijk.
Kom ik terug op de toezichthouder. Die is namelijk GEEN belangenorganisatie voor één van de partijen! Dus bij een geschil dient die toezichthouder juist onpartijdig te zijn. Die mag nooit of te nimmer partij kiezen voor één van de partijen, bijvoorbeeld de consument.
Ja, maar dat is met alles zo, als alles eerlijk was geweest dan was er wereldvrede geweest, alleen dat gaat toch niet gebeuren, dus je redenatie is zeer overdreven.
IK denk dat je overal oneerlijkheid hebt maar dar die mensen zoals rechters met hun menselijke gedachtes een keuze of te wel een beslissing nemen.Een goede rechter handelt niet naar emoties maar naar verstand.Volgen mij heb je meer frustraties en die uit je nu hier, ik denk dat dat niet de bedoeling is van een topic.
Weet je eigenlijk wel waar dit topic overgaat, waar ie mee gestart is?
breuer schreef op vrijdag 23 aug 2013, 20:28: De staat is elk jaar 3 miljard kwijt en weten niet hoe dat kan en waar het is gebleven, dat is pas echt krom.
Wat ik bedoel te zeggen, Als je in een situatie zit en je hebt gelijk ,maar hebt geen advocaat van de eerste orde vanwege het financieele plaatje en de ongelijke partij heeft alle financieelen middelen om advocaten te regelen om je te verdedigen, hoe vaak gebeurt het dan niet dat die partij die niet gelijk heeft dan toch gelijk krijgt. Degene die hem bijstaan weten alles mooi in te pakken en zo te vormen dat de rollen omgedraaid worden. Dit is maar een voorbeeld met wat ik wil zeggen.
Ben je het hier mee eens ?
Ik denk dat nimand hier omheen kan.rich mouse schreef op donderdag 22 aug 2013, 21:07: Dus zelf zeg je dat de wet krom gemaakt wordt, hoe kan je wel dan achter een consumenten organisatie staan terwijl het krom gemaakt wordt.
Ik snap het eerlijk gezegd niet wat je nu schrijft.
Aan de ene kant ben je voor belanghebbende partijen voor de consument ,maar aan de andere kant maken ze de wet krom.
Wat is je ervaring dan dat de wet in jouw ogen te koop is dan?
Ik denk niet dat we in Nederland in een Berlusconi achtige samenleving leven.breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 20:48: Ja, maar wees eens eerlijk, is een toezichthouder onpartijdig ?
Ik denk als de koning een geschil zou hebben dat ie hem altijd wint.
Ik denk dat degene met het meeste geld gewoon aan het rechte eind trekt en die altijd zijn zin krijgt.
Je leest ook verhalen over ambtenaren in functie dat als een gewone consument alleen al een grote mond aan ze geeft dat je dan al voor dreiging een strafblaf krijgt, maar als je geen ambtenaar in functie bent, dan krijg je zeker weten geen strafblad.
Je leest de vreemdste dingen.De Wet wordt krom gemaaktikbenik schreef op woensdag 21 aug 2013, 13:01:breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49:
Ben wel eens met je op het gebied dat gewoon de partij die in zijn recht staat gewoon ook zijn recht moet krijgen.Normaal gesproken gebeurd dat wel als het tot een rechtszaak komt maar als dat niet zo ver gaat dan gebeurt het denk ik veel dat niet de partij die gelijk heeft ook zijn zin krijgt.
Als die partij volgens de wetgeving dat recht ook heeft, moet die dat recht gewoon krijgen.
Helaas gebeurd het maar al te vaak dat een bepaalde organisatie aangeeft dat een partij ergens recht op heeft terwijl de wetgeving die partij dat recht juist niet geeft.breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49: Misschien is inderdaad dan een belangrhebbende partij voor ondernemers niet verkeerd, dan kunnen de rechts bijstands partijen het uitvechten.
Die zijn er wel degelijk.
Kom ik terug op de toezichthouder. Die is namelijk GEEN belangenorganisatie voor één van de partijen! Dus bij een geschil dient die toezichthouder juist onpartijdig te zijn. Die mag nooit of te nimmer partij kiezen voor één van de partijen, bijvoorbeeld de consument.
IK reageerde op antwoorden van IKBENIK en Rich Mouse, ik ben toch vrij om mijn mening tegeven op een forum als ik me in het gesprek meng. Mijn antwoorden gaan over hetgeen vermeld worden in dit topic.Ik zie dat in het begin over een aanschaf gaat en of een fallissements artikel garantie op te verhalen is ook al staat er niets op de bon. Garantie is niet meer dan een overreenkomst waar een winkel met de consument een afspraak over heeft, niet meer en niet minder.
Dit is weer iets wat de dingen krom maken.Ik weet zeker dat als je in een garantie geval naar een 3 verschillende rechters gaat, dat ze alle drie of tenminste 2 een ander antwoordt hebben en een andere beslissing nemen.Zo'n beslissing van een rechter is beinvloedbaar of mede naar een richting gestuurd door een advocaat.De sterkste over wint in deze.
Ja, ik ben ook wel van mening dat een zelfde rechter een bepaalde situatie een uitspraak zou kunnen doen door invloeden van buiten af en dat als die invloeden anders waren dat ie een beslissing andersom zou nemen.
Het gaat om de situatie van het moment.
Dit zijn wel serieuze dingen dus beslissen met emoties zou niet moeten kunnen met zo'n verantwoordelijkheid van beslissen.
Een rechter zou onpartijdig moeten zijn lijkt mij ,of het nu om een consument of een particulier gaat.Ik heb zelf ook het idee dat de consument veelal in het voordeel getrokken wordt.
En een organisatie die de belangen behartigd voor de ondernemer zou echt een uitkomst kunnen zijn.Denk alleen dat die niet gaat komen.
Ik heb ze nog niet gezien die instellingen die voor de ondernemer opkomen.
breuer schreef op zaterdag 24 aug 2013, 19:35: IK reageerde op antwoorden van IKBENIK en Rich Mouse, ik ben toch vrij om mijn mening tegeven op een forum als ik me in het gesprek meng. Mijn antwoorden gaan over hetgeen vermeld worden in dit topic.Ik zie dat in het begin over een aanschaf gaat en of een fallissements artikel garantie op te verhalen is ook al staat er niets op de bon. Garantie is niet meer dan een overreenkomst waar een winkel met de consument een afspraak over heeft, niet meer en niet minder.
Dit is weer iets wat de dingen krom maken.Ik weet zeker dat als je in een garantie geval naar een 3 verschillende rechters gaat, dat ze alle drie of tenminste 2 een ander antwoordt hebben en een andere beslissing nemen.Zo'n beslissing van een rechter is beinvloedbaar of mede naar een richting gestuurd door een advocaat.De sterkste over wint in deze.
IkBenIk , weet jij instanties die opkomen voor de ondernemer?
Ik bedoel organisaties net zo iets als rechtsbijstand voor de consument?
Ik denk dat ik me daar wel eens in wil verdiepen, ik vindt gewoon dat ze daar ook het een en ander voor moeten gaan organiseren.
Ik hoor van verschillende ondernemers dat sinds er zoveel rechtsbijstands organisaties zijn dat de consument zonder rede hun geld terug willen, product willen ruilen wanneer het hun uitkomt, van mening zijn veranderd etc etc. Het is een last voor een ondernemer op deze manier en dit kost veel tijd en geld.
Weet jij instanties die zich hiermee bezighouden of die de wensen van de ondernemer behartigen ?
ikbenik schreef op vrijdag 16 aug 2013, 21:19:rich mouse schreef op vrijdag 16 aug 2013, 12:25: IK heb nog nooit meegemaakt bij een aanschaf dat er op een offerte vermeld stond dat bij doorverkoop de garantie vervalt.in dat geval kan een consument in de aangegeven garantie wat op papier staat altijd terug vallen op de winkel met een klacht en zij garantie verhalen.
Toch kennen veel winkels in de Algemene Voorwaarden een dergelijke regel.
Het komt hier op neer dat als de winkel in de Algemene Voorwaarden specifiek aangeeft dat de garantie alleen bij de eerste koper van toepassing is, dat de tweede en verder kopers nooit bij die winkel garantie kunnen eisen.rich mouse schreef op vrijdag 16 aug 2013, 12:25:
Mijn mening is dit logisch omdat een product aan een bepaalde verwachting moet voldoen en dat staat los va of 1 persoon of er een 5e eigenaar is.
Die productverwachting is gebaseerd op de koopovereenkomst en wat de verkopende partij en fabrikant voor uitspraken hebben gedaan.
Die productverwachting is alleen op de eerste koper van toepassing.
Dus de tweede koper enz kunnen nooit non-conformiteit eisen bij de winkel, omdat de conformiteitsbeginsel alleen op de eerste koper van toepassing is.
Als een consument een product doorverkoopt is die consument de verkopende partij voor de tweede koper en is de winkel geen partij daar meer in.rich mouse schreef op vrijdag 16 aug 2013, 12:25:
Mijn mening is wel dat de wet krom is omdat veel instanties zo voor de consument opkomen en gebruik maken van de niet kennis van de verkopende partij dat veel winkels gewoon altijd toegeven als de consument zijn zin niet krijgt.
De wet is helemaal niet krom, alleen wordt die door diverse organisaties niet correct uitgelegd.
Neem als voorbeeld de consumentenbond. Zij geeft aan dat op een computer minimaal vijf jaar garantie behoort te zitten en dat een computer zonder problemen minimaal vijf jaar mee dient te gaan. De achtergrond ligt niet bij de wetgeving, maar omdat zij van mening is dat de economische levensduur voor een computer voor consumenten niet drie jaar, maar vijf jaar zou moeten zijn.
De opvatting van de consumentenbond is dat met de economische levensduur die periode wordt bedoeld waarin een product probleemloos mee dient te gaan.
Dat is niet correct.
De economische levensduur is geen wettelijke termijn, maar is een boekhoudkundige termijn.
Daarom heb je vaak ook een jury die mee beslist in bepaalde situaties, maar natuurlijk niet in een situatie om een product of dienst waar gebakkenlei over is.Ook zijn er heel veel soorten rechtssystemen en in elk land verschilt er wel iets.
Als je in alle situaties een jury zou hebben, dan zou het misschien wel eerlijker zijn,maar dat kost allemaal veel meer geld dan en zeker heel veel meer tijd.
Dit zijn net de dingen die dan tegenwerken waardoor ze het niet doen.
Er i een verschil tussen corruptie en fouten maken, als men maken we allemaal fouten en daarom is het nemen van beslissingen het beste als er meerdere partijen zijn die kunnen beslissen.
breuer schreef op vrijdag 23 aug 2013, 20:28: De staat is elk jaar 3 miljard kwijt en weten niet hoe dat kan en waar het is gebleven, dat is pas echt krom.
Wat ik bedoel te zeggen, Als je in een situatie zit en je hebt gelijk ,maar hebt geen advocaat van de eerste orde vanwege het financieele plaatje en de ongelijke partij heeft alle financieelen middelen om advocaten te regelen om je te verdedigen, hoe vaak gebeurt het dan niet dat die partij die niet gelijk heeft dan toch gelijk krijgt. Degene die hem bijstaan weten alles mooi in te pakken en zo te vormen dat de rollen omgedraaid worden. Dit is maar een voorbeeld met wat ik wil zeggen.
Ben je het hier mee eens ?
Ik denk dat nimand hier omheen kan.rich mouse schreef op donderdag 22 aug 2013, 21:07: Dus zelf zeg je dat de wet krom gemaakt wordt, hoe kan je wel dan achter een consumenten organisatie staan terwijl het krom gemaakt wordt.
Ik snap het eerlijk gezegd niet wat je nu schrijft.
Aan de ene kant ben je voor belanghebbende partijen voor de consument ,maar aan de andere kant maken ze de wet krom.
Wat is je ervaring dan dat de wet in jouw ogen te koop is dan?
Ik denk niet dat we in Nederland in een Berlusconi achtige samenleving leven.breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 20:48: Ja, maar wees eens eerlijk, is een toezichthouder onpartijdig ?
Ik denk als de koning een geschil zou hebben dat ie hem altijd wint.
Ik denk dat degene met het meeste geld gewoon aan het rechte eind trekt en die altijd zijn zin krijgt.
Je leest ook verhalen over ambtenaren in functie dat als een gewone consument alleen al een grote mond aan ze geeft dat je dan al voor dreiging een strafblaf krijgt, maar als je geen ambtenaar in functie bent, dan krijg je zeker weten geen strafblad.
Je leest de vreemdste dingen.De Wet wordt krom gemaaktikbenik schreef op woensdag 21 aug 2013, 13:01:breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49:
Ben wel eens met je op het gebied dat gewoon de partij die in zijn recht staat gewoon ook zijn recht moet krijgen.Normaal gesproken gebeurd dat wel als het tot een rechtszaak komt maar als dat niet zo ver gaat dan gebeurt het denk ik veel dat niet de partij die gelijk heeft ook zijn zin krijgt.
Als die partij volgens de wetgeving dat recht ook heeft, moet die dat recht gewoon krijgen.
Helaas gebeurd het maar al te vaak dat een bepaalde organisatie aangeeft dat een partij ergens recht op heeft terwijl de wetgeving die partij dat recht juist niet geeft.breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49: Misschien is inderdaad dan een belangrhebbende partij voor ondernemers niet verkeerd, dan kunnen de rechts bijstands partijen het uitvechten.
Die zijn er wel degelijk.
Kom ik terug op de toezichthouder. Die is namelijk GEEN belangenorganisatie voor één van de partijen! Dus bij een geschil dient die toezichthouder juist onpartijdig te zijn. Die mag nooit of te nimmer partij kiezen voor één van de partijen, bijvoorbeeld de consument.
Indien je een product koopt via een faillissement zal er geen garantie meer opzitten.
Tenzij er misschien een productiefout bijzit, maar dan zal je het origineel aankoop factuur nodig moeten hebben.
Met een Jury werken zou dramatisch zijn.Weet je dat als je 1 iemand dan hebt in die jury die er niet mee eens is en de rest wel, dat een recht er vaak geen beslissing kan nemen.Als iemand dan in hoger beroep gaat, dan wordt het direct afgewezen.
Zo'n soort rechtssysteem zou ik niet willen.
Dat Amerikaanse systeem ramelt aan alle kanten.
Degene die het meeste betaald voor een advocaat die wint gewoon vaak .De beste babbelaar trekt meestal aan het langste eind.
maar dat weet iedereen inmiddels wel.
Als
rich mouse schreef op woensdag 28 aug 2013, 14:27: Daarom heb je vaak ook een jury die mee beslist in bepaalde situaties, maar natuurlijk niet in een situatie om een product of dienst waar gebakkenlei over is.Ook zijn er heel veel soorten rechtssystemen en in elk land verschilt er wel iets.
Als je in alle situaties een jury zou hebben, dan zou het misschien wel eerlijker zijn,maar dat kost allemaal veel meer geld dan en zeker heel veel meer tijd.
Dit zijn net de dingen die dan tegenwerken waardoor ze het niet doen.
Er i een verschil tussen corruptie en fouten maken, als men maken we allemaal fouten en daarom is het nemen van beslissingen het beste als er meerdere partijen zijn die kunnen beslissen.breuer schreef op vrijdag 23 aug 2013, 20:28: De staat is elk jaar 3 miljard kwijt en weten niet hoe dat kan en waar het is gebleven, dat is pas echt krom.
Wat ik bedoel te zeggen, Als je in een situatie zit en je hebt gelijk ,maar hebt geen advocaat van de eerste orde vanwege het financieele plaatje en de ongelijke partij heeft alle financieelen middelen om advocaten te regelen om je te verdedigen, hoe vaak gebeurt het dan niet dat die partij die niet gelijk heeft dan toch gelijk krijgt. Degene die hem bijstaan weten alles mooi in te pakken en zo te vormen dat de rollen omgedraaid worden. Dit is maar een voorbeeld met wat ik wil zeggen.
Ben je het hier mee eens ?
Ik denk dat nimand hier omheen kan.rich mouse schreef op donderdag 22 aug 2013, 21:07: Dus zelf zeg je dat de wet krom gemaakt wordt, hoe kan je wel dan achter een consumenten organisatie staan terwijl het krom gemaakt wordt.
Ik snap het eerlijk gezegd niet wat je nu schrijft.
Aan de ene kant ben je voor belanghebbende partijen voor de consument ,maar aan de andere kant maken ze de wet krom.
Wat is je ervaring dan dat de wet in jouw ogen te koop is dan?
Ik denk niet dat we in Nederland in een Berlusconi achtige samenleving leven.breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 20:48: Ja, maar wees eens eerlijk, is een toezichthouder onpartijdig ?
Ik denk als de koning een geschil zou hebben dat ie hem altijd wint.
Ik denk dat degene met het meeste geld gewoon aan het rechte eind trekt en die altijd zijn zin krijgt.
Je leest ook verhalen over ambtenaren in functie dat als een gewone consument alleen al een grote mond aan ze geeft dat je dan al voor dreiging een strafblaf krijgt, maar als je geen ambtenaar in functie bent, dan krijg je zeker weten geen strafblad.
Je leest de vreemdste dingen.De Wet wordt krom gemaaktikbenik schreef op woensdag 21 aug 2013, 13:01:breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49:
Ben wel eens met je op het gebied dat gewoon de partij die in zijn recht staat gewoon ook zijn recht moet krijgen.Normaal gesproken gebeurd dat wel als het tot een rechtszaak komt maar als dat niet zo ver gaat dan gebeurt het denk ik veel dat niet de partij die gelijk heeft ook zijn zin krijgt.
Als die partij volgens de wetgeving dat recht ook heeft, moet die dat recht gewoon krijgen.
Helaas gebeurd het maar al te vaak dat een bepaalde organisatie aangeeft dat een partij ergens recht op heeft terwijl de wetgeving die partij dat recht juist niet geeft.breuer schreef op woensdag 21 aug 2013, 12:49: Misschien is inderdaad dan een belangrhebbende partij voor ondernemers niet verkeerd, dan kunnen de rechts bijstands partijen het uitvechten.
Die zijn er wel degelijk.
Kom ik terug op de toezichthouder. Die is namelijk GEEN belangenorganisatie voor één van de partijen! Dus bij een geschil dient die toezichthouder juist onpartijdig te zijn. Die mag nooit of te nimmer partij kiezen voor één van de partijen, bijvoorbeeld de consument.
Waarom zou er dan wel garantie nog op zitten bij een fabrieksfout?
Vaak krijg je korting met een fabrieksfout maar dan heb je juist geen garantie.
Als een product goed is, heeft het veelal garantie omdat ie aan bepaalde eisen voldoet waar het desbetreffende product aan moet voldoen, dus het is precies andersom in mijn visie.
advroed schreef op vrijdag 30 aug 2013, 00:32: Indien je een product koopt via een faillissement zal er geen garantie meer opzitten.
Tenzij er misschien een productiefout bijzit, maar dan zal je het origineel aankoop factuur nodig moeten hebben.
breuer schreef op zaterdag 31 aug 2013, 19:49: Waarom zou er dan wel garantie nog op zitten bij een fabrieksfout?
Vaak krijg je korting met een fabrieksfout maar dan heb je juist geen garantie.
Als een product goed is, heeft het veelal garantie omdat ie aan bepaalde eisen voldoet waar het desbetreffende product aan moet voldoen, dus het is precies andersom in mijn visie.advroed schreef op vrijdag 30 aug 2013, 00:32: Indien je een product koopt via een faillissement zal er geen garantie meer opzitten.
Tenzij er misschien een productiefout bijzit, maar dan zal je het origineel aankoop factuur nodig moeten hebben.
Men haalt helaas veel te vaak garantie en conformiteit door elkaar.
In de praktijk gooien mensen die zaken op één grote hoop en zeggen er garantie tegen. Dat wilt nog niet zeggen dat het ook mag.
Als de garantie door de producent van het product wordt gegeven, heeft de consument naast een koopovereenkomst met de verkopende partij ook nog een garantieovereenkomst met de producent van het product.
Gaat de producent van het product failliet, vervalt de garantiegever. Dus in dat geval vervalt de garantieovereenkomst van de producent met de consument.
Dus kan de consument geen beroep meer doen op de garantie.
Wat is in jouw visie dan exacte verschil tussen conformaliteit en garantie?
In de wet wordt niet vermeld over conformaliteit zover ik kan zien.
Garantie is in mijn zienswijzen een bescherming voor de consument zodat ze niet van een koude kermis thuis komen als ze iets ondeugdelijks gekocht hebben.
ikbenik schreef op zaterdag 31 aug 2013, 20:32:breuer schreef op zaterdag 31 aug 2013, 19:49: Waarom zou er dan wel garantie nog op zitten bij een fabrieksfout?
Vaak krijg je korting met een fabrieksfout maar dan heb je juist geen garantie.
Als een product goed is, heeft het veelal garantie omdat ie aan bepaalde eisen voldoet waar het desbetreffende product aan moet voldoen, dus het is precies andersom in mijn visie.advroed schreef op vrijdag 30 aug 2013, 00:32: Indien je een product koopt via een faillissement zal er geen garantie meer opzitten.
Tenzij er misschien een productiefout bijzit, maar dan zal je het origineel aankoop factuur nodig moeten hebben.
Men haalt helaas veel te vaak garantie en conformiteit door elkaar.
In de praktijk gooien mensen die zaken op één grote hoop en zeggen er garantie tegen. Dat wilt nog niet zeggen dat het ook mag.
Als de garantie door de producent van het product wordt gegeven, heeft de consument naast een koopovereenkomst met de verkopende partij ook nog een garantieovereenkomst met de producent van het product.
Gaat de producent van het product failliet, vervalt de garantiegever. Dus in dat geval vervalt de garantieovereenkomst van de producent met de consument.
Dus kan de consument geen beroep meer doen op de garantie.
breuer schreef op zondag 1 sep 2013, 17:05: Wat is in jouw visie dan exacte verschil tussen conformaliteit en garantie?
Is niet mijn visie hoor.
In de wet wordt niet vermeld over conformaliteit zover ik kan zien.
Toch wel.
In artikelen 7:17 BW t/m 7:24 BW heeft men het over dat de zaak aan de overeenkomst dient te beantwoorden: dus volgens de koopovereenkomst dient te zijn. Conform de overeenkomst. Dus conformiteit.
Alleen in artikel 7:6a BW gaat over garantie.
breuer schreef op zondag 1 sep 2013, 17:05:
Garantie is in mijn zienswijzen een bescherming voor de consument zodat ze niet van een koude kermis thuis komen als ze iets ondeugdelijks gekocht hebben.
Dat is dus exact de reden waarom dat ik een bloedhekel aan bepaalde organisaties heb, omdat zij juist die zaken op één grote hoop gooien en er garantie tegen zeggen.
Een ondeugdelijk product bestaat niet. Wel een defect product en een product dat niet volgens de overeenkomst is.
Een defect product wilt helemaal niet zeggen dat het product niet volgens de overeenkomst is.
Ja, maar een consument ziet conformaliteit als garantie, ik denk dat bijna geen enkele consument weet dat mn in de wet over conformaliteit spreekt.
ALs er een overeenkomst is dan zijn er regels waar een product aan moet voldoen dus eigenlijk het woord garantie en conformaliteit kunnen ze beter vervangen voor overeengekomen regels
Dus uit jouw woorden haal ik dat garantie eigenlijk helemaal niet bestaat, het is gewoon iets dat afgesproken is tussen de klant en de verkoper.
ikbenik schreef op zondag 1 sep 2013, 17:20:breuer schreef op zondag 1 sep 2013, 17:05: Wat is in jouw visie dan exacte verschil tussen conformaliteit en garantie?
Is niet mijn visie hoor.
In de wet wordt niet vermeld over conformaliteit zover ik kan zien.
Toch wel.
In artikelen 7:17 BW t/m 7:24 BW heeft men het over dat de zaak aan de overeenkomst dient te beantwoorden: dus volgens de koopovereenkomst dient te zijn. Conform de overeenkomst. Dus conformiteit.
Alleen in artikel 7:6a BW gaat over garantie.breuer schreef op zondag 1 sep 2013, 17:05:
Garantie is in mijn zienswijzen een bescherming voor de consument zodat ze niet van een koude kermis thuis komen als ze iets ondeugdelijks gekocht hebben.
Dat is dus exact de reden waarom dat ik een bloedhekel aan bepaalde organisaties heb, omdat zij juist die zaken op één grote hoop gooien en er garantie tegen zeggen.
Een ondeugdelijk product bestaat niet. Wel een defect product en een product dat niet volgens de overeenkomst is.
Een defect product wilt helemaal niet zeggen dat het product niet volgens de overeenkomst is.
breuer schreef op dinsdag 3 sep 2013, 23:33: Ja, maar een consument ziet conformaliteit als garantie, ik denk dat bijna geen enkele consument weet dat mn in de wet over conformaliteit spreekt.
Dat komt doordat bepaalde organisaties juist die verwarring creëren.
Kijk alleen maar eens als voorbeeld hier op het forum.
Ik probeer dat verschil juist wel goed uit te leggen.
Dan zijn er aanhangers van bepaalde organisaties die beweren dat er geen verschil is. Dus wordt ik beticht dat ik de mensen op het verkeerde been zet.
Andere forumgebruikers hebben dan: Ja, wacht even! De één zegt dit, de ander zegt dat. Wie heeft er nu werkelijk gelijk?
Ik werd ook gek van de tegenstrijdigheden in de media. En ik wilde echt weten hoe het nu werkelijk in elkaar steekt. Zodoende ben ik via autodidact wetgeving gaan bestuderen.
Daarbij kwam ik tot de schokkende ontdekking dat het bij consumentenbelangenorganisaties en bij de consumentenautoriteit totaal niet om gaat om waar de consument vanuit de wetgeving zelf wel of geen recht op heeft, maar dat door manipulatie en verdraaiing van de wetsregels de consument op een zeer gemakkelijke manier zo lang mogelijk kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.
Zij kiezen altijd de kant van de consument en stellen de consument bijna altijd in het gelijk, met als doel dat de consument er beter van wordt.
Op die manier kan nooit of te nimmer de consument op de juiste manier voorzien worden van de juiste en correcte informatie.
breuer schreef op dinsdag 3 sep 2013, 23:33: ALs er een overeenkomst is dan zijn er regels waar een product aan moet voldoen dus eigenlijk het woord garantie en conformaliteit kunnen ze beter vervangen voor overeengekomen regels
Was het maar waar.
Dan zouden er heel wat minder misverstanden over bestaan.
Maarja, zolang dat organisaties tegen conformiteit "wettelijke garantie" blijven zeggen en conformiteit en garantie op één grote hoop gooien, zullen dit soort zaken bestaan.
De wetgeving gebruikt de term "wettelijke garantie" niet, om verwarring met de "normale garantie" te vermijden. En wat doen organisaties? Juist die termen wel gebruiken, met het gevolg dat er juist wel misverstanden door ontstaan.
breuer schreef op dinsdag 3 sep 2013, 23:33: Dus uit jouw woorden haal ik dat garantie eigenlijk helemaal niet bestaat, het is gewoon iets dat afgesproken is tussen de klant en de verkoper.
Die garantie die jij bedoeld is gewoon de conformiteit.
Dat wilt zeggen: de overeenkomst die tussen de koper en verkoper is afgesloten.
ZOu het echt zo zijn dat officieele instanites die de wet moeten vertegenwoordigen de wet gaan verdraaien?Dan zou zo'n organisatie corrupt zijn en interesseert het ze geen ene moer dat wie er gelijk heeft gelijk krijgt.Al dat zo zou zijn dan is niets meer te vertrouwen.Ik zou persoonlijk niet zo'n instantie meer inschakelen als de andere partij gelijk heeft.Ik kan dit echt niet geloven wat je zegt.Als de wet corrupt is, dan ga je rebellen krijgen en vandalisme. Dat
ikbenik schreef op woensdag 4 sep 2013, 00:06:breuer schreef op dinsdag 3 sep 2013, 23:33: Ja, maar een consument ziet conformaliteit als garantie, ik denk dat bijna geen enkele consument weet dat mn in de wet over conformaliteit spreekt.
Dat komt doordat bepaalde organisaties juist die verwarring creëren.
Kijk alleen maar eens als voorbeeld hier op het forum.
Ik probeer dat verschil juist wel goed uit te leggen.
Dan zijn er aanhangers van bepaalde organisaties die beweren dat er geen verschil is. Dus wordt ik beticht dat ik de mensen op het verkeerde been zet.
Andere forumgebruikers hebben dan: Ja, wacht even! De één zegt dit, de ander zegt dat. Wie heeft er nu werkelijk gelijk?
Ik werd ook gek van de tegenstrijdigheden in de media. En ik wilde echt weten hoe het nu werkelijk in elkaar steekt. Zodoende ben ik via autodidact wetgeving gaan bestuderen.
Daarbij kwam ik tot de schokkende ontdekking dat het bij consumentenbelangenorganisaties en bij de consumentenautoriteit totaal niet om gaat om waar de consument vanuit de wetgeving zelf wel of geen recht op heeft, maar dat door manipulatie en verdraaiing van de wetsregels de consument op een zeer gemakkelijke manier zo lang mogelijk kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.
Zij kiezen altijd de kant van de consument en stellen de consument bijna altijd in het gelijk, met als doel dat de consument er beter van wordt.
Op die manier kan nooit of te nimmer de consument op de juiste manier voorzien worden van de juiste en correcte informatie.breuer schreef op dinsdag 3 sep 2013, 23:33: ALs er een overeenkomst is dan zijn er regels waar een product aan moet voldoen dus eigenlijk het woord garantie en conformaliteit kunnen ze beter vervangen voor overeengekomen regels
Was het maar waar.
Dan zouden er heel wat minder misverstanden over bestaan.
Maarja, zolang dat organisaties tegen conformiteit "wettelijke garantie" blijven zeggen en conformiteit en garantie op één grote hoop gooien, zullen dit soort zaken bestaan.
De wetgeving gebruikt de term "wettelijke garantie" niet, om verwarring met de "normale garantie" te vermijden. En wat doen organisaties? Juist die termen wel gebruiken, met het gevolg dat er juist wel misverstanden door ontstaan.breuer schreef op dinsdag 3 sep 2013, 23:33: Dus uit jouw woorden haal ik dat garantie eigenlijk helemaal niet bestaat, het is gewoon iets dat afgesproken is tussen de klant en de verkoper.
Die garantie die jij bedoeld is gewoon de conformiteit.
Dat wilt zeggen: de overeenkomst die tussen de koper en verkoper is afgesloten.
Ja, de hele wereld is corrupt.
Wel erg naief als je denkt dat de wet altijd klopt en eerlijk is,alsof de mens heerst om gelijkheid,men heerst in dien nadeel en uit eigenbelang.
Heb je eigenlijk wel een tv?
Je hoeft die alleen maar aan te doen en het ene corrupte na het andere corrupte komt tevoor schijn. De politiek belooft dingen en er wordt weinig tot niets waar gemaakt.Beloven en neits nakomen.Als wij als burger dat doen, dan hebben we een probleem, als de regering dat doet, dan kan het allemaal.
We hebben toch geen ene moer te zeggen.
breuer schreef op vrijdag 6 sep 2013, 18:11: ZOu het echt zo zijn dat officieele instanites die de wet moeten vertegenwoordigen de wet gaan verdraaien?Dan zou zo'n organisatie corrupt zijn en interesseert het ze geen ene moer dat wie er gelijk heeft gelijk krijgt.Al dat zo zou zijn dan is niets meer te vertrouwen.Ik zou persoonlijk niet zo'n instantie meer inschakelen als de andere partij gelijk heeft.Ik kan dit echt niet geloven wat je zegt.Als de wet corrupt is, dan ga je rebellen krijgen en vandalisme. Datikbenik schreef op woensdag 4 sep 2013, 00:06:breuer schreef op dinsdag 3 sep 2013, 23:33: Ja, maar een consument ziet conformaliteit als garantie, ik denk dat bijna geen enkele consument weet dat mn in de wet over conformaliteit spreekt.
Dat komt doordat bepaalde organisaties juist die verwarring creëren.
Kijk alleen maar eens als voorbeeld hier op het forum.
Ik probeer dat verschil juist wel goed uit te leggen.
Dan zijn er aanhangers van bepaalde organisaties die beweren dat er geen verschil is. Dus wordt ik beticht dat ik de mensen op het verkeerde been zet.
Andere forumgebruikers hebben dan: Ja, wacht even! De één zegt dit, de ander zegt dat. Wie heeft er nu werkelijk gelijk?
Ik werd ook gek van de tegenstrijdigheden in de media. En ik wilde echt weten hoe het nu werkelijk in elkaar steekt. Zodoende ben ik via autodidact wetgeving gaan bestuderen.
Daarbij kwam ik tot de schokkende ontdekking dat het bij consumentenbelangenorganisaties en bij de consumentenautoriteit totaal niet om gaat om waar de consument vanuit de wetgeving zelf wel of geen recht op heeft, maar dat door manipulatie en verdraaiing van de wetsregels de consument op een zeer gemakkelijke manier zo lang mogelijk kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.
Zij kiezen altijd de kant van de consument en stellen de consument bijna altijd in het gelijk, met als doel dat de consument er beter van wordt.
Op die manier kan nooit of te nimmer de consument op de juiste manier voorzien worden van de juiste en correcte informatie.breuer schreef op dinsdag 3 sep 2013, 23:33: ALs er een overeenkomst is dan zijn er regels waar een product aan moet voldoen dus eigenlijk het woord garantie en conformaliteit kunnen ze beter vervangen voor overeengekomen regels
Was het maar waar.
Dan zouden er heel wat minder misverstanden over bestaan.
Maarja, zolang dat organisaties tegen conformiteit "wettelijke garantie" blijven zeggen en conformiteit en garantie op één grote hoop gooien, zullen dit soort zaken bestaan.
De wetgeving gebruikt de term "wettelijke garantie" niet, om verwarring met de "normale garantie" te vermijden. En wat doen organisaties? Juist die termen wel gebruiken, met het gevolg dat er juist wel misverstanden door ontstaan.breuer schreef op dinsdag 3 sep 2013, 23:33: Dus uit jouw woorden haal ik dat garantie eigenlijk helemaal niet bestaat, het is gewoon iets dat afgesproken is tussen de klant en de verkoper.
Die garantie die jij bedoeld is gewoon de conformiteit.
Dat wilt zeggen: de overeenkomst die tussen de koper en verkoper is afgesloten.
Ongelofelijk waar mijn vraag naar uitgeweid heeft zeg.
Breuer, jij ziet de wereld door een roze bril en Rich Mouse, een beetje positiever mag wel lijkt mij.
Ik denk dat als wel genuanceerder is, ik denk dat de waarheid omtrent jullie mening in het midden zit.
Dat als je iets koopt uit een faillissement en nu begrijp ik ook bij een gewone aanschaf dat een overeenkomst niet meer dan een conformaliteit is.Garantie is eigenlijk meer en naam dan dat het iets echt is.Dat garantie misbruikt woord met de betekenis van het woord, dat is me ook wel duidelijk.
Je moet gewoon nadenken bij een aanschaf en als je twijfelt, koop dan niets.
Ik kocht toen omdat het product me beviel en de prijs was goed.
Weet iemand dit?
Een vrouw heeft in onze winkel een tuinset gekocht met een hoge korting omdat de zomer op zijn eind is.Ze was op doorreis en komt uit Zeeland wat 400km rijden is heen en terug naar ons.
We hebben haar bij aanschaf vermeld dat ze naar ons toe moet komen als er een klacht is.
Nu heeft ze een klacht en omdat we niet naar haar huis komen heeft ze een rechtsbijstand ingeschakelt.Deze rechtsbijstand eist het volgende:
1) GEld terug
2) dat we hem bij haar maken.
3) het ophalen en in de werkplaats maken en dan weer terug brengen.
4) omruilen voor een nieuwe en dan bij haar afleveren.
Als we 1 van die punten moeten doen, dan heeft het ons geld gekost, terwijl ze wist
dat ze naar ons toe moest komen.
We hebben 70 euro op die set verdiend en nu zou ik er dan bij in schieten.
Wie kan ons hierin advies geven.
bonhof schreef op maandag 9 sep 2013, 17:00: Ongelofelijk waar mijn vraag naar uitgeweid heeft zeg.
Breuer, jij ziet de wereld door een roze bril en Rich Mouse, een beetje positiever mag wel lijkt mij.
Ik denk dat als wel genuanceerder is, ik denk dat de waarheid omtrent jullie mening in het midden zit.
Dat als je iets koopt uit een faillissement en nu begrijp ik ook bij een gewone aanschaf dat een overeenkomst niet meer dan een conformaliteit is.Garantie is eigenlijk meer en naam dan dat het iets echt is.Dat garantie misbruikt woord met de betekenis van het woord, dat is me ook wel duidelijk.
Je moet gewoon nadenken bij een aanschaf en als je twijfelt, koop dan niets.
Ik kocht toen omdat het product me beviel en de prijs was goed.
Moeilijke situatie zeg,
In dit soort situaties zou je echt de wet van top tot teen moeten kennen.
Er is een artikel waarbij staat dat een consument zonder zelf te veel moeite te hoeven te doen recht heeft op kosteloos herstel van een aangeschaft artikel. Alleen er staan ook andere artikelen in het wetboek die weer andere dingen aangeven die een situatie weer veranderen.
Misschien dat ikbenik daar meer van weet want die heeft er een studie van gemaakt.
Ik denk dat het te zwart wit is als een consument totaal gen moeite verder hoeft te doen.
Kosteloos herstel hebben ze recht op maar met de voorwaardes die zij stellen, vraag ik me af of dit reel is.
f.torres schreef op vrijdag 13 sep 2013, 11:59: Weet iemand dit?
Een vrouw heeft in onze winkel een tuinset gekocht met een hoge korting omdat de zomer op zijn eind is.Ze was op doorreis en komt uit Zeeland wat 400km rijden is heen en terug naar ons.
We hebben haar bij aanschaf vermeld dat ze naar ons toe moet komen als er een klacht is.
Nu heeft ze een klacht en omdat we niet naar haar huis komen heeft ze een rechtsbijstand ingeschakelt.Deze rechtsbijstand eist het volgende:
1) GEld terug
2) dat we hem bij haar maken.
3) het ophalen en in de werkplaats maken en dan weer terug brengen.
4) omruilen voor een nieuwe en dan bij haar afleveren.
Als we 1 van die punten moeten doen, dan heeft het ons geld gekost, terwijl ze wist
dat ze naar ons toe moest komen.
We hebben 70 euro op die set verdiend en nu zou ik er dan bij in schieten.
Wie kan ons hierin advies geven.
bonhof schreef op maandag 9 sep 2013, 17:00: Ongelofelijk waar mijn vraag naar uitgeweid heeft zeg.
Breuer, jij ziet de wereld door een roze bril en Rich Mouse, een beetje positiever mag wel lijkt mij.
Ik denk dat als wel genuanceerder is, ik denk dat de waarheid omtrent jullie mening in het midden zit.
Dat als je iets koopt uit een faillissement en nu begrijp ik ook bij een gewone aanschaf dat een overeenkomst niet meer dan een conformaliteit is.Garantie is eigenlijk meer en naam dan dat het iets echt is.Dat garantie misbruikt woord met de betekenis van het woord, dat is me ook wel duidelijk.
Je moet gewoon nadenken bij een aanschaf en als je twijfelt, koop dan niets.
Ik kocht toen omdat het product me beviel en de prijs was goed.
Ja ,dat is wel een lastige situatie,
Ik denk dat je als consument een periode het recht hebt om te ruilen en dat je verplicht bent het om te ruilen.Geld terug ben je niet verplicht, maar wel een goed product te leveren.
Ook zou dit moeten gebeuren zonder teveel moeite van de klant, dus ophalen bij de klant zou denk ik ook moeten.
Of je moet het op papier hebben staan dat de klant bij klachten naar je winkel toe moet komen.
Wat heb je op de offerte staan ?
Dit zo wel eens het verschil kunnen maken.
quote=f.torres schreef op vrijdag 13 sep 2013, 11:59]Weet iemand dit?
Een vrouw heeft in onze winkel een tuinset gekocht met een hoge korting omdat de zomer op zijn eind is.Ze was op doorreis en komt uit Zeeland wat 400km rijden is heen en terug naar ons.
We hebben haar bij aanschaf vermeld dat ze naar ons toe moet komen als er een klacht is.
Nu heeft ze een klacht en omdat we niet naar haar huis komen heeft ze een rechtsbijstand ingeschakelt.Deze rechtsbijstand eist het volgende:
1) GEld terug
2) dat we hem bij haar maken.
3) het ophalen en in de werkplaats maken en dan weer terug brengen.
4) omruilen voor een nieuwe en dan bij haar afleveren.
Als we 1 van die punten moeten doen, dan heeft het ons geld gekost, terwijl ze wist
dat ze naar ons toe moest komen.
We hebben 70 euro op die set verdiend en nu zou ik er dan bij in schieten.
Wie kan ons hierin advies geven.
bonhof schreef op maandag 9 sep 2013, 17:00: Ongelofelijk waar mijn vraag naar uitgeweid heeft zeg.
Breuer, jij ziet de wereld door een roze bril en Rich Mouse, een beetje positiever mag wel lijkt mij.
Ik denk dat als wel genuanceerder is, ik denk dat de waarheid omtrent jullie mening in het midden zit.
Dat als je iets koopt uit een faillissement en nu begrijp ik ook bij een gewone aanschaf dat een overeenkomst niet meer dan een conformaliteit is.Garantie is eigenlijk meer en naam dan dat het iets echt is.Dat garantie misbruikt woord met de betekenis van het woord, dat is me ook wel duidelijk.
Je moet gewoon nadenken bij een aanschaf en als je twijfelt, koop dan niets.
Ik kocht toen omdat het product me beviel en de prijs was goed.
Volgens mij is het voor een winkel met een showroom niet verplicht iets op te halen als iets defect is, dat zou van de zotten zijn, ze hebben hem toch zelf meegenomen? komen ze hem ook maar weer terug brengen. Poot stijf houden, deze mensen proberen u te tillen! Als iemand bij mij een pc koopt ( Breda ) en in Groningen woont gaat ik die daar toch ook niet ophalen!! ophalen voor reparatie is een service voor een winkel, niet een plicht!
BEste IkBenIk, kun je me raad geven over het hier beneden staande dat naar mij gestuurd is.
Geachte heer Torres,
Wij hebben enkele malen geprobeerd telefonisch met u in contact te treden, dit is helaas niet gelukt.
Graag willen wij u op de wettelijke regelingen omtrent de aankoop van zaken wijzen.
Wanneer een afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst voldoet, dan kan de koper eisen dat deze hersteld wordt door de verkoper. (artikel 7:21lid 1 sub b BW) De kosten van deze verplichting kunnen niet bij de koper in rekening worden gebracht en zijn dus voor de verkoper. (artikel 7:21lid 1 sub 2 BW) Het herstel van de geleverde zaak moet bovendien binnen een redelijke termijn plaatsvinden en mag geen ernstige overlast veroorzaken voor de koper. (artikel 7:21 lid 3 BW)
Uit deze wettelijke verplichtingen valt op te maken dat u als verkoper verplicht bent zorg te dragen voor herstel aan de geleverde zaak. Om te voldoen aan herstel zijn er enkele mogelijkheden, deze zijn hieronder weergegeven.
- U kunt om een werkende product van dezelfde lijn af te leveren op het adres van de koper en de oude ophalen.
- U kunt een monteur sturen naar het adres van de koper.
- U kunt de het product ophalen en deze op uw locatie repareren en later weer bezorgen.
- U kunt het product ophalen op het adres van de koper en het volledige aankoopbedrag terugbetalen, hiermee wordt de aankoop ontbonden.
Graag vernemen wij van u binnen 3 werkdagen met welke optie u akkoord gaat. Mochten wij binnen de gestelde termijn niets van u vernemen dan zullen wij u in rechte betrekken.
ikbenik schreef op woensdag 4 sep 2013, 00:06:breuer schreef op dinsdag 3 sep 2013, 23:33: Ja, maar een consument ziet conformaliteit als garantie, ik denk dat bijna geen enkele consument weet dat mn in de wet over conformaliteit spreekt.
Dat komt doordat bepaalde organisaties juist die verwarring creëren.
Kijk alleen maar eens als voorbeeld hier op het forum.
Ik probeer dat verschil juist wel goed uit te leggen.
Dan zijn er aanhangers van bepaalde organisaties die beweren dat er geen verschil is. Dus wordt ik beticht dat ik de mensen op het verkeerde been zet.
Andere forumgebruikers hebben dan: Ja, wacht even! De één zegt dit, de ander zegt dat. Wie heeft er nu werkelijk gelijk?
Ik werd ook gek van de tegenstrijdigheden in de media. En ik wilde echt weten hoe het nu werkelijk in elkaar steekt. Zodoende ben ik via autodidact wetgeving gaan bestuderen.
Daarbij kwam ik tot de schokkende ontdekking dat het bij consumentenbelangenorganisaties en bij de consumentenautoriteit totaal niet om gaat om waar de consument vanuit de wetgeving zelf wel of geen recht op heeft, maar dat door manipulatie en verdraaiing van de wetsregels de consument op een zeer gemakkelijke manier zo lang mogelijk kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.
Zij kiezen altijd de kant van de consument en stellen de consument bijna altijd in het gelijk, met als doel dat de consument er beter van wordt.
Op die manier kan nooit of te nimmer de consument op de juiste manier voorzien worden van de juiste en correcte informatie.breuer schreef op dinsdag 3 sep 2013, 23:33: ALs er een overeenkomst is dan zijn er regels waar een product aan moet voldoen dus eigenlijk het woord garantie en conformaliteit kunnen ze beter vervangen voor overeengekomen regels
Was het maar waar.
Dan zouden er heel wat minder misverstanden over bestaan.
Maarja, zolang dat organisaties tegen conformiteit "wettelijke garantie" blijven zeggen en conformiteit en garantie op één grote hoop gooien, zullen dit soort zaken bestaan.
De wetgeving gebruikt de term "wettelijke garantie" niet, om verwarring met de "normale garantie" te vermijden. En wat doen organisaties? Juist die termen wel gebruiken, met het gevolg dat er juist wel misverstanden door ontstaan.breuer schreef op dinsdag 3 sep 2013, 23:33: Dus uit jouw woorden haal ik dat garantie eigenlijk helemaal niet bestaat, het is gewoon iets dat afgesproken is tussen de klant en de verkoper.
Die garantie die jij bedoeld is gewoon de conformiteit.
Dat wilt zeggen: de overeenkomst die tussen de koper en verkoper is afgesloten.
Belachelijk kort termijn hebben ze gegeven, laat ze maar terug komen naar uw winkel, dit is van de zotte!
JA, ik snap dat ook niet.
Ik ben altijd goed voor mijn klanten, maar als ik iets verkoop practisch voor mijn inkoopsprijs en duidelijk vermeld dat er geen normale garantie op zit en als er wat is ze wel bij de winkel terecht kunnen dan voel ik me uitgeknepen.
Het bedrijf draait net gelijk dus ik kan me een rechtszaak niet permitteren.
Ik denk dat veel bedrijven het moeilijk hebben en dat ze heel makkelijk er zo mee omgaan. ik zou echt willen weten wat mijn rechten zijn in deze,maar ik heb geen financiele middellen om een advocaat in te schakelen..
kaasbroodje schreef op maandag 16 sep 2013, 20:30: Belachelijk kort termijn hebben ze gegeven, laat ze maar terug komen naar uw winkel, dit is van de zotte!
IkBenIk, kun je me advies geven in deze situatie, ik weet niet in welke recht ik sta en wat ik moet doen.Ik heb wel het idee dat je vrij veel weet op dit gebied en zou graag je advies hierin willen volgen.Het vreet wel aan me omdat ik mensen met respect behandel en altijd duidelijk ben en deze klant echt harteloos en respectloos is door me zo'n streek te leveren.Ik zal wel een deze dagen weer een brief krijgen, ik ben er echt klaar mee.
Ik hoor graag van je in deze wat ik kan doen en wat mijn rechten zijn.
ikbenik schreef op zaterdag 31 aug 2013, 20:32:breuer schreef op zaterdag 31 aug 2013, 19:49: Waarom zou er dan wel garantie nog op zitten bij een fabrieksfout?
Vaak krijg je korting met een fabrieksfout maar dan heb je juist geen garantie.
Als een product goed is, heeft het veelal garantie omdat ie aan bepaalde eisen voldoet waar het desbetreffende product aan moet voldoen, dus het is precies andersom in mijn visie.advroed schreef op vrijdag 30 aug 2013, 00:32: Indien je een product koopt via een faillissement zal er geen garantie meer opzitten.
Tenzij er misschien een productiefout bijzit, maar dan zal je het origineel aankoop factuur nodig moeten hebben.
Men haalt helaas veel te vaak garantie en conformiteit door elkaar.
In de praktijk gooien mensen die zaken op één grote hoop en zeggen er garantie tegen. Dat wilt nog niet zeggen dat het ook mag.
Als de garantie door de producent van het product wordt gegeven, heeft de consument naast een koopovereenkomst met de verkopende partij ook nog een garantieovereenkomst met de producent van het product.
Gaat de producent van het product failliet, vervalt de garantiegever. Dus in dat geval vervalt de garantieovereenkomst van de producent met de consument.
Dus kan de consument geen beroep meer doen op de garantie.
De afspraken die op papier staan moeten gewoon nagekomen worden.
Maar hetgeen je met de verkoper hebt afgesproken zijn bindend .
Ik zou ze lekker een rechtszaak laten beginnen, het is nog maar de vraag of ze dat doen, want wat is de aanschafwaarde van het product, is het veel meer dan al die juridische kosten?
Als ze niet zeker van hun zaak zijn dan gaan ze niet zomaar over tot een rechtszaak .
Het nadeel wel is dat je wetten hebt maar elke rechter kan toch een situatie op zijn manier bekijken.
Zo'n situatie kan echt in mijn opinie 2 kanten opgaan en als een rechter vaak neigt te gaan voor de consument, dan moet je er toch aan geloven.
Ja maar in die brief staat dat de consument niet te veel moeite zou moeten doen bij een defect.
Ik denk als ze naar onze winkel zouden komen dat het niet veel moeite zou moeten zijn omdat ze eerst ook al naar ons toe waren gekomen, dat was voor hun toen ook geen moeite, maar nu blijkbaar wel.
Wat zou een rechter in deze zeggen?
Echt belachelijk als de wet zou willen dat elk bedrijf het product thuis bij de klant ophaalt bij een defect.
kaasbroodje schreef op maandag 16 sep 2013, 19:14: Volgens mij is het voor een winkel met een showroom niet verplicht iets op te halen als iets defect is, dat zou van de zotten zijn, ze hebben hem toch zelf meegenomen? komen ze hem ook maar weer terug brengen. Poot stijf houden, deze mensen proberen u te tillen! Als iemand bij mij een pc koopt ( Breda ) en in Groningen woont gaat ik die daar toch ook niet ophalen!! ophalen voor reparatie is een service voor een winkel, niet een plicht!
Dat hoeft een bedrijf ook niet, het mag een consument geen onnodig ongemak bezorgen, maar dat is tot aan uw deur. Dat houd in dat de klant niet te lang moet wachten op reparatie en anders een leenbank moeten krijgen. Dat ze nu zelf niet meer kunnen/willen komen is hun probleem.
Dus:
Pas wanneer deze bank weer bij u binnen staat begint u "overlast" te veroorzaken bij deze mensen, zelf opgehaald is zelf ook weer brengen. Zelfs als deze bezorgt zou zijn dan moeten ze hem gewoon komen brengen, aangezien het niet via internet is gekocht. Laat je niet gek maken, je staat sterk in je schoenen hier en die rechtsbijstand lullen maar een eind weg, daar krijgen ze voor betaald dus ja dan moeten ze iets proberen.
Dit is wel een forum ten behoeve van consumenten en hun problemen, niet ten behoeve van bedrijven.
En die rechtsbijstand kletst uit hun nek. Zoveel rechten hebben klanten nu ook weer niet.
JA, maar een bedrijf mag toch ook praten in dit forum.ik ben een consument maar heb een bedrijf.consument belanghebbende partijen altijd brieven met SOMMEER u erin alsof je helemaal geen poot hebt om op te staan.Het is toch niet eerlijk als ze zo doen en eigenlijk legaal de boel in de malling nemen,tenminste volgens de wet legaal.
Ik vindt dat een consument veel meer echten heeft dan een bedrijf en waarom sturen die
tijger1 schreef op vrijdag 20 sep 2013, 18:32: Dit is wel een forum ten behoeve van consumenten en hun problemen, niet ten behoeve van bedrijven.
En die rechtsbijstand kletst uit hun nek. Zoveel rechten hebben klanten nu ook weer niet.
JA wat een onzin, iedereen mag zich mengen in een gesprek op een forum, daar is het juist voor gemaakt.Maar het moet wel over het onderwerp gaan waar het mee is begonnen.
Veel mensen blazen even en dan hoor je niks meer en dat is nou net waar een forum niet voor bedoeld is.Een forum moet informatief zijn of ervaringen van situaties kunnen vermelden.
Ik reageer op vele forums maar elke keer heb je van die mensen die met onzin tussendoor komen en zonder onderbouwing,met als doel hun hart te luchten.
Ach ja, ieder zijn ding .
f.torres schreef op dinsdag 24 sep 2013, 23:07: JA, maar een bedrijf mag toch ook praten in dit forum.ik ben een consument maar heb een bedrijf.consument belanghebbende partijen altijd brieven met SOMMEER u erin alsof je helemaal geen poot hebt om op te staan.Het is toch niet eerlijk als ze zo doen en eigenlijk legaal de boel in de malling nemen,tenminste volgens de wet legaal.
Ik vindt dat een consument veel meer echten heeft dan een bedrijf en waarom sturen dietijger1 schreef op vrijdag 20 sep 2013, 18:32: Dit is wel een forum ten behoeve van consumenten en hun problemen, niet ten behoeve van bedrijven.
En die rechtsbijstand kletst uit hun nek. Zoveel rechten hebben klanten nu ook weer niet.
Dit is Vraag & Antwoord en niet discussies.
Die vraag ging over een aankoop uit een faillissement partij. En daar gast het allang niet meer over.
Ja, maar een gesprek kan altijd uitwaaien in iets anders en uiteindelijk gaat het weer terug in het geen waar het omgaat.
Je moet gewoon iets kunnen zeggen ,het is geen zwart wit gesprek.
Zou lekker zijn als je alleen maar gericht antwoorden geeft.
Wil je kruiden in je eten, ja alleen paprika kruiden .
HEt gaat in dit geval om aankopen en daar ging het in het begin ook over.
tijger1 schreef op woensdag 25 sep 2013, 19:55: Dit is Vraag & Antwoord en niet discussies.
Die vraag ging over een aankoop uit een faillissement partij. En daar gast het allang niet meer over.
@breuer
U begrijpt het niet. Dit forum is voor consumenten die problemen hebben met bedrijven of instanties en niet voor bedrijven die problemen hebben met consumenten. Ook is het geen chat site, daarvoor moet u zijn op Discussies.
Ik heb weer een brief gehad van ze.
Dat ze me nog 1 kans willen geven tot overgaan van 1 van de punten die ze hebben aangegeven.
Ze sommeren me , verplichten me, ik sta niet in mijn recht op deze manier, wetje dit wetje dat en ga maar door.Al deze dingen staan in 1 brief.Het lijkt wel een pressie aanval te worden ofzo.
Zal ik het artikel maar terug nemen ?IK wordt er helemaal gek van.
Je zegt dat ik voet bij stuk moet houden,maar wat als ze gelijk hebben en er een rechtzaak komt, ik kan dat niet betalen.
Ik heb best moeite met deze situatie .
kaasbroodje schreef op maandag 16 sep 2013, 20:30: Belachelijk kort termijn hebben ze gegeven, laat ze maar terug komen naar uw winkel, dit is van de zotte!
f.torres,
Heb je geen rechtsbijstand verzekering dan? Als je die echt niet hebt kun je deze keer maar beter eieren voor je geld kiezen als je echt niet kan betalen als het uitloopt. Neem wel een verzekering, om dit soort dingen te voorkomen/te kunnen weerspreken. Ze moeten u natuurlijk wel een redelijk termijn geven om een raadsman te plegen.
Ik zou het aan laten komen op een rechtszaak, maar ik ben u niet.
Wat zijn mijn kansen dan?
Wat zijn mijn rechten in deze en wat is de kans dat ik het dan win of verlies?
Als ik mijn kanen weet dan dan kan ik makkelijk ene beslissing nemen maar al die bedrijven die voor de consument opkomen weten dat weinig bedrijven verstand hebben van de wet en daar spelen ze graag op in lijkt wel.
kaasbroodje schreef op zaterdag 28 sep 2013, 10:53: f.torres,
Heb je geen rechtsbijstand verzekering dan? Als je die echt niet hebt kun je deze keer maar beter eieren voor je geld kiezen als je echt niet kan betalen als het uitloopt. Neem wel een verzekering, om dit soort dingen te voorkomen/te kunnen weerspreken. Ze moeten u natuurlijk wel een redelijk termijn geven om een raadsman te plegen.
Ik zou het aan laten komen op een rechtszaak, maar ik ben u niet.
IK denk dat je beter je biezen kan pakken en het product kan terug nemen,
Als je het financieel moeilijk heb ten je krijgt een zaak, dan kost het je heel veel meer en had je liever achteraf het product terug genomen.
Of het nou wel of niet terecht is, ls er ene zaak komt en je hebt geen advocaat,dan is het zo ie zo een verloren zaak.
Kun je zoals kaasbroodje zegt niet beter gewoon een rechtsbijstandsverzekering nemen?
f.torres schreef op zaterdag 28 sep 2013, 10:59: Wat zijn mijn kansen dan?
Wat zijn mijn rechten in deze en wat is de kans dat ik het dan win of verlies?
Als ik mijn kanen weet dan dan kan ik makkelijk ene beslissing nemen maar al die bedrijven die voor de consument opkomen weten dat weinig bedrijven verstand hebben van de wet en daar spelen ze graag op in lijkt wel.
kaasbroodje schreef op zaterdag 28 sep 2013, 10:53: f.torres,
Heb je geen rechtsbijstand verzekering dan? Als je die echt niet hebt kun je deze keer maar beter eieren voor je geld kiezen als je echt niet kan betalen als het uitloopt. Neem wel een verzekering, om dit soort dingen te voorkomen/te kunnen weerspreken. Ze moeten u natuurlijk wel een redelijk termijn geven om een raadsman te plegen.
Ik zou het aan laten komen op een rechtszaak, maar ik ben u niet.
Ik denk er helemaal anders over.
Kaasbroodje heeft gelijk, het gaat om 2 partijen met beide rechten.
IK zou ze lekker een rechtszaak laten beginnen, je hebt duidelijk aangegeven dat met ene klacht ze beperkte terugval hebben en dat ze zelf langs moeten komen.
Ik geef je een hele grote kans om het te winnen, hou je poot stijf en geef niet toe.
Het is toch te gek dat mensen hun garantie weten maar dan toch bij een probleem meer willen.
Jammer dat het zo gaat.
breuer schreef op zondag 29 sep 2013, 18:53: IK denk dat je beter je biezen kan pakken en het product kan terug nemen,
Als je het financieel moeilijk heb ten je krijgt een zaak, dan kost het je heel veel meer en had je liever achteraf het product terug genomen.
Of het nou wel of niet terecht is, ls er ene zaak komt en je hebt geen advocaat,dan is het zo ie zo een verloren zaak.
Kun je zoals kaasbroodje zegt niet beter gewoon een rechtsbijstandsverzekering nemen?f.torres schreef op zaterdag 28 sep 2013, 10:59: Wat zijn mijn kansen dan?
Wat zijn mijn rechten in deze en wat is de kans dat ik het dan win of verlies?
Als ik mijn kanen weet dan dan kan ik makkelijk ene beslissing nemen maar al die bedrijven die voor de consument opkomen weten dat weinig bedrijven verstand hebben van de wet en daar spelen ze graag op in lijkt wel.
kaasbroodje schreef op zaterdag 28 sep 2013, 10:53: f.torres,
Heb je geen rechtsbijstand verzekering dan? Als je die echt niet hebt kun je deze keer maar beter eieren voor je geld kiezen als je echt niet kan betalen als het uitloopt. Neem wel een verzekering, om dit soort dingen te voorkomen/te kunnen weerspreken. Ze moeten u natuurlijk wel een redelijk termijn geven om een raadsman te plegen.
Ik zou het aan laten komen op een rechtszaak, maar ik ben u niet.
Deze persoon wist precies waar hij aan toe was toen ie het kocht.Ik heb hem alles verteld en dat de garantie voorwaarden anders zijn vanwege een showroom set en uitverkoop.
IK heb nu even niets gehoord, het zal mij benieuwen wat er nu gaat gebeuren.
Ik wil ze best helpen, maar dan wel volgens de afgesproken voorwaarde dit ik met ze heb gemaakt en dat is niet wat zei willen of proberen voor elkaar te krijgen.
Ik ben er nog niet uit wat ik ga doen, ik zie jullie reacties en dt maakt het alleen maar verwarrend.
eerlijk gezegd wilde ik de klant zijn zin geven mar nu ik dit lees heb ik een beetje het gevoel, kom maar op en ik zie wel war het schip strand
rich mouse schreef op dinsdag 1 okt 2013, 09:52: Ik denk er helemaal anders over.
Kaasbroodje heeft gelijk, het gaat om 2 partijen met beide rechten.
IK zou ze lekker een rechtszaak laten beginnen, je hebt duidelijk aangegeven dat met ene klacht ze beperkte terugval hebben en dat ze zelf langs moeten komen.
Ik geef je een hele grote kans om het te winnen, hou je poot stijf en geef niet toe.
Het is toch te gek dat mensen hun garantie weten maar dan toch bij een probleem meer willen.
Jammer dat het zo gaat.breuer schreef op zondag 29 sep 2013, 18:53: IK denk dat je beter je biezen kan pakken en het product kan terug nemen,
Als je het financieel moeilijk heb ten je krijgt een zaak, dan kost het je heel veel meer en had je liever achteraf het product terug genomen.
Of het nou wel of niet terecht is, ls er ene zaak komt en je hebt geen advocaat,dan is het zo ie zo een verloren zaak.
Kun je zoals kaasbroodje zegt niet beter gewoon een rechtsbijstandsverzekering nemen?f.torres schreef op zaterdag 28 sep 2013, 10:59: Wat zijn mijn kansen dan?
Wat zijn mijn rechten in deze en wat is de kans dat ik het dan win of verlies?
Als ik mijn kanen weet dan dan kan ik makkelijk ene beslissing nemen maar al die bedrijven die voor de consument opkomen weten dat weinig bedrijven verstand hebben van de wet en daar spelen ze graag op in lijkt wel.
kaasbroodje schreef op zaterdag 28 sep 2013, 10:53: f.torres,
Heb je geen rechtsbijstand verzekering dan? Als je die echt niet hebt kun je deze keer maar beter eieren voor je geld kiezen als je echt niet kan betalen als het uitloopt. Neem wel een verzekering, om dit soort dingen te voorkomen/te kunnen weerspreken. Ze moeten u natuurlijk wel een redelijk termijn geven om een raadsman te plegen.
Ik zou het aan laten komen op een rechtszaak, maar ik ben u niet.
Dit is een lang verhaal wat men na 1 antwoord al had kunnen sluiten. Hij dient nu gewoon als punten bak. Zonder garantie.
Ik snap niet precies wat je bedoeld
Voor mij is dit wel belangrijk.
Ik snap dat jij het met 1 antwoordt kan weg fuifen omdat het je niets doet.
Ik ben blij dat er forum bestaan zodat men elkaar kan helpen.
Misschien kan je me uitleggen wat je precies bedoeld.
valerius-2 schreef op dinsdag 1 okt 2013, 19:12: Dit is
een lang verhaal wat men na 1 antwoord al had kunnen sluiten. Hij dient nu gewoon als punten bak. Zonder garantie.
hij bedoelt dat het ondertussen gierend off-topic is gegaan ( als de vraag van TS erop na kijkt ) en dat er ( misschien ) puntjes worden gesprokkeld voor de sterren.
@redactie, schakel die sterren nu eens uit, iedereen ergert zich eraan.
Sterren, ik zal je eerlijk zeggen ik kijk daar niet na,ik weet niet eens wat dat voor een functie bij dit forum heeft.Waar dienen die sterren voor?
valerius-2 schreef op dinsdag 1 okt 2013, 19:12: Dit is een lang verhaal wat men na 1 antwoord al had kunnen sluiten. Hij dient nu gewoon als punten bak. Zonder garantie.
die geven aan hoeveel "punten" je hebt. Je krijgt punten voor antwoorden, vragen stellen en bij tips en discussies. Je zou ze makkelijk kunnen vervangen voor een interpretatie van "niveau" of "waardering". Ze stellen niks voor. Daarom wordt off-topic reageren ook wel punten of sterren sparen genoemd.
Je moet een hobby hebben denk ik dan maar :P
Wat kaasbroodje zegt klopt natuurlijk niet.
Die sterren staan voor hoeveel examens je hebt behaald.
Google diploma 1 t/m 6
Het eerste sterretje krijg je voor de leukigheid.
Dat wordt strak gecontroleerd door de redactie. Voor mijn zevende ster (let wel Google niveau 6!) ben ik nog aan het ploeteren. Dat valt nog niet mee.
Poeh!
@kaasbroodje
Gaat u maar eens wekenlang in discussie met bijvoorbeeld Mijnheer Fred, dan kan men rustig stellen dat men met die sterren zwaar onderbetaald wordt. (Lol)
zoekster schreef op vrijdag 4 okt 2013, 17:40: Wat kaasbroodje zegt klopt natuurlijk niet.
Die sterren staan voor hoeveel examens je hebt behaald.
Google diploma 1 t/m 6
Het eerste sterretje krijg je voor de leukigheid.
Dat wordt strak gecontroleerd door de redactie. Voor mijn zevende ster (let wel Google niveau 6!) ben ik nog aan het ploeteren. Dat valt nog niet mee.
Poeh!
lol
Is alles nog goed gekomen omtrent die vrouw met die tuinset?
f.torres schreef op vrijdag 13 sep 2013, 11:59: Weet iemand dit?
Een vrouw heeft in onze winkel een tuinset gekocht met een hoge korting omdat de zomer op zijn eind is.Ze was op doorreis en komt uit Zeeland wat 400km rijden is heen en terug naar ons.
We hebben haar bij aanschaf vermeld dat ze naar ons toe moet komen als er een klacht is.
Nu heeft ze een klacht en omdat we niet naar haar huis komen heeft ze een rechtsbijstand ingeschakelt.Deze rechtsbijstand eist het volgende:
1) GEld terug
2) dat we hem bij haar maken.
3) het ophalen en in de werkplaats maken en dan weer terug brengen.
4) omruilen voor een nieuwe en dan bij haar afleveren.
Als we 1 van die punten moeten doen, dan heeft het ons geld gekost, terwijl ze wist
dat ze naar ons toe moest komen.
We hebben 70 euro op die set verdiend en nu zou ik er dan bij in schieten.
Wie kan ons hierin advies geven.
bonhof schreef op maandag 9 sep 2013, 17:00: Ongelofelijk waar mijn vraag naar uitgeweid heeft zeg.
Breuer, jij ziet de wereld door een roze bril en Rich Mouse, een beetje positiever mag wel lijkt mij.
Ik denk dat als wel genuanceerder is, ik denk dat de waarheid omtrent jullie mening in het midden zit.
Dat als je iets koopt uit een faillissement en nu begrijp ik ook bij een gewone aanschaf dat een overeenkomst niet meer dan een conformaliteit is.Garantie is eigenlijk meer en naam dan dat het iets echt is.Dat garantie misbruikt woord met de betekenis van het woord, dat is me ook wel duidelijk.
Je moet gewoon nadenken bij een aanschaf en als je twijfelt, koop dan niets.
Ik kocht toen omdat het product me beviel en de prijs was goed.
Hou maar op, ben er helemaal klaar mee.
Heb een brief van de rechtbank gehad voor een hoor zitting.
Ik weet niet wat te doen.Heb geen advocaat dus ga er zelf heen,denk dat het een kansloze zaak dan wordt zonder advocaat.
Ik kan elke tip goed gebruiken.
breuer schreef op dinsdag 8 okt 2013, 18:22: Is alles nog goed gekomen omtrent die vrouw met die tuinset?f.torres schreef op vrijdag 13 sep 2013, 11:59: Weet iemand dit?
Een vrouw heeft in onze winkel een tuinset gekocht met een hoge korting omdat de zomer op zijn eind is.Ze was op doorreis en komt uit Zeeland wat 400km rijden is heen en terug naar ons.
We hebben haar bij aanschaf vermeld dat ze naar ons toe moet komen als er een klacht is.
Nu heeft ze een klacht en omdat we niet naar haar huis komen heeft ze een rechtsbijstand ingeschakelt.Deze rechtsbijstand eist het volgende:
1) GEld terug
2) dat we hem bij haar maken.
3) het ophalen en in de werkplaats maken en dan weer terug brengen.
4) omruilen voor een nieuwe en dan bij haar afleveren.
Als we 1 van die punten moeten doen, dan heeft het ons geld gekost, terwijl ze wist
dat ze naar ons toe moest komen.
We hebben 70 euro op die set verdiend en nu zou ik er dan bij in schieten.
Wie kan ons hierin advies geven.
bonhof schreef op maandag 9 sep 2013, 17:00: Ongelofelijk waar mijn vraag naar uitgeweid heeft zeg.
Breuer, jij ziet de wereld door een roze bril en Rich Mouse, een beetje positiever mag wel lijkt mij.
Ik denk dat als wel genuanceerder is, ik denk dat de waarheid omtrent jullie mening in het midden zit.
Dat als je iets koopt uit een faillissement en nu begrijp ik ook bij een gewone aanschaf dat een overeenkomst niet meer dan een conformaliteit is.Garantie is eigenlijk meer en naam dan dat het iets echt is.Dat garantie misbruikt woord met de betekenis van het woord, dat is me ook wel duidelijk.
Je moet gewoon nadenken bij een aanschaf en als je twijfelt, koop dan niets.
Ik kocht toen omdat het product me beviel en de prijs was goed.
Wanneer heb je die hoorzitting?
Kan je niet jurofoon bellen, dan betaal je alleen je telefoonkosten.De kosten liggen wel hoger van zo'n gesprek maar het gaat maar tot een bepaald maximum.
wat ik je al zei, ik zou alsnog toegeven en de klant een ander product of zijn geld terug geven.
Je staat altijd minder sterk zonder een advocaat mits je zelf rechten hebt gestudeerd
Misschien heb je een kennis die wat beter in de wetkennis zit ,misschien kan die je dan helpen ermee.
Uiteindelijk staat iedereen voor zijn eigen keuze en beslissingen en men gaat gewoon door met zijn ding doen.
f.torres schreef op dinsdag 8 okt 2013, 18:59: Hou maar op, ben er helemaal klaar mee.
Heb een brief van de rechtbank gehad voor een hoor zitting.
Ik weet niet wat te doen.Heb geen advocaat dus ga er zelf heen,denk dat het een kansloze zaak dan wordt zonder advocaat.
Ik kan elke tip goed gebruiken.breuer schreef op dinsdag 8 okt 2013, 18:22: Is alles nog goed gekomen omtrent die vrouw met die tuinset?f.torres schreef op vrijdag 13 sep 2013, 11:59: Weet iemand dit?
Een vrouw heeft in onze winkel een tuinset gekocht met een hoge korting omdat de zomer op zijn eind is.Ze was op doorreis en komt uit Zeeland wat 400km rijden is heen en terug naar ons.
We hebben haar bij aanschaf vermeld dat ze naar ons toe moet komen als er een klacht is.
Nu heeft ze een klacht en omdat we niet naar haar huis komen heeft ze een rechtsbijstand ingeschakelt.Deze rechtsbijstand eist het volgende:
1) GEld terug
2) dat we hem bij haar maken.
3) het ophalen en in de werkplaats maken en dan weer terug brengen.
4) omruilen voor een nieuwe en dan bij haar afleveren.
Als we 1 van die punten moeten doen, dan heeft het ons geld gekost, terwijl ze wist
dat ze naar ons toe moest komen.
We hebben 70 euro op die set verdiend en nu zou ik er dan bij in schieten.
Wie kan ons hierin advies geven.
bonhof schreef op maandag 9 sep 2013, 17:00: Ongelofelijk waar mijn vraag naar uitgeweid heeft zeg.
Breuer, jij ziet de wereld door een roze bril en Rich Mouse, een beetje positiever mag wel lijkt mij.
Ik denk dat als wel genuanceerder is, ik denk dat de waarheid omtrent jullie mening in het midden zit.
Dat als je iets koopt uit een faillissement en nu begrijp ik ook bij een gewone aanschaf dat een overeenkomst niet meer dan een conformaliteit is.Garantie is eigenlijk meer en naam dan dat het iets echt is.Dat garantie misbruikt woord met de betekenis van het woord, dat is me ook wel duidelijk.
Je moet gewoon nadenken bij een aanschaf en als je twijfelt, koop dan niets.
Ik kocht toen omdat het product me beviel en de prijs was goed.
De rechtszaak is niet doorgegaan omdat ik deze bloedzuiger een ander product heb gegeven.
Als bedrijven over de kop gaan maakt dat blijkbaar ook niet uit.
Ik denk dat in Nederland de consument veel te veel in verhouding steun krijgt dan de verkoper.
Als ze de economie willen stimuleren, dan moeten ze winkels niet op deze manier behandelen.
In bijna geen enkel land is de consument zo over beschermt dan als hier.
breuer schreef op vrijdag 11 okt 2013, 09:09: Wanneer heb je die hoorzitting?
Kan je niet jurofoon bellen, dan betaal je alleen je telefoonkosten.De kosten liggen wel hoger van zo'n gesprek maar het gaat maar tot een bepaald maximum.
wat ik je al zei, ik zou alsnog toegeven en de klant een ander product of zijn geld terug geven.
Je staat altijd minder sterk zonder een advocaat mits je zelf rechten hebt gestudeerd
Misschien heb je een kennis die wat beter in de wetkennis zit ,misschien kan die je dan helpen ermee.
Uiteindelijk staat iedereen voor zijn eigen keuze en beslissingen en men gaat gewoon door met zijn ding doen.f.torres schreef op dinsdag 8 okt 2013, 18:59: Hou maar op, ben er helemaal klaar mee.
Heb een brief van de rechtbank gehad voor een hoor zitting.
Ik weet niet wat te doen.Heb geen advocaat dus ga er zelf heen,denk dat het een kansloze zaak dan wordt zonder advocaat.
Ik kan elke tip goed gebruiken.breuer schreef op dinsdag 8 okt 2013, 18:22: Is alles nog goed gekomen omtrent die vrouw met die tuinset?f.torres schreef op vrijdag 13 sep 2013, 11:59: Weet iemand dit?
Een vrouw heeft in onze winkel een tuinset gekocht met een hoge korting omdat de zomer op zijn eind is.Ze was op doorreis en komt uit Zeeland wat 400km rijden is heen en terug naar ons.
We hebben haar bij aanschaf vermeld dat ze naar ons toe moet komen als er een klacht is.
Nu heeft ze een klacht en omdat we niet naar haar huis komen heeft ze een rechtsbijstand ingeschakelt.Deze rechtsbijstand eist het volgende:
1) GEld terug
2) dat we hem bij haar maken.
3) het ophalen en in de werkplaats maken en dan weer terug brengen.
4) omruilen voor een nieuwe en dan bij haar afleveren.
Als we 1 van die punten moeten doen, dan heeft het ons geld gekost, terwijl ze wist
dat ze naar ons toe moest komen.
We hebben 70 euro op die set verdiend en nu zou ik er dan bij in schieten.
Wie kan ons hierin advies geven.
bonhof schreef op maandag 9 sep 2013, 17:00: Ongelofelijk waar mijn vraag naar uitgeweid heeft zeg.
Breuer, jij ziet de wereld door een roze bril en Rich Mouse, een beetje positiever mag wel lijkt mij.
Ik denk dat als wel genuanceerder is, ik denk dat de waarheid omtrent jullie mening in het midden zit.
Dat als je iets koopt uit een faillissement en nu begrijp ik ook bij een gewone aanschaf dat een overeenkomst niet meer dan een conformaliteit is.Garantie is eigenlijk meer en naam dan dat het iets echt is.Dat garantie misbruikt woord met de betekenis van het woord, dat is me ook wel duidelijk.
Je moet gewoon nadenken bij een aanschaf en als je twijfelt, koop dan niets.
Ik kocht toen omdat het product me beviel en de prijs was goed.
ja op deze manier wordt je wel uitgeknepen ja. Sluit een rechtsbijstand af voor volgende zaken, de kosten vallen best mee en mogen uiteraard bruto terug verdiend worden. Je weer maar nooit!
Ik hoop dat je het hoofd boven water kan houden, en zorg er in het vervolg voor dat je meer algemene voorwaarden op je bonnen hebt staan, laat de mensen er voor tekenen en geef een kopie mee. Doe dit altijd standaard en dan sta je er wat sterker voor voortaan. Suc6!
Ja, ga dit ook zeker doen.
Het is niet goedkoop om zakelijk een rechtsbijstand af te sluiten, dus of het zo iets dekt is nog maar de vraag.
Het is nooit eerder namelijk voorgekomen op deze manier.
Zou dat wel zo zijn, dan kan ik de tent wel sluiten .
Ik ga er eens goed over nadenken wat nou het beste is qua financieel gebied .
Bedankt voor je ondersteuning.
kaasbroodje schreef op maandag 4 nov 2013, 07:43: ja op deze manier wordt je wel uitgeknepen ja. Sluit een rechtsbijstand af voor volgende zaken, de kosten vallen best mee en mogen uiteraard bruto terug verdiend worden. Je weer maar nooit!
Ik hoop dat je het hoofd boven water kan houden, en zorg er in het vervolg voor dat je meer algemene voorwaarden op je bonnen hebt staan, laat de mensen er voor tekenen en geef een kopie mee. Doe dit altijd standaard en dan sta je er wat sterker voor voortaan. Suc6!
Ja, dat is vervelend.
Ik heb ook wel eens als klant iets terug gebracht omdat het niet voldeed, maar ik had normale garantie en het was geen uitverkoop.Dat bedrijf had natuurlijk zijn marge verdient en het artikel was gewoon niet goed.
Ik heb ook een rechtsbijstand ingeschakeld omdat het bedrijf zei dat het wel aan de norm voldeed.
Het is altijd lastig dit soort dingen, want beide partijen hebben natuurlijk hun verhaal.
f.torres schreef op vrijdag 8 nov 2013, 00:51: Ja, ga dit ook zeker doen.
Het is niet goedkoop om zakelijk een rechtsbijstand af te sluiten, dus of het zo iets dekt is nog maar de vraag.
Het is nooit eerder namelijk voorgekomen op deze manier.
Zou dat wel zo zijn, dan kan ik de tent wel sluiten .
Ik ga er eens goed over nadenken wat nou het beste is qua financieel gebied .
Bedankt voor je ondersteuning.kaasbroodje schreef op maandag 4 nov 2013, 07:43: ja op deze manier wordt je wel uitgeknepen ja. Sluit een rechtsbijstand af voor volgende zaken, de kosten vallen best mee en mogen uiteraard bruto terug verdiend worden. Je weer maar nooit!
Ik hoop dat je het hoofd boven water kan houden, en zorg er in het vervolg voor dat je meer algemene voorwaarden op je bonnen hebt staan, laat de mensen er voor tekenen en geef een kopie mee. Doe dit altijd standaard en dan sta je er wat sterker voor voortaan. Suc6!
Ben je het als consument zijnde niet met me eens dat er voor de consument een ontelbare ondersteuningen zijn en een wederpartij helemaal niets?
Vaak wordt er door de onwetendheid
van vliet schreef op vrijdag 8 nov 2013, 18:01: Ja, dat is vervelend.
van de verkopende partij maar toegegeven hoewel de consument niet altijd in zijn recht staat.
De consumentenorganisatie probeert toch de consument gelijk te geven als f het een advocaat is en het niet uitmaakt of de consument wel of geen gelijk heeft.
Dat er organisaties zijn ok, maar bij ongelijkheid toch gelijk te halen vindt ik niet kunnen en daar wordt de verkopende partij erg mee benadeeld.
Ik heb ook wel eens als klant iets terug gebracht omdat het niet voldeed, maar ik had normale garantie en het was geen uitverkoop.Dat bedrijf had natuurlijk zijn marge verdient en het artikel was gewoon niet goed.
Ik heb ook een rechtsbijstand ingeschakeld omdat het bedrijf zei dat het wel aan de norm voldeed.
Het is altijd lastig dit soort dingen, want beide partijen hebben natuurlijk hun verhaal.f.torres schreef op vrijdag 8 nov 2013, 00:51: Ja, ga dit ook zeker doen.
Het is niet goedkoop om zakelijk een rechtsbijstand af te sluiten, dus of het zo iets dekt is nog maar de vraag.
Het is nooit eerder namelijk voorgekomen op deze manier.
Zou dat wel zo zijn, dan kan ik de tent wel sluiten .
Ik ga er eens goed over nadenken wat nou het beste is qua financieel gebied .
Bedankt voor je ondersteuning.kaasbroodje schreef op maandag 4 nov 2013, 07:43: ja op deze manier wordt je wel uitgeknepen ja. Sluit een rechtsbijstand af voor volgende zaken, de kosten vallen best mee en mogen uiteraard bruto terug verdiend worden. Je weer maar nooit!
Ik hoop dat je het hoofd boven water kan houden, en zorg er in het vervolg voor dat je meer algemene voorwaarden op je bonnen hebt staan, laat de mensen er voor tekenen en geef een kopie mee. Doe dit altijd standaard en dan sta je er wat sterker voor voortaan. Suc6!
Ik snap niet precies wat je bedoeld want ik denk dat je je zin niet hebt afgemaakt.
Om op je vraag terug te komen:
Ik denk dat er zeker in Nederland genoeg instanties zijn die de consument steunen en of dit ook zo is voor de verkopende of dienstverlenende partij, dat durf ik niet te zeggen.
Het is wel zo dat voorheen de consument vaak gedupeerd werd en er weinig aan gedaan werd omdat er geen steun was was het voor de wederpartij makkelijk dingen weg je wuiven .Door alle steun i het denk ik beter in balans dan voorheen.
f.torres schreef op zondag 10 nov 2013, 15:29: Ben je het als consument zijnde niet met me eens dat er voor de consument een ontelbare ondersteuningen zijn en een wederpartij helemaal niets?
Vaak wordt er door de onwetendheidvan vliet schreef op vrijdag 8 nov 2013, 18:01: Ja, dat is vervelend.
van de verkopende partij maar toegegeven hoewel de consument niet altijd in zijn recht staat.
De consumentenorganisatie probeert toch de consument gelijk te geven als f het een advocaat is en het niet uitmaakt of de consument wel of geen gelijk heeft.
Dat er organisaties zijn ok, maar bij ongelijkheid toch gelijk te halen vindt ik niet kunnen en daar wordt de verkopende partij erg mee benadeeld.
Ik heb ook wel eens als klant iets terug gebracht omdat het niet voldeed, maar ik had normale garantie en het was geen uitverkoop.Dat bedrijf had natuurlijk zijn marge verdient en het artikel was gewoon niet goed.
Ik heb ook een rechtsbijstand ingeschakeld omdat het bedrijf zei dat het wel aan de norm voldeed.
Het is altijd lastig dit soort dingen, want beide partijen hebben natuurlijk hun verhaal.f.torres schreef op vrijdag 8 nov 2013, 00:51: Ja, ga dit ook zeker doen.
Het is niet goedkoop om zakelijk een rechtsbijstand af te sluiten, dus of het zo iets dekt is nog maar de vraag.
Het is nooit eerder namelijk voorgekomen op deze manier.
Zou dat wel zo zijn, dan kan ik de tent wel sluiten .
Ik ga er eens goed over nadenken wat nou het beste is qua financieel gebied .
Bedankt voor je ondersteuning.kaasbroodje schreef op maandag 4 nov 2013, 07:43: ja op deze manier wordt je wel uitgeknepen ja. Sluit een rechtsbijstand af voor volgende zaken, de kosten vallen best mee en mogen uiteraard bruto terug verdiend worden. Je weer maar nooit!
Ik hoop dat je het hoofd boven water kan houden, en zorg er in het vervolg voor dat je meer algemene voorwaarden op je bonnen hebt staan, laat de mensen er voor tekenen en geef een kopie mee. Doe dit altijd standaard en dan sta je er wat sterker voor voortaan. Suc6!
Ik vindt dat het nu niet in balans is.
Consument hoeft maar in de vinger te knippen en het wordt geholpen,
De wederpartij als bedrijf zijnde staat er echt alleen voor.
Ja of je huurt een advocaat, maar als je het geld niet hebt dan heb je 2 keuzes.
1: klant zijn zin geven
2: gewoon afwachten en zien waar het schip strand.
Als je voor het laatste kiest, dan riskeer je een grote rekening want als er een rechtszaak komt en je hebt geen advocaat die de consument gratis krijgt, dan heb je vrij wel zeker al verloren en dan kan e alle kosten van beide partijen betalen.
Maar je kan toch zelf ook een rechtsbijstandsverzekering nemen?
Dan betaal je wat net als een consument per maand maar eventueel omstandigheden worden dan wel gedekt.
Ik geloof eigenlijk niet dat alles op een rechtszaak uitdraait als je als tegenpartij er niet op ingaat.
Heb je dit weleens meegemaakt ?Hoe kom je bij die conclusie wat betreft punt 2 ?
f.torres schreef op woensdag 13 nov 2013, 12:11: Ik vindt dat het nu niet in balans is.
Consument hoeft maar in de vinger te knippen en het wordt geholpen,
De wederpartij als bedrijf zijnde staat er echt alleen voor.
Ja of je huurt een advocaat, maar als je het geld niet hebt dan heb je 2 keuzes.
1: klant zijn zin geven
2: gewoon afwachten en zien waar het schip strand.
Als je voor het laatste kiest, dan riskeer je een grote rekening want als er een rechtszaak komt en je hebt geen advocaat die de consument gratis krijgt, dan heb je vrij wel zeker al verloren en dan kan e alle kosten van beide partijen betalen.
@f.torres,
mijn zzp verzekeringspakket kost slechts 70 euro per maand, en dat mag je afhouden dus is het zo duur nog niet. Voor winkels kan het misschien wat duurder zijn maar zó duur is het nu ook weer niet denk ik. Maar je kunt ook zeggen dat je het risico voor jezelf neemt. Ik weet niet hoe vaak dit voorkomt bij u maar dat kunt u zelf inschatten. Informeer eens bij uw bank en verzekeraars!
JA, ik kan me ook niet voorstellen dat het zo duur is.
Ik weet wel dat ik per maand meen ik 7 euro kwijt ben ofzo iets in die buurt voor een rechtsbijstands verzekering.
Het is inderdaad beter om het eerst uit te zoeken en dan van elkaar af te wegen of dat gld het wel waar is.Hoe vaak heb je zo iets eigenijk !
kaasbroodje schreef op woensdag 13 nov 2013, 13:56: @f.torres,
mijn zzp verzekeringspakket kost slechts 70 euro per maand, en dat mag je afhouden dus is het zo duur nog niet. Voor winkels kan het misschien wat duurder zijn maar zó duur is het nu ook weer niet denk ik. Maar je kunt ook zeggen dat je het risico voor jezelf neemt. Ik weet niet hoe vaak dit voorkomt bij u maar dat kunt u zelf inschatten. Informeer eens bij uw bank en verzekeraars!
1600 euro per jaar kost het als je volledig in gedekt wilt zij zegt men, na het uitzoeken blijk je dan niet eens in het ergste geval bij een porcedure van a tot z gedekt te zijn, hier moet je dan weer een aanvuling op doen wat dan totaal 2250 euro kost.
kaasbroodje schreef op woensdag 13 nov 2013, 13:56: @f.torres,
mijn zzp verzekeringspakket kost slechts 70 euro per maand, en dat mag je afhouden dus is het zo duur nog niet. Voor winkels kan het misschien wat duurder zijn maar zó duur is het nu ook weer niet denk ik. Maar je kunt ook zeggen dat je het risico voor jezelf neemt. Ik weet niet hoe vaak dit voorkomt bij u maar dat kunt u zelf inschatten. Informeer eens bij uw bank en verzekeraars!
Dat bedoel ik, 7 euro er maand.En dan ben je van a tot z ingedekt bij een juridische procedure.Belachelijk, dit is ook een voorbeeld wat een groot verschil het is,totaal niet in balans en echt oneerlijk.
Waarom zo'n prijs verschil?Het enige wat ik kan bedenken is dat ze denken dat een bedrijf bedrijfskosten maakt en dat is niet netto maar bruto.Als nog zou het niet in balans zijn als het zo bekeken wordt
van vliet schreef op woensdag 13 nov 2013, 16:10: JA, ik kan me ook niet voorstellen dat het zo duur is.
Ik weet wel dat ik per maand meen ik 7 euro kwijt ben ofzo iets in die buurt voor een rechtsbijstands verzekering.
Het is inderdaad beter om het eerst uit te zoeken en dan van elkaar af te wegen of dat gld het wel waar is.Hoe vaak heb je zo iets eigenijk !kaasbroodje schreef op woensdag 13 nov 2013, 13:56: @f.torres,
mijn zzp verzekeringspakket kost slechts 70 euro per maand, en dat mag je afhouden dus is het zo duur nog niet. Voor winkels kan het misschien wat duurder zijn maar zó duur is het nu ook weer niet denk ik. Maar je kunt ook zeggen dat je het risico voor jezelf neemt. Ik weet niet hoe vaak dit voorkomt bij u maar dat kunt u zelf inschatten. Informeer eens bij uw bank en verzekeraars!
Als je het doet, dan heb je als voordeel wel dat je volledig kan procederen.
Het opstarten van een zaak en de eventuele velen huiswerk voor een advocaat, brieven, emailtjes, faxen etc en dan een hoorzitting aanvragen, eventueel een 2e hoorzitting en hoger beroep, dan ben je wel 30000 euro verder. Dan is dit echt een schijntje.
Als je het niet doet en je krijgt hier niet zover mee te maken, ja dan is 2250 euro ook veel geld voor niets. Als je wel rechtsbijstand verzekerd bent, dan ga je wel verder door in een zaak waardoor je bij een negatieve beslissing aan jou kant door de rechter zeker door gaat ermee en je waarschijnlijk bij dat antwoordt niet laat zitten, ben je niet rechtsbijstand verzekerd, dan laat je het na alle waarschijnlijkheid niet zo ver door gaan en zeker niet doorgaan naar een hoger beroep. De rede zal dan het financiele plaatje zijn.
Ik denk er het volgende over: Een huis, een auto etc laat je ook verzekeren ondanks je misschien nooit er iets mee zal gebeuren. Maar je weet dat als er wat gebeurt bijvoorbeeld je huis brand af of je rijdt iemand aan waardoor je levenslang kan gaan betalen, dat je dan echt een veel groter probleem hebt.
Het zijn allemaal keuzes in het leven die we allemaal moeten maken.
f.torres schreef op donderdag 14 nov 2013, 20:01: 1600 euro per jaar kost het als je volledig in gedekt wilt zij zegt men, na het uitzoeken blijk je dan niet eens in het ergste geval bij een porcedure van a tot z gedekt te zijn, hier moet je dan weer een aanvuling op doen wat dan totaal 2250 euro kost.kaasbroodje schreef op woensdag 13 nov 2013, 13:56: @f.torres,
mijn zzp verzekeringspakket kost slechts 70 euro per maand, en dat mag je afhouden dus is het zo duur nog niet. Voor winkels kan het misschien wat duurder zijn maar zó duur is het nu ook weer niet denk ik. Maar je kunt ook zeggen dat je het risico voor jezelf neemt. Ik weet niet hoe vaak dit voorkomt bij u maar dat kunt u zelf inschatten. Informeer eens bij uw bank en verzekeraars!
Hoe vaak heb je nou zo iets meegemaakt?
Moch je geen rechtsbijstandsverzekering nemen, wat heb je dan nu ondernomen om te voorkomen dat dit gebeurt of wat heb je gedaan dat het duidelijker is voor de klant?
Heb je verzekeringen met elkaar vergeleken?
Kun je niet beter eenmalig met een advocaat praten wat nou exact je plichten en rechten zijn?
Kennis hierover zou als ondernemer niet verkeerd zijn zodat je weet waar je staat in een bepaalde situatie.
Was er niet een tussen oplossing in deze situatie, dus niet of ander product of niets maar een andere oplossing?
rich mouse schreef op zaterdag 16 nov 2013, 13:54: Als je het doet, dan heb je als voordeel wel dat je volledig kan procederen.
Het opstarten van een zaak en de eventuele velen huiswerk voor een advocaat, brieven, emailtjes, faxen etc en dan een hoorzitting aanvragen, eventueel een 2e hoorzitting en hoger beroep, dan ben je wel 30000 euro verder. Dan is dit echt een schijntje.
Als je het niet doet en je krijgt hier niet zover mee te maken, ja dan is 2250 euro ook veel geld voor niets. Als je wel rechtsbijstand verzekerd bent, dan ga je wel verder door in een zaak waardoor je bij een negatieve beslissing aan jou kant door de rechter zeker door gaat ermee en je waarschijnlijk bij dat antwoordt niet laat zitten, ben je niet rechtsbijstand verzekerd, dan laat je het na alle waarschijnlijkheid niet zo ver door gaan en zeker niet doorgaan naar een hoger beroep. De rede zal dan het financiele plaatje zijn.
Ik denk er het volgende over: Een huis, een auto etc laat je ook verzekeren ondanks je misschien nooit er iets mee zal gebeuren. Maar je weet dat als er wat gebeurt bijvoorbeeld je huis brand af of je rijdt iemand aan waardoor je levenslang kan gaan betalen, dat je dan echt een veel groter probleem hebt.
Het zijn allemaal keuzes in het leven die we allemaal moeten maken.f.torres schreef op donderdag 14 nov 2013, 20:01: 1600 euro per jaar kost het als je volledig in gedekt wilt zij zegt men, na het uitzoeken blijk je dan niet eens in het ergste geval bij een porcedure van a tot z gedekt te zijn, hier moet je dan weer een aanvuling op doen wat dan totaal 2250 euro kost.kaasbroodje schreef op woensdag 13 nov 2013, 13:56: @f.torres,
mijn zzp verzekeringspakket kost slechts 70 euro per maand, en dat mag je afhouden dus is het zo duur nog niet. Voor winkels kan het misschien wat duurder zijn maar zó duur is het nu ook weer niet denk ik. Maar je kunt ook zeggen dat je het risico voor jezelf neemt. Ik weet niet hoe vaak dit voorkomt bij u maar dat kunt u zelf inschatten. Informeer eens bij uw bank en verzekeraars!
Ik heb het nog nooit meegemaakt op deze manier.
Ik twijfel daarom ook wat te doen.
Het is wel heel veel geld vindt ik per maand en of ik dat er uit ga halen is nog maar de vraag.
Buiten geld neemt het ook stress weg omdat ik dan direct kan terugvallen op mijn rechtsbijstand.
Ik heb het geld niet om een advocaat te gaan vragen wat mijn rechten en plichten zijn in bepaalde situaties, het is of een rechtsbijstandsverzekering of helemaal niet als keus.
Ik ga eerst even kijken of ik bij andere verzekeringen minder geld kwijt ben en wat ik er dan voor krijg
breuer schreef op maandag 18 nov 2013, 11:24: Hoe vaak heb je nou zo iets meegemaakt?
Moch je geen rechtsbijstandsverzekering nemen, wat heb je dan nu ondernomen om te voorkomen dat dit gebeurt of wat heb je gedaan dat het duidelijker is voor de klant?
Heb je verzekeringen met elkaar vergeleken?
Kun je niet beter eenmalig met een advocaat praten wat nou exact je plichten en rechten zijn?
Kennis hierover zou als ondernemer niet verkeerd zijn zodat je weet waar je staat in een bepaalde situatie.
Was er niet een tussen oplossing in deze situatie, dus niet of ander product of niets maar een andere oplossing?rich mouse schreef op zaterdag 16 nov 2013, 13:54: Als je het doet, dan heb je als voordeel wel dat je volledig kan procederen.
Het opstarten van een zaak en de eventuele velen huiswerk voor een advocaat, brieven, emailtjes, faxen etc en dan een hoorzitting aanvragen, eventueel een 2e hoorzitting en hoger beroep, dan ben je wel 30000 euro verder. Dan is dit echt een schijntje.
Als je het niet doet en je krijgt hier niet zover mee te maken, ja dan is 2250 euro ook veel geld voor niets. Als je wel rechtsbijstand verzekerd bent, dan ga je wel verder door in een zaak waardoor je bij een negatieve beslissing aan jou kant door de rechter zeker door gaat ermee en je waarschijnlijk bij dat antwoordt niet laat zitten, ben je niet rechtsbijstand verzekerd, dan laat je het na alle waarschijnlijkheid niet zo ver door gaan en zeker niet doorgaan naar een hoger beroep. De rede zal dan het financiele plaatje zijn.
Ik denk er het volgende over: Een huis, een auto etc laat je ook verzekeren ondanks je misschien nooit er iets mee zal gebeuren. Maar je weet dat als er wat gebeurt bijvoorbeeld je huis brand af of je rijdt iemand aan waardoor je levenslang kan gaan betalen, dat je dan echt een veel groter probleem hebt.
Het zijn allemaal keuzes in het leven die we allemaal moeten maken.f.torres schreef op donderdag 14 nov 2013, 20:01: 1600 euro per jaar kost het als je volledig in gedekt wilt zij zegt men, na het uitzoeken blijk je dan niet eens in het ergste geval bij een porcedure van a tot z gedekt te zijn, hier moet je dan weer een aanvuling op doen wat dan totaal 2250 euro kost.kaasbroodje schreef op woensdag 13 nov 2013, 13:56: @f.torres,
mijn zzp verzekeringspakket kost slechts 70 euro per maand, en dat mag je afhouden dus is het zo duur nog niet. Voor winkels kan het misschien wat duurder zijn maar zó duur is het nu ook weer niet denk ik. Maar je kunt ook zeggen dat je het risico voor jezelf neemt. Ik weet niet hoe vaak dit voorkomt bij u maar dat kunt u zelf inschatten. Informeer eens bij uw bank en verzekeraars!
Er zit trouwens wel veel prijs verschil in die verzekeringen zeg.
Ik denk dat ik het toch maar ga doen.
Vergeet niet dat er veel stress bij komt kijken en als ik het doorstuur naar een rechtsbijstand dan valt er wel een deel van de last van mijn schouders.
Ik ga nu berekenen of ik hier een potje voor kan maken. Als ik het kan missen dan ga ik het toch maar doen.
Stress vermindering is me meer waard dan geld.Geld maakt niet gelukkig zegt men .
breuer schreef op maandag 18 nov 2013, 11:24: Hoe vaak heb je nou zo iets meegemaakt?
Moch je geen rechtsbijstandsverzekering nemen, wat heb je dan nu ondernomen om te voorkomen dat dit gebeurt of wat heb je gedaan dat het duidelijker is voor de klant?
Heb je verzekeringen met elkaar vergeleken?
Kun je niet beter eenmalig met een advocaat praten wat nou exact je plichten en rechten zijn?
Kennis hierover zou als ondernemer niet verkeerd zijn zodat je weet waar je staat in een bepaalde situatie.
Was er niet een tussen oplossing in deze situatie, dus niet of ander product of niets maar een andere oplossing?rich mouse schreef op zaterdag 16 nov 2013, 13:54: Als je het doet, dan heb je als voordeel wel dat je volledig kan procederen.
Het opstarten van een zaak en de eventuele velen huiswerk voor een advocaat, brieven, emailtjes, faxen etc en dan een hoorzitting aanvragen, eventueel een 2e hoorzitting en hoger beroep, dan ben je wel 30000 euro verder. Dan is dit echt een schijntje.
Als je het niet doet en je krijgt hier niet zover mee te maken, ja dan is 2250 euro ook veel geld voor niets. Als je wel rechtsbijstand verzekerd bent, dan ga je wel verder door in een zaak waardoor je bij een negatieve beslissing aan jou kant door de rechter zeker door gaat ermee en je waarschijnlijk bij dat antwoordt niet laat zitten, ben je niet rechtsbijstand verzekerd, dan laat je het na alle waarschijnlijkheid niet zo ver door gaan en zeker niet doorgaan naar een hoger beroep. De rede zal dan het financiele plaatje zijn.
Ik denk er het volgende over: Een huis, een auto etc laat je ook verzekeren ondanks je misschien nooit er iets mee zal gebeuren. Maar je weet dat als er wat gebeurt bijvoorbeeld je huis brand af of je rijdt iemand aan waardoor je levenslang kan gaan betalen, dat je dan echt een veel groter probleem hebt.
Het zijn allemaal keuzes in het leven die we allemaal moeten maken.f.torres schreef op donderdag 14 nov 2013, 20:01: 1600 euro per jaar kost het als je volledig in gedekt wilt zij zegt men, na het uitzoeken blijk je dan niet eens in het ergste geval bij een porcedure van a tot z gedekt te zijn, hier moet je dan weer een aanvuling op doen wat dan totaal 2250 euro kost.kaasbroodje schreef op woensdag 13 nov 2013, 13:56: @f.torres,
mijn zzp verzekeringspakket kost slechts 70 euro per maand, en dat mag je afhouden dus is het zo duur nog niet. Voor winkels kan het misschien wat duurder zijn maar zó duur is het nu ook weer niet denk ik. Maar je kunt ook zeggen dat je het risico voor jezelf neemt. Ik weet niet hoe vaak dit voorkomt bij u maar dat kunt u zelf inschatten. Informeer eens bij uw bank en verzekeraars!
Gezonheid is belangrijker dan geld en voor mij is een rechtsbijstandsverzekering echt een uitkomst van jawelste. Ik heb sinds kort een webshop erbij,je moest eens weten hoe vaak mensen willen ruilen en er alles aan doen om het product te kunnen ruilen.De gruwelijkste leugens krijg ik naar mijn kop geslingerd.Ik kan nu niet meer eten, ik kan de huur neit betalen, mijn man is bij me weggelopen, ik ben ziek dus ik heb er niets meer aan.
Jammer dat het zo gaat ,.
Als ik jou was zou ik geen webshop nemen, want dan moet je namelijk ruilen en dan krijg je pa echt gedoe.Daar is een gewone winkel helemaal niets bij.
f.torres schreef op woensdag 20 nov 2013, 12:20: Er zit trouwens wel veel prijs verschil in die verzekeringen zeg.
Ik denk dat ik het toch maar ga doen.
Vergeet niet dat er veel stress bij komt kijken en als ik het doorstuur naar een rechtsbijstand dan valt er wel een deel van de last van mijn schouders.
Ik ga nu berekenen of ik hier een potje voor kan maken. Als ik het kan missen dan ga ik het toch maar doen.
Stress vermindering is me meer waard dan geld.Geld maakt niet gelukkig zegt men .breuer schreef op maandag 18 nov 2013, 11:24: Hoe vaak heb je nou zo iets meegemaakt?
Moch je geen rechtsbijstandsverzekering nemen, wat heb je dan nu ondernomen om te voorkomen dat dit gebeurt of wat heb je gedaan dat het duidelijker is voor de klant?
Heb je verzekeringen met elkaar vergeleken?
Kun je niet beter eenmalig met een advocaat praten wat nou exact je plichten en rechten zijn?
Kennis hierover zou als ondernemer niet verkeerd zijn zodat je weet waar je staat in een bepaalde situatie.
Was er niet een tussen oplossing in deze situatie, dus niet of ander product of niets maar een andere oplossing?rich mouse schreef op zaterdag 16 nov 2013, 13:54: Als je het doet, dan heb je als voordeel wel dat je volledig kan procederen.
Het opstarten van een zaak en de eventuele velen huiswerk voor een advocaat, brieven, emailtjes, faxen etc en dan een hoorzitting aanvragen, eventueel een 2e hoorzitting en hoger beroep, dan ben je wel 30000 euro verder. Dan is dit echt een schijntje.
Als je het niet doet en je krijgt hier niet zover mee te maken, ja dan is 2250 euro ook veel geld voor niets. Als je wel rechtsbijstand verzekerd bent, dan ga je wel verder door in een zaak waardoor je bij een negatieve beslissing aan jou kant door de rechter zeker door gaat ermee en je waarschijnlijk bij dat antwoordt niet laat zitten, ben je niet rechtsbijstand verzekerd, dan laat je het na alle waarschijnlijkheid niet zo ver door gaan en zeker niet doorgaan naar een hoger beroep. De rede zal dan het financiele plaatje zijn.
Ik denk er het volgende over: Een huis, een auto etc laat je ook verzekeren ondanks je misschien nooit er iets mee zal gebeuren. Maar je weet dat als er wat gebeurt bijvoorbeeld je huis brand af of je rijdt iemand aan waardoor je levenslang kan gaan betalen, dat je dan echt een veel groter probleem hebt.
Het zijn allemaal keuzes in het leven die we allemaal moeten maken.f.torres schreef op donderdag 14 nov 2013, 20:01: 1600 euro per jaar kost het als je volledig in gedekt wilt zij zegt men, na het uitzoeken blijk je dan niet eens in het ergste geval bij een porcedure van a tot z gedekt te zijn, hier moet je dan weer een aanvuling op doen wat dan totaal 2250 euro kost.kaasbroodje schreef op woensdag 13 nov 2013, 13:56: @f.torres,
mijn zzp verzekeringspakket kost slechts 70 euro per maand, en dat mag je afhouden dus is het zo duur nog niet. Voor winkels kan het misschien wat duurder zijn maar zó duur is het nu ook weer niet denk ik. Maar je kunt ook zeggen dat je het risico voor jezelf neemt. Ik weet niet hoe vaak dit voorkomt bij u maar dat kunt u zelf inschatten. Informeer eens bij uw bank en verzekeraars!
Ach, deze persoon was onredelijk en wilde of geld terug of een andere set.
Ondanks ze wisten dat het een opruiming was en geen garantie op zat en dat er duidelijk opstaat demo set.
Het maakt ze niet uit als je over de kop zou gaan als ze maar hun zin krijgen lijkt wel.
Mensen zijn echt niet meer integer valt mij op.
Vroeger was men redelijk en zocht men gezamelijk naar een oplossing,tegenwoordig is het meteen dreigen en rechtsbijstand inschakelen als je niet meteen toegeeft aan ze.
Nee hoor, je moet wel een rechtsbijstand hebben denk ik.
breuer schreef op maandag 18 nov 2013, 11:24: Hoe vaak heb je nou zo iets meegemaakt?
Moch je geen rechtsbijstandsverzekering nemen, wat heb je dan nu ondernomen om te voorkomen dat dit gebeurt of wat heb je gedaan dat het duidelijker is voor de klant?
Heb je verzekeringen met elkaar vergeleken?
Kun je niet beter eenmalig met een advocaat praten wat nou exact je plichten en rechten zijn?
Kennis hierover zou als ondernemer niet verkeerd zijn zodat je weet waar je staat in een bepaalde situatie.
Was er niet een tussen oplossing in deze situatie, dus niet of ander product of niets maar een andere oplossing?rich mouse schreef op zaterdag 16 nov 2013, 13:54: Als je het doet, dan heb je als voordeel wel dat je volledig kan procederen.
Het opstarten van een zaak en de eventuele velen huiswerk voor een advocaat, brieven, emailtjes, faxen etc en dan een hoorzitting aanvragen, eventueel een 2e hoorzitting en hoger beroep, dan ben je wel 30000 euro verder. Dan is dit echt een schijntje.
Als je het niet doet en je krijgt hier niet zover mee te maken, ja dan is 2250 euro ook veel geld voor niets. Als je wel rechtsbijstand verzekerd bent, dan ga je wel verder door in een zaak waardoor je bij een negatieve beslissing aan jou kant door de rechter zeker door gaat ermee en je waarschijnlijk bij dat antwoordt niet laat zitten, ben je niet rechtsbijstand verzekerd, dan laat je het na alle waarschijnlijkheid niet zo ver door gaan en zeker niet doorgaan naar een hoger beroep. De rede zal dan het financiele plaatje zijn.
Ik denk er het volgende over: Een huis, een auto etc laat je ook verzekeren ondanks je misschien nooit er iets mee zal gebeuren. Maar je weet dat als er wat gebeurt bijvoorbeeld je huis brand af of je rijdt iemand aan waardoor je levenslang kan gaan betalen, dat je dan echt een veel groter probleem hebt.
Het zijn allemaal keuzes in het leven die we allemaal moeten maken.f.torres schreef op donderdag 14 nov 2013, 20:01: 1600 euro per jaar kost het als je volledig in gedekt wilt zij zegt men, na het uitzoeken blijk je dan niet eens in het ergste geval bij een porcedure van a tot z gedekt te zijn, hier moet je dan weer een aanvuling op doen wat dan totaal 2250 euro kost.kaasbroodje schreef op woensdag 13 nov 2013, 13:56: @f.torres,
mijn zzp verzekeringspakket kost slechts 70 euro per maand, en dat mag je afhouden dus is het zo duur nog niet. Voor winkels kan het misschien wat duurder zijn maar zó duur is het nu ook weer niet denk ik. Maar je kunt ook zeggen dat je het risico voor jezelf neemt. Ik weet niet hoe vaak dit voorkomt bij u maar dat kunt u zelf inschatten. Informeer eens bij uw bank en verzekeraars!
IK zou niet weten waarom je dan een andere set zou moeten geven als je het duidelijk hbt aangegeven en ook op de set stond, denk el dat he top de bon moet staat dat het een demo set is.
JE had echt je poot toen stijf moeten houden.Ik had het in eerste instantie niet goed gelezen,
Ik dacht dat het om een nieuwe set ging en geen opgebouwde demo-set die ze notabene ook hebben gezin en kunnen testen /controleren.
Onder druk bezwijkt men vaak als men niet weet hoe of wat hun rechten zijn.Ik snap wel dat je eraan toe hebt gegeven,maar volgens mij hadden ze geen poot om op te staan.
Heb je al en nieuwe set gegeven?
Heb je het op papier al toegezegd?
f.torres schreef op donderdag 21 nov 2013, 16:20: Ach, deze persoon was onredelijk en wilde of geld terug of een andere set.
Ondanks ze wisten dat het een opruiming was en geen garantie op zat en dat er duidelijk opstaat demo set.
Het maakt ze niet uit als je over de kop zou gaan als ze maar hun zin krijgen lijkt wel.
Mensen zijn echt niet meer integer valt mij op.
Vroeger was men redelijk en zocht men gezamelijk naar een oplossing,tegenwoordig is het meteen dreigen en rechtsbijstand inschakelen als je niet meteen toegeeft aan ze.
Nee hoor, je moet wel een rechtsbijstand hebben denk ik.breuer schreef op maandag 18 nov 2013, 11:24: Hoe vaak heb je nou zo iets meegemaakt?
Moch je geen rechtsbijstandsverzekering nemen, wat heb je dan nu ondernomen om te voorkomen dat dit gebeurt of wat heb je gedaan dat het duidelijker is voor de klant?
Heb je verzekeringen met elkaar vergeleken?
Kun je niet beter eenmalig met een advocaat praten wat nou exact je plichten en rechten zijn?
Kennis hierover zou als ondernemer niet verkeerd zijn zodat je weet waar je staat in een bepaalde situatie.
Was er niet een tussen oplossing in deze situatie, dus niet of ander product of niets maar een andere oplossing?rich mouse schreef op zaterdag 16 nov 2013, 13:54: Als je het doet, dan heb je als voordeel wel dat je volledig kan procederen.
Het opstarten van een zaak en de eventuele velen huiswerk voor een advocaat, brieven, emailtjes, faxen etc en dan een hoorzitting aanvragen, eventueel een 2e hoorzitting en hoger beroep, dan ben je wel 30000 euro verder. Dan is dit echt een schijntje.
Als je het niet doet en je krijgt hier niet zover mee te maken, ja dan is 2250 euro ook veel geld voor niets. Als je wel rechtsbijstand verzekerd bent, dan ga je wel verder door in een zaak waardoor je bij een negatieve beslissing aan jou kant door de rechter zeker door gaat ermee en je waarschijnlijk bij dat antwoordt niet laat zitten, ben je niet rechtsbijstand verzekerd, dan laat je het na alle waarschijnlijkheid niet zo ver door gaan en zeker niet doorgaan naar een hoger beroep. De rede zal dan het financiele plaatje zijn.
Ik denk er het volgende over: Een huis, een auto etc laat je ook verzekeren ondanks je misschien nooit er iets mee zal gebeuren. Maar je weet dat als er wat gebeurt bijvoorbeeld je huis brand af of je rijdt iemand aan waardoor je levenslang kan gaan betalen, dat je dan echt een veel groter probleem hebt.
Het zijn allemaal keuzes in het leven die we allemaal moeten maken.f.torres schreef op donderdag 14 nov 2013, 20:01: 1600 euro per jaar kost het als je volledig in gedekt wilt zij zegt men, na het uitzoeken blijk je dan niet eens in het ergste geval bij een porcedure van a tot z gedekt te zijn, hier moet je dan weer een aanvuling op doen wat dan totaal 2250 euro kost.kaasbroodje schreef op woensdag 13 nov 2013, 13:56: @f.torres,
mijn zzp verzekeringspakket kost slechts 70 euro per maand, en dat mag je afhouden dus is het zo duur nog niet. Voor winkels kan het misschien wat duurder zijn maar zó duur is het nu ook weer niet denk ik. Maar je kunt ook zeggen dat je het risico voor jezelf neemt. Ik weet niet hoe vaak dit voorkomt bij u maar dat kunt u zelf inschatten. Informeer eens bij uw bank en verzekeraars!
Garantie tot aan de hoek, dat is toch uitgesloten dat hier nog in dit soort zaken garantie wordt gegeven. Niemand kan hier toch van uit hoe hij voor die tijd gebruikt is.
JA dat zou ik ook zo zeggen.
Blijkbaar wordt er door een consumenten instantie anders over gedacht.
Ze hebben de set gezien en als demo getest, ze zijn wel 2 uur in mijn showroom geweest en ze hebben letterlijk alles gezien ,zelfs de onderkant van de poten zo moeilijk waren ze.
Als menen moeilijk zijn, dan zal ik ze nooit en te nimmer meer een demo set verkopen.
Of duidelijk op de factuur, GEEN GARANTIE en hun handtekening.
Ik wordt er a geirriteerd van nu ik er weer mee bezig ben de hufters.
Dat er uberhaupt zulke mensen bestaan zeg.
Schandalig !!!!!!!!!!!
valerius-2 schreef op donderdag 21 nov 2013, 19:05: Garantie tot aan de hoek, dat is toch uitgesloten dat hier nog in dit soort zaken garantie wordt gegeven. Niemand kan hier toch van uit hoe hij voor die tijd gebruikt is.
Maak je er niet meer druk om, je hebt al een keuze gemaakt en je kan het zo te zien niet terug draaien, als dat wel kan, neem snel een rechtsbijstand en laat die het oplossen
Je gezondheid is belangrijker dan druk maken om deze dingen.
Alleen om irritaties en hoge bloeddruk te voorkomen zou ik al een rechts bijstands verzekering nemen.
Dat de consument minder betaald voor zo'n verzekering, dat alles beter geregeld is voor de consument, zo zij het, je kan dit toch niet veranderen. Wees de volgende alert op het geen je doet .
Dit is een mooi leer proces geweest.
f.torres schreef op vrijdag 22 nov 2013, 16:30: JA dat zou ik ook zo zeggen.
Blijkbaar wordt er door een consumenten instantie anders over gedacht.
Ze hebben de set gezien en als demo getest, ze zijn wel 2 uur in mijn showroom geweest en ze hebben letterlijk alles gezien ,zelfs de onderkant van de poten zo moeilijk waren ze.
Als menen moeilijk zijn, dan zal ik ze nooit en te nimmer meer een demo set verkopen.
Of duidelijk op de factuur, GEEN GARANTIE en hun handtekening.
Ik wordt er a geirriteerd van nu ik er weer mee bezig ben de hufters.
Dat er uberhaupt zulke mensen bestaan zeg.
Schandalig !!!!!!!!!!!valerius-2 schreef op donderdag 21 nov 2013, 19:05: Garantie tot aan de hoek, dat is toch uitgesloten dat hier nog in dit soort zaken garantie wordt gegeven. Niemand kan hier toch van uit hoe hij voor die tijd gebruikt is.
Heb een voorbeeld.
Mijn vrouw heeft een tweedehands fiets gekocht bij een fietsenwinkel vorig weekend,
Alles werkte prima maar 2 dagen later werkte har fiets licht niet meer,
Nu is er niet gesproken over garantie, maar het lijkt mij dat alles een garantievorm heeft.
Ik kan nu 2 dingen doen als klant als dit bedrijf neits eraan doet.
1 Ja en accepteren
2 Naar mijn rechtsbijstand gaan en vragen omtrent info wat te doen.
In dit geval is het niet nodig want ze gaan het gewoon maken, maar hetzelfde geldt willen ze het niet doen, dan ga ik toch zeker naar mijn rechtsbijstand toe.
Dit is toch logisch !
Ik snap je heel goed F.Torres, maar de andere kant snap ik ook echt.
Ik ben het niet met je eens.
Als je iets gebruikt koopt dan is het al van een ander geweest ,volgens mij staat een aanschaf op iemands naam en als er dingen te halen valt dan is het door de eerste eigenaar.Als e niets op je bon hebt staan, dan heb je geen garantie
Wat
breuer schreef op woensdag 27 nov 2013, 12:18: Heb een voorbeeld.
Mijn vrouw heeft een tweedehands fiets gekocht bij een fietsenwinkel vorig weekend,
Alles werkte prima maar 2 dagen later werkte har fiets licht niet meer,
Nu is er niet gesproken over garantie, maar het lijkt mij dat alles een garantievorm heeft.
Ik kan nu 2 dingen doen als klant als dit bedrijf neits eraan doet.
1 Ja en accepteren
2 Naar mijn rechtsbijstand gaan en vragen omtrent info wat te doen.
In dit geval is het niet nodig want ze gaan het gewoon maken, maar hetzelfde geldt willen ze het niet doen, dan ga ik toch zeker naar mijn rechtsbijstand toe.
Dit is toch logisch !
Ik snap je heel goed F.Torres, maar de andere kant snap ik o
Wat is garantie eigenlijk?
COnformaliteit en garantie worden door elkaar gegooid.
Wat ik uit deze forum haal is dat een garantie niet verplicht is en dat het van goede wil door een winkel is als ze die service verlenen.
Mijn punt was dat er veel minder mogelijheden voor bedrijven zijn als er iets tussen de klant en winkel ontstaat als een meningsverschil omtrent een product wat niet goed is.
er zijn 100den rechtsbijstands organisaties voor de consument en voor bedrijven is er veel minder en als er wat is, dan betaal je 20x keer meer.
breuer schreef op woensdag 27 nov 2013, 12:18: Heb een voorbeeld.
Mijn vrouw heeft een tweedehands fiets gekocht bij een fietsenwinkel vorig weekend,
Alles werkte prima maar 2 dagen later werkte har fiets licht niet meer,
Nu is er niet gesproken over garantie, maar het lijkt mij dat alles een garantievorm heeft.
Ik kan nu 2 dingen doen als klant als dit bedrijf neits eraan doet.
1 Ja en accepteren
2 Naar mijn rechtsbijstand gaan en vragen omtrent info wat te doen.
In dit geval is het niet nodig want ze gaan het gewoon maken, maar hetzelfde geldt willen ze het niet doen, dan ga ik toch zeker naar mijn rechtsbijstand toe.
Dit is toch logisch !
Ik snap je heel goed F.Torres, maar de andere kant snap ik ook echt.
Ik kan me voorstellen dat je dat echt minder vindt.
Maar vergeet niet dat een bedrijf dit als kosten afboekt en een particulier het prive moet betalen.
20x meer betalen als bedrijf ten opzichte van een particulier?
Kan dit eigenlijk niet geloven.Dat je meer betaald vindt ik wel logisch omdat een bedrijf veel meer kans heeft geschillen te krijgen omdat een bedrijf voortdurend met mensen bezig is waardoor het risico groter wordt dat een rechtsbijstand steun moet verlenen.
Een particulier maakt dit natuurlijk zelden mee lijkt mij. Vindt het wel logisch dat een bedrijf hier dan meer voor moet betalen.
Iemand die bejaard is en die zou een overlijdens verzekering nemen, die betaald toch ook veel meer dan iemand die als kinds af aan bij zo'n instantie verzekerd is.Een bejaard iemand gaat eerder dood dus dat zo'n bedrijf kosten krijgt veel sneller in iedergeval is logisch dan.
Een bedrijf doet echt geen dienstverlening voor de mens, iedereen die een bedrijf opzet denkt aan zijn eigen portemonnee.
f.torres schreef op vrijdag 9 nov 2013, 15:28: Wat is garantie eigenlijk?
COnformaliteit en garantie worden door elkaar gegooid.
Wat ik uit deze forum haal is dat een garantie niet verplicht is en dat het van goede wil door een winkel is als ze die service verlenen.
Mijn punt was dat er veel minder mogelijheden voor bedrijven zijn als er iets tussen de klant en winkel ontstaat als een meningsverschil omtrent een product wat niet goed is.
er zijn 100den rechtsbijstands organisaties voor de consument en voor bedrijven is er veel minder en als er wat is, dan betaal je 20x keer meer.breuer schreef op woensdag 27 nov 2013, 12:18: Heb een voorbeeld.
Mijn vrouw heeft een tweedehands fiets gekocht bij een fietsenwinkel vorig weekend,
Alles werkte prima maar 2 dagen later werkte har fiets licht niet meer,
Nu is er niet gesproken over garantie, maar het lijkt mij dat alles een garantievorm heeft.
Ik kan nu 2 dingen doen als klant als dit bedrijf neits eraan doet.
1 Ja en accepteren
2 Naar mijn rechtsbijstand gaan en vragen omtrent info wat te doen.
In dit geval is het niet nodig want ze gaan het gewoon maken, maar hetzelfde geldt willen ze het niet doen, dan ga ik toch zeker naar mijn rechtsbijstand toe.
Dit is toch logisch !
Ik snap je heel goed F.Torres, maar de andere kant snap ik ook echt.
De zin dat de zaken wereld hard is dat begin ik langzamerhand te geloven.
Even om op je antwoordt terug te komen, je betaald als bedrijf echt velen malen meer.
Ik heb een verzekering gevonden die breed dekt en dan betaal ik 2100 euro per jaar, dus ongever 185 euro per maand, maar een particulier betaald misschien 9 euro, dus dan ga je wel naar een 20 keer meer betalen.
Tuurlijk snap ik dat er meer kosten zijn en risico's als een bedrijf aangesloten is bij een rechts bijstands partij, maar 20x meer is wel erg extreem.
Ik denk persoonlijk dat er meer particulieren dan bedrijven zijn die gebruik ervan maken van zo'n verzekering.
Als iets weinig kost dan is het makkelijker om het even erbij te nemen dan als het toch een stuk meer kost.
Want bijna 200 euro er maand is wel veel geld, wel voor mij tenminste.
breuer schreef op zaterdag 30 nov 2013, 11:25: Ik kan me voorstellen dat je dat echt minder vindt.
Maar vergeet niet dat een bedrijf dit als kosten afboekt en een particulier het prive moet betalen.
20x meer betalen als bedrijf ten opzichte van een particulier?
Kan dit eigenlijk niet geloven.Dat je meer betaald vindt ik wel logisch omdat een bedrijf veel meer kans heeft geschillen te krijgen omdat een bedrijf voortdurend met mensen bezig is waardoor het risico groter wordt dat een rechtsbijstand steun moet verlenen.
Een particulier maakt dit natuurlijk zelden mee lijkt mij. Vindt het wel logisch dat een bedrijf hier dan meer voor moet betalen.
Iemand die bejaard is en die zou een overlijdens verzekering nemen, die betaald toch ook veel meer dan iemand die als kinds af aan bij zo'n instantie verzekerd is.Een bejaard iemand gaat eerder dood dus dat zo'n bedrijf kosten krijgt veel sneller in iedergeval is logisch dan.
Een bedrijf doet echt geen dienstverlening voor de mens, iedereen die een bedrijf opzet denkt aan zijn eigen portemonnee.
f.torres schreef op vrijdag 9 nov 2013, 15:28: Wat is garantie eigenlijk?
COnformaliteit en garantie worden door elkaar gegooid.
Wat ik uit deze forum haal is dat een garantie niet verplicht is en dat het van goede wil door een winkel is als ze die service verlenen.
Mijn punt was dat er veel minder mogelijheden voor bedrijven zijn als er iets tussen de klant en winkel ontstaat als een meningsverschil omtrent een product wat niet goed is.
er zijn 100den rechtsbijstands organisaties voor de consument en voor bedrijven is er veel minder en als er wat is, dan betaal je 20x keer meer.breuer schreef op woensdag 27 nov 2013, 12:18: Heb een voorbeeld.
Mijn vrouw heeft een tweedehands fiets gekocht bij een fietsenwinkel vorig weekend,
Alles werkte prima maar 2 dagen later werkte har fiets licht niet meer,
Nu is er niet gesproken over garantie, maar het lijkt mij dat alles een garantievorm heeft.
Ik kan nu 2 dingen doen als klant als dit bedrijf neits eraan doet.
1 Ja en accepteren
2 Naar mijn rechtsbijstand gaan en vragen omtrent info wat te doen.
In dit geval is het niet nodig want ze gaan het gewoon maken, maar hetzelfde geldt willen ze het niet doen, dan ga ik toch zeker naar mijn rechtsbijstand toe.
Dit is toch logisch !
Ik snap je heel goed F.Torres, maar de andere kant snap ik ook echt.
JA, maar je moet maar zo denken, als er nu iets gebeurt ben je wel gedekt.
Het beste ervan is dat het je heel veel stress afneemt en je gezondheid is belangrijker dan geld.
Ok, het is inderdaad wel een groot verschil tussen een consument en bedrijfsmatig om een rechts bijstand verzekering te nemen
Ik kan me niet voorstellen dat er niet een goedkopere verzekerings maatschappij is dan 2100 euro per jaar.
Waar heb je dan allemaal geinformeerd?
Ja, ik betaal per maand 6 euro en een beetje geloof ik.
Maar mijn mening dat particulieren vaak aan het kortste eind heeft getrokken blijf ik bij.
Hoewel dat inderdaad nu zeker meer in balans is.
Vroeger was het zo dat particuliere gene poot hadden om op te staan en bedrijven daar grondig gebruik van maakte, niet voor niets dat er consumenten organisaties als paddenstoelen uit de grond zijn geschoten
f.torres schreef op zaterdag 30 nov 2013, 13:04: De zin dat de zaken wereld hard is dat begin ik langzamerhand te geloven.
Even om op je antwoordt terug te komen, je betaald als bedrijf echt velen malen meer.
Ik heb een verzekering gevonden die breed dekt en dan betaal ik 2100 euro per jaar, dus ongever 185 euro per maand, maar een particulier betaald misschien 9 euro, dus dan ga je wel naar een 20 keer meer betalen.
Tuurlijk snap ik dat er meer kosten zijn en risico's als een bedrijf aangesloten is bij een rechts bijstands partij, maar 20x meer is wel erg extreem.
Ik denk persoonlijk dat er meer particulieren dan bedrijven zijn die gebruik ervan maken van zo'n verzekering.
Als iets weinig kost dan is het makkelijker om het even erbij te nemen dan als het toch een stuk meer kost.
Want bijna 200 euro er maand is wel veel geld, wel voor mij tenminste.
breuer schreef op zaterdag 30 nov 2013, 11:25: Ik kan me voorstellen dat je dat echt minder vindt.
Maar vergeet niet dat een bedrijf dit als kosten afboekt en een particulier het prive moet betalen.
20x meer betalen als bedrijf ten opzichte van een particulier?
Kan dit eigenlijk niet geloven.Dat je meer betaald vindt ik wel logisch omdat een bedrijf veel meer kans heeft geschillen te krijgen omdat een bedrijf voortdurend met mensen bezig is waardoor het risico groter wordt dat een rechtsbijstand steun moet verlenen.
Een particulier maakt dit natuurlijk zelden mee lijkt mij. Vindt het wel logisch dat een bedrijf hier dan meer voor moet betalen.
Iemand die bejaard is en die zou een overlijdens verzekering nemen, die betaald toch ook veel meer dan iemand die als kinds af aan bij zo'n instantie verzekerd is.Een bejaard iemand gaat eerder dood dus dat zo'n bedrijf kosten krijgt veel sneller in iedergeval is logisch dan.
Een bedrijf doet echt geen dienstverlening voor de mens, iedereen die een bedrijf opzet denkt aan zijn eigen portemonnee.
f.torres schreef op vrijdag 9 nov 2013, 15:28: Wat is garantie eigenlijk?
COnformaliteit en garantie worden door elkaar gegooid.
Wat ik uit deze forum haal is dat een garantie niet verplicht is en dat het van goede wil door een winkel is als ze die service verlenen.
Mijn punt was dat er veel minder mogelijheden voor bedrijven zijn als er iets tussen de klant en winkel ontstaat als een meningsverschil omtrent een product wat niet goed is.
er zijn 100den rechtsbijstands organisaties voor de consument en voor bedrijven is er veel minder en als er wat is, dan betaal je 20x keer meer.breuer schreef op woensdag 27 nov 2013, 12:18: Heb een voorbeeld.
Mijn vrouw heeft een tweedehands fiets gekocht bij een fietsenwinkel vorig weekend,
Alles werkte prima maar 2 dagen later werkte har fiets licht niet meer,
Nu is er niet gesproken over garantie, maar het lijkt mij dat alles een garantievorm heeft.
Ik kan nu 2 dingen doen als klant als dit bedrijf neits eraan doet.
1 Ja en accepteren
2 Naar mijn rechtsbijstand gaan en vragen omtrent info wat te doen.
In dit geval is het niet nodig want ze gaan het gewoon maken, maar hetzelfde geldt willen ze het niet doen, dan ga ik toch zeker naar mijn rechtsbijstand toe.
Dit is toch logisch !
Ik snap je heel goed F.Torres, maar de andere kant snap ik ook echt.
Wel of geen rechts-bijstands verzekering staat niet ter discussie, je zou gek zijn al je het niet neemt.
Er gebeuren velen onvoorziene omstandigheden at veel geld kan kosten
Juist als je niet veel hebt moet je het nemen want als er iets gebeurt, dan kost het veel gld.
Net als met en uitvaartverzekering, metsen met geld nemen het regelmatig niet maar mensen met een normaal inkomen meestal wel.
Je heb echt een probleem als er iets gebeurt en je bent niet verzekerd.
Dit is ook een rede waarom we in Nederland verplicht een ziekte kosten verzekering moeten nemen.Niet meer dan logisch in mijn ogen.
Laat je niet verrassen in het leven als het niet nodig is.
LIfe is short !!!!!!!!
breuer schreef op zondag 1 dec 2013, 20:15: JA, maar je moet maar zo denken, als er nu iets gebeurt ben je wel gedekt.
Het beste ervan is dat het je heel veel stress afneemt en je gezondheid is belangrijker dan geld.
Ok, het is inderdaad wel een groot verschil tussen een consument en bedrijfsmatig om een rechts bijstand verzekering te nemen
Ik kan me niet voorstellen dat er niet een goedkopere verzekerings maatschappij is dan 2100 euro per jaar.
Waar heb je dan allemaal geinformeerd?
Ja, ik betaal per maand 6 euro en een beetje geloof ik.
Maar mijn mening dat particulieren vaak aan het kortste eind heeft getrokken blijf ik bij.
Hoewel dat inderdaad nu zeker meer in balans is.
Vroeger was het zo dat particuliere gene poot hadden om op te staan en bedrijven daar grondig gebruik van maakte, niet voor niets dat er consumenten organisaties als paddenstoelen uit de grond zijn geschotenf.torres schreef op zaterdag 30 nov 2013, 13:04: De zin dat de zaken wereld hard is dat begin ik langzamerhand te geloven.
Even om op je antwoordt terug te komen, je betaald als bedrijf echt velen malen meer.
Ik heb een verzekering gevonden die breed dekt en dan betaal ik 2100 euro per jaar, dus ongever 185 euro per maand, maar een particulier betaald misschien 9 euro, dus dan ga je wel naar een 20 keer meer betalen.
Tuurlijk snap ik dat er meer kosten zijn en risico's als een bedrijf aangesloten is bij een rechts bijstands partij, maar 20x meer is wel erg extreem.
Ik denk persoonlijk dat er meer particulieren dan bedrijven zijn die gebruik ervan maken van zo'n verzekering.
Als iets weinig kost dan is het makkelijker om het even erbij te nemen dan als het toch een stuk meer kost.
Want bijna 200 euro er maand is wel veel geld, wel voor mij tenminste.
breuer schreef op zaterdag 30 nov 2013, 11:25: Ik kan me voorstellen dat je dat echt minder vindt.
Maar vergeet niet dat een bedrijf dit als kosten afboekt en een particulier het prive moet betalen.
20x meer betalen als bedrijf ten opzichte van een particulier?
Kan dit eigenlijk niet geloven.Dat je meer betaald vindt ik wel logisch omdat een bedrijf veel meer kans heeft geschillen te krijgen omdat een bedrijf voortdurend met mensen bezig is waardoor het risico groter wordt dat een rechtsbijstand steun moet verlenen.
Een particulier maakt dit natuurlijk zelden mee lijkt mij. Vindt het wel logisch dat een bedrijf hier dan meer voor moet betalen.
Iemand die bejaard is en die zou een overlijdens verzekering nemen, die betaald toch ook veel meer dan iemand die als kinds af aan bij zo'n instantie verzekerd is.Een bejaard iemand gaat eerder dood dus dat zo'n bedrijf kosten krijgt veel sneller in iedergeval is logisch dan.
Een bedrijf doet echt geen dienstverlening voor de mens, iedereen die een bedrijf opzet denkt aan zijn eigen portemonnee.
f.torres schreef op vrijdag 9 nov 2013, 15:28: Wat is garantie eigenlijk?
COnformaliteit en garantie worden door elkaar gegooid.
Wat ik uit deze forum haal is dat een garantie niet verplicht is en dat het van goede wil door een winkel is als ze die service verlenen.
Mijn punt was dat er veel minder mogelijheden voor bedrijven zijn als er iets tussen de klant en winkel ontstaat als een meningsverschil omtrent een product wat niet goed is.
er zijn 100den rechtsbijstands organisaties voor de consument en voor bedrijven is er veel minder en als er wat is, dan betaal je 20x keer meer.breuer schreef op woensdag 27 nov 2013, 12:18: Heb een voorbeeld.
Mijn vrouw heeft een tweedehands fiets gekocht bij een fietsenwinkel vorig weekend,
Alles werkte prima maar 2 dagen later werkte har fiets licht niet meer,
Nu is er niet gesproken over garantie, maar het lijkt mij dat alles een garantievorm heeft.
Ik kan nu 2 dingen doen als klant als dit bedrijf neits eraan doet.
1 Ja en accepteren
2 Naar mijn rechtsbijstand gaan en vragen omtrent info wat te doen.
In dit geval is het niet nodig want ze gaan het gewoon maken, maar hetzelfde geldt willen ze het niet doen, dan ga ik toch zeker naar mijn rechtsbijstand toe.
Dit is toch logisch !
Ik snap je heel goed F.Torres, maar de andere kant snap ik ook echt.
Eindelijk een wijs antwoordt.
Hoewel in het algemeen levensverzekeringen, pensioen , ziektekosten verzekering en alle onzin verzekeringetjes toe wel de spuig uit loopt zoals men dat noemt.
Ondanks verzekerings maatschappijen erin stappen om er beter van te worden, heb je toch diverse verzekeringen nodig.
Zoals je dat duidelijk zegt, er zullen altijd dingen gebeuren in het leven met name onvoorziene dingen waar je geen invloed op uit kunt oefenen, daar moet je vor verzekered zijn.
breuer schreef op zondag 1 dec 2013, 20:15: JA, maar je moet maar zo denken, als er nu iets gebeurt ben je wel gedekt.
Het beste ervan is dat het je heel veel stress afneemt en je gezondheid is belangrijker dan geld.
Ok, het is inderdaad wel een groot verschil tussen een consument en bedrijfsmatig om een rechts bijstand verzekering te nemen
Ik kan me niet voorstellen dat er niet een goedkopere verzekerings maatschappij is dan 2100 euro per jaar.
Waar heb je dan allemaal geinformeerd?
Ja, ik betaal per maand 6 euro en een beetje geloof ik.
Maar mijn mening dat particulieren vaak aan het kortste eind heeft getrokken blijf ik bij.
Hoewel dat inderdaad nu zeker meer in balans is.
Vroeger was het zo dat particuliere gene poot hadden om op te staan en bedrijven daar grondig gebruik van maakte, niet voor niets dat er consumenten organisaties als paddenstoelen uit de grond zijn geschotenf.torres schreef op zaterdag 30 nov 2013, 13:04: De zin dat de zaken wereld hard is dat begin ik langzamerhand te geloven.
Even om op je antwoordt terug te komen, je betaald als bedrijf echt velen malen meer.
Ik heb een verzekering gevonden die breed dekt en dan betaal ik 2100 euro per jaar, dus ongever 185 euro per maand, maar een particulier betaald misschien 9 euro, dus dan ga je wel naar een 20 keer meer betalen.
Tuurlijk snap ik dat er meer kosten zijn en risico's als een bedrijf aangesloten is bij een rechts bijstands partij, maar 20x meer is wel erg extreem.
Ik denk persoonlijk dat er meer particulieren dan bedrijven zijn die gebruik ervan maken van zo'n verzekering.
Als iets weinig kost dan is het makkelijker om het even erbij te nemen dan als het toch een stuk meer kost.
Want bijna 200 euro er maand is wel veel geld, wel voor mij tenminste.
breuer schreef op zaterdag 30 nov 2013, 11:25: Ik kan me voorstellen dat je dat echt minder vindt.
Maar vergeet niet dat een bedrijf dit als kosten afboekt en een particulier het prive moet betalen.
20x meer betalen als bedrijf ten opzichte van een particulier?
Kan dit eigenlijk niet geloven.Dat je meer betaald vindt ik wel logisch omdat een bedrijf veel meer kans heeft geschillen te krijgen omdat een bedrijf voortdurend met mensen bezig is waardoor het risico groter wordt dat een rechtsbijstand steun moet verlenen.
Een particulier maakt dit natuurlijk zelden mee lijkt mij. Vindt het wel logisch dat een bedrijf hier dan meer voor moet betalen.
Iemand die bejaard is en die zou een overlijdens verzekering nemen, die betaald toch ook veel meer dan iemand die als kinds af aan bij zo'n instantie verzekerd is.Een bejaard iemand gaat eerder dood dus dat zo'n bedrijf kosten krijgt veel sneller in iedergeval is logisch dan.
Een bedrijf doet echt geen dienstverlening voor de mens, iedereen die een bedrijf opzet denkt aan zijn eigen portemonnee.
f.torres schreef op vrijdag 9 nov 2013, 15:28: Wat is garantie eigenlijk?
COnformaliteit en garantie worden door elkaar gegooid.
Wat ik uit deze forum haal is dat een garantie niet verplicht is en dat het van goede wil door een winkel is als ze die service verlenen.
Mijn punt was dat er veel minder mogelijheden voor bedrijven zijn als er iets tussen de klant en winkel ontstaat als een meningsverschil omtrent een product wat niet goed is.
er zijn 100den rechtsbijstands organisaties voor de consument en voor bedrijven is er veel minder en als er wat is, dan betaal je 20x keer meer.breuer schreef op woensdag 27 nov 2013, 12:18: Heb een voorbeeld.
Mijn vrouw heeft een tweedehands fiets gekocht bij een fietsenwinkel vorig weekend,
Alles werkte prima maar 2 dagen later werkte har fiets licht niet meer,
Nu is er niet gesproken over garantie, maar het lijkt mij dat alles een garantievorm heeft.
Ik kan nu 2 dingen doen als klant als dit bedrijf neits eraan doet.
1 Ja en accepteren
2 Naar mijn rechtsbijstand gaan en vragen omtrent info wat te doen.
In dit geval is het niet nodig want ze gaan het gewoon maken, maar hetzelfde geldt willen ze het niet doen, dan ga ik toch zeker naar mijn rechtsbijstand toe.
Dit is toch logisch !
Ik snap je heel goed F.Torres, maar de andere kant snap ik ook echt.
Wat je zelf zegt, al die onzin verzekeringen.
Er zijn zoveel verzekeringen in het leven geblazen en echt wat een onzin bestaat er .
Je kan je in NEderland ook verzekeren tegen aardbevingen dat je huis in elkaar stort.
En er bestaan er 100den die goed zouden zijn in landen waar die dingen gebeuren, maar daar heb e ze dan niet want dan gana die verzekering maatschappijen over de kop en dat weten ze.HEt is gewoon 1 winsttrekkerij in mijn ogen.Als je in Miami een verzekering neemt tegen huisschade door orkanen, dan betaal je 500 euro per maand,
Als er risico's zijn , dan praten we neit meer over een tientje per maand maar 100den euro's.
Ziektekosten verzekeringen zijn heel duur, waarom omdat men daar gebruik van maakt.
Als men er geen gebruik van zou maken, dan hadden we nu een tientje per maand ervoor betaald.
Zo zit het gewoon allemaal n elkaar.
quote=breuer schreef op dinsdag 3 dec 2013, 16:06]Eindelijk een wijs antwoordt.
Hoewel in het algemeen levensverzekeringen, pensioen , ziektekosten verzekering en alle onzin verzekeringetjes toe wel de spuig uit loopt zoals men dat noemt.
Ondanks verzekerings maatschappijen erin stappen om er beter van te worden, heb je toch diverse verzekeringen nodig.
Zoals je dat duidelijk zegt, er zullen altijd dingen gebeuren in het leven met name onvoorziene dingen waar je geen invloed op uit kunt oefenen, daar moet je vor verzekered zijn.
breuer schreef op zondag 1 dec 2013, 20:15: JA, maar je moet maar zo denken, als er nu iets gebeurt ben je wel gedekt.
Het beste ervan is dat het je heel veel stress afneemt en je gezondheid is belangrijker dan geld.
Ok, het is inderdaad wel een groot verschil tussen een consument en bedrijfsmatig om een rechts bijstand verzekering te nemen
Ik kan me niet voorstellen dat er niet een goedkopere verzekerings maatschappij is dan 2100 euro per jaar.
Waar heb je dan allemaal geinformeerd?
Ja, ik betaal per maand 6 euro en een beetje geloof ik.
Maar mijn mening dat particulieren vaak aan het kortste eind heeft getrokken blijf ik bij.
Hoewel dat inderdaad nu zeker meer in balans is.
Vroeger was het zo dat particuliere gene poot hadden om op te staan en bedrijven daar grondig gebruik van maakte, niet voor niets dat er consumenten organisaties als paddenstoelen uit de grond zijn geschotenf.torres schreef op zaterdag 30 nov 2013, 13:04: De zin dat de zaken wereld hard is dat begin ik langzamerhand te geloven.
Even om op je antwoordt terug te komen, je betaald als bedrijf echt velen malen meer.
Ik heb een verzekering gevonden die breed dekt en dan betaal ik 2100 euro per jaar, dus ongever 185 euro per maand, maar een particulier betaald misschien 9 euro, dus dan ga je wel naar een 20 keer meer betalen.
Tuurlijk snap ik dat er meer kosten zijn en risico's als een bedrijf aangesloten is bij een rechts bijstands partij, maar 20x meer is wel erg extreem.
Ik denk persoonlijk dat er meer particulieren dan bedrijven zijn die gebruik ervan maken van zo'n verzekering.
Als iets weinig kost dan is het makkelijker om het even erbij te nemen dan als het toch een stuk meer kost.
Want bijna 200 euro er maand is wel veel geld, wel voor mij tenminste.
breuer schreef op zaterdag 30 nov 2013, 11:25: Ik kan me voorstellen dat je dat echt minder vindt.
Maar vergeet niet dat een bedrijf dit als kosten afboekt en een particulier het prive moet betalen.
20x meer betalen als bedrijf ten opzichte van een particulier?
Kan dit eigenlijk niet geloven.Dat je meer betaald vindt ik wel logisch omdat een bedrijf veel meer kans heeft geschillen te krijgen omdat een bedrijf voortdurend met mensen bezig is waardoor het risico groter wordt dat een rechtsbijstand steun moet verlenen.
Een particulier maakt dit natuurlijk zelden mee lijkt mij. Vindt het wel logisch dat een bedrijf hier dan meer voor moet betalen.
Iemand die bejaard is en die zou een overlijdens verzekering nemen, die betaald toch ook veel meer dan iemand die als kinds af aan bij zo'n instantie verzekerd is.Een bejaard iemand gaat eerder dood dus dat zo'n bedrijf kosten krijgt veel sneller in iedergeval is logisch dan.
Een bedrijf doet echt geen dienstverlening voor de mens, iedereen die een bedrijf opzet denkt aan zijn eigen portemonnee.
f.torres schreef op vrijdag 9 nov 2013, 15:28: Wat is garantie eigenlijk?
COnformaliteit en garantie worden door elkaar gegooid.
Wat ik uit deze forum haal is dat een garantie niet verplicht is en dat het van goede wil door een winkel is als ze die service verlenen.
Mijn punt was dat er veel minder mogelijheden voor bedrijven zijn als er iets tussen de klant en winkel ontstaat als een meningsverschil omtrent een product wat niet goed is.
er zijn 100den rechtsbijstands organisaties voor de consument en voor bedrijven is er veel minder en als er wat is, dan betaal je 20x keer meer.breuer schreef op woensdag 27 nov 2013, 12:18: Heb een voorbeeld.
Mijn vrouw heeft een tweedehands fiets gekocht bij een fietsenwinkel vorig weekend,
Alles werkte prima maar 2 dagen later werkte har fiets licht niet meer,
Nu is er niet gesproken over garantie, maar het lijkt mij dat alles een garantievorm heeft.
Ik kan nu 2 dingen doen als klant als dit bedrijf neits eraan doet.
1 Ja en accepteren
2 Naar mijn rechtsbijstand gaan en vragen omtrent info wat te doen.
In dit geval is het niet nodig want ze gaan het gewoon maken, maar hetzelfde geldt willen ze het niet doen, dan ga ik toch zeker naar mijn rechtsbijstand toe.
Dit is toch logisch !
Ik snap je heel goed F.Torres, maar de andere kant snap ik ook echt.
Dat er veel verzekeringen zijn dat is geen discussie waard want dat is gewoon een feit, maar voor de ene persoon is de ene verzekering belangrijk en voor de andere persoon een andere verzekering.
Vergeet niet dat een verzekering die op het moment niet belangrijk voor je is, in de toekomst wel belangrijk kan zijn.Ik denk op dit punt dat veel verzekeringen daarop in spelen op het onwetendheid wat er kan gebeuren in de toekomst.
Het is na je eigen geweten of wat je belangrijk vindt te verzekeren maar wat belangrijk is kan snel veranderen door omstandigheden.
Lijkt me erg logisch dat al je in Miami woont dat een huis verzekering of tornado schade erg duur is, je zal daar vast een aparte verzekering hebben voor tornado's wat wij in Nederland naar mijn weten niet hebben.
O die heb je zeker wel.
er bestaat een windschade verzekering die je meestal neemt bij je huisverzekeringen.
Het wordt alleen geen tornado maar windschade genoemd
Ik denk wel dat men vaak betaald en als je er aanspraak op wilt doen dat de verzekering vaak moeilijk doet.
Eigenlijk houden ze hun hand op maar als puntje bij paaltje komt dan proberen ze niks uit te keren.
Lees het internet eens , zit echt niet normaal veel klachten over verzekeringen en het niet dekken van dingen waar consumenten wel voor zijn verzekerd dus ervoor betalen.
Eigen erg triest allemaal wat men doet voor geld.
breuer schreef op donderdag 5 dec 2013, 19:03: Dat er veel verzekeringen zijn dat is geen discussie waard want dat is gewoon een feit, maar voor de ene persoon is de ene verzekering belangrijk en voor de andere persoon een andere verzekering.
Vergeet niet dat een verzekering die op het moment niet belangrijk voor je is, in de toekomst wel belangrijk kan zijn.Ik denk op dit punt dat veel verzekeringen daarop in spelen op het onwetendheid wat er kan gebeuren in de toekomst.
Het is na je eigen geweten of wat je belangrijk vindt te verzekeren maar wat belangrijk is kan snel veranderen door omstandigheden.
Lijkt me erg logisch dat al je in Miami woont dat een huis verzekering of tornado schade erg duur is, je zal daar vast een aparte verzekering hebben voor tornado's wat wij in Nederland naar mijn weten niet hebben.
Ik heb diverse forums gelezen met ervaringen.
Leest veel ellende zeg, mensen die zwaar gedupeerd zijn door verzekeringsmaatschappijen
Heb een verhaal gelezen waarbij iemand recht heeft op een bepaalde vergoeding, een verzekeringsmaatschappij keert gewoon niet uit en blijft dit juridisch aanvechten.Deze zaak loopt al 4 jaar,ongelofelijk zeg
Een levensverzekering , dat wordt vaak heel moeilijk uitgekeerd zoals ik het zo allemaal zie.
Een rechtsbijstand is zo gek nog neit, want ze helpen je meteen als er at is tenminste als het nut heeft, met heel veel andere verzekeringen is het verzekeren tegen eventueel dingen die er kunnen gebeuren, dit is toch heel anders en doet men veel moeilijker.
rich mouse schreef op vrijdag 6 dec 2013, 18:32: O die heb je zeker wel.
er bestaat een windschade verzekering die je meestal neemt bij je huisverzekeringen.
Het wordt alleen geen tornado maar windschade genoemd
Ik denk wel dat men vaak betaald en als je er aanspraak op wilt doen dat de verzekering vaak moeilijk doet.
Eigenlijk houden ze hun hand op maar als puntje bij paaltje komt dan proberen ze niks uit te keren.
Lees het internet eens , zit echt niet normaal veel klachten over verzekeringen en het niet dekken van dingen waar consumenten wel voor zijn verzekerd dus ervoor betalen.
Eigen erg triest allemaal wat men doet voor geld.breuer schreef op donderdag 5 dec 2013, 19:03: Dat er veel verzekeringen zijn dat is geen discussie waard want dat is gewoon een feit, maar voor de ene persoon is de ene verzekering belangrijk en voor de andere persoon een andere verzekering.
Vergeet niet dat een verzekering die op het moment niet belangrijk voor je is, in de toekomst wel belangrijk kan zijn.Ik denk op dit punt dat veel verzekeringen daarop in spelen op het onwetendheid wat er kan gebeuren in de toekomst.
Het is na je eigen geweten of wat je belangrijk vindt te verzekeren maar wat belangrijk is kan snel veranderen door omstandigheden.
Lijkt me erg logisch dat al je in Miami woont dat een huis verzekering of tornado schade erg duur is, je zal daar vast een aparte verzekering hebben voor tornado's wat wij in Nederland naar mijn weten niet hebben.
Je moet alleen hetgeen verzekeren waar je van weet waar je mee te maken kan krijgen in de toekomst en een rechtsbijstand is zo'n verzekering die je met grote kans gaat gebruiken.
Zou je het maar 1 keer gebruiken, ja dan heeft het je geld gekost als je het heel wat jaartjes hebt betaald.
Maar That's Life, als je alles van te voren zou weten, dan zou het leven heel anders zijn.
Dus verzekeren is ook erg persoonlijk. Wat vind tje belangrijk en waar zou je in de toekomst hoogst waarschijnlijk mee te maken krijgen.
ALs je iets gekocht heb, dan staat er meestal op de bon de voorwaardens, vaak voordat u iets koopt kun je dan vast informeren naar deze voorwaardens door het de desbetreffende verkoper het te vragen.
Vaak als er iets defect is gaat men naar de winkel toe hoewel een winkel niet zomaar service hoeft aan te bieden.
Elk product mag men van een bepaalde levensduur uitgaan, in de wet staat daar een redelijk termijn voor geschreven.
Het kan ook zijn dat een winkel geen garantie geeft, maar er kan wel fabrieksgarantie op het roduct zitten.
Als de fabrikant de winkel geen service geeft terwijl de fabrieksgarantie een jaar is, dan kan de koper zelf de fabrieksgarantie verhalen bij de fabrikant,hierbij zal de winkel buiten spel blijven hoewel winkels dat vaak niet doen uit klant gerichtheid.
Als een product in een bepaald termijn stuk gaat wat tekort is dan men redelijk noemt, en de fabrikant komt zijn garantie voorwaarde na, dan zal de winkel de service door geven aan de klant
Als er iets ingekocht wordt met een keurmerk dan vallen de garantie bepalingen wat het keurmerk voorschrijft.
Als de fabrikant deze keuringsmerk op hun product willen, dan moet het product aan bepaalde eisen voldoen.Hiermee stemt de fabrikant in met bepaalde richtlijnen die bepalend zijn voor de garantie op het product.
Een keurmerk is daarom erg belangrijk, maar ook is een keurmerk omtrent meerdere redenen.
Deze redenen zijn vaak voor de gezondheid van de mens en milieu.
Een product moet aan bepaalde eisen voldoen, zonder keurmerk zijn de eisen lager en kan het geweigerd worden over de grens te transporteren
bonhof schreef op maandag 4 mrt 2013, 19:29: Op de bon staan alle bedrijfsgegevens en ze hebben duidelijk aamgegeven dat het een produkt uit faillisement was.
Ze hadden veel modellen en eigenlijk op de andere produkten zat wel garantie.
Het is m'n eigen keuze geweest dat ik een faillisementsprodukt heb gekocht,maar ik wilde weten dat als er toch iets gebeurt of ik toch nog dar terecht kan wettelijk.
Ben tevreden verder ermee, en van al die verschillende antwoorden wordt het ook niet duidelijker.
Wat ik uit dit forum gesprek heb gehaald is dat garantie niets is, het gaat om een informaliteit.
Je mag blij zijn als de winkel je helpt met een probleem , het kan je ook gewoon doorverwijzen naar de fabrikant.
IK ben nu erg schichtig als ik iets koop omdat je weinig rechten heb met een koop.
Ik weet ook niet wat ik moet geloven , ik vindt dit ook onlogisch eerlijk gezegd.
Als een product niet voldoet, dan moet de winkel het wel oplossen, mits het product een aannemelijke tijd is meegegaan.
Ga dan maar eens bekvechten wat een redelijk levensduur voor een product is.
Ik ka maar een ding zeggen, kik goed of je product goed is als je het koopt om zo veel ellende te besparen.
van vliet schreef op donderdag 12 dec 2013, 20:06: Als er iets ingekocht wordt met een keurmerk dan vallen de garantie bepalingen wat het keurmerk voorschrijft.
Als de fabrikant deze keuringsmerk op hun product willen, dan moet het product aan bepaalde eisen voldoen.Hiermee stemt de fabrikant in met bepaalde richtlijnen die bepalend zijn voor de garantie op het product.
Een keurmerk is daarom erg belangrijk, maar ook is een keurmerk omtrent meerdere redenen.
Deze redenen zijn vaak voor de gezondheid van de mens en milieu.
Een product moet aan bepaalde eisen voldoen, zonder keurmerk zijn de eisen lager en kan het geweigerd worden over de grens te transporteren
bonhof schreef op maandag 4 mrt 2013, 19:29: Op de bon staan alle bedrijfsgegevens en ze hebben duidelijk aamgegeven dat het een produkt uit faillisement was.
Ze hadden veel modellen en eigenlijk op de andere produkten zat wel garantie.
Het is m'n eigen keuze geweest dat ik een faillisementsprodukt heb gekocht,maar ik wilde weten dat als er toch iets gebeurt of ik toch nog dar terecht kan wettelijk.
Ben tevreden verder ermee, en van al die verschillende antwoorden wordt het ook niet duidelijker.
Wat ik uit dit forum gesprek heb gehaald is dat garantie niets is, het gaat om een informaliteit.
Je mag blij zijn als de winkel je helpt met een probleem , het kan je ook gewoon doorverwijzen naar de fabrikant.
IK ben nu erg schichtig als ik iets koop omdat je weinig rechten heb met een koop.
Ik weet ook niet wat ik moet geloven , ik vindt dit ook onlogisch eerlijk gezegd.
Als een product niet voldoet, dan moet de winkel het wel oplossen, mits het product een aannemelijke tijd is meegegaan.
Ga dan maar eens bekvechten wat een redelijk levensduur voor een product is.
Ik ka maar een ding zeggen, kik goed of je product goed is als je het koopt om zo veel ellende te besparen.
van vliet schreef op donderdag 12 dec 2013, 20:06: Als er iets ingekocht wordt met een keurmerk dan vallen de garantie bepalingen wat het keurmerk voorschrijft.
Als de fabrikant deze keuringsmerk op hun product willen, dan moet het product aan bepaalde eisen voldoen.Hiermee stemt de fabrikant in met bepaalde richtlijnen die bepalend zijn voor de garantie op het product.
Een keurmerk is daarom erg belangrijk, maar ook is een keurmerk omtrent meerdere redenen.
Deze redenen zijn vaak voor de gezondheid van de mens en milieu.
Een product moet aan bepaalde eisen voldoen, zonder keurmerk zijn de eisen lager en kan het geweigerd worden over de grens te transporteren
bonhof schreef op maandag 4 mrt 2013, 19:29: Op de bon staan alle bedrijfsgegevens en ze hebben duidelijk aamgegeven dat het een produkt uit faillisement was.
Ze hadden veel modellen en eigenlijk op de andere produkten zat wel garantie.
Het is m'n eigen keuze geweest dat ik een faillisementsprodukt heb gekocht,maar ik wilde weten dat als er toch iets gebeurt of ik toch nog dar terecht kan wettelijk.
Ben tevreden verder ermee, en van al die verschillende antwoorden wordt het ook niet duidelijker.
Wat je zegt is niet logisch.
Als je kijkt naar garantie klopt het dat het een formaliteit is, maar als er keurmerken zijn, dan dient men aan de voorschriften te houden van het keurmerk, zonder een keurmerk is het niet aan te raden voor een consument om het product te kopen omdat je dan weinig rechten hebt als je een probleem hebt met het product.
Vraag altijd aan de winkel of het product een keurmerk heeft om gedoe achteraf te voorkomen
van vliet schreef op donderdag 12 dec 2013, 20:06: Als er iets ingekocht wordt met een keurmerk dan vallen de garantie bepalingen wat het keurmerk voorschrijft.
Als de fabrikant deze keuringsmerk op hun product willen, dan moet het product aan bepaalde eisen voldoen.Hiermee stemt de fabrikant in met bepaalde richtlijnen die bepalend zijn voor de garantie op het product.
Een keurmerk is daarom erg belangrijk, maar ook is een keurmerk omtrent meerdere redenen.
Deze redenen zijn vaak voor de gezondheid van de mens en milieu.
Een product moet aan bepaalde eisen voldoen, zonder keurmerk zijn de eisen lager en kan het geweigerd worden over de grens te transporteren
bonhof schreef op maandag 4 mrt 2013, 19:29: Op de bon staan alle bedrijfsgegevens en ze hebben duidelijk aamgegeven dat het een produkt uit faillisement was.
Ze hadden veel modellen en eigenlijk op de andere produkten zat wel garantie.
Het is m'n eigen keuze geweest dat ik een faillisementsprodukt heb gekocht,maar ik wilde weten dat als er toch iets gebeurt of ik toch nog dar terecht kan wettelijk.
Ben tevreden verder ermee, en van al die verschillende antwoorden wordt het ook niet duidelijker.
Hier weet ik dan wat meer van omtrent keurmerken.
ALs je in de verkoop zit dan let je inderdaad op het keurmerk maar een keurmerk is niet bedoeld voor hetgeen jij zegt dat het is.
Keurmerk laat zien dat het aan de eisen voldoet die het desbetreffende keurmerk stelt.
Dit is een soort waarborg dat de consument en de winkel weten dat het product aan bepaalde normen voldoet.
Een bepaald keurmerk moet een product hebben om te kunnen invoeren in Europa.
Daar hebben we de EU normen voor.
Een keurmerk bepaald niet de garantie voorwaarde van een product maar laat zien dat het product aan bepaalde eisen voldoet.
Dit staat helemaal los van de garantie.
ALs een artikel stuk gaat in een korte tijd, dan kan je wel door een keurmerk zien aan wat voor vereisten het zou moeten voldoen alleen als het daar niet aan voldoet dan bepaald dat niets over de fabrieksgarantie.
van vliet schreef op vrijdag 13 dec 2013, 22:01: Wat je zegt is niet logisch.
Als je kijkt naar garantie klopt het dat het een formaliteit is, maar als er keurmerken zijn, dan dient men aan de voorschriften te houden van het keurmerk, zonder een keurmerk is het niet aan te raden voor een consument om het product te kopen omdat je dan weinig rechten hebt als je een probleem hebt met het product.
Vraag altijd aan de winkel of het product een keurmerk heeft om gedoe achteraf te voorkomenvan vliet schreef op donderdag 12 dec 2013, 20:06: Als er iets ingekocht wordt met een keurmerk dan vallen de garantie bepalingen wat het keurmerk voorschrijft.
Als de fabrikant deze keuringsmerk op hun product willen, dan moet het product aan bepaalde eisen voldoen.Hiermee stemt de fabrikant in met bepaalde richtlijnen die bepalend zijn voor de garantie op het product.
Een keurmerk is daarom erg belangrijk, maar ook is een keurmerk omtrent meerdere redenen.
Deze redenen zijn vaak voor de gezondheid van de mens en milieu.
Een product moet aan bepaalde eisen voldoen, zonder keurmerk zijn de eisen lager en kan het geweigerd worden over de grens te transporteren
bonhof schreef op maandag 4 mrt 2013, 19:29: Op de bon staan alle bedrijfsgegevens en ze hebben duidelijk aamgegeven dat het een produkt uit faillisement was.
Ze hadden veel modellen en eigenlijk op de andere produkten zat wel garantie.
Het is m'n eigen keuze geweest dat ik een faillisementsprodukt heb gekocht,maar ik wilde weten dat als er toch iets gebeurt of ik toch nog dar terecht kan wettelijk.
Ben tevreden verder ermee, en van al die verschillende antwoorden wordt het ook niet duidelijker.
Een keurmerk geeft zijn naam op een product als het aan bepaalde eisen voldoet, maar de fabrieksgarantie is ook in samen hang met het keurmerk.
Producten willen een bepaald keurmerk en dat product moeten ze vaak aanpassen totdat het aan bepaalde normen voldoet.
Eigenlijk vormen ze het product naar de voorwaarde die het desbetreffende keurmerk stelt als je het wilt dragen.
Dus de garantie die het product heeft wordt daardoor ook beter omdat het product beter wordt omdat het moet voldoen volgens de voorwaarde van het product.
Op zo'n product kan men meer eisen stellen en is een zekerder product voor de consument en winkel.
f.torres schreef op zaterdag 14 dec 2013, 20:35: Hier weet ik dan wat meer van omtrent keurmerken.
ALs je in de verkoop zit dan let je inderdaad op het keurmerk maar een keurmerk is niet bedoeld voor hetgeen jij zegt dat het is.
Keurmerk laat zien dat het aan de eisen voldoet die het desbetreffende keurmerk stelt.
Dit is een soort waarborg dat de consument en de winkel weten dat het product aan bepaalde normen voldoet.
Een bepaald keurmerk moet een product hebben om te kunnen invoeren in Europa.
Daar hebben we de EU normen voor.
Een keurmerk bepaald niet de garantie voorwaarde van een product maar laat zien dat het product aan bepaalde eisen voldoet.
Dit staat helemaal los van de garantie.
ALs een artikel stuk gaat in een korte tijd, dan kan je wel door een keurmerk zien aan wat voor vereisten het zou moeten voldoen alleen als het daar niet aan voldoet dan bepaald dat niets over de fabrieksgarantie.van vliet schreef op vrijdag 13 dec 2013, 22:01: Wat je zegt is niet logisch.
Als je kijkt naar garantie klopt het dat het een formaliteit is, maar als er keurmerken zijn, dan dient men aan de voorschriften te houden van het keurmerk, zonder een keurmerk is het niet aan te raden voor een consument om het product te kopen omdat je dan weinig rechten hebt als je een probleem hebt met het product.
Vraag altijd aan de winkel of het product een keurmerk heeft om gedoe achteraf te voorkomenvan vliet schreef op donderdag 12 dec 2013, 20:06: Als er iets ingekocht wordt met een keurmerk dan vallen de garantie bepalingen wat het keurmerk voorschrijft.
Als de fabrikant deze keuringsmerk op hun product willen, dan moet het product aan bepaalde eisen voldoen.Hiermee stemt de fabrikant in met bepaalde richtlijnen die bepalend zijn voor de garantie op het product.
Een keurmerk is daarom erg belangrijk, maar ook is een keurmerk omtrent meerdere redenen.
Deze redenen zijn vaak voor de gezondheid van de mens en milieu.
Een product moet aan bepaalde eisen voldoen, zonder keurmerk zijn de eisen lager en kan het geweigerd worden over de grens te transporteren
bonhof schreef op maandag 4 mrt 2013, 19:29: Op de bon staan alle bedrijfsgegevens en ze hebben duidelijk aamgegeven dat het een produkt uit faillisement was.
Ze hadden veel modellen en eigenlijk op de andere produkten zat wel garantie.
Het is m'n eigen keuze geweest dat ik een faillisementsprodukt heb gekocht,maar ik wilde weten dat als er toch iets gebeurt of ik toch nog dar terecht kan wettelijk.
Ben tevreden verder ermee, en van al die verschillende antwoorden wordt het ook niet duidelijker.
Dan zeggen we toch practisch hetzelfde.
Een keurmerk is belangrijk om binnen de EU te komen en te kunnen handelen, ook geeft dit aan dat een product aan bepaalde normen voldoet wat voor de klant als de winkel meer zekerheid geeft.
Wel is het belangrijk dat men dan gaat zien waar dat keurmerk voor staat en waar een product dan aan moet voldoen als het het desbetreffende keurmerk mag dragen.
Dit staat los van de garantie alleen kan men wel een bepaalde levensduur en kwaliteit verwachten van het product vanwege het keurmerk.
Als een product dan niet een bepaalde levensverwachting heeft dan is het product niet goed genoeg geweest dat het aan bepaalde eisen voldoet.
Wat voor een fabrieksgarantie op het artikel zit, staat daar helemaal los van.
van vliet schreef op zondag 15 dec 2013, 14:14: Een keurmerk geeft zijn naam op een product als het aan bepaalde eisen voldoet, maar de fabrieksgarantie is ook in samen hang met het keurmerk.
Producten willen een bepaald keurmerk en dat product moeten ze vaak aanpassen totdat het aan bepaalde normen voldoet.
Eigenlijk vormen ze het product naar de voorwaarde die het desbetreffende keurmerk stelt als je het wilt dragen.
Dus de garantie die het product heeft wordt daardoor ook beter omdat het product beter wordt omdat het moet voldoen volgens de voorwaarde van het product.
Op zo'n product kan men meer eisen stellen en is een zekerder product voor de consument en winkel.f.torres schreef op zaterdag 14 dec 2013, 20:35: Hier weet ik dan wat meer van omtrent keurmerken.
ALs je in de verkoop zit dan let je inderdaad op het keurmerk maar een keurmerk is niet bedoeld voor hetgeen jij zegt dat het is.
Keurmerk laat zien dat het aan de eisen voldoet die het desbetreffende keurmerk stelt.
Dit is een soort waarborg dat de consument en de winkel weten dat het product aan bepaalde normen voldoet.
Een bepaald keurmerk moet een product hebben om te kunnen invoeren in Europa.
Daar hebben we de EU normen voor.
Een keurmerk bepaald niet de garantie voorwaarde van een product maar laat zien dat het product aan bepaalde eisen voldoet.
Dit staat helemaal los van de garantie.
ALs een artikel stuk gaat in een korte tijd, dan kan je wel door een keurmerk zien aan wat voor vereisten het zou moeten voldoen alleen als het daar niet aan voldoet dan bepaald dat niets over de fabrieksgarantie.van vliet schreef op vrijdag 13 dec 2013, 22:01: Wat je zegt is niet logisch.
Als je kijkt naar garantie klopt het dat het een formaliteit is, maar als er keurmerken zijn, dan dient men aan de voorschriften te houden van het keurmerk, zonder een keurmerk is het niet aan te raden voor een consument om het product te kopen omdat je dan weinig rechten hebt als je een probleem hebt met het product.
Vraag altijd aan de winkel of het product een keurmerk heeft om gedoe achteraf te voorkomenvan vliet schreef op donderdag 12 dec 2013, 20:06: Als er iets ingekocht wordt met een keurmerk dan vallen de garantie bepalingen wat het keurmerk voorschrijft.
Als de fabrikant deze keuringsmerk op hun product willen, dan moet het product aan bepaalde eisen voldoen.Hiermee stemt de fabrikant in met bepaalde richtlijnen die bepalend zijn voor de garantie op het product.
Een keurmerk is daarom erg belangrijk, maar ook is een keurmerk omtrent meerdere redenen.
Deze redenen zijn vaak voor de gezondheid van de mens en milieu.
Een product moet aan bepaalde eisen voldoen, zonder keurmerk zijn de eisen lager en kan het geweigerd worden over de grens te transporteren
bonhof schreef op maandag 4 mrt 2013, 19:29: Op de bon staan alle bedrijfsgegevens en ze hebben duidelijk aamgegeven dat het een produkt uit faillisement was.
Ze hadden veel modellen en eigenlijk op de andere produkten zat wel garantie.
Het is m'n eigen keuze geweest dat ik een faillisementsprodukt heb gekocht,maar ik wilde weten dat als er toch iets gebeurt of ik toch nog dar terecht kan wettelijk.
Ben tevreden verder ermee, en van al die verschillende antwoorden wordt het ook niet duidelijker.
JA, zo denk ik er ook over alleen heeft het keurmerk wel met garantie voorwaarde te maken.
ALs je je niet aan die keurmerk regels houdt dan dan heeft dat keurmerk minder nut.
De fabrikant en het keurmerk hebben samen besproken wat er nodig i voor het keurmerk en de desbetreffende fabrikant stemt in op die regels en krijgt een keurmerk
f.torres schreef op maandag 16 dec 2013, 11:20: Dan zeggen we toch practisch hetzelfde.
Een keurmerk is belangrijk om binnen de EU te komen en te kunnen handelen, ook geeft dit aan dat een product aan bepaalde normen voldoet wat voor de klant als de winkel meer zekerheid geeft.
Wel is het belangrijk dat men dan gaat zien waar dat keurmerk voor staat en waar een product dan aan moet voldoen als het het desbetreffende keurmerk mag dragen.
Dit staat los van de garantie alleen kan men wel een bepaalde levensduur en kwaliteit verwachten van het product vanwege het keurmerk.
Als een product dan niet een bepaalde levensverwachting heeft dan is het product niet goed genoeg geweest dat het aan bepaalde eisen voldoet.
Wat voor een fabrieksgarantie op het artikel zit, staat daar helemaal los van.van vliet schreef op zondag 15 dec 2013, 14:14: Een keurmerk geeft zijn naam op een product als het aan bepaalde eisen voldoet, maar de fabrieksgarantie is ook in samen hang met het keurmerk.
Producten willen een bepaald keurmerk en dat product moeten ze vaak aanpassen totdat het aan bepaalde normen voldoet.
Eigenlijk vormen ze het product naar de voorwaarde die het desbetreffende keurmerk stelt als je het wilt dragen.
Dus de garantie die het product heeft wordt daardoor ook beter omdat het product beter wordt omdat het moet voldoen volgens de voorwaarde van het product.
Op zo'n product kan men meer eisen stellen en is een zekerder product voor de consument en winkel.f.torres schreef op zaterdag 14 dec 2013, 20:35: Hier weet ik dan wat meer van omtrent keurmerken.
ALs je in de verkoop zit dan let je inderdaad op het keurmerk maar een keurmerk is niet bedoeld voor hetgeen jij zegt dat het is.
Keurmerk laat zien dat het aan de eisen voldoet die het desbetreffende keurmerk stelt.
Dit is een soort waarborg dat de consument en de winkel weten dat het product aan bepaalde normen voldoet.
Een bepaald keurmerk moet een product hebben om te kunnen invoeren in Europa.
Daar hebben we de EU normen voor.
Een keurmerk bepaald niet de garantie voorwaarde van een product maar laat zien dat het product aan bepaalde eisen voldoet.
Dit staat helemaal los van de garantie.
ALs een artikel stuk gaat in een korte tijd, dan kan je wel door een keurmerk zien aan wat voor vereisten het zou moeten voldoen alleen als het daar niet aan voldoet dan bepaald dat niets over de fabrieksgarantie.van vliet schreef op vrijdag 13 dec 2013, 22:01: Wat je zegt is niet logisch.
Als je kijkt naar garantie klopt het dat het een formaliteit is, maar als er keurmerken zijn, dan dient men aan de voorschriften te houden van het keurmerk, zonder een keurmerk is het niet aan te raden voor een consument om het product te kopen omdat je dan weinig rechten hebt als je een probleem hebt met het product.
Vraag altijd aan de winkel of het product een keurmerk heeft om gedoe achteraf te voorkomenvan vliet schreef op donderdag 12 dec 2013, 20:06: Als er iets ingekocht wordt met een keurmerk dan vallen de garantie bepalingen wat het keurmerk voorschrijft.
Als de fabrikant deze keuringsmerk op hun product willen, dan moet het product aan bepaalde eisen voldoen.Hiermee stemt de fabrikant in met bepaalde richtlijnen die bepalend zijn voor de garantie op het product.
Een keurmerk is daarom erg belangrijk, maar ook is een keurmerk omtrent meerdere redenen.
Deze redenen zijn vaak voor de gezondheid van de mens en milieu.
Een product moet aan bepaalde eisen voldoen, zonder keurmerk zijn de eisen lager en kan het geweigerd worden over de grens te transporteren
bonhof schreef op maandag 4 mrt 2013, 19:29: Op de bon staan alle bedrijfsgegevens en ze hebben duidelijk aamgegeven dat het een produkt uit faillisement was.
Ze hadden veel modellen en eigenlijk op de andere produkten zat wel garantie.
Het is m'n eigen keuze geweest dat ik een faillisementsprodukt heb gekocht,maar ik wilde weten dat als er toch iets gebeurt of ik toch nog dar terecht kan wettelijk.
Ben tevreden verder ermee, en van al die verschillende antwoorden wordt het ook niet duidelijker.
Ik heb het antwoordt.
Heb op google gekeken wat een keurmerk doet en waar het voor staat en wat het dan verder in houdt qua verplichtingen etc.
Een keurmerk wordt vaak aangevraagd door een fabrikant die het product fabriceert.
Zo'n fabriek probeert zijn product zodanig te maken dat het voldoet aan een desbetreffende keurmerk.
Het bedrijf van ie het keurmerk is test het product op de eisen en punten die nodig zijn om het keurmerk te mogen dragen.
Voldoet het niet, dan moet men grof gezegd verder sleutelen, voldoet het wel, dan mag men dat keurmerk dragen, dit is overigens niet kosteloos, per product moet je iets betalen maar het levert vaak meer op omdat het dan ook internationaal verkocht kan worden en de consument meer vertrouwen heeft.
De garantie staat daar los van maar door het keurmerk kan men duidelijker een levensverwachting of kwaliteit eraan plakken.Het is niet zo dat er garantie regels zijn war een product moet hebben of zo.
van vliet schreef op maandag 16 dec 2013, 18:33: JA, zo denk ik er ook over alleen heeft het keurmerk wel met garantie voorwaarde te maken.
ALs je je niet aan die keurmerk regels houdt dan dan heeft dat keurmerk minder nut.
De fabrikant en het keurmerk hebben samen besproken wat er nodig i voor het keurmerk en de desbetreffende fabrikant stemt in op die regels en krijgt een keurmerkf.torres schreef op maandag 16 dec 2013, 11:20: Dan zeggen we toch practisch hetzelfde.
Een keurmerk is belangrijk om binnen de EU te komen en te kunnen handelen, ook geeft dit aan dat een product aan bepaalde normen voldoet wat voor de klant als de winkel meer zekerheid geeft.
Wel is het belangrijk dat men dan gaat zien waar dat keurmerk voor staat en waar een product dan aan moet voldoen als het het desbetreffende keurmerk mag dragen.
Dit staat los van de garantie alleen kan men wel een bepaalde levensduur en kwaliteit verwachten van het product vanwege het keurmerk.
Als een product dan niet een bepaalde levensverwachting heeft dan is het product niet goed genoeg geweest dat het aan bepaalde eisen voldoet.
Wat voor een fabrieksgarantie op het artikel zit, staat daar helemaal los van.van vliet schreef op zondag 15 dec 2013, 14:14: Een keurmerk geeft zijn naam op een product als het aan bepaalde eisen voldoet, maar de fabrieksgarantie is ook in samen hang met het keurmerk.
Producten willen een bepaald keurmerk en dat product moeten ze vaak aanpassen totdat het aan bepaalde normen voldoet.
Eigenlijk vormen ze het product naar de voorwaarde die het desbetreffende keurmerk stelt als je het wilt dragen.
Dus de garantie die het product heeft wordt daardoor ook beter omdat het product beter wordt omdat het moet voldoen volgens de voorwaarde van het product.
Op zo'n product kan men meer eisen stellen en is een zekerder product voor de consument en winkel.f.torres schreef op zaterdag 14 dec 2013, 20:35: Hier weet ik dan wat meer van omtrent keurmerken.
ALs je in de verkoop zit dan let je inderdaad op het keurmerk maar een keurmerk is niet bedoeld voor hetgeen jij zegt dat het is.
Keurmerk laat zien dat het aan de eisen voldoet die het desbetreffende keurmerk stelt.
Dit is een soort waarborg dat de consument en de winkel weten dat het product aan bepaalde normen voldoet.
Een bepaald keurmerk moet een product hebben om te kunnen invoeren in Europa.
Daar hebben we de EU normen voor.
Een keurmerk bepaald niet de garantie voorwaarde van een product maar laat zien dat het product aan bepaalde eisen voldoet.
Dit staat helemaal los van de garantie.
ALs een artikel stuk gaat in een korte tijd, dan kan je wel door een keurmerk zien aan wat voor vereisten het zou moeten voldoen alleen als het daar niet aan voldoet dan bepaald dat niets over de fabrieksgarantie.van vliet schreef op vrijdag 13 dec 2013, 22:01: Wat je zegt is niet logisch.
Als je kijkt naar garantie klopt het dat het een formaliteit is, maar als er keurmerken zijn, dan dient men aan de voorschriften te houden van het keurmerk, zonder een keurmerk is het niet aan te raden voor een consument om het product te kopen omdat je dan weinig rechten hebt als je een probleem hebt met het product.
Vraag altijd aan de winkel of het product een keurmerk heeft om gedoe achteraf te voorkomenvan vliet schreef op donderdag 12 dec 2013, 20:06: Als er iets ingekocht wordt met een keurmerk dan vallen de garantie bepalingen wat het keurmerk voorschrijft.
Als de fabrikant deze keuringsmerk op hun product willen, dan moet het product aan bepaalde eisen voldoen.Hiermee stemt de fabrikant in met bepaalde richtlijnen die bepalend zijn voor de garantie op het product.
Een keurmerk is daarom erg belangrijk, maar ook is een keurmerk omtrent meerdere redenen.
Deze redenen zijn vaak voor de gezondheid van de mens en milieu.
Een product moet aan bepaalde eisen voldoen, zonder keurmerk zijn de eisen lager en kan het geweigerd worden over de grens te transporteren
bonhof schreef op maandag 4 mrt 2013, 19:29: Op de bon staan alle bedrijfsgegevens en ze hebben duidelijk aamgegeven dat het een produkt uit faillisement was.
Ze hadden veel modellen en eigenlijk op de andere produkten zat wel garantie.
Het is m'n eigen keuze geweest dat ik een faillisementsprodukt heb gekocht,maar ik wilde weten dat als er toch iets gebeurt of ik toch nog dar terecht kan wettelijk.
Ben tevreden verder ermee, en van al die verschillende antwoorden wordt het ook niet duidelijker.
JA, precies zoals ik het dus zei.
Een keurmerk staat voor iets en men kan dan het een en ander van het product verwachten.Dit staat helemaal los van de garantie. Iemand kan 1 jaar garantie geven en de andere winkel voor hetzelfde product zelf 3 jaar garantie geven.
Keurmerk staat dus los van de garantie maar men kan wel op een bepaalde kwaliteit of levensduur verwachten.
Ook heb je in Europa bijvoorbeeld weer andere normen dan bijvoorbeeld CHina.wetten waar iets aan moet voldoen als het een keurmerk wilt.
Ik geloof dat de Europese keurmerk CE GS keurmerk is en zonder dit keurmerk kan het product niet door de Europese douane komen.Dit is wat ik ervan weet tenminste.
Elk continent heeft weer zijn regels en
rich mouse schreef op dinsdag 17 dec 2013, 10:51: Ik heb het antwoordt.
Heb op google gekeken wat een keurmerk doet en waar het voor staat en wat het dan verder in houdt qua verplichtingen etc.
Een keurmerk wordt vaak aangevraagd door een fabrikant die het product fabriceert.
Zo'n fabriek probeert zijn product zodanig te maken dat het voldoet aan een desbetreffende keurmerk.
Het bedrijf van ie het keurmerk is test het product op de eisen en punten die nodig zijn om het keurmerk te mogen dragen.
Voldoet het niet, dan moet men grof gezegd verder sleutelen, voldoet het wel, dan mag men dat keurmerk dragen, dit is overigens niet kosteloos, per product moet je iets betalen maar het levert vaak meer op omdat het dan ook internationaal verkocht kan worden en de consument meer vertrouwen heeft.
De garantie staat daar los van maar door het keurmerk kan men duidelijker een levensverwachting of kwaliteit eraan plakken.Het is niet zo dat er garantie regels zijn war een product moet hebben of zo.van vliet schreef op maandag 16 dec 2013, 18:33: JA, zo denk ik er ook over alleen heeft het keurmerk wel met garantie voorwaarde te maken.
ALs je je niet aan die keurmerk regels houdt dan dan heeft dat keurmerk minder nut.
De fabrikant en het keurmerk hebben samen besproken wat er nodig i voor het keurmerk en de desbetreffende fabrikant stemt in op die regels en krijgt een keurmerkf.torres schreef op maandag 16 dec 2013, 11:20: Dan zeggen we toch practisch hetzelfde.
Een keurmerk is belangrijk om binnen de EU te komen en te kunnen handelen, ook geeft dit aan dat een product aan bepaalde normen voldoet wat voor de klant als de winkel meer zekerheid geeft.
Wel is het belangrijk dat men dan gaat zien waar dat keurmerk voor staat en waar een product dan aan moet voldoen als het het desbetreffende keurmerk mag dragen.
Dit staat los van de garantie alleen kan men wel een bepaalde levensduur en kwaliteit verwachten van het product vanwege het keurmerk.
Als een product dan niet een bepaalde levensverwachting heeft dan is het product niet goed genoeg geweest dat het aan bepaalde eisen voldoet.
Wat voor een fabrieksgarantie op het artikel zit, staat daar helemaal los van.van vliet schreef op zondag 15 dec 2013, 14:14: Een keurmerk geeft zijn naam op een product als het aan bepaalde eisen voldoet, maar de fabrieksgarantie is ook in samen hang met het keurmerk.
Producten willen een bepaald keurmerk en dat product moeten ze vaak aanpassen totdat het aan bepaalde normen voldoet.
Eigenlijk vormen ze het product naar de voorwaarde die het desbetreffende keurmerk stelt als je het wilt dragen.
Dus de garantie die het product heeft wordt daardoor ook beter omdat het product beter wordt omdat het moet voldoen volgens de voorwaarde van het product.
Op zo'n product kan men meer eisen stellen en is een zekerder product voor de consument en winkel.f.torres schreef op zaterdag 14 dec 2013, 20:35: Hier weet ik dan wat meer van omtrent keurmerken.
ALs je in de verkoop zit dan let je inderdaad op het keurmerk maar een keurmerk is niet bedoeld voor hetgeen jij zegt dat het is.
Keurmerk laat zien dat het aan de eisen voldoet die het desbetreffende keurmerk stelt.
Dit is een soort waarborg dat de consument en de winkel weten dat het product aan bepaalde normen voldoet.
Een bepaald keurmerk moet een product hebben om te kunnen invoeren in Europa.
Daar hebben we de EU normen voor.
Een keurmerk bepaald niet de garantie voorwaarde van een product maar laat zien dat het product aan bepaalde eisen voldoet.
Dit staat helemaal los van de garantie.
ALs een artikel stuk gaat in een korte tijd, dan kan je wel door een keurmerk zien aan wat voor vereisten het zou moeten voldoen alleen als het daar niet aan voldoet dan bepaald dat niets over de fabrieksgarantie.van vliet schreef op vrijdag 13 dec 2013, 22:01: Wat je zegt is niet logisch.
Als je kijkt naar garantie klopt het dat het een formaliteit is, maar als er keurmerken zijn, dan dient men aan de voorschriften te houden van het keurmerk, zonder een keurmerk is het niet aan te raden voor een consument om het product te kopen omdat je dan weinig rechten hebt als je een probleem hebt met het product.
Vraag altijd aan de winkel of het product een keurmerk heeft om gedoe achteraf te voorkomenvan vliet schreef op donderdag 12 dec 2013, 20:06: Als er iets ingekocht wordt met een keurmerk dan vallen de garantie bepalingen wat het keurmerk voorschrijft.
Als de fabrikant deze keuringsmerk op hun product willen, dan moet het product aan bepaalde eisen voldoen.Hiermee stemt de fabrikant in met bepaalde richtlijnen die bepalend zijn voor de garantie op het product.
Een keurmerk is daarom erg belangrijk, maar ook is een keurmerk omtrent meerdere redenen.
Deze redenen zijn vaak voor de gezondheid van de mens en milieu.
Een product moet aan bepaalde eisen voldoen, zonder keurmerk zijn de eisen lager en kan het geweigerd worden over de grens te transporteren
bonhof schreef op maandag 4 mrt 2013, 19:29: Op de bon staan alle bedrijfsgegevens en ze hebben duidelijk aamgegeven dat het een produkt uit faillisement was.
Ze hadden veel modellen en eigenlijk op de andere produkten zat wel garantie.
Het is m'n eigen keuze geweest dat ik een faillisementsprodukt heb gekocht,maar ik wilde weten dat als er toch iets gebeurt of ik toch nog dar terecht kan wettelijk.
Ben tevreden verder ermee, en van al die verschillende antwoorden wordt het ook niet duidelijker.
Jongens , lekker boeiend zo'n keurmerk.
Dit is ook niet echt nauw genomen en helemaal niet zo'n CE GS keurmerk, de meeste verrotte chinese speelgoed is ook in het bezit van dit keurmerk.
HEt is gewoon weer een manier om geld te verdienen.
Vroeger stelde een keurmerk veel meer voor tegenwoordig komt bijna alles uit China, maar waarom komt dat alemaal dan binnen in de EU ! Omdat de normen verzwakt zijn want anders zou alles veel duurder zijn , de keurmerken passen zich aan aan chinese producten.Wat vroeger niet erked en goed gekeurd zou worden, ordt nu wel gewoon goedgekeurd.
China verpest de hele markt. Beter wat meer betalen en kwaliteit als je het mij vraagt
Ik snap je reactie wel.
CHina timmert aardig aan de weg, mijn neef heeft een bouwbedrijf en alles wat zij kopen bij de groothandel stat made in China op.
Je zou kunnen zeggen dat alles wat je om je heen ziet, 3 kwart chinees is.
Niet dat het slechte mensen zijn of zo, maar China heeft er een handje van om dingen nate maken in een slechte kwaliteit en de gezondheid van mensen interesseert ze helemaal geen hal.
Het is dat er controles zijn waardoor ze dingen op het randje aanpassen, maar als er geen controles zouden zijn wat in China overigens een stuk minder is maar wel scherper wordt echt heel wat dod zouden vallen.
Ze zeggen niet voor niets: Money makes the world go round
breuer schreef op donderdag 19 dec 2013, 18:39: Jongens , lekker boeiend zo'n keurmerk.
Dit is ook niet echt nauw genomen en helemaal niet zo'n CE GS keurmerk, de meeste verrotte chinese speelgoed is ook in het bezit van dit keurmerk.
HEt is gewoon weer een manier om geld te verdienen.
Vroeger stelde een keurmerk veel meer voor tegenwoordig komt bijna alles uit China, maar waarom komt dat alemaal dan binnen in de EU ! Omdat de normen verzwakt zijn want anders zou alles veel duurder zijn , de keurmerken passen zich aan aan chinese producten.Wat vroeger niet erked en goed gekeurd zou worden, ordt nu wel gewoon goedgekeurd.
China verpest de hele markt. Beter wat meer betalen en kwaliteit als je het mij vraagt
Ik ben blij dat de Europese unie richtlijnn stelt voor invoering naar Europa en Nederland, anders was echt alles troep geweest.Weet je hoeveel kinderen er jaarlijks sterven in China door alle rotzooi die ze verwerken in spullen om te bezuinigen.Ook INdia is zo'n land waarbij ze hun eigen schoonmoeder nog verkopen voor geld.
Die mensen zijn harteloos en doen echt alles voor geld
Keurmerken zouden ook wat meer moeten doen aan Kinder Labor.Er werken zoveel kinderen dag en nacht aan producten terwijl ze gewoon kind moeten kunnen zijn en zich moeten kunnen ontwikkelen.Toch dragen veel van dit soort producten een keurmerk.
Dit vindt ik echt schandalig en mensen maar klagen dat men niet meer hartelijk is tegenwoordig.
Wie respect wilt moet anderen ook met respect behandelen. quote=rich mouse schreef op vrijdag 20 dec 2013, 13:35]Ik snap je reactie wel.
CHina timmert aardig aan de weg, mijn neef heeft een bouwbedrijf en alles wat zij kopen bij de groothandel stat made in China op.
Je zou kunnen zeggen dat alles wat je om je heen ziet, 3 kwart chinees is.
Niet dat het slechte mensen zijn of zo, maar China heeft er een handje van om dingen nate maken in een slechte kwaliteit en de gezondheid van mensen interesseert ze helemaal geen hal.
Het is dat er controles zijn waardoor ze dingen op het randje aanpassen, maar als er geen controles zouden zijn wat in China overigens een stuk minder is maar wel scherper wordt echt heel wat dod zouden vallen.
Ze zeggen niet voor niets: Money makes the world go round
breuer schreef op donderdag 19 dec 2013, 18:39: Jongens , lekker boeiend zo'n keurmerk.
Dit is ook niet echt nauw genomen en helemaal niet zo'n CE GS keurmerk, de meeste verrotte chinese speelgoed is ook in het bezit van dit keurmerk.
HEt is gewoon weer een manier om geld te verdienen.
Vroeger stelde een keurmerk veel meer voor tegenwoordig komt bijna alles uit China, maar waarom komt dat alemaal dan binnen in de EU ! Omdat de normen verzwakt zijn want anders zou alles veel duurder zijn , de keurmerken passen zich aan aan chinese producten.Wat vroeger niet erked en goed gekeurd zou worden, ordt nu wel gewoon goedgekeurd.
China verpest de hele markt. Beter wat meer betalen en kwaliteit als je het mij vraagt
Wat ik er van weet zitten er behoorlijke strenge regels bij de Europese keurmerken.Er worden zelfs testen gedaan op materialen f het bij een bepaale temperatuur schadelijk kan zijn.
Kinderen hebben natuurlijk de neiging om dingen in hun mond te doen, hierdoor zouden er giftige stoffen vrij kunnen komen, dit soort tests voeren ze onder andere ook uit.
ook wordt er getest op levensduur, hier worden hele uitgebreide tests mee gedaan van laten vallen, gooien, duwen, rijden etc etc.Zelfs sommige keurmerken kijken of het diervriendelijk is vanwege duurzaamheid.Alleen omtrent gezondheidsrisico's van dieren wordt er niet getest.
Hier kunnen de meeste continenten echt van leren hoe er in Europa met keurmerken afgifte omgegaan wordt..
quote=ashraf schreef op zaterdag 21 dec 2013, 18:39]Ik ben blij dat de Europese unie richtlijnn stelt voor invoering naar Europa en Nederland, anders was echt alles troep geweest.Weet je hoeveel kinderen er jaarlijks sterven in China door alle rotzooi die ze verwerken in spullen om te bezuinigen.Ook INdia is zo'n land waarbij ze hun eigen schoonmoeder nog verkopen voor geld.
Die mensen zijn harteloos en doen echt alles voor geld
Keurmerken zouden ook wat meer moeten doen aan Kinder Labor.Er werken zoveel kinderen dag en nacht aan producten terwijl ze gewoon kind moeten kunnen zijn en zich moeten kunnen ontwikkelen.Toch dragen veel van dit soort producten een keurmerk.
Dit vindt ik echt schandalig en mensen maar klagen dat men niet meer hartelijk is tegenwoordig.
Wie respect wilt moet anderen ook met respect behandelen. quote=rich mouse schreef op vrijdag 20 dec 2013, 13:35]Ik snap je reactie wel.
CHina timmert aardig aan de weg, mijn neef heeft een bouwbedrijf en alles wat zij kopen bij de groothandel stat made in China op.
Je zou kunnen zeggen dat alles wat je om je heen ziet, 3 kwart chinees is.
Niet dat het slechte mensen zijn of zo, maar China heeft er een handje van om dingen nate maken in een slechte kwaliteit en de gezondheid van mensen interesseert ze helemaal geen hal.
Het is dat er controles zijn waardoor ze dingen op het randje aanpassen, maar als er geen controles zouden zijn wat in China overigens een stuk minder is maar wel scherper wordt echt heel wat dod zouden vallen.
Ze zeggen niet voor niets: Money makes the world go round
breuer schreef op donderdag 19 dec 2013, 18:39: Jongens , lekker boeiend zo'n keurmerk.
Dit is ook niet echt nauw genomen en helemaal niet zo'n CE GS keurmerk, de meeste verrotte chinese speelgoed is ook in het bezit van dit keurmerk.
HEt is gewoon weer een manier om geld te verdienen.
Vroeger stelde een keurmerk veel meer voor tegenwoordig komt bijna alles uit China, maar waarom komt dat alemaal dan binnen in de EU ! Omdat de normen verzwakt zijn want anders zou alles veel duurder zijn , de keurmerken passen zich aan aan chinese producten.Wat vroeger niet erked en goed gekeurd zou worden, ordt nu wel gewoon goedgekeurd.
China verpest de hele markt. Beter wat meer betalen en kwaliteit als je het mij vraagt
Keurmerken stellen niet veel voor.
China probeert ook veelal keurmerken te krijgen en alsnog is het niet van hoogstaande kwaliteit ofzo
Voor geld lukt alles, alles draait om pegels.
Misschien in sommige Eu-landen minder, ik kom zelf uit Griekenland, maar voor geld worden de wetten graag even aangepast als je snapt wat ik bedoel.Keurmerken verzwakken omdat china bijna alles produceert en china liever minder kwaliteit maakt dus die normen verzwakken dan automatisch.
Ik denk neit dat ze een economie kapot willen maken allemaal vanwege een keurmerk.
f.torres schreef op maandag 23 dec 2013, 10:08: Wat ik er van weet zitten er behoorlijke strenge regels bij de Europese keurmerken.Er worden zelfs testen gedaan op materialen f het bij een bepaale temperatuur schadelijk kan zijn.
Kinderen hebben natuurlijk de neiging om dingen in hun mond te doen, hierdoor zouden er giftige stoffen vrij kunnen komen, dit soort tests voeren ze onder andere ook uit.
ook wordt er getest op levensduur, hier worden hele uitgebreide tests mee gedaan van laten vallen, gooien, duwen, rijden etc etc.Zelfs sommige keurmerken kijken of het diervriendelijk is vanwege duurzaamheid.Alleen omtrent gezondheidsrisico's van dieren wordt er niet getest.
Hier kunnen de meeste continenten echt van leren hoe er in Europa met keurmerken afgifte omgegaan wordt..
quote=ashraf schreef op zaterdag 21 dec 2013, 18:39]Ik ben blij dat de Europese unie richtlijnn stelt voor invoering naar Europa en Nederland, anders was echt alles troep geweest.Weet je hoeveel kinderen er jaarlijks sterven in China door alle rotzooi die ze verwerken in spullen om te bezuinigen.Ook INdia is zo'n land waarbij ze hun eigen schoonmoeder nog verkopen voor geld.
Die mensen zijn harteloos en doen echt alles voor geld
Keurmerken zouden ook wat meer moeten doen aan Kinder Labor.Er werken zoveel kinderen dag en nacht aan producten terwijl ze gewoon kind moeten kunnen zijn en zich moeten kunnen ontwikkelen.Toch dragen veel van dit soort producten een keurmerk.
Dit vindt ik echt schandalig en mensen maar klagen dat men niet meer hartelijk is tegenwoordig.
Wie respect wilt moet anderen ook met respect behandelen. quote=rich mouse schreef op vrijdag 20 dec 2013, 13:35]Ik snap je reactie wel.
CHina timmert aardig aan de weg, mijn neef heeft een bouwbedrijf en alles wat zij kopen bij de groothandel stat made in China op.
Je zou kunnen zeggen dat alles wat je om je heen ziet, 3 kwart chinees is.
Niet dat het slechte mensen zijn of zo, maar China heeft er een handje van om dingen nate maken in een slechte kwaliteit en de gezondheid van mensen interesseert ze helemaal geen hal.
Het is dat er controles zijn waardoor ze dingen op het randje aanpassen, maar als er geen controles zouden zijn wat in China overigens een stuk minder is maar wel scherper wordt echt heel wat dod zouden vallen.
Ze zeggen niet voor niets: Money makes the world go roundbreuer schreef op donderdag 19 dec 2013, 18:39: Jongens , lekker boeiend zo'n keurmerk.
Dit is ook niet echt nauw genomen en helemaal niet zo'n CE GS keurmerk, de meeste verrotte chinese speelgoed is ook in het bezit van dit keurmerk.
HEt is gewoon weer een manier om geld te verdienen.
Vroeger stelde een keurmerk veel meer voor tegenwoordig komt bijna alles uit China, maar waarom komt dat alemaal dan binnen in de EU ! Omdat de normen verzwakt zijn want anders zou alles veel duurder zijn , de keurmerken passen zich aan aan chinese producten.Wat vroeger niet erked en goed gekeurd zou worden, ordt nu wel gewoon goedgekeurd.
China verpest de hele markt. Beter wat meer betalen en kwaliteit als je het mij vraagt
En toch klopt het niet helemaal wat je zegt.
Een keurmerk heeft bepaalde eisen voordat een product het desbetreffende keurmerk mag hebben.
Als de fabriek niet de garantie voorwaardens heeft die voldoen volgens de regels van het keurmerk, dan krijgt het product ook niet die keurmerk
Er zitten meer egels aan een keurmerk dan alleen de veiligheidseisen namelijk ook een keurmerk stat voor iets dus het keurmerk en de fabrikant hebben een afstemming waar het product aan moet voldoen maar ook hie het naar buiten gebracht moet worden qua garantie etc etc.
rich mouse schreef op vrijdag 20 dec 2013, 13:35: Ik snap je reactie wel.
CHina timmert aardig aan de weg, mijn neef heeft een bouwbedrijf en alles wat zij kopen bij de groothandel stat made in China op.
Je zou kunnen zeggen dat alles wat je om je heen ziet, 3 kwart chinees is.
Niet dat het slechte mensen zijn of zo, maar China heeft er een handje van om dingen nate maken in een slechte kwaliteit en de gezondheid van mensen interesseert ze helemaal geen hal.
Het is dat er controles zijn waardoor ze dingen op het randje aanpassen, maar als er geen controles zouden zijn wat in China overigens een stuk minder is maar wel scherper wordt echt heel wat dod zouden vallen.
Ze zeggen niet voor niets: Money makes the world go roundbreuer schreef op donderdag 19 dec 2013, 18:39: Jongens , lekker boeiend zo'n keurmerk.
Dit is ook niet echt nauw genomen en helemaal niet zo'n CE GS keurmerk, de meeste verrotte chinese speelgoed is ook in het bezit van dit keurmerk.
HEt is gewoon weer een manier om geld te verdienen.
Vroeger stelde een keurmerk veel meer voor tegenwoordig komt bijna alles uit China, maar waarom komt dat alemaal dan binnen in de EU ! Omdat de normen verzwakt zijn want anders zou alles veel duurder zijn , de keurmerken passen zich aan aan chinese producten.Wat vroeger niet erked en goed gekeurd zou worden, ordt nu wel gewoon goedgekeurd.
China verpest de hele markt. Beter wat meer betalen en kwaliteit als je het mij vraagt
Torres heeft gelijk, een keurmerk is voor de consument en de inkoper om te zie dat het product aan bepaalde eisen voldoet.Je krijgt alleen dit merk als het volgens hun protocol functioneert.
DUs hoe je garantie ik is of je geeft geen garantie, dit staat helemaal los van een keurmerk.
Ht is wel zo dat als een product via de douane naar binnen komt dat het wel een beaapld keurmerk moet hebben.
Ook zij kunnen dan zien of het product voldoet aan de Europese eisen en veilig is voor de mensen daardoor.
ZO heb je verschillende keurmerken.
Dit is alleen maar goed, je weet dat je dan niet bedonderd wordt tenminste.Veel komt uit china, maar zou men niet keuren, dan weet ikzeker dat er veel mensen zouden sneuvelen, want als ze ergens lak aan regels hebben en geld belangrijk dan menen levens, dan is het daar wel.
De ene is strenger met het ene en de andere weer met het andere.
van vliet schreef op dinsdag 24 dec 2013, 12:17: En toch klopt het niet helemaal wat je zegt.
Een keurmerk heeft bepaalde eisen voordat een product het desbetreffende keurmerk mag hebben.
Als de fabriek niet de garantie voorwaardens heeft die voldoen volgens de regels van het keurmerk, dan krijgt het product ook niet die keurmerk
Er zitten meer egels aan een keurmerk dan alleen de veiligheidseisen namelijk ook een keurmerk stat voor iets dus het keurmerk en de fabrikant hebben een afstemming waar het product aan moet voldoen maar ook hie het naar buiten gebracht moet worden qua garantie etc etc.rich mouse schreef op vrijdag 20 dec 2013, 13:35: Ik snap je reactie wel.
CHina timmert aardig aan de weg, mijn neef heeft een bouwbedrijf en alles wat zij kopen bij de groothandel stat made in China op.
Je zou kunnen zeggen dat alles wat je om je heen ziet, 3 kwart chinees is.
Niet dat het slechte mensen zijn of zo, maar China heeft er een handje van om dingen nate maken in een slechte kwaliteit en de gezondheid van mensen interesseert ze helemaal geen hal.
Het is dat er controles zijn waardoor ze dingen op het randje aanpassen, maar als er geen controles zouden zijn wat in China overigens een stuk minder is maar wel scherper wordt echt heel wat dod zouden vallen.
Ze zeggen niet voor niets: Money makes the world go roundbreuer schreef op donderdag 19 dec 2013, 18:39: Jongens , lekker boeiend zo'n keurmerk.
Dit is ook niet echt nauw genomen en helemaal niet zo'n CE GS keurmerk, de meeste verrotte chinese speelgoed is ook in het bezit van dit keurmerk.
HEt is gewoon weer een manier om geld te verdienen.
Vroeger stelde een keurmerk veel meer voor tegenwoordig komt bijna alles uit China, maar waarom komt dat alemaal dan binnen in de EU ! Omdat de normen verzwakt zijn want anders zou alles veel duurder zijn , de keurmerken passen zich aan aan chinese producten.Wat vroeger niet erked en goed gekeurd zou worden, ordt nu wel gewoon goedgekeurd.
China verpest de hele markt. Beter wat meer betalen en kwaliteit als je het mij vraagt
KEUR merk, is letterlijk iets keuren.
Als iets niet aan de KEURING voldoet, dan wordt het afgekeurd en kan het product niet verkocht worden , ik denk dat we het hierover eens zijn.
Je hebt in elk land regels en ook garantie voorwaarde staan omschreven in de wet.
Dit houdt in dat een product zich aan de wettelijke regels moet houden dus elk product heeft een vorm van fabrieksgarantie.
Een consument heeft recht op een goed functionerend product, daarom mag een product binnen de EU niet verkocht worden zonder een degelijk keurmerk
Er zitten regels aan het krijgen van een keurmerk en een keurmerk uitgever heeft eer algemene wets egels die door de staat zijn opgesteld
In de Europese Unie moet er op zijn minst Fabrieksgarantie op een product zitten.
breuer schreef op woensdag 25 dec 2013, 16:14: Torres heeft gelijk, een keurmerk is voor de consument en de inkoper om te zie dat het product aan bepaalde eisen voldoet.Je krijgt alleen dit merk als het volgens hun protocol functioneert.
DUs hoe je garantie ik is of je geeft geen garantie, dit staat helemaal los van een keurmerk.
Ht is wel zo dat als een product via de douane naar binnen komt dat het wel een beaapld keurmerk moet hebben.
Ook zij kunnen dan zien of het product voldoet aan de Europese eisen en veilig is voor de mensen daardoor.
ZO heb je verschillende keurmerken.
Dit is alleen maar goed, je weet dat je dan niet bedonderd wordt tenminste.Veel komt uit china, maar zou men niet keuren, dan weet ikzeker dat er veel mensen zouden sneuvelen, want als ze ergens lak aan regels hebben en geld belangrijk dan menen levens, dan is het daar wel.
De ene is strenger met het ene en de andere weer met het andere.van vliet schreef op dinsdag 24 dec 2013, 12:17: En toch klopt het niet helemaal wat je zegt.
Een keurmerk heeft bepaalde eisen voordat een product het desbetreffende keurmerk mag hebben.
Als de fabriek niet de garantie voorwaardens heeft die voldoen volgens de regels van het keurmerk, dan krijgt het product ook niet die keurmerk
Er zitten meer egels aan een keurmerk dan alleen de veiligheidseisen namelijk ook een keurmerk stat voor iets dus het keurmerk en de fabrikant hebben een afstemming waar het product aan moet voldoen maar ook hie het naar buiten gebracht moet worden qua garantie etc etc.rich mouse schreef op vrijdag 20 dec 2013, 13:35: Ik snap je reactie wel.
CHina timmert aardig aan de weg, mijn neef heeft een bouwbedrijf en alles wat zij kopen bij de groothandel stat made in China op.
Je zou kunnen zeggen dat alles wat je om je heen ziet, 3 kwart chinees is.
Niet dat het slechte mensen zijn of zo, maar China heeft er een handje van om dingen nate maken in een slechte kwaliteit en de gezondheid van mensen interesseert ze helemaal geen hal.
Het is dat er controles zijn waardoor ze dingen op het randje aanpassen, maar als er geen controles zouden zijn wat in China overigens een stuk minder is maar wel scherper wordt echt heel wat dod zouden vallen.
Ze zeggen niet voor niets: Money makes the world go roundbreuer schreef op donderdag 19 dec 2013, 18:39: Jongens , lekker boeiend zo'n keurmerk.
Dit is ook niet echt nauw genomen en helemaal niet zo'n CE GS keurmerk, de meeste verrotte chinese speelgoed is ook in het bezit van dit keurmerk.
HEt is gewoon weer een manier om geld te verdienen.
Vroeger stelde een keurmerk veel meer voor tegenwoordig komt bijna alles uit China, maar waarom komt dat alemaal dan binnen in de EU ! Omdat de normen verzwakt zijn want anders zou alles veel duurder zijn , de keurmerken passen zich aan aan chinese producten.Wat vroeger niet erked en goed gekeurd zou worden, ordt nu wel gewoon goedgekeurd.
China verpest de hele markt. Beter wat meer betalen en kwaliteit als je het mij vraagt
Volslagen onzin.
Keurmerk staat voor een bepaalde kwaliteit.
Garantie staat er helemaal los van.
Fabriek bepaald de garantie en niet een keurmerk.
Wel moet een product aan bepaalde eisen voldoen om dat keurmerk te krijgen maar garantie is een hele andere situatie.
Je kan ook garantie op een [product hebben met een keurmerk en ook in de EU kan verkocht worden zonder keurmerk.
van vliet schreef op vrijdag 27 dec 2013, 22:47: KEUR merk, is letterlijk iets keuren.
Als iets niet aan de KEURING voldoet, dan wordt het afgekeurd en kan het product niet verkocht worden , ik denk dat we het hierover eens zijn.
Je hebt in elk land regels en ook garantie voorwaarde staan omschreven in de wet.
Dit houdt in dat een product zich aan de wettelijke regels moet houden dus elk product heeft een vorm van fabrieksgarantie.
Een consument heeft recht op een goed functionerend product, daarom mag een product binnen de EU niet verkocht worden zonder een degelijk keurmerk
Er zitten regels aan het krijgen van een keurmerk en een keurmerk uitgever heeft eer algemene wets egels die door de staat zijn opgesteld
In de Europese Unie moet er op zijn minst Fabrieksgarantie op een product zitten.breuer schreef op woensdag 25 dec 2013, 16:14: Torres heeft gelijk, een keurmerk is voor de consument en de inkoper om te zie dat het product aan bepaalde eisen voldoet.Je krijgt alleen dit merk als het volgens hun protocol functioneert.
DUs hoe je garantie ik is of je geeft geen garantie, dit staat helemaal los van een keurmerk.
Ht is wel zo dat als een product via de douane naar binnen komt dat het wel een beaapld keurmerk moet hebben.
Ook zij kunnen dan zien of het product voldoet aan de Europese eisen en veilig is voor de mensen daardoor.
ZO heb je verschillende keurmerken.
Dit is alleen maar goed, je weet dat je dan niet bedonderd wordt tenminste.Veel komt uit china, maar zou men niet keuren, dan weet ikzeker dat er veel mensen zouden sneuvelen, want als ze ergens lak aan regels hebben en geld belangrijk dan menen levens, dan is het daar wel.
De ene is strenger met het ene en de andere weer met het andere.van vliet schreef op dinsdag 24 dec 2013, 12:17: En toch klopt het niet helemaal wat je zegt.
Een keurmerk heeft bepaalde eisen voordat een product het desbetreffende keurmerk mag hebben.
Als de fabriek niet de garantie voorwaardens heeft die voldoen volgens de regels van het keurmerk, dan krijgt het product ook niet die keurmerk
Er zitten meer egels aan een keurmerk dan alleen de veiligheidseisen namelijk ook een keurmerk stat voor iets dus het keurmerk en de fabrikant hebben een afstemming waar het product aan moet voldoen maar ook hie het naar buiten gebracht moet worden qua garantie etc etc.rich mouse schreef op vrijdag 20 dec 2013, 13:35: Ik snap je reactie wel.
CHina timmert aardig aan de weg, mijn neef heeft een bouwbedrijf en alles wat zij kopen bij de groothandel stat made in China op.
Je zou kunnen zeggen dat alles wat je om je heen ziet, 3 kwart chinees is.
Niet dat het slechte mensen zijn of zo, maar China heeft er een handje van om dingen nate maken in een slechte kwaliteit en de gezondheid van mensen interesseert ze helemaal geen hal.
Het is dat er controles zijn waardoor ze dingen op het randje aanpassen, maar als er geen controles zouden zijn wat in China overigens een stuk minder is maar wel scherper wordt echt heel wat dod zouden vallen.
Ze zeggen niet voor niets: Money makes the world go roundbreuer schreef op donderdag 19 dec 2013, 18:39: Jongens , lekker boeiend zo'n keurmerk.
Dit is ook niet echt nauw genomen en helemaal niet zo'n CE GS keurmerk, de meeste verrotte chinese speelgoed is ook in het bezit van dit keurmerk.
HEt is gewoon weer een manier om geld te verdienen.
Vroeger stelde een keurmerk veel meer voor tegenwoordig komt bijna alles uit China, maar waarom komt dat alemaal dan binnen in de EU ! Omdat de normen verzwakt zijn want anders zou alles veel duurder zijn , de keurmerken passen zich aan aan chinese producten.Wat vroeger niet erked en goed gekeurd zou worden, ordt nu wel gewoon goedgekeurd.
China verpest de hele markt. Beter wat meer betalen en kwaliteit als je het mij vraagt
Doen jullie een wedstrijd wie de langste quote aan zijn reactie kan plakken?
En de winnaar is......
Ja, je zou het haast denken ja.
Ik zie dat ik ook op quote druk maar dat gebeurt een beetje automatisch, wel bij mij in ieder geval.
Ik quote omdat ik iemand rechtstreeks een antwoordt wil geven en anders kan mijn reactie ook naar andere gericht zijn.
Wat de rede van de andere forum gebruikers is, weet ik echt niet, denk ook hetzelfde lijkt mij.
zoekster schreef op zaterdag 28 dec 2013, 16:30: Doen jullie een wedstrijd wie de langste quote aan zijn reactie kan plakken?
En de winnaar is......
Wedstrijd?
Nee, ik reageer op degene die op mij reageren, meer niet.
Als je dan veel reageert heen en weer, dan krijg je deze lange replies
zoekster schreef op zaterdag 28 dec 2013, 16:30: Doen jullie een wedstrijd wie de langste quote aan zijn reactie kan plakken?
En de winnaar is......
Ik reageerde op een reactie omtrent de betekenis en inhoud van een keurmerk.
Omtrent een failissement aankoop is daar geen andere regels voor als met een gewone verkoop.
Alleen als er een defect is en de verkopende kant zou kunnen aantonen dat het een failissement product was.
In de EU gelden gewoon standaard regels waar een verkoper zich aan moet houden want elke consument heeft recht op een goed functionerend product die aan een bepaalde eis voldoet.
Voldoet het niet aan de gestelde eisen, dan heeft een consument gewoon recht op een vervanging ervan.
Wat niet klopt is het verhaal dat dan de consument zijn geld terug kan eisen, dit omdat ze voor het product gekozen hebben en daarom de verkopende partij een zelfde artikel kan teug geven.
Wel moet het minder functionerende product compleet teruggegeven worden, want anders kan een winkel het weigeren.
Als de verkopende partij niet in een redelijk termijn een goed product geeft,dan heeft de consument wel het recht op geld teruggave.
Wat ik hier lees over wel of geen garantie en conform it en non conform dat, dat klopt niet.
bonhof schreef op zaterdag 23 feb 2013, 20:43: Heb een crosstrainer gekocht in Nieuwegein.
Ze vertelde me dat het een model die ik heb gekocht van een Faillisements partij is.
Heb ik dan als nog garantie?
Als men specifiek wil reageren op een bepaalde persoon, kan men in de aanhef van de reactie zijn of haar naam zetten, dan hoeven dus die slierten quotes niet. Leest ook wat makkelijker.
mee eens.
het is erg hinderlijk al die aanhangende teksten.
je hebt gewoon geen zin meer om de reacties te lezen.
ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook wel eens doe uit luiheid.
ik lees nu de reacties , maar ondanks het een interessant onderwerp is, verlies je hierdoor toch de aandacht ervoor.
kort en bondig houdt de aandacht erbij en de interesse ervoor scherp
Heb gister een bankstel gekocht uit een failissement.
Een fantastische bank en een jaar garantie.
Dan vraag ik me af of dit dan wel kan.
Het lijkt wel alsof iedereen maar wat doet of zo.
eerlijk gezegd snap ik er nu niet meer veel van.
Ik vroeg de verkoper hoe er dan garantie op kan zitten als het uit faillissement is gekocht.
Hij zei dat het gekocht is uit een groothandel maar dat het merk niet failliet is waardoor er fabrieksgarantie op zit.
Ik vroeg hem of ie de gegevens van de fabriek kende omdat als er dan wat was, hoe je dan op de fabriek kan terugvallen.
Daar gaf ie niet echt antwoordt op.en had ie veel onderdelen erbij gehad.
Volgens mij zegt men meer omtrent de garantie vanwege dat ze sneller kunnen verkopen.
er moeten betere regels komen.
Ik vindt dat niet meer als logisch.
Als iemand de onderdelen van iets heeft en daarnaast een werkplaats om dingen op t lossen, dan kunnen ze gewone garantie bieden.Het is een faillissement dus kan je er ook geen wereld wonder van verwachten qua garantie.
Dat je garantie eigenlijk krijgt met een faillissement is vrij normaal want ook zijn er regels die ervoor zorgen dat er garanties zijn ook al zou een bedrijf geen garantie geven.
Tuurlijk niet,
Bij een failissement moet de verkopende partij de garantie doorgeven wat zijn van de fabriek krijgen, is de fabriek failliet, dan valt er geen garantie te geven, is het een failissements partij van een winkel over genomen en de fabriek bestaat nog, dan moet de fabriek normaal aan de voorwaarders voldoen
kan de winkel iets zonder garantie aanbieden, dit omdat ze deze ook niet hebben gehad van de fabriek Alleen als er iets gebeurt met een artikel en het artikel is gekocht door een winkel van een andere winkel die failliet is, dan kan de winkel wel op de fabriek terugvallen.Alleen als de fabriek zelf failliet is,
DUs in mijn geval hangt het af of de fabriek failliet is of niet.
bonnie b schreef op vrijdag 10 jan 2014, 21:20: Ik vindt dat niet meer als logisch.
Als iemand de onderdelen van iets heeft en daarnaast een werkplaats om dingen op t lossen, dan kunnen ze gewone garantie bieden.Het is een faillissement dus kan je er ook geen wereld wonder van verwachten qua garantie.
Dat je garantie eigenlijk krijgt met een faillissement is vrij normaal want ook zijn er regels die ervoor zorgen dat er garanties zijn ook al zou een bedrijf geen garantie geven.
Op Faillissementen zitten altijd garantie, mits op de bon vermeld is.
Als de fabriek failliet is da moet de winkel die het verkoopt garantie geven en als de winkel failliet is dan moet de fabrikant garantie geven.
Het is inderdaad wel zo dat een consument niet verplicht de fabrieksgegevens moet krijgen want normaal gesproken lost de winkel dit op bij eventuele klachten.
Er is veel misvattingen omtrent garantie en ook het verhaal dat garantie niet verplicht is is onzin.
Nederland en de EU hebben duidelijke regels hierin en garantie is wel degelijke verplicht bij een neiuw artikel.
Ja right,
Hoe zou je nou als een fabriek failliet is garantie kunnen aanbieden, wel eens gehoord van het nodig hebben van onderdelen om iets op te lossen?
Als een winkel garantie aanbied op een artikel waar geen onderdelen meer van zijn omdat de toeleverancier failliet is of een faillissements partij heeft gekocht waardoor vanwege de onderdelen geen garantie gegeven kan worden dan is dat erg stom.
ALs je garantie aanbiedt, dan moet je het geven maar zonder onderdelen valt er gewoon weg geen garantie te geven.
Wel kan he tgegeven worden als de verkoper onderdelen heeft kunnen bemachtigen, dan kunnen ze iets oplossen doormiddel van de juiste onderdelen.
bonnie b schreef op dinsdag 14 jan 2014, 12:00: Op Faillissementen zitten altijd garantie, mits op de bon vermeld is.
Als de fabriek failliet is da moet de winkel die het verkoopt garantie geven en als de winkel failliet is dan moet de fabrikant garantie geven.
Het is inderdaad wel zo dat een consument niet verplicht de fabrieksgegevens moet krijgen want normaal gesproken lost de winkel dit op bij eventuele klachten.
Er is veel misvattingen omtrent garantie en ook het verhaal dat garantie niet verplicht is is onzin.
Nederland en de EU hebben duidelijke regels hierin en garantie is wel degelijke verplicht bij een neiuw artikel.
Dames en heren. garantie bestaat niet.
Hier hebben we het behoorlijk veel over gehad.
Er is geen garantie maar een conformaliteit.De winkel kan een klacht oplossen maar is dit niet verplicht..De consument gaat er van uit dat ze overal garantie op hebben.
Men mag er wel vanuit gaan dat een bepaald product een bepaalde tijd mee moet gaan en dan is het keuringsmerk de bepaler wat dan conform is.
ALs de winkel klachten verjelpt dan is dat een stuk service van ze.
Hou toch eens op over die garantie.
Ik reageer op diverse forums en sites maar het verhaal garantie is altijd een probleem.
Er zijn heel veel meningen erover en het gebeurt zelfde dat men hiermee op 1 lijn zit.
Garantie is een interessant onderwerp en elke situatie kan van de andere afwijken.
Als er een geschil ontstaat en dat het zover komt dat er een zaak bij te pas moet komen. dan kan een rechter dingen beslissen die je niet had verwacht
je leest de gekste dingen op die forums waarbij je denkt, dit gaat die partij winnen,maar als je dan achteraf hoort wat er is besloten, dan snap je er echt niks van.
Het best ei saltijd er samen zien uit te omen los van een rechter of een bemiddelend partij
Klopt, met garantie is het altijd moeilijk, komt e reen zaak dan is het ook een stukje beslissing van de rechter.Natuurlijk hebben de wetten verreweg de grootste inbreng.
Als mens zijn we ok niet perfect vandaar dat ook ons rechtssysteem fouten maken.
We leven niet in een land als Italie waar je echt alles kan verwachten.
Omkopen en macht doen wetten daar tijdelijk aanpassen.
breuer schreef op zondag 19 jan 2014, 17:53: Ik reageer op diverse forums en sites maar het verhaal garantie is altijd een probleem.
Er zijn heel veel meningen erover en het gebeurt zelfde dat men hiermee op 1 lijn zit.
Garantie is een interessant onderwerp en elke situatie kan van de andere afwijken.
Als er een geschil ontstaat en dat het zover komt dat er een zaak bij te pas moet komen. dan kan een rechter dingen beslissen die je niet had verwacht
je leest de gekste dingen op die forums waarbij je denkt, dit gaat die partij winnen,maar als je dan achteraf hoort wat er is besloten, dan snap je er echt niks van.
Het best ei saltijd er samen zien uit te omen los van een rechter of een bemiddelend partij
JA daar heb je wel gelijk in.
De rechters besluiten ook wel eens uit gevoel hoewel het veelal ook uit de wet besloten wordt.een goede rechter besluit uit de opgestelde wet en bij eigen emoties niet zijn emoties laat mee beslissen
Ze zouden binnen de EU ook gelijk moeten trekken, want hier krijg je voor moord net iet meer dan diefstal terwijl dat natuurlijk normaal gesproken een groot verschil moet zijn.
We hebben het over EU maar met dit soort dingen moeten er toch echt wat dingen veranderen.
rich mouse schreef op maandag 20 jan 2014, 10:07: Klopt, met garantie is het altijd moeilijk, komt e reen zaak dan is het ook een stukje beslissing van de rechter.Natuurlijk hebben de wetten verreweg de grootste inbreng.
Als mens zijn we ok niet perfect vandaar dat ook ons rechtssysteem fouten maken.
We leven niet in een land als Italie waar je echt alles kan verwachten.
Omkopen en macht doen wetten daar tijdelijk aanpassen.breuer schreef op zondag 19 jan 2014, 17:53: Ik reageer op diverse forums en sites maar het verhaal garantie is altijd een probleem.
Er zijn heel veel meningen erover en het gebeurt zelfde dat men hiermee op 1 lijn zit.
Garantie is een interessant onderwerp en elke situatie kan van de andere afwijken.
Als er een geschil ontstaat en dat het zover komt dat er een zaak bij te pas moet komen. dan kan een rechter dingen beslissen die je niet had verwacht
je leest de gekste dingen op die forums waarbij je denkt, dit gaat die partij winnen,maar als je dan achteraf hoort wat er is besloten, dan snap je er echt niks van.
Het best ei saltijd er samen zien uit te omen los van een rechter of een bemiddelend partij
dus ik heb gelijk dat een faillissements aankoop geen garantie kan geven als het bedrijf geen onderdelen heeft gehad van de fabriek.
Ze kunnen moeilijk de onderdelen zelf gaan maken.
Garantie roepen is heel anders dan geven.
Winkels geven tegenwoordig meer garantie dan ze zelf van de fabriek krijgen om kopen rond te krijgen.
Ik heb diverse kennissen met bedrijven in de detailhandel maar bij allen is het de eindjes aan elkaar knopen terwijl men roept dat de economie weer wat beter aan het worden is,nou niet dus.
Nu de economie zo slecht blijft gaan bedrijven echt hun aangeboden garantie niet stoppen dunkt me.
Winkels moeten wel. Ze gaan dingen zoeken om toch een verkoop te sluiten, dat is heel logisch.
Wat zou jij doen om klanten dat laatste setje te geven?
Zelf heb ik geen winkel maar als ik dat zo om me heen hoor van mensen die wel een winkel hebben dan worden dingen vaak verkocht met een heel klein beetje winst. Zou men meer garantie geven dan en er zou wat met het product zijn, dan hebben ze helemaal niets verdiend.
Zoveel risico loopt een bedrijf op dit moment door de economie.
Dus in mijn visie is het logisch dat bedrijven wegen zoeken om kopen door te drukken en extra garantie kan misschien niet het verschil maken tussen wel of geen verkoop.
De tijd dat men een klant liet lopen is er niet meer omdat men alles wil pakken wat men kan pakken.
Dit maakt de positie van de klant in deze tijd alleen maar sterker.
breuer schreef op donderdag 23 jan 2014, 22:38: dus ik heb gelijk dat een faillissements aankoop geen garantie kan geven als het bedrijf geen onderdelen heeft gehad van de fabriek.
Ze kunnen moeilijk de onderdelen zelf gaan maken.
Garantie roepen is heel anders dan geven.
Winkels geven tegenwoordig meer garantie dan ze zelf van de fabriek krijgen om kopen rond te krijgen.
Ik heb diverse kennissen met bedrijven in de detailhandel maar bij allen is het de eindjes aan elkaar knopen terwijl men roept dat de economie weer wat beter aan het worden is,nou niet dus.
Vraagje, heb jij toen een crosstrainer gekocht op de Industrieweg 8 in Nieuwegein? Ik ben zelf ook iets van plan te gaan aanschaffen en zag hun advertentie. Dit omdat je het over een aanschaf had in Nieuwegein.
Over jou punt dat je gelijk hebt bij aanschaf van een artikel uit faillisement. Als je een nieuw product in doos koopt en het product is meteen bij aanschaf niet goed dan is de winkel verplicht het te ruilen. Ook al zit er niet eens garantie op. Geld terug is niet verplicht maar er moet een vergelijkbaar of hetzelfde product teruggegeven worden aan de klant.
Dit is in ieder geval in de EU zo, buiten de EU kan dit anders zijn.
breuer schreef op donderdag 23 jan 2014, 22:38: dus ik heb gelijk dat een faillissements aankoop geen garantie kan geven als het bedrijf geen onderdelen heeft gehad van de fabriek.
Ze kunnen moeilijk de onderdelen zelf gaan maken.
Garantie roepen is heel anders dan geven.
Winkels geven tegenwoordig meer garantie dan ze zelf van de fabriek krijgen om kopen rond te krijgen.
Ik heb diverse kennissen met bedrijven in de detailhandel maar bij allen is het de eindjes aan elkaar knopen terwijl men roept dat de economie weer wat beter aan het worden is,nou niet dus.
Ja, Industrieweg 8 in Nieuwegein was het ja.
ashraf schreef op dinsdag 28 jan 2014, 10:16: Vraagje, heb jij toen een crosstrainer gekocht op de Industrieweg 8 in Nieuwegein? Ik ben zelf ook iets van plan te gaan aanschaffen en zag hun advertentie. Dit omdat je het over een aanschaf had in Nieuwegein.
Dan snap ik er helemaal niets van.
Op hun site staat Cardio Fit en jij vermeld bij de topic start Fitness International.
Zijn het dan 2 bedrijven op 1 adres, hoe zit dat dan,weet je dat?
bonhof schreef op woensdag 29 jan 2014, 10:39: Ja, Industrieweg 8 in Nieuwegein was het ja.ashraf schreef op dinsdag 28 jan 2014, 10:16: Vraagje, heb jij toen een crosstrainer gekocht op de Industrieweg 8 in Nieuwegein? Ik ben zelf ook iets van plan te gaan aanschaffen en zag hun advertentie. Dit omdat je het over een aanschaf had in Nieuwegein.
Op de bon staan 2 bedrijfsnamen.
leasing: Fitness International
sales: Cardio Fit
Dat verklaart denk ik je twijfel, ik had het in eht begin verkeerd neer gezet.
Op hun site staat Cardio Fit en jij vermeld bij de topic start Fitness International.
Zijn het dan 2 bedrijven op 1 adres, hoe zit dat dan,weet je dat?
bonhof schreef op woensdag 29 jan 2014, 10:39: Ja, Industrieweg 8 in Nieuwegein was het ja.ashraf schreef op dinsdag 28 jan 2014, 10:16: Vraagje, heb jij toen een crosstrainer gekocht op de Industrieweg 8 in Nieuwegein? Ik ben zelf ook iets van plan te gaan aanschaffen en zag hun advertentie. Dit omdat je het over een aanschaf had in Nieuwegein.
Garantie is maar relatief.
Er is geen verplichte garantie.
Mensen hebben het allemaal over zoveel jaar garantie etc etc, dit is niet zo het is ene conformaliteit. Eeen winkel kan de voorwaardens doorgeven van de fabriek maar hoeft verder helemaal niets, zelfs wat de fabriek geeft hoeft niet eens.
Ik kon dit eerst ook niet geloven maar blijkbaar is dit echt zo.
Iets moet wel een keurmerk hebben om verkocht te kunnen worden dus daar moet je wel erg goed opletten.
breuer schreef op donderdag 23 jan 2014, 22:38: dus ik heb gelijk dat een faillissements aankoop geen garantie kan geven als het bedrijf geen onderdelen heeft gehad van de fabriek.
Ze kunnen moeilijk de onderdelen zelf gaan maken.
Garantie roepen is heel anders dan geven.
Winkels geven tegenwoordig meer garantie dan ze zelf van de fabriek krijgen om kopen rond te krijgen.
Ik heb diverse kennissen met bedrijven in de detailhandel maar bij allen is het de eindjes aan elkaar knopen terwijl men roept dat de economie weer wat beter aan het worden is,nou niet dus.
Grote onzin, garantie is verplicht, als klant heb je recht op een goed product dus als het niet functioneert zoals het product voorschrijft dan moet het desbetreffende bedrijf het product repareren of een andere geven.
Klopt niet wat je zegt. Zou lekker zijn, dan heeft de winkel altijd verkoop en maakt een klacht niet uit
Een winkel kan weer terugvallen op zijn inkoop kanaal.
Goed dat er rechtsbijstands organisaties zijn die de consument kunnen ondersteunen.
Als het echt zo zou zijn dat de winkel bij klachten geen verplichtingen heeft dan zou de consument altijd de sigaar zijn.
Garantie moet gegeven worden.
We hebben het hier al heel vaak over gehad en je ziet dat er steeds op terug gekomen wordt omdat garantie heel complex in elkaar zit.
Is er wel garantie of is er geen garantie.Is garantie verplicht of is het niet verplicht.
Bepaald het keuringsmerk de garantie regels of bepaald zo'n keurmerk helemaal niets omtrent de garantie.IS garantie verplicht of is het niet verplicht.Is een garantie geldig bij een faillissement of niet geldig. Je ziet dat elke situatie anders is en ook anders opgevat kan worden blijkbaar.Het is belangrijk dat je dingen op papier zet en dat geldt dan gewoon.
De ene situatie is de andere niet.
breuer schreef op donderdag 30 jan 2014, 20:32: Grote onzin, garantie is verplicht, als klant heb je recht op een goed product dus als het niet functioneert zoals het product voorschrijft dan moet het desbetreffende bedrijf het product repareren of een andere geven.
Klopt niet wat je zegt. Zou lekker zijn, dan heeft de winkel altijd verkoop en maakt een klacht niet uit
Een winkel kan weer terugvallen op zijn inkoop kanaal.
Goed dat er rechtsbijstands organisaties zijn die de consument kunnen ondersteunen.
Als het echt zo zou zijn dat de winkel bij klachten geen verplichtingen heeft dan zou de consument altijd de sigaar zijn.
Garantie moet gegeven worden.
Ja dat is wel zo.
Qua garantie is ook wel in elke situatie wat afwijkend.
Denk dat garantie gesprekken oneindig door kunnen gaan en dat het zware kost is en je meerdere wegen hebt die naar Rome leiden.
Ik geloof wel dat er bepaalde eu normen zijn waar een product aan moet voldoen en om daar ook aan te voldoen moet een product een bepaalde kwaliteits standaard hebben maar ook aan bepaalde garantie voorwaarden voldoen.
Maar ja, ik hier over valt weer te twisten en zullen vat anders bekeken kunnen worden.
een normaal bedrijf wilt zijn klant tevreden houden lijkt mij.
Juist, helemaal mee eens.
Garantie is altijd te verklaren met meer wegen en de EU heeft hele andere richtlijnen dan bijvoorbeeld Aziatische landen. Zelfs Eu normen waar een product aan moet voldoen is buiten de EU lidstaten die ook in Europa zitten al heel anders .
Op dat punt is het goed geregeld in de EU Lidstaten.
ashraf schreef op zondag 2 feb 2014, 18:16: Ja dat is wel zo.
Qua garantie is ook wel in elke situatie wat afwijkend.
Denk dat garantie gesprekken oneindig door kunnen gaan en dat het zware kost is en je meerdere wegen hebt die naar Rome leiden.
Ik geloof wel dat er bepaalde eu normen zijn waar een product aan moet voldoen en om daar ook aan te voldoen moet een product een bepaalde kwaliteits standaard hebben maar ook aan bepaalde garantie voorwaarden voldoen.
Maar ja, ik hier over valt weer te twisten en zullen vat anders bekeken kunnen worden.
een normaal bedrijf wilt zijn klant tevreden houden lijkt mij.
Mooi dat jullie op 1 lijn zitten, maar garantie is een moeilijk begrip omdat het niet klopt.
Garantie is niets er is een overeenkomst conformaliteit tussen 2 partijen.
Garantie is door de consument zelf overtrokken.
Men denkt te kunnen ruilen wanneer ze willen, zelf als ze het product hebben gebruikt en dan zeggen ik vindt het toch niets.
Dit is toch te gek voor woorden, di geloof je toch zelf niet
ashraf schreef op zondag 2 feb 2014, 18:16: Ja dat is wel zo.
Qua garantie is ook wel in elke situatie wat afwijkend.
Denk dat garantie gesprekken oneindig door kunnen gaan en dat het zware kost is en je meerdere wegen hebt die naar Rome leiden.
Ik geloof wel dat er bepaalde eu normen zijn waar een product aan moet voldoen en om daar ook aan te voldoen moet een product een bepaalde kwaliteits standaard hebben maar ook aan bepaalde garantie voorwaarden voldoen.
Maar ja, ik hier over valt weer te twisten en zullen vat anders bekeken kunnen worden.
een normaal bedrijf wilt zijn klant tevreden houden lijkt mij.
Ja maar ruilen mag ook, je hebt zo ie zo 30 dagen de beslissingstijd om iets te ruilen, wat of waar je ook koopt.
Heel misschien niet als het op de bon staat vermeld en er is voor getekend, maar dat weet ik niet zeker.
Ik kan hier wel mee in stemmen,
Ik weet zelfs dat als je iets koopt en niet hebt gezien dat je zelf je aanschaf bedrag kan terug eisen.
Ik ben er eerlijk in, dit hoeft voor mij niet, ik vindt dit niet nodig en wat teveel van het goede.
Ruilen moet altijd in en bepaalde tijd kunnen vindt ik en gelukkig i dat ook zo volgens de wet.
Koop op afstand is inderdaad zo dat men mag ruilen en geld terug kan krijgen.
Maar bij een gewone verkoop gelden hel andere regels.
Ruilen hoeft helemaal niet een, mits een winkel dat zelf wilt en op de bon vermeld.
Wel zoals we al besproken hebben mot men een goed product krijgen.
Ook als men een minder product krijgt dan waar ze recht op hebben, dan kan men geen geld terug eisen maar wel een goed product..
dat 30 dagen geld terug of ruilen is onzin, ook verward men wel eens het ruilen met geld retour.
Geld retour is nooit ten sprake, dit hoeft in geen elke situatie niet.
breuer schreef op dinsdag 4 feb 2014, 18:45: Ja maar ruilen mag ook, je hebt zo ie zo 30 dagen de beslissingstijd om iets te ruilen, wat of waar je ook koopt.
Heel misschien niet als het op de bon staat vermeld en er is voor getekend, maar dat weet ik niet zeker.
Ik kan hier wel mee in stemmen,
Ik weet zelfs dat als je iets koopt en niet hebt gezien dat je zelf je aanschaf bedrag kan terug eisen.
Ik ben er eerlijk in, dit hoeft voor mij niet, ik vindt dit niet nodig en wat teveel van het goede.
Ruilen moet altijd in en bepaalde tijd kunnen vindt ik en gelukkig i dat ook zo volgens de wet.
Breuer, ik denk dat je de weg kwijt bent.
Garantie zoals gezegd is relatief en jij komt ermee dat het een feit is.
als je iets koopt dan kan men helemaal niet zomaar omruilen, waarom blijf je daar zo aan hangen, hoe kom je daarbij.?Laat staan geld retour krijgen.
Diverse bedrijven ruilen wel om uit klant gerichtheid maar het is niet verplicht.
Als iedereen alles kon ruilen en geld retour dan zou er geen enkele winkel meer over zijn.
JA met koop op afstand is het inderdaad wel zo, dan heeft men geen kans gehad een product te kunnen zien en testen.
breuer schreef op dinsdag 4 feb 2014, 18:45: Ja maar ruilen mag ook, je hebt zo ie zo 30 dagen de beslissingstijd om iets te ruilen, wat of waar je ook koopt.
Heel misschien niet als het op de bon staat vermeld en er is voor getekend, maar dat weet ik niet zeker.
Ik kan hier wel mee in stemmen,
Ik weet zelfs dat als je iets koopt en niet hebt gezien dat je zelf je aanschaf bedrag kan terug eisen.
Ik ben er eerlijk in, dit hoeft voor mij niet, ik vindt dit niet nodig en wat teveel van het goede.
Ruilen moet altijd in en bepaalde tijd kunnen vindt ik en gelukkig i dat ook zo volgens de wet.
EN a jij hebt ook gelijk.
Garantie is een ruim begrip en de ene situatie is de andere niet en dat zal je vast met me eens zijn.
Vaak is een artikel veel goedkoper dan dat je er tijd en moeite investeert om via een rechtsbijstand alles eruit zien te trekken
Ik vindt dat je je als men moet schikken en een totale situatie moet overzien,
vaak is het gewoon van beide partijen water bij de wijn.
Dat de winkel altijd de sjaak is of de klant altijd, dat is verre van normaal.
Ik vindt dat men gewoon menselijker moet denken en kijken naar een situatie.
f.torres schreef op vrijdag 7 feb 2014, 19:51: Breuer, ik denk dat je de weg kwijt bent.
Garantie zoals gezegd is relatief en jij komt ermee dat het een feit is.
als je iets koopt dan kan men helemaal niet zomaar omruilen, waarom blijf je daar zo aan hangen, hoe kom je daarbij.?Laat staan geld retour krijgen.
Diverse bedrijven ruilen wel om uit klant gerichtheid maar het is niet verplicht.
Als iedereen alles kon ruilen en geld retour dan zou er geen enkele winkel meer over zijn.
JA met koop op afstand is het inderdaad wel zo, dan heeft men geen kans gehad een product te kunnen zien en testen.breuer schreef op dinsdag 4 feb 2014, 18:45: Ja maar ruilen mag ook, je hebt zo ie zo 30 dagen de beslissingstijd om iets te ruilen, wat of waar je ook koopt.
Heel misschien niet als het op de bon staat vermeld en er is voor getekend, maar dat weet ik niet zeker.
Ik kan hier wel mee in stemmen,
Ik weet zelfs dat als je iets koopt en niet hebt gezien dat je zelf je aanschaf bedrag kan terug eisen.
Ik ben er eerlijk in, dit hoeft voor mij niet, ik vindt dit niet nodig en wat teveel van het goede.
Ruilen moet altijd in en bepaalde tijd kunnen vindt ik en gelukkig i dat ook zo volgens de wet.
Ja dus garantie is maar relatief begrip dus niet meer dan een conformaliteit tussen de klant en de verkoper.DIt is wat ik bedoel alleen dan nog iets verder dat garantie eigenlijk niet veel inhoud.
De verkopende partij moet een goed product verkopen en daar in voorzien maar al die dingen eromheen is een service die kan maar niet hoeft en consumenten maken het ervan dat alles moet.
Als iedereen kon kopen wanneer en waar hij wilde en dan geld terug kunnen eisen, dan zou er geen winkel meer over zijn.
Ook ik koop wel eens iets in een opwelling maar dan ga ik de winkel niet de schuld ervoor geven maar mezelf natuurlijk.Maar de consument wilt het ruilen en zegt eigenlijk dat de winkel hen gedwongen heeft het te kopen en dat z zelf niet hebben gekozen.
Hoezo ben ik de weg kwijt?
Ik weet zeker dat je als consument recht hebt op een goed product en jij doet alsof een consument 0 rechten heeft.
Er bestaan regels in het leven om de orde te handhaven.
Als er geen garantie zou zijn, dan kan een winkel lekker zijn gang gaan, ook al levert hij een slecht product.
Volgens mij ben je echt de enige die zo denkt en redeneert .
Maar geen probleem, je hebt recht op je mening.
Ik lees zo jullie reacties maar de waarheid zit in het midden.
Inderdaad hebben consumenten rechten, maar winkels ook en de ene kijkt meer inn de schoenen van de consument en de andere meer in de schoenen van de verkopende partij.
Consumenten worden gedupeerd maar de verkopende partij ook.
Vandaar dat er rechtspersonen (tussenpersonen) zijn die bepaalde situaties bekijken en belangen behartigen.
Een consument kan niet ruilen of geld terug krijgen wanneer ze willen, alleen als de winkel dit zelf doet of aangeeft op een kassabon.
Wel moet de verkopende partij een goed product afleveren, in dezelfde kwaliteit als de consument het product in de winkel heeft gezien.
Vandaar dat en consument naar de winkel komt om te zien wat ie dan krijgt.
Jullie kijken beide te zwart wit aan beide de overgestelde zijde.
De waarheid zit in het midden.
Ik heb zelf een ervaring vrij recent meegemaakt waarbij ik een sauna had gekocht, deze moest bepaalde dingen doen en kunnen volgend de bijbehorende beschrijving maar dit was niet helemaal het geval.
De winkel vertelde me dat de handleiding niet klopte maar op zijn website stond dezelfde informatie als in de handleiding.
Ik heb deze sauna gekocht vanwege een bepaalde informatie die er vermeld stond waardoor ik niet het artikel heb gehad waar ik eigenlijk voor kwam.Het is ook niet zo dat ik deze sauna even in de winkel kon testen.Wat ik overigens niet had gedaan als dat wel had gekund maar dat achterwege gelaten.
Hierdoor heb ik niet waar voor mij geld gehad en het geen gekregen wat ik kocht volgens de instructies.
Ik heb de winkel gezegd dat ik een sauna met deze mogelijkheden wilde zonder bijbetaling en dan was het goed voor me.
Hier wilde hij niet op ingaan.
Ik heb mijn rechtsbijstand in geschakeld en die wilde mij hierin steunen.
Ik vond dat ik mijn rechten had maar ik kreeg die niet dus moest ik wel een derde partij inschakelen.
Uiteindelijk is de winkel over stag gegaan en heeft ie me een andere sauna gegeven .
IK vindt dit meer als terecht.
ashraf schreef op donderdag 13 feb 2014, 09:44: Ik lees zo jullie reacties maar de waarheid zit in het midden.
Inderdaad hebben consumenten rechten, maar winkels ook en de ene kijkt meer in de schoenen van de consument en de andere meer in de schoenen van de verkopende partij.
Consumenten worden gedupeerd maar de verkopende partij ook.
Vandaar dat er rechtspersonen (tussenpersonen) zijn die bepaalde situaties bekijken en belangen behartigen.
Een consument kan niet ruilen of geld terug krijgen wanneer ze willen, alleen als de winkel dit zelf doet of aangeeft op een kassabon.
Wel moet de verkopende partij een goed product afleveren, in dezelfde kwaliteit als de consument het product in de winkel heeft gezien.
Vandaar dat en consument naar de winkel komt om te zien wat ie dan krijgt.
Jullie kijken beide te zwart wit aan beide de overgestelde zijde.
De waarheid zit in het midden.
ashraf schreef op donderdag 13 feb 2014, 09:44: Ik lees zo jullie reacties maar de waarheid zit in het midden.
Inderdaad hebben consumenten rechten, maar winkels ook en de ene kijkt meer inn de schoenen van de consument en de andere meer in de schoenen van de verkopende partij.
Consumenten worden gedupeerd maar de verkopende partij ook.
Vandaar dat er rechtspersonen (tussenpersonen) zijn die bepaalde situaties bekijken en Breuer, ik snap deze situatie wel.
Als je er niet uitkomt met de wederpartij dan is het logisch dat je je laat informeren.
Maar er is een verschil tussen gelijk hebben en voor je recht gaan dan niet gelijk hebben en alsnog door middel van rechtsbijstand een winkel hiermee wilt belasten en dat ze toe geven vanwege die rechtsbijstand.
Zoals al eerder gezegd gaat het echt om de situatie zelf, de ene situatie verschilt van de andere situatiebelangen behartigen.
Het product moet voldoen aan de bepaalde voorwaarden en doet het product dat niet dan moet de winkel er voor zorgen dat het het wel doet.
Een consument kan niet ruilen of geld terug krijgen wanneer ze willen, alleen als de winkel dit zelf doet of aangeeft op een kassabon.
Wel moet de verkopende partij een goed product afleveren, in dezelfde kwaliteit als de consument het product in de winkel heeft gezien.
Vandaar dat en consument naar de winkel komt om te zien wat ie dan krijgt.
Jullie kijken beide te zwart wit aan beide de overgestelde zijde.
De waarheid zit in het midden.
Ik heb wel eens het volgende meegemaakt.
Heb een demo kostuum gekocht voor een bruiloft en bij thuiskomst zat er een lelijke haal in de broek.
Ik ging terug maar ze wilden er niets mee doen omdat het een etalage model was.
Ik was het er niet mee eens en heb mijn verzekering gebeld voor rechtsbijstand en deze zeiden tegen me dat ik beter had moeten opletten en dat ze in deze niets voor me konden betekenen.
Ik was hier niet blij mee maar achteraf vond ik het toch wel terecht dat ze me niet hielpen.
Is logisch dat ze voor zo iets niet het pak terug nemen of laten maken kosteloos.
Hoewel er ook bedrijven in deze situatie het kosteloos zouden maken,daar ben ik van overtuigd maar verplicht zijn ze het dan niet.
Je had het kostuum goed moeten bekijken voor aankoop.
Als de winkel op de hoogte was van het mankement dan zou het wel moeten zijn dat ze het oplossen, maar bewijs dat maar eens.Zo iets valt niet te bewijzen lijkt mij.
Dit is wel een logisch voorbeeld dat je eigen fout is,maar er zijn veel situaties waarbij het anders het toch anderrs is en de consument dingen niet heeft kunnen weten of aanzien komen isquote=ashraf schreef op maandag 17 feb 2014, 20:30]Ik heb wel eens het volgende meegemaakt.
Heb een demo kostuum gekocht voor een bruiloft en bij thuiskomst zat er een lelijke haal in de broek.
Ik ging terug maar ze wilden er niets mee doen omdat het een etalage model was.
Ik was het er niet mee eens en heb mijn verzekering gebeld voor rechtsbijstand en deze zeiden tegen me dat ik beter had moeten opletten en dat ze in deze niets voor me konden betekenen.
Ik was hier niet blij mee maar achteraf vond ik het toch wel terecht dat ze me niet hielpen.
Juist, en dit is wat ik nou bedoel,
De waarheid zit hem in het midden.
De ene situatie is de andere niet dus je kan niet alles over een kant heen gooien.
Een kleding stuk is inderdaad dat je dat kan controleren maar een auto die onder de motorkap wat problemen geeft snel maar nie ttijdens de proefrit, ja dat is natuurlijk een hele andere situatie.
In zo'n situatie heb je als consumenten zeker wel meer rechten.
Ok, maar toch gelden er met faillissementen echt andere regels.
Als een winkel failliet is dan vervalt de garantie zo ie zo.
Ook kan een consument niets qua service verwachten als ze een failissements product kopen.
Als de fabrikant er niet meer is dan kan er geen service verleent worden omdat er geen onderdelen zijn.Machine als het zonder onderdelen gemaakt kan worden mar dat is ook niet verplicht.
Garantie is uberhaupt iets relatief.Service is ene beter woord maar de ene heeft meer service dan de andere.
ashraf schreef op donderdag 20 feb 2014, 20:22: Juist, en dit is wat ik nou bedoel,
De waarheid zit hem in het midden.
De ene situatie is de andere niet dus je kan niet alles over een kant heen gooien.
Een kleding stuk is inderdaad dat je dat kan controleren maar een auto die onder de motorkap wat problemen geeft snel maar nie ttijdens de proefrit, ja dat is natuurlijk een hele andere situatie.
In zo'n situatie heb je als consumenten zeker wel meer rechten.
Is het niet gewoon zo dat een aanschaf uit een faillissement of uit een standaard verkoop een verschil in zit ?
J e moet lijkt mijn als winkel ergens op kunnen terugvallen als er wat zou zijn.
Met een faillissement valt er niet veel op terug te vallen dus kan men moeilijker service geven als bij een standaard verkoop.
Bij eens standaard verkoop kan de verkopende partij wel gewoon terugvallen op hun inkoop kanaal waardoor er wel de nodige service gegeven kan worden
Ik denk dat in deze 2 situaties toch wel verschil in kan ziiten
Ja maar dat is ook zeker zo.
Je kan elke situatie natuurlijk niet over een kant heen gooien.
Een faillissement of een gewon verkoop, ik weet niet of daar verschil echt in zit qua garanti voorwaarden.
Vertel het me als je het weet.
Op het eerste gezicht zou k zeggen, ja er zit verschil en de rede is net zoals jij zegt dat je bij en faillissementen alleen kan terug vallen op de onderdelen die bij de inkoop zijn meegeleverd.
Je kan in iedergeval niet terugvallen op de fabriek, dat is zeker.
rich mouse schreef op maandag 24 feb 2014, 09:47: Is het niet gewoon zo dat een aanschaf uit een faillissement of uit een standaard verkoop een verschil in zit ?
J e moet lijkt mijn als winkel ergens op kunnen terugvallen als er wat zou zijn.
Met een faillissement valt er niet veel op terug te vallen dus kan men moeilijker service geven als bij een standaard verkoop.
Bij eens standaard verkoop kan de verkopende partij wel gewoon terugvallen op hun inkoop kanaal waardoor er wel de nodige service gegeven kan worden
Ik denk dat in deze 2 situaties toch wel verschil in kan ziiten
???? Iedereen moet zelf bepalen of ze in een situatie waar ze van vinden benadeeld te zijn of ze er iets mee doen.
Als een consument naar de winkel gaat en zijn verhaal doet en de winkelier luistert en doet zijn verhaal en je probeert er samen uit te komen is een situatie dat bijna nooit voorkomt en als het voorkomt dan komt er vaak weinig uit als beide partijen vinden dat ze gelijk hebben.
In z'on situatie heb ik toen gezeten dat ik hen zelf benaderde maar er totaal niet naar luiterden
Als je dan weet voor jezelf dat je gelijk hebt maar men luistert niet, dan voel je je oneerlijk behandeld en dan ga je het hogerop zoeken zoals een rechtsbijstand.
Vertel mij maar eens wat hier niet eerlijk aan is?
Natuurlijk moet iedereen dat zelf bepalen en zoals jij een bepaalde situatie hebt meegemaakt snap ik ook wel en vindt ik het ook wel reëel dat je dan het hogerop gaat zoeken .
\Maar jij weet best wel dat dit een uitgekauwde situatie is en dat er heel veel situaties zijn die anders gaan en lopen waarbij een klant niet tevreden is bijvoorbeeld en dan zijn zin door wilt drijven en dat soort mensen zijn niet normaal.
Het is gewoon waar dat elke situatie anders is en dingen dan ook anders kan beoordelen en bekijken.
Mijn mening is dat er veel misbruikt wordt door mensen om zo hun zin door te drijven
breuer schreef op donderdag 27 feb 2014, 11:59: ???? Iedereen moet zelf bepalen of ze in een situatie waar ze van vinden benadeeld te zijn of ze er iets mee doen.
Als een consument naar de winkel gaat en zijn verhaal doet en de winkelier luistert en doet zijn verhaal en je probeert er samen uit te komen is een situatie dat bijna nooit voorkomt en als het voorkomt dan komt er vaak weinig uit als beide partijen vinden dat ze gelijk hebben.
In z'on situatie heb ik toen gezeten dat ik hen zelf benaderde maar er totaal niet naar luiterden
Als je dan weet voor jezelf dat je gelijk hebt maar men luistert niet, dan voel je je oneerlijk behandeld en dan ga je het hogerop zoeken zoals een rechtsbijstand.
Vertel mij maar eens wat hier niet eerlijk aan is?
Ik deel dat niet met je, in mijn opinie is het juist zo dat bedrijven vaak de consument duperen omdat ze denken dat consumenten er niets vanaf weten..
Ja het is wel zo dat je altijd misselijke mensen hebt , net als sommige mensen een uitkering onterecht hebben terwijl ze niets mankeren en mensen die wel iets mankeren moeten vechten voor wat sociale hulp.
Ik vindt het goed dat er partijen zijn die voor de consument opkomen maar ik snap ook wel dat er partijen voor de andere kant moeten zijn hoewel deze er toch wel zijn zoals vakbonden etc.
Je schetst het alsof de consument maar hoeft te knippen met zijn vingers en er is hulp en dat er voor de verkopende partij geen rechtsbijstand is en dat ze alles zelf moeten doen.
Is dat uit denken of uit eigen ervaring?
Ik als verkopend bedrijf heb letterlijk ervaringen ermee maar volgens mij jij als consument misschien 1 of 2 en dan kan je helemaal er niet objectief je mening erover geven.
Ik kijk naar de kant van de ondernemer maar zie daardoor ook wat er gebeurt in situaties tussen de consument en de ondernemer.
Om op jouw vraag te komen is het inderdaad zo dat het voor de consument een stuk makkelijker is.
De consument betaald een paar euro per maand en een bedrijf wel een paar 100 euro.
DIt maakt de verhoudingen ook anders.Eigenlijk zouden de kosten gelijk moeten zijn hierin,dan zou het veel eerlijker zijn.
breuer schreef op dinsdag 4 mrt 2014, 12:56: Ik deel dat niet met je, in mijn opinie is het juist zo dat bedrijven vaak de consument duperen omdat ze denken dat consumenten er niets vanaf weten..
Ja het is wel zo dat je altijd misselijke mensen hebt , net als sommige mensen een uitkering onterecht hebben terwijl ze niets mankeren en mensen die wel iets mankeren moeten vechten voor wat sociale hulp.
Ik vindt het goed dat er partijen zijn die voor de consument opkomen maar ik snap ook wel dat er partijen voor de andere kant moeten zijn hoewel deze er toch wel zijn zoals vakbonden etc.
Je schetst het alsof de consument maar hoeft te knippen met zijn vingers en er is hulp en dat er voor de verkopende partij geen rechtsbijstand is en dat ze alles zelf moeten doen.
Ik weet niet waar jij je rechtsbijstandsverzekering dan hebt want zo hoog hoeft het niet te zijn hoor.
Wat betaal je eigenlijk?
Ik zie bedrijfsverzekeringen omtrent rechtsbijstand al voor 30 euro per maand.
Als particulier is het misschien iets minder maar heel veel is het niet meer hoor !!
Als je op Google bedrijfs rechtsbijstand in toetst dan rolt er behoorlijk wat uit.
Er is in mijn optiek is er heel veel hulp voor de werkgever en als bedrijfs zijnde kan je de kosten ook nog eens aftrekken.
Als ik jou zo zie mailen dan doe je alsof het honderden euro 's per maand kost.
Ik betaal 120 euro per maand en boven een bepaald bedrag (weet ik even niet uit mijn hoofd)Moet ik het zelf betalen.
Mijn recht bijstands verzekering als particulier is 8 euro per maand of zo.
Vind dit een behoorlijk verschil, is 15x duurder
Dus ja, kost me heel veel meer geld en nee, er zijn niet veel rechts bijstand instanties voor bedrijven.
Ik denk dat je een beetje moeite hebt in het verdiepen in ander mans situaties want je komt de hele tijd met dingen alsof bedrijven en particulieren gelijke steun hebben en dat het allemaal wel meevalt terwijl je de andere kant van de situatie niet bekijkt.
breuer schreef op maandag 10 mrt 2014, 18:28: Ik weet niet waar jij je rechtsbijstandsverzekering dan hebt want zo hoog hoeft het niet te zijn hoor.
Wat betaal je eigenlijk?
Ik zie bedrijfsverzekeringen omtrent rechtsbijstand al voor 30 euro per maand.
Als particulier is het misschien iets minder maar heel veel is het niet meer hoor !!
Als je op Google bedrijfs rechtsbijstand in toetst dan rolt er behoorlijk wat uit.
Er is in mijn optiek is er heel veel hulp voor de werkgever en als bedrijfs zijnde kan je de kosten ook nog eens aftrekken.
Als ik jou zo zie mailen dan doe je alsof het honderden euro 's per maand kost.
IK weet niet wat voor verzekering jij hebt maar je wordt echt uitgekleed dan.
Surf even goed op het internet , het kan echt veeeeeeeeel goedkoper.
Ik bekijk ook de andere kant en het is altijd zo geweest sinds enkele jaren dat d eparticulier altijd aan het kortste eind moest trekken en dat is nu eerlijk geworden.
Dat er zoveel rechtsbijstands orgainsaties zijn, zegt genoeg hoe de balans was tussen koper e verkoper.
Je moet hier ook gewoon eerlijk in zijn dat het vroeger gewoon zwaar oneerlijk was en nu meer in evenwicht.
Surf wat rond als je jezelf een plezier wilt doen, dan zul je echt veel goedkopere prijzen zien voor een bedrijfs rechtsbijstands verzekering
Er zijn voor zowel consumenten als bedrijven bijstands verzekeringen alleen de bedragen voor de consument zijn wel lager dan voor bedrijven.
Een bedrijf betaald zo'n 600 euro per jaar dus 50 euro per maand, een consument betaald ongeveer een kleine 100 euro per jaar dus als je het vergelijkt dan betaal je bedrijfsmatig 6x meer.
Dit is wel een groot verschil maar een particulier betaald het prive en een bedrijf via het bedrijf.
Kosten via bedrijf zijn aftrekbaar,vandaar dat het bedrag vast wel hoger is gemaakt.
Ja maar die F.Torres overdrijft.
Hij/zij doet alsof het niet te betalen is en dat bedrag per maand is gewoon dom weg een eigen fout.
Zal best iets verschil in zitten maar je moet je altijd goed orienteren op de markt want er zullen best grote prijsverschillen in zitten en met name bedrijfsmatig denk ik.
Ik heb ook eerst goed gekeken , maar het zat voordelig in mijn pakket dus switchen naar een andere verzekering was overbodig
\stands verzekeringen alleen de bedragen voor de consument zijn wel lager dan voor bedrijven.
Een bedrijf betaald zo'n 600 euro per jaar dus 50 euro per maand, een consument betaald ongeveer een kleine 100 euro per jaar dus als je het vergelijkt dan betaal je bedrijfsmatig 6x meer.
Dit is wel een groot verschil maar een particulier betaald het prive en een bedrijf via het bedrijf.
Kosten via bedrijf zijn aftrekbaar,vandaar dat het bedrag vast wel hoger is gemaakt.
Wat ik al zei is dat een particulier met een klein bedrag volledig gedekt is maar bij bedrijven heb je weer tig keuzes.
Je kan je ook verzekeren voor 50 euro per maand maar als er dan wat is dan is je steun echt nihil.Als je net als een consument goed gedekt wilt zijn dan kom je echt een heel stuk hoger uit.
Als je iets uitzoekt, zoek het dan goed uit en niet half.
Ben al lang bezig geweest met een juiste verzekering te kiezen die zo goedkoop mogelijk is maar wel alles heeft,dit heeft me veel tijd gekost en met 50 euro per maand kom je er zeker niet.
breuer schreef op woensdag 19 mrt 2014, 20:11: Ja maar die F.Torres overdrijft.
Hij/zij doet alsof het niet te betalen is en dat bedrag per maand is gewoon dom weg een eigen fout.
Zal best iets verschil in zitten maar je moet je altijd goed orienteren op de markt want er zullen best grote prijsverschillen in zitten en met name bedrijfsmatig denk ik.
Ik heb ook eerst goed gekeken , maar het zat voordelig in mijn pakket dus switchen naar een andere verzekering was overbodig
\stands verzekeringen alleen de bedragen voor de consument zijn wel lager dan voor bedrijven.
Een bedrijf betaald zo'n 600 euro per jaar dus 50 euro per maand, een consument betaald ongeveer een kleine 100 euro per jaar dus als je het vergelijkt dan betaal je bedrijfsmatig 6x meer.
Dit is wel een groot verschil maar een particulier betaald het prive en een bedrijf via het bedrijf.
Kosten via bedrijf zijn aftrekbaar,vandaar dat het bedrag vast wel hoger is gemaakt.
Heel simpel, prijzen voor de consument zijn wel goedkoper als de bedrijfsmatige partij een uitgebreide verzekering neemt.Voor de consument is er geen keuze in uitgebreidheid van rechtsbijstand en bedrijfsmatig wel.Dit vindt ik ook niet eerlijk want het lijkt wel dat als iets bedrijfsmatig is dat het dan altijd uitgekleed moet worden.Gedoe en gezeur,oneerlijkheid ec zal altijd zo blijven uit deze negatieve aspecten zijn er altijd weer mensen die er geld in zien en daar van te profiteren..
Ze zeggen niet voor niets de een zijn dood is de ander zijn brood
En dat is wat ik bedoel.
Het is gewoon niet zo dat de kosten voor een bijstands verzekering voor een particulier en bedrijfsmatig van gelijk niveau zijn financieel.
Dit moeten ze echt gaan doen.
Alles moet gelijk zijn, gelijken rechten gelijken kansen.Nu zit het schaaf want een particulier kan zonder kosten zowat een instantie via de verzekering inschakelen.
Overigens, bij een bedrijf heb je ook nog eens een dekking tot een bepaald bedrag ,hoe zit dat met een consument eigenlijk?
Ik ben zelf ook prive rechtsbijstand verzekerd maar heb het nog nooit nodig gehad.
Ik neem aan dat er wel verschil in zit.
ashraf schreef op dinsdag 25 mrt 2014, 10:42: Heel simpel, prijzen voor de consument zijn wel goedkoper als de bedrijfsmatige partij een uitgebreide verzekering neemt.Voor de consument is er geen keuze in uitgebreidheid van rechtsbijstand en bedrijfsmatig wel.Dit vindt ik ook niet eerlijk want het lijkt wel dat als iets bedrijfsmatig is dat het dan altijd uitgekleed moet worden.Gedoe en gezeur,oneerlijkheid ec zal altijd zo blijven uit deze negatieve aspecten zijn er altijd weer mensen die er geld in zien en daar van te profiteren..
Ze zeggen niet voor niets de een zijn dood is de ander zijn brood
Er zit verschil in.
Bij een consument is er geen keus voor aanvullingen.
Als je rechtsbijstand neemt dan is dat standaard tot een bepaald proces / bedrag.
Daarna gaan de kosten die gemaakt worden naar de consument maar meestal zijn dan de dingen al opgelost als de kosten naar de consument zelf gaan
Bij een bedrijf heb je wel keuzes,Het is wel zo dat als je een volledige dekking wilt dat je veel meer kwijt bent dan alleen de basis en de basis is een stuk minder dan de standaard kosten die een consument per maand betaald en wat ie er dan voor krijgt.
f.torres schreef op vrijdag 28 mrt 2014, 10:16: En dat is wat ik bedoel.
Het is gewoon niet zo dat de kosten voor een bijstands verzekering voor een particulier en bedrijfsmatig van gelijk niveau zijn financieel.
Dit moeten ze echt gaan doen.
Alles moet gelijk zijn, gelijken rechten gelijken kansen.Nu zit het schaaf want een particulier kan zonder kosten zowat een instantie via de verzekering inschakelen.
Overigens, bij een bedrijf heb je ook nog eens een dekking tot een bepaald bedrag ,hoe zit dat met een consument eigenlijk?
Ik ben zelf ook prive rechtsbijstand verzekerd maar heb het nog nooit nodig gehad.
Ik neem aan dat er wel verschil in zit.ashraf schreef op dinsdag 25 mrt 2014, 10:42: Heel simpel, prijzen voor de consument zijn wel goedkoper als de bedrijfsmatige partij een uitgebreide verzekering neemt.Voor de consument is er geen keuze in uitgebreidheid van rechtsbijstand en bedrijfsmatig wel.Dit vindt ik ook niet eerlijk want het lijkt wel dat als iets bedrijfsmatig is dat het dan altijd uitgekleed moet worden.Gedoe en gezeur,oneerlijkheid ec zal altijd zo blijven uit deze negatieve aspecten zijn er altijd weer mensen die er geld in zien en daar van te profiteren..
Ze zeggen niet voor niets de een zijn dood is de ander zijn brood
Klopt, alleen er zijn dus wel genoeg partijen die de bedrijfstak steunen in juridische situaties.
Torres doet alsof er helemaal geen steun is en dat is gewoon echt niet waar.
IK geef toe dat er wel meer is voor de consument en ook dat de kosten lagen ligger voor de consument omtrent een rechts bijstand verzekering.`
Misschien hebben we beide wel gelijk in deze.
Ach ja wat maakt het ook uit.
Het leven zal nooit eerlijk zijn, het recht wint niet altijd en dat weten we allemaal en daar zullen we het allemaal wel mee eens zijn.
Heb net gehoord dat ze de rechsbijstand gaan aanscherpen.
De limiet wordt lager dat je geholpen wordt maar de maandlasen blijven het zelfde.
in het nieuws zei men dat als er klachten zijn dat het vaak niet veel meer dan een briefj eopstellen is van de rechtsbijstands organisaties.Als het veel werk gaat kosten dan haken ze veelal af zeker als het een eindeloos gedoe kan worden.
Dit heb ik trouwens altijd al zo gedacht.
Het moet ze natuurlijk opleveren en niet kosten.
Dat had ik je ook wel kunnen vertellen dat men niet het onderste voor hun client uit de kan gaan halen.
Vaak gaat het over pietluttige dingetjes,let op ik bedoel vaak,dit is niet altijd natuurlijk zo.
Bijvoorbeeld een artikel van 200 euro waar men dan mee naar een recht bijstand gaan en dan schrijft men een brief en vaak met een sommerende ondertoon.
Als jje dan niet hapt als verkopende partij dan sturen ze vaak nogmaals een strengere brief met meer impact.
Geef je dan alsnog niet toe dan is het vaak een brief waarbij ze een ander voorstel gaan doen.
Vaak als me niets laat horen dan bloed het dood.
breuer schreef op donderdag 10 apr 2014, 21:02: Heb net gehoord dat ze de rechsbijstand gaan aanscherpen.
De limiet wordt lager dat je geholpen wordt maar de maandlasen blijven het zelfde.
in het nieuws zei men dat als er klachten zijn dat het vaak niet veel meer dan een briefj eopstellen is van de rechtsbijstands organisaties.Als het veel werk gaat kosten dan haken ze veelal af zeker als het een eindeloos gedoe kan worden.
Dit heb ik trouwens altijd al zo gedacht.
Het moet ze natuurlijk opleveren en niet kosten.
Ja, dat is zeker het beste.
Gewoon zelf met de verkopende partij regelen werkt nog het beste in plaats van al die hulpmiddelen zoeken.
Als men niet reeél is dan kan je altijd nog naar andere wegen zoeken.
judith1967 schreef op zondag 13 apr 2014, 20:02: Ja hoor, gewoon contact opnemen met de club.
Heb op tv gehoord dat veel rechtsbijstands organisaties tegenwoordig ook hun klant het prduct of situatie vergoeden omdat de andere partij in hun recht staan en om constant brieven heen weer te schrijven en meer dat dat alleen maar meer kost.
Mag een rechtsbijstands organisatie niet weigeren een client die een verzekering heeft er iets aan te doen?
Denk dat een rechtsbijstand altijd een bepaalde basis moet doen voor zijn client/cliente.
Maar na 2x een brief schrijven en wetend dat de client/cliente niet in zijn recht staat en de tegenpartij niet heeft toegegven/gezwicht heeft van de druk van de brieven,dat de rechtsbijstand inderdaad er kan voor keizen zelf het te vergoeden of ze proberen dudelijk te maken na moeite gedaan te hebben dat het een kansloze zaak is.
Ik denk dat als he tom kleine dingen gaat dat ze eht dan vergoeden omdat ze liever de klant tevreden houden en dan dat ze lid blijven dan dat de klant niet tevreden is en weg gaat.
rich mouse schreef op woensdag 4 jun 2014, 18:44: Heb op tv gehoord dat veel rechtsbijstands organisaties tegenwoordig ook hun klant het prduct of situatie vergoeden omdat de andere partij in hun recht staan en om constant brieven heen weer te schrijven en meer dat dat alleen maar meer kost.
Mag een rechtsbijstands organisatie niet weigeren een client die een verzekering heeft er iets aan te doen?
Dat is toch raar,
Als een klant hoe dan ook geholpen wilt worden maar deze klant is niet reeel dan moet een organisatie toch gewoon kunnen zeggen dat ze niets voor ze kunnen doen?
IK snap dat als je naar een gewone advocaat gaat dat een advocaat vaak zegt dat er mogelijkheden zijn om zo werk te krijgen.
Maar een rechtsbijstand organisatie verdient er toch geen euro meer of minder op dus kunnen ze toch gewoon open in die dingen zijn.
Vindt overigens dat een gewone advocaat dat ook moet doen.
ashraf schreef op zaterdag 7 jun 2014, 09:59: Denk dat een rechtsbijstand altijd een bepaalde basis moet doen voor zijn client/cliente.
Maar na 2x een brief schrijven en wetend dat de client/cliente niet in zijn recht staat en de tegenpartij niet heeft toegegven/gezwicht heeft van de druk van de brieven,dat de rechtsbijstand inderdaad er kan voor keizen zelf het te vergoeden of ze proberen dudelijk te maken na moeite gedaan te hebben dat het een kansloze zaak is.
Ik denk dat als he tom kleine dingen gaat dat ze eht dan vergoeden omdat ze liever de klant tevreden houden en dan dat ze lid blijven dan dat de klant niet tevreden is en weg gaat.rich mouse schreef op woensdag 4 jun 2014, 18:44: Heb op tv gehoord dat veel rechtsbijstands organisaties tegenwoordig ook hun klant het prduct of situatie vergoeden omdat de andere partij in hun recht staan en om constant brieven heen weer te schrijven en meer dat dat alleen maar meer kost.
Mag een rechtsbijstands organisatie niet weigeren een client die een verzekering heeft er iets aan te doen?
Wat ik al zei,
Elke organisatie moet wat doen voor zijn klant.
Ook al is de partij die een derde partij inschakelt totaal niet in zijn recht,dan moeten ze toch een brief sturen.
Dit doen ze omdat dit veelal genoeg is voor de tegenpartij in te gaan om een weg te vinden waarbij iedereen tevreden is of zelfs volledig toe te geven
Doet men dat niet dat stopt het vaak wel met 2 brieven.
In mijn ogen zou het rechtvaardig zijn dat zo'n derde partij eerlijk zegt wat hun rechten zijn en als ze geen kans hebben helemaal niets te doen.
Als je fout bent moet je niet zeuren naar mijn mening.
Dit kan niet.
ALs iets niet klopt dan helpt zo'n organisatie niet.
Dan zou zo'n organisatie mee eens stemmen in list en bedrog
Dan is ook de overheid onbetrouwbaar, waar kan de mens dan nog wel op rekenen en vertrouwen.
ALs iets hopeloos is dan zou een organisatie dit moeten zeggen en dat ze niet in hun recht staan. Zo'n client van hun moet hier dan genoegen meenemen.
Ik vindt dit maar allemaal raar en niet te bekroppen.
ashraf schreef op dinsdag 17 jun 2014, 17:28: Wat ik al zei,
Elke organisatie moet wat doen voor zijn klant.
Ook al is de partij die een derde partij inschakelt totaal niet in zijn recht,dan moeten ze toch een brief sturen.
Dit doen ze omdat dit veelal genoeg is voor de tegenpartij in te gaan om een weg te vinden waarbij iedereen tevreden is of zelfs volledig toe te geven
Doet men dat niet dat stopt het vaak wel met 2 brieven.
In mijn ogen zou het rechtvaardig zijn dat zo'n derde partij eerlijk zegt wat hun rechten zijn en als ze geen kans hebben helemaal niets te doen.
Als je fout bent moet je niet zeuren naar mijn mening.
Dat heet bureaucratie beste Rich Mouse,
De wereld is eenmaal zo.
Net als politieke partijen zegt men veel maar doet men weinig.
Het is helaas waar dat als bijstand organisaties een klant helpen en de klant staat niet in zijn recht dat ze het gewoon proberen met een brief en hopen dat zo'n briefje indruk maakt en dat de andere partij zich meteen over geeft.
Eerlijk zou inderdaad zijn dat als hun klant niet in zijn recht staat dat ze dat zeggen en weigeren dan iets te doen.
rich mouse schreef op donderdag 26 jun 2014, 19:05: Dit kan niet.
ALs iets niet klopt dan helpt zo'n organisatie niet.
Dan zou zo'n organisatie mee eens stemmen in list en bedrog
Dan is ook de overheid onbetrouwbaar, waar kan de mens dan nog wel op rekenen en vertrouwen.
ALs iets hopeloos is dan zou een organisatie dit moeten zeggen en dat ze niet in hun recht staan. Zo'n client van hun moet hier dan genoegen meenemen.
Ik vindt dit maar allemaal raar en niet te bekroppen.ashraf schreef op dinsdag 17 jun 2014, 17:28: Wat ik al zei,
Elke organisatie moet wat doen voor zijn klant.
Ook al is de partij die een derde partij inschakelt totaal niet in zijn recht,dan moeten ze toch een brief sturen.
Dit doen ze omdat dit veelal genoeg is voor de tegenpartij in te gaan om een weg te vinden waarbij iedereen tevreden is of zelfs volledig toe te geven
Doet men dat niet dat stopt het vaak wel met 2 brieven.
In mijn ogen zou het rechtvaardig zijn dat zo'n derde partij eerlijk zegt wat hun rechten zijn en als ze geen kans hebben helemaal niets te doen.
Als je fout bent moet je niet zeuren naar mijn mening.
Zal best, maar er zijn ook mensen die het goed bedoelen en instanties die willen helpen op een eerlijke manier.Er zullen er zeker zijn die niet eerlijk zijn maar dat geldt denk ik zeker niet voor iedereen.Die instanties staan onder toezicht dus ik kan me het absoluut niet voorstellen dat rechts organisaties oneerlijk handelen .
JA, Toezicht maar dat is net zo'n toezicht als een belasting controle, de ene heeft er elk jaar een aan z'n broek hangen en de andere heeft er al 10 jaar geen een gezien.
Tuurlijk zijn er mensen die het goed bedoelen maar ook heel veel die graag ergens beter van worden,als je snapt wat ik bedoel.
Hoe vaak lees of zie je neit dat overheidsinstanties en bijstands organisaties miljoenen/miljarden euro's kwijt zijn of mega salarissen terwijl er weinig tot niets gedaan wordt.DIt is natuurlijk ook niet recht.
Kan je wel zeggen dat het in Nederland velen malen beter is als de meeste landen in de wereld.
JA, denk ook wel dat Nederland meevalt vergeleken met veel landen.
Landen als Engeland, Duitsland, Belgie en Scandinavische landen zijn van eht niveau Nederland maar de andere landen hebben al veel meer corruptie.
Maar ook hier kloppen dingen niet.
ashraf schreef op maandag 14 jul 2014, 16:38: JA, Toezicht maar dat is net zo'n toezicht als een belasting controle, de ene heeft er elk jaar een aan z'n broek hangen en de andere heeft er al 10 jaar geen een gezien.
Tuurlijk zijn er mensen die het goed bedoelen maar ook heel veel die graag ergens beter van worden,als je snapt wat ik bedoel.
Hoe vaak lees of zie je neit dat overheidsinstanties en bijstands organisaties miljoenen/miljarden euro's kwijt zijn of mega salarissen terwijl er weinig tot niets gedaan wordt.DIt is natuurlijk ook niet recht.
Kan je wel zeggen dat het in Nederland velen malen beter is als de meeste landen in de wereld.
IK denk dat je niet kan kijken per land maar meer naar de persoon zelf.
In elk land heb je goede en slechte mensen maar dat genationaliseer is niet goed.
Wat ik wel gelof is dat mensen die uit moeilijke omstandigheden komen zoals armoede ,, oorlog etc dat mensen veranderen van normn en waarden waardoor ze makkelijker slechte dingen gaan doen.
rich mouse schreef op zondag 20 jul 2014, 21:47: JA, denk ook wel dat Nederland meevalt vergeleken met veel landen.
Landen als Engeland, Duitsland, Belgie en Scandinavische landen zijn van eht niveau Nederland maar de andere landen hebben al veel meer corruptie.
Maar ook hier kloppen dingen niet.ashraf schreef op maandag 14 jul 2014, 16:38: JA, Toezicht maar dat is net zo'n toezicht als een belasting controle, de ene heeft er elk jaar een aan z'n broek hangen en de andere heeft er al 10 jaar geen een gezien.
Tuurlijk zijn er mensen die het goed bedoelen maar ook heel veel die graag ergens beter van worden,als je snapt wat ik bedoel.
Hoe vaak lees of zie je neit dat overheidsinstanties en bijstands organisaties miljoenen/miljarden euro's kwijt zijn of mega salarissen terwijl er weinig tot niets gedaan wordt.DIt is natuurlijk ook niet recht.
Kan je wel zeggen dat het in Nederland velen malen beter is als de meeste landen in de wereld.
Ok, maar hoe verklaar je dan dat juist de landen waar veel armoede is of armoede geweest is zoveel corruptie is !
Ben je het niet met me eens dat armoede vaak toch dingen bij mensen naar boven halen om te overleven.
Zelfs landen als Brazilië die nu veel sterker economie's staan dan 5 jaar geleden, is het een en al corrupt, dit zi er dan gewoon in, in een maatschappij heb je normen en waarden en zij hebben gewoon hele andere normen en waarden ontwikkeld door de andere leef omstandigheden.
f.torres schreef op vrijdag 25 jul 2014, 23:41: IK denk dat je niet kan kijken per land maar meer naar de persoon zelf.
In elk land heb je goede en slechte mensen maar dat genationaliseer is niet goed.
Wat ik wel gelof is dat mensen die uit moeilijke omstandigheden komen zoals armoede ,, oorlog etc dat mensen veranderen van normn en waarden waardoor ze makkelijker slechte dingen gaan doen.rich mouse schreef op zondag 20 jul 2014, 21:47: JA, denk ook wel dat Nederland meevalt vergeleken met veel landen.
Landen als Engeland, Duitsland, Belgie en Scandinavische landen zijn van eht niveau Nederland maar de andere landen hebben al veel meer corruptie.
Maar ook hier kloppen dingen niet.ashraf schreef op maandag 14 jul 2014, 16:38: JA, Toezicht maar dat is net zo'n toezicht als een belasting controle, de ene heeft er elk jaar een aan z'n broek hangen en de andere heeft er al 10 jaar geen een gezien.
Tuurlijk zijn er mensen die het goed bedoelen maar ook heel veel die graag ergens beter van worden,als je snapt wat ik bedoel.
Hoe vaak lees of zie je neit dat overheidsinstanties en bijstands organisaties miljoenen/miljarden euro's kwijt zijn of mega salarissen terwijl er weinig tot niets gedaan wordt.DIt is natuurlijk ook niet recht.
Kan je wel zeggen dat het in Nederland velen malen beter is als de meeste landen in de wereld.
Als je me reactie goed leest zie je dat ik zelf kom met armoede etc dat die van invloed zijn op de normen en waarde van de mens.
Maar je hebt ook mensen die in armoede hebben geleefd en toch altijd integer zijn geweest.
Ik vindt het te zwart wit om te zeggen dat als men in een cultuur dingen heeft geleerd door bijvoorbeeld armoede dat ze dan altijd weer op gewoontes terug grijpen ook al is hun situatie verandert.
Mens onder druk zou kunnen schipperen mar dat geldt zeker niet dan voor iedereen.
Je hoort mij niet zeggen dat mensen onder druk door bijvoorbeeld armoede dan altijd on integer worden om zo te overleven.
Maar ik kan je zeggen dat het zeker weten voor de meeste mensen wel geldt.
Lees je wel eens de krant, of kijk je wel eens naar het nieuws op tv of internet?
Je kan er niet omheen hoe slecht mensen zijn ,kijk eens opsporings verzocht.
ja maar natuurlijk geldt dit niet voor iedereen maar als je eerlijk bent kun je er niet omheen.
f.torres schreef op vrijdag 1 aug 2014, 19:40: Als je me reactie goed leest zie je dat ik zelf kom met armoede etc dat die van invloed zijn op de normen en waarde van de mens.
Maar je hebt ook mensen die in armoede hebben geleefd en toch altijd integer zijn geweest.
Ik vindt het te zwart wit om te zeggen dat als men in een cultuur dingen heeft geleerd door bijvoorbeeld armoede dat ze dan altijd weer op gewoontes terug grijpen ook al is hun situatie verandert.
Mens onder druk zou kunnen schipperen mar dat geldt zeker niet dan voor iedereen.
Hoe je het wend of keert, je moet altijd uitkijken als je iets aanschaft,
je hebt overal rotte appels tussen zitten maar er zijn er ook zat die het goed bedoelen en dingen zo vinden op hun manier.
En daarom zijn er veel meningen en veel meningsverschillen.
Instanties van de overheid zoals bijstands oranisaties omtrent geschillen etc proberen hierin te bemiddelen.
Helaas gebeurt ok vaak neit alles volgens de wet maar er zijn ook wets artikelen die ruim genomen zijn waardoor dingen wel eens anders uitpakken dan je zou verwachten
Mee eens.
Maar wat rich mouse zegt is gewoon niet waar,
je kan mensen of groeperingen niet over een kam scheren je moet dingen per individu bekijken.
Van elke land heb je goede mensen die vredeliefend zijn maar ook gewoon rotte appels.
Ik ken heel veel allochtone mensen en die zeer vriendelijk en gastvrij zijn waar wij als Nederlanders veel van kunnen leren op het gebied van gastvrijheid
Ik vindt het zeer jammer dat mensen ondanks alle culturen door elkaar leven nog zo rassen klasserend zijn en veroordelend.
ashraf schreef op maandag 18 aug 2014, 11:37: Hoe je het wend of keert, je moet altijd uitkijken als je iets aanschaft,
je hebt overal rotte appels tussen zitten maar er zijn er ook zat die het goed bedoelen en dingen zo vinden op hun manier.
En daarom zijn er veel meningen en veel meningsverschillen.
Instanties van de overheid zoals bijstands oranisaties omtrent geschillen etc proberen hierin te bemiddelen.
Helaas gebeurt ok vaak neit alles volgens de wet maar er zijn ook wets artikelen die ruim genomen zijn waardoor dingen wel eens anders uitpakken dan je zou verwachten
Ik bel zelf ook van een buitenlands nationaliteit en vindt dat overal van tevoren al eteiketten opgeplakt wordt.
Als men zijn we individuen en niet groepen.
Er is veel uitschot maar ook in die zelfde groepen zoals men dat noemt zitten hele goede mensen, net zoals jij en ik.
f.torres schreef op woensdag 27 aug 2014, 18:49: Mee eens.
Maar wat rich mouse zegt is gewoon niet waar,
je kan mensen of groeperingen niet over een kam scheren je moet dingen per individu bekijken.
Van elke land heb je goede mensen die vredeliefend zijn maar ook gewoon rotte appels.
Ik ken heel veel allochtone mensen en die zeer vriendelijk en gastvrij zijn waar wij als Nederlanders veel van kunnen leren op het gebied van gastvrijheid
Ik vindt het zeer jammer dat mensen ondanks alle culturen door elkaar leven nog zo rassen klasserend zijn en veroordelend.ashraf schreef op maandag 18 aug 2014, 11:37: Hoe je het wend of keert, je moet altijd uitkijken als je iets aanschaft,
je hebt overal rotte appels tussen zitten maar er zijn er ook zat die het goed bedoelen en dingen zo vinden op hun manier.
En daarom zijn er veel meningen en veel meningsverschillen.
Instanties van de overheid zoals bijstands oranisaties omtrent geschillen etc proberen hierin te bemiddelen.
Helaas gebeurt ok vaak neit alles volgens de wet maar er zijn ook wets artikelen die ruim genomen zijn waardoor dingen wel eens anders uitpakken dan je zou verwachten
Ik ben niet van buitenlandse afkomst en heb diverse buitenlandse kennissen en die zijn vaak niet op de hoogte van wat bijvoorbeeld hun eigen kinderen doen.Een vriend van me is van Marokkaanse afkomst en hij heeft 9 kinderen en zijn 4 dochters die 3 tot 7 jaar zijn en zijn 5 zoons die 2 tot 13 jaar zijn zit een groot verschil tussen.
De dochters zijn altijd binnen terwijl hun zoons op die van 2 jaar na allemaal tot savonds laat buiten zijn en zelfs al op die leeftijd al rottigheid uithalen.
Ik denk wel dat als jongeren niet gestuurd worden en nu al die dingen doen dat ze als ze ouder zijn gemakkelijker dit soort praktijken met websites/shops uithalen.
Eerlijk gezegd snap ik niet waarom men verwacht dat als kinderen half aan hun lot worden overgelaten dat men verwacht dat men helemaal later voorbeeldig worden.
Je hebt ze erbij die ondanks hun slechte jeugd uit goed hout zijn gesneden maar als je dat niet bent en meer sturing nodig hebt,dan gaat het veelal mis helaas.
ashraf schreef op zondag 14 sep 2014, 18:55: Ik bel zelf ook van een buitenlands nationaliteit en vindt dat overal van tevoren al eteiketten opgeplakt wordt.
Als men zijn we individuen en niet groepen.
Er is veel uitschot maar ook in die zelfde groepen zoals men dat noemt zitten hele goede mensen, net zoals jij en ik.f.torres schreef op woensdag 27 aug 2014, 18:49: Mee eens.
Maar wat rich mouse zegt is gewoon niet waar,
je kan mensen of groeperingen niet over een kam scheren je moet dingen per individu bekijken.
Van elke land heb je goede mensen die vredeliefend zijn maar ook gewoon rotte appels.
Ik ken heel veel allochtone mensen en die zeer vriendelijk en gastvrij zijn waar wij als Nederlanders veel van kunnen leren op het gebied van gastvrijheid
Ik vindt het zeer jammer dat mensen ondanks alle culturen door elkaar leven nog zo rassen klasserend zijn en veroordelend.ashraf schreef op maandag 18 aug 2014, 11:37: Hoe je het wend of keert, je moet altijd uitkijken als je iets aanschaft,
je hebt overal rotte appels tussen zitten maar er zijn er ook zat die het goed bedoelen en dingen zo vinden op hun manier.
En daarom zijn er veel meningen en veel meningsverschillen.
Instanties van de overheid zoals bijstands oranisaties omtrent geschillen etc proberen hierin te bemiddelen.
Helaas gebeurt ok vaak neit alles volgens de wet maar er zijn ook wets artikelen die ruim genomen zijn waardoor dingen wel eens anders uitpakken dan je zou verwachten
Dan heeft ie behoorlijk zijn best gedaan met 9 kinderen zeg.
Wordt dan wek moeilijker om iedereen op te voeden en in de gaten te houden.
Ik vindt het maar vreemd dat ze zulke jonge kinderen op straat schoppen.
Op die manier wordt men ook wel anders.Ik zie soms bij mij in de buurt ook kinderen die zeer jong zijn en laat nog op straat niksen en andere lastig vallen of lopen te schreeuwen of andere te irriteren.
De ouders zijn het voorbeeld maar in dit soort situaties is hun voorbeeld hun mede personen die op straat hangen, gevolg is wel duidelijk
bonhof schreef op zaterdag 23 feb 2013, 20:43: Heb een crosstrainer gekocht in Nieuwegein. Ze vertelde me dat het een model die ik heb gekocht van een Faillisements partij is. Heb ik dan als nog garantie?
Hoe een simpele vraag over garantie kan uitlopen tot een discussie over het opvoeden van kinderen........ En dat met maar liefst een dikke 360 reacties.....
JA grappig inderdaad.
Dat het ene leidt naar het andere toe.
Maar dat is meestal zo toch, forum gesprekken waar ik aan mee doe gaan toch altijd wel naar en andere kant toe omdat meerdere meningen toch leiden tot gesprekken.
Ik vindt dat altijd wel goed want meerdere meningen kunnen tot grote hoogtes stijgen, of niet
Als men het niet interessant vindt, dan hoeven ze het niet te lezen en ook niet mee te doen lijkt mij.
Maar wat de ene interessant vindt ,vindt de andere tijdverspilling
Nee, een forum gesprek dat over een bepaald onderwerp, eigenlijk is dat zou dat je je dan moet houden aan het desbetreffende onderwerp.
Probleem is dat heel veel forum gesprekken leiden in een ander onderwerp.
Het is net als met een echt gesprek, je praat meestal voer diverse dingen doordat men op elkaar reageert,dat is gewoon normaal.
Zou iemand dat vervelend vinden, he er zijn genoeg forum gesprekken en je hoeft het niet te lezen en iet te reageren toch.
hutch schreef op maandag 6 okt 2014, 12:52:bonhof schreef op zaterdag 23 feb 2013, 20:43: Heb een crosstrainer gekocht in Nieuwegein. Ze vertelde me dat het een model die ik heb gekocht van een Faillisements partij is. Heb ik dan als nog garantie?
Hoe een simpele vraag over garantie kan uitlopen tot een discussie over het opvoeden van kinderen........ En dat met maar liefst een dikke 360 reacties.....
... En dat na meer dan 18 maanden oftewel 1½ jaar! De garantie is ondertussen bijna verlopen.
Faillissementspartij, opheffingsuitverkoop: de gemoederen blijven steeds roeren, zeker na de aankoop tot het besef van de garantie komt - voor een dubbeltje op de eerste rang zitten is niet verkeerd, verwacht dan ook geen aftersales service noch garantie, der verkopende partij van dergelijke koopjes verdwijnt nadien in het niets: met de noorderzon vertrokken.
Dat is inderdaad lang geleden .
Wat is er mis mee om voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten,dat wilt iedereen toch?
Waarom zou je dan geen service mogen verwachten.In mijn geval hadden ze wel duidelijk gezegd hpoe het zat maar ik wilde alleen toen wetten of er volgens de nederlandse wet niet meer rechten zijn ook al zegt of schrijft men dit op een factuur van de beperkte garantie of wat dan ook.
Is er uberhaupt wel een wettelijke garantie want dat is ook lang ter discussie geweest.
Dat hele verhaal omtrent non-conformaliteit en conformaliteit of zo iets.
het is goed dat er wetten zijn, maar het wordt er in het algemeen niet makkelijker op eerlijk gezegd
1953 schreef op woensdag 15 okt 2014, 03:44:hutch schreef op maandag 6 okt 2014, 12:52:bonhof schreef op zaterdag 23 feb 2013, 20:43: Heb een crosstrainer gekocht in Nieuwegein. Ze vertelde me dat het een model die ik heb gekocht van een Faillisements partij is. Heb ik dan als nog garantie?
Hoe een simpele vraag over garantie kan uitlopen tot een discussie over het opvoeden van kinderen........ En dat met maar liefst een dikke 360 reacties.....
... En dat na meer dan 18 maanden oftewel 1½ jaar! De garantie is ondertussen bijna verlopen.
Faillissementspartij, opheffingsuitverkoop: de gemoederen blijven steeds roeren, zeker na de aankoop tot het besef van de garantie komt - voor een dubbeltje op de eerste rang zitten is niet verkeerd, verwacht dan ook geen aftersales service noch garantie, der verkopende partij van dergelijke koopjes verdwijnt nadien in het niets: met de noorderzon vertrokken.
@bonhof,
U moet nog een aantal maanden uw topic actueel proberen te houden.
Medio februari 2015 zou u dan het langstlopende nog actuele topic op deze site hebben.
De redactie zal u dan, naar alle waarschijnlijkheid ;)) , uitnodigen voor een bezoek aan de studio en het bijwonen van het programma. Het onderwerp van uw topic zal in dat programma worden behandeld en u, zo langzamerhand een deskundige op het gebied van de rechten m.b.t de garantie regels, vragen deel te nemen in een onderwerp hierover.
Maar alle gekheid op een stokje:
Heeft u inmiddels al gebruik moeten maken van de (mogelijk) garantie i.v.m. een defect aan de crosstrainer??!
Ja, dit is een gesprek met meerdere onderwerpen en zoals je ziet reageer ik nooit alleen nu laats keek ik een keer omdat ik in mijn mail zie als er gereageerd wordt.Ach ja,mijn crostrainer, die loopt al een lange tijd stof te happen inmiddels.
Er zat geen garantie op, dit hadden ze me toen vermeld in het begin omdat het een apparaat uit een faillissement was maar zoals u vast heeft gelezen dacht men hier erg verschillend over of garantie hoe dan ook moet of niet.
Ik vroeg me af of je niet standaard garantie erop hebt waar heel wat reacties op kwam.
mein33 schreef op maandag 27 okt 2014, 15:25: @bonhof,
U moet nog een aantal maanden uw topic actueel proberen te houden.
Medio februari 2015 zou u dan het langstlopende nog actuele topic op deze site hebben.
De redactie zal u dan, naar alle waarschijnlijkheid ;)) , uitnodigen voor een bezoek aan de studio en het bijwonen van het programma. Het onderwerp van uw topic zal in dat programma worden behandeld en u, zo langzamerhand een deskundige op het gebied van de rechten m.b.t de garantie regels, vragen deel te nemen in een onderwerp hierover.
Maar alle gekheid op een stokje:
Heeft u inmiddels al gebruik moeten maken van de (mogelijk) garantie i.v.m. een defect aan de crosstrainer??!
Niet helemaal mee eens.
Producten kopen en garanties is een van de meest voorkomende onderwerpen met forums.
Dit omdat er heel veel onduidelijk is wat iemands rechten zijn en of garantie verplicht is of niet.
Zijn er richtlijnen voor garantie en is er in Nederland een wet dat een minimale garantie op een artikel verplicht maakt?
Zijn dingen waar iedereen vaker per jaar mee te maken heeft lijkt mij dus oninteressant is het niet.
Met tweedehands artikelen gelden weer andere regels en kan een winkel een nieuw artikel zonder garantie aanbieden?
Blijven naar mijn inzicht toch moeilijke en interessante onderwerpen
Weet je dat de ene rechtsbijstand organisatie anders spreekt omtrent garantie dan de andere.
Ik las ergens dat garantie niet verplicht is en bij een andere dat het verplicht is volgens Eu Normen.
Ik zocht op over garantie betreft EU normen en daar was het zeer vaag over.
Ik denk dat als er een garantie zaak zou komen dat het net een bepaalde rechter is die zegt dat het wel moet of niet moet.
Er is helemaal niet een lijn in deze kwesties.
Lekkere wetten hebben we zeg.
we hebben het recht op vrij meningsuiting, misschien geldt dit er ook wel onder, je gaat het haast denken zeg.
Ik ben er van overtuigd dat niemand hier met zekerheid kan zeggen een juist antwoordt erop te weten,
Ja maar elke situatie of garantie geval is toch ook anders.
Ik kan me voorstelen dat als je een artikel koopt van 10 euro of 10000 euro dat er verschil in garantie is en ook betreft de functionaliteit of de levens duur dat je kan verwachten van een product.
Ook gaat het niet altijd om producten maar ook omtrent diensten hoewel je natuurlijk met een bepaalde verrichte dienst niet echt garanties hebt maar in sommige situaties wel als men iets doet en een verwachting schept en die verwachting op papier hebt staan.
Als het verschilt in een zelfde soort situatie dan lijkt het me sterk dat het dan qua voorwaarde verschilt
ashraf schreef op zondag 9 nov 2014, 17:21: Weet je dat de ene rechtsbijstand organisatie anders spreekt omtrent garantie dan de andere.
Ik las ergens dat garantie niet verplicht is en bij een andere dat het verplicht is volgens Eu Normen.
Ik zocht op over garantie betreft EU normen en daar was het zeer vaag over.
Ik denk dat als er een garantie zaak zou komen dat het net een bepaalde rechter is die zegt dat het wel moet of niet moet.
Er is helemaal niet een lijn in deze kwesties.
Lekkere wetten hebben we zeg.
we hebben het recht op vrij meningsuiting, misschien geldt dit er ook wel onder, je gaat het haast denken zeg.
Ik ben er van overtuigd dat niemand hier met zekerheid kan zeggen een juist antwoordt erop te weten,
Ja ok, zit wat in.
Alleen ik vindt dat als je een goedkoop of duur product zou hebben dat de regels hetzelfde moet zijn alleen misschien niet de reeele levenstermijn wat te verwachten van het product waardoor op dit punt de garantie wel kan verschillen.
Hoe kan je nou garantie op een dienst krijgen.
Een dienst wordt uitgevoerd en als het is uitgevoerd moet men betalen, voert men het geen net uit dan betaald men niet.
Ik zou niet weten hoe je dit anders moet doen, een dienst is eigenlijk een soort arbeid.
Dat ligt er aan of het vermeld staat of er garantie is of niet. Maar zulk soort vverkopen is meestal zonder garantie.
Dit soort verkoop is zeker niks te garanderen.
Je kan wat op papier zetten maar hoe ga je aantonen als dingen niet gebeurt zijn, het is woord tegen woord, er is geen echt product aan de orde dus dat wordt een probleem als een verkoper in deze situatie niet het geen doet hij zegt .
Of je moet kunnen aantonen dat zijn of haar arbeid niet hetgeen is geweest of is gehaald zoals op papier is vermeld
Aah , ja dat zou wel kunnen .
Maar een auto heeft meer garantie dan een fiets en een fiets weer meer dan een kledingstuk.
Als je kijkt dan zie je toch vaak met waardevollere artikelen dat het meer garantie heeft.
Ik weet niet of dat wettelijk zo is of dat dit dan van de winkel zelf uit is.
denk ook dat het per branche kan verschillen.
Zeker wat betreft electronica , deze hebben vaak strengere regels zover ik er kijk op heb.
.
JA dat is zeker zo ja.
Denk dat een garantie onderwerp altijd velen kanten hebben
valerius-2 schreef op vrijdag 19 dec 2014, 20:11: Dit topic wel een record wat het aantal antwoorden betreft.
Het woord garantie op zich al werpt veel vraagtekens op
Sommige beweren dat garantie niets is en niet verplicht is en het zelfs niet bestaat.
Sommige denken dat je levenslang op alles garantie hebt en aan voor elk klein dingetje naar de winkel.
Sommige beweren garantie te geven maar als het erop aan komt dan doen ze niks.
En hier zijn er veel van.
Wat is garantie dan nog eigenlijk en hoeveel waarde moet je er aan geven?
quote=breuer schreef op zaterdag 27 dec 2014, 18:23].
JA dat is zeker zo ja.
Denk dat een garantie onderwerp altijd velen kanten hebben
valerius-2 schreef op vrijdag 19 dec 2014, 20:11: Dit topic wel een record wat het aantal antwoorden betreft.
Wat is garantie nou.
IK lees overal andere verhalen.
Velen zeggen dat garantie niet bestaat maar dat een product een bepaalde verwachting schept en dan aan die verwachting moet voldoen.Voldoet het niet dan moet de verkopende partij er garant vor staan.
Maar dit is een van de duizend theorien die men opnoemt.
Dit is mooi voor het gezegde : Kan de bomen door het bos niet meer zien"
EU producten hebben bepaalde regels maar buiten EU zoals China is inderdaad met andere regels.
Zonder een bepaald keurmerk komt een product niet binnen de EU , er zijn vereisten waar papieren bij horen e zonder papieren kan er geen garanties geclaimed worden door de verkopende partij.
Het is heel makkelijk, als een winkel niet op iets kan terugvallen, dan kan een klant niet op de winkel terugvallen.
Keurmerk is zeer bepalend waar het product voor staat en wat je kan verwachten
Dus als ik jouw woorden goed begrijp is alles wat er in Europa komt gekeurd met een keurmerk.
Dus alles zou goed moeten zijn dan. Ook heeft alles dan een bepaalde norm dus eigenlijk zou alle producten dan garantie moeten hebben toch?
Ik denk dat niemand hier een precies antwoordt op weet.
Waarom is ja niet gewoon ja en nee niet gewoon nee. !!!
Dat komt omdat alles niet zo zwart wit is.
Men bekijkt het hier vaak door een roze bril.
Je hebt bepaalde richtlijnen maar de ene situatie is de andere niet hoewel het wel uit dezelfde richting kan komen.
Als iemand bijvoorbeeld een ander benadeeld en een ander doet het op dezelfde manier, dan is het niet zo dat er dan perse een gelijke straf moet zijn.
Er zijn dan weer vele factoren die de straf bepalen.
Ben geen rechter maar dit soort dingen zijn in Nederland vaak aan de orde en er zijn zat mensen die hier moeite mee hebben maar ik snap dat wel.
breuer schreef op vrijdag 23 jan 2015, 10:39: Dus als ik jouw woorden goed begrijp is alles wat er in Europa komt gekeurd met een keurmerk.
Dus alles zou goed moeten zijn dan. Ook heeft alles dan een bepaalde norm dus eigenlijk zou alle producten dan garantie moeten hebben toch?
Ik denk dat niemand hier een precies antwoordt op weet.
Waarom is ja niet gewoon ja en nee niet gewoon nee. !!!
Dus eigenlijk kan een rechter zijn complete mening en gevoel opleggen en dingen doordrukken.
Dit heeft niets met recht te maken.
Je moet alles op een lijn stellen.
Ik vindt dit niet duidelijk en de wet is in Nederland daarom zo onduidelijk.
In veel landen is ja gewoon jaen nee gewoon nee en hier is alles blijkbaar misschien.
ashraf schreef op zaterdag 14 feb 2015, 18:32: Dat komt omdat alles niet zo zwart wit is.
Men bekijkt het hier vaak door een roze bril.
Je hebt bepaalde richtlijnen maar de ene situatie is de andere niet hoewel het wel uit dezelfde richting kan komen.
Als iemand bijvoorbeeld een ander benadeeld en een ander doet het op dezelfde manier, dan is het niet zo dat er dan perse een gelijke straf moet zijn.
Er zijn dan weer vele factoren die de straf bepalen.
Ben geen rechter maar dit soort dingen zijn in Nederland vaak aan de orde en er zijn zat mensen die hier moeite mee hebben maar ik snap dat wel.breuer schreef op vrijdag 23 jan 2015, 10:39: Dus als ik jouw woorden goed begrijp is alles wat er in Europa komt gekeurd met een keurmerk.
Dus alles zou goed moeten zijn dan. Ook heeft alles dan een bepaalde norm dus eigenlijk zou alle producten dan garantie moeten hebben toch?
Ik denk dat niemand hier een precies antwoordt op weet.
Waarom is ja niet gewoon ja en nee niet gewoon nee. !!!
Wetboek bepaald wat wel en niet kan en wat wel goed en niet goed is.
Wel is het ene ding het andere ding niet dus ook al zijn 2 situaties recht door zee hetlzekfde gezien, kan het een hele andere intensie of voorval geweest zijn waardoor dingen toch anders beoordeeld wordt.
je kan pas je mening geven als je een situatie of voorvalk compleet kan overzien.
Als iemand een mail stuur dan kan het heel anders overkomen dan als iemand hetzelfde zegt telefonisch ondanks dezelfde woorden maar de toon en internatie zeggen het anders.
Wetboek is een handleiding en rechters wijken hier vaak vanaf maar gebruiken het als leidraad.
Wat als gezegd is wat zeker klopt is dat elke situatie anders is ook als is het resultaat hetzelfde.
Voorbeeld.Iemand die een auto ongeluk veroorzaakt kan op velen manieren dus verschillende uitspraken.
Maar het gebeurt ook al te vaak dat zelfde situaties heel ander veroordeeld worden omdat in zelfde situaties verschillende rechters te pas komen.
Een goede rechter houdt zijn emoties er buiten maar dat gebeurt helaas te weinig als je mijn mening vraagt .
Het wetboek is de rode draad waar elke rechter zich moet houden.
Een rechter wordt ook getoest en beoordeeld over zijn uitspraken etc.
Hier is een speciaal orgaan voor die dit onder de loep neemt.
Zou een rechter de wet negeren dan kan het zijn licentie kosten en ik geloof niet dat ze dat zo maar
op het spel zetten.
Tuurlijk gebeurt het maar een rechter kan echt niet alles doen wat hij persoonlijk vindt
of wat zijn emoties zeggen
f.torres schreef op zondag 7 jun 2015, 19:18: Het wetboek is de rode draad waar elke rechter zich moet houden.
Een rechter wordt ook getoest en beoordeeld over zijn uitspraken etc.
Hier is een speciaal orgaan voor die dit onder de loep neemt.
Zou een rechter de wet negeren dan kan het zijn licentie kosten en ik geloof niet dat ze dat zo maar
op het spel zetten.
Tuurlijk gebeurt het maar een rechter kan echt niet alles doen wat hij persoonlijk vindt
of wat zijn emoties zeggen
Het hindert niet meer is allemaal in orde.
Ik snap dat met uitverkopen etc en apparaten die voor inkoopsprijs bijna weggaan geen garantie hebben.Of dit moet duidelijk vermeld staan
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Overschrijvingsfomulier fraude
Ik help iemand van 85 met administratieve dingen. In Dec 2023 heeft hij overschrijvingsform abn gestuurd voor anwb lidmaatschap van €17. In feb 2024 kreeg hij aanmaning en bleek het niet afgeschreven. Dus maakte hij nog een aan, die werd betaald. Nu is er met het 1. Formulier in maart € 497 afgeschreven naar rekening in België, met zelfde naam erbij als hij heet. Blijkbaar is formulier bij po ... Lees meer
Klarna, aanmaning niet besteld artikel
Op 6 februari krijg ik een pakket toegestuurd (door de brievenbus) enkel met mijn naam en adres zonder kenmerk door wie het is verstuurd. In het pakket zit een trainingsbroek zonder verzendbrief o.i.d. ik kon het dus ook niet terugsturen aangezien verzender niet bekend was.
Op 3 april krijg ik een brief toegestuurd van Klarna met de kosten van de broek met aanmaningskosten.
Direc
...
Lees meer
Coulance regeling
Coulant betekende oorspronkelijk letterlijk 'vloeiend' en 'gemakkelijk'. Het is afgeleid van het Franse couler 'stromen, vloeien', dat teruggaat op het Latijnse colare 'filtreren, dempen'. Tijdens de laatste uitzending van dit jaar Kwam weer het onderwerp Veelvoorkomende problemen met de distributieriem Als een burger de dupe word door een bedrijf Waar bi ... Lees meer
Populair in Voeding & Gezondheid
ALDI Duurdere Notenmelange
April dit jaar(2018) kocht ik 2 exact dezelfde nootjes. De kassa sloeg 2 verschillende prijzen aan. Waarom? Andere barcode. En nu is hij nog duurder en proef je flouwe noten bijna zonder zout terwijl de wikkel nog uniek is.
Wie heeft hier nog meer ervaring mee?
Lees meer
Motion Free
Iemand bekend met motion free? Zou o.a. moeten helpen bij rugpijn en gezwollen benen. Iemand beken met dit "Wonder middel?" Lees meer
