mijn vriendin heeft een foto op Flickr geplaatst en nu heeft het modemerk Esprit die foto daar gekopieerd en gebruikt op een kledingstuk. Dit zonder goed overleg met mijn vriendin. mijn vriendin heeft die foto daar geplaatst om reacties/opmerkingen los te maken bij andere fotograven... Mag esprit dit zo maar doen en wat kan ik hier tegen doen??? Nu verdienen hun geld aan de foto van mijn vriendin.
ik persoonlijk noem zoiets diefstal of zie ik het verkeerd?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Als er geen 100% waterdichte redenen zijn dat dit mag, is het illegaal. Dan hebben we te maken met auteursrecht en portretrecht en omdat ze er mogelijk geld op verdienen, zonder nadrukkelijk en schriftelijke toestemming, kan er een bedrag geëist worden, maar daar heb je wel een advocaat voor nodig, denk ik.
Volgens mij worden foto's onder een Creative Common license op Flickr geplaatst, zolang ze de bron maar vermelden is gebruik, ook commercieel, dan kennelijk toegestaan. Maar er zullen wel juristen zijn die dat beter weten.
Het modemerk zal dit niet zomaar doen. Waarschijnlijk heeft uw vriendin (al dan niet per ongeluk) aangegeven dat de foto / haar foto's rechtenvrij gebruikt mag / mogen worden. Ik raad aan om dit eerst te controleren. Met vriendelijke groet, mr. Monique Doomernik
@johnalards. Ik heb begrepen uit je andere topic dat de auteursrechten niet vrij gegeven zijn en ze dus niet onder de Creative Commons-licentie's van Flickr vallen. Dan moet je dit artikel maar even doorlezen. Ik citeer een stukje hier uit, het eigenlijke artikel is groter. Quote:
Inbreuk op auteursrechten fotograaf De meeste foto’s en afbeeldingen die te vinden zijn op internet, zijn auteursrechtelijk beschermd. De fotograaf heeft als auteursrechthebbende het exclusieve recht om zijn foto openbaar te maken en te verveelvoudigen. Hij kan anderen dus verbieden zijn foto te gebruiken of daar juist toestemming voor geven, al dan niet onder bepaalde voorwaarden. Die voorwaarden kunnen een licentievergoeding (royalty) zijn, maar ook beperkingen zoals een verbod op het bewerken van de foto of het gebruiken in een negatieve context.
Vaak is lastig te achterhalen wie de maker van de foto is, laat staan om contact op te nemen om toestemming te verkrijgen de betreffende foto te gebruiken. Als dat niet lukt en de foto wordt toch gebruikt, is dat een inbreuk op het auteursrecht van de fotograaf, tenzij een uitzondering van toepassing is (waarover later meer).
Verwijderen en betalen De fotograaf (of zijn agent of het stockbureau) kan de gebruiker in dat geval verzoeken (vaak: sommeren) de foto te verwijderen en een vergoeding vragen voor het gebruik. Het verwijderen is meestal niet zo bezwaarlijk, maar de gevraagde vergoeding kan hoog zijn: twee- of driemaal de ‘gebruikelijke’ licentievergoeding. Zo’n vordering wordt onderbouwd door aansluiting te zoeken bij de algemene voorwaarden van de Nederlandse Fotografenfederatie of andere voorwaarden. Een argument dat vaak wordt gebruikt is dat wanneer slechts éénmaal de gebruikelijke licentievergoeding gevraagd zou worden, de inbreukmakende gebruiker van de foto in een gunstigere positie gebracht zou worden dan gebruikers die wel netjes vooraf toestemming vragen en betalen. Daarnaast kan ook nog een vergoeding worden gevraagd voor het ontbreken van naamsvermelding en een vergoeding van eventuele juridische kosten. Alles bij elkaar kan dat flink oplopen voor 1 gecopy-paste fotootje. Het is dus de vraag of dat wel helemaal redelijk is.
Als jouw vriendin dus kan bewijzen dat zij de maker is van die foto, kan ze dus Esprit sommeren die foto te verwijderen, of een vergoeding te vragen, dat kan ook nog.
We gaan ons best doen, maar we zijn niet bekend op deze weg.. Probeer dit ook bij Esprit neer te leggen zodat hun het lezen, maar ik weet niet of ze hier op deze site kijken. Ik weet niet of ik het aan Esprit kenbaar moet maken dat ik deze weg ben ingeslagen. Want ik probeer er alles uit te halen, maar probeer het ook zonder dat er een rechter aan te pas moet komen.
[quote=mahadma schreef op donderdag 29 jan 2015, 19:41]Als de vraagsteller toevallig een rechtsbijstandverzekering heeft, kunnen ze de foto wellicht nog "te gelde" maken.
ik heb een rechtsbijstandverzekering die geldt ook voor mijn vriendin
[quote=zeurpiet.nl schreef op vrijdag 30 jan 2015, 16:23]Misschien is het iets openbaars? Hebben zij ook zo, n foto gemaakt? Ik heb t idee dat jullie geld ruiken ?
Het gaat me niet om geld, het gaat me er over dat ze iets doen wat niet mag. En dat is met foto’s van iemand anders inkomsten winnen.
al is het een foto van een grassprietje op een willekeurig grasveld, als JIJ die foto hebt gemaakt, heb JIJ alle rechten. Als iemand anders JOUW foto van het grassprietje gebruikt en er (mogelijk veel) geld mee verdient, heet dat inkomstenderving. Daarom dus auteursrecht, copyright, enz.
[quote=mahadma schreef op vrijdag 30 jan 2015, 16:26]@Zeurpiet,
al is het een foto van een grassprietje op een willekeurig grasveld, als JIJ die foto hebt gemaakt, heb JIJ alle rechten. Als iemand anders JOUW foto van het grassprietje gebruikt en er (mogelijk veel) geld mee verdient, heet dat inkomstenderving. Daarom dus auteursrecht, copyright, enz.
Heel goed geformuleerd!!!
Er zijn hier toch nog mensen die hun verstand gebruiken en niet klakkeloos een reactie geven.
even ter duidelijkeid de desbetreffende foto is ALL RIGHTS RESERVED
ze heeft AUTEURSRECHT op de foto
Dat wil dus zeggen;
Volgens de auteurswet zijn alle rechten namelijk automatisch voorbehouden; NIETS is toegestaan tenzij de auteur expliciet toestemming geeft. Dat wil zeggen dat er dan een LICENTIE afgegeven dient te worden.
Dit is niet gedaan door mijn vriendin, dus het is illegaal wat Esprit doet.
Maar naar mijn mening is ook de redactie KASSA met dit onderwerk bezig. Ik ben niet bang om hier openbaar mee naar buiten te treden. Het is een wake-up call / waarschuwing voor vele mensen (fotograven) die dit lezen of zoiets meegemaakt hebben.
[quote=johnalards schreef op vrijdag 30 jan 2015, 16:41] Dit is niet gedaan door mijn vriendin, dus het is illegaal wat Esprit doet.
Hoeft niet persé door Esprit gedaan te zijn hoor. Iemand anders kan die foto ook aangeleverd hebben, en er zich voor heeft laten betalen (of misschien ook niet) en Esprit derhalve van goeder trouw is. Maar daar kom je pas achter als je contact hebt opgenomen met Esprit, dus eerst dat doen, dan oordelen.
[quote=gompy2 schreef op vrijdag 30 jan 2015, 16:51][quote=johnalards schreef op vrijdag 30 jan 2015, 16:41] Dit is niet gedaan door mijn vriendin, dus het is illegaal wat Esprit doet.
Hoeft niet persé door Esprit gedaan te zijn hoor. Iemand anders kan die foto ook aangeleverd hebben, en er zich voor heeft laten betalen (of misschien ook niet) en Esprit derhalve van goeder trouw is. Maar daar kom je pas achter als je contact hebt opgenomen met Esprit, dus eerst dat doen, dan oordelen.
Er is al contact met Esprit, het is doorverwezen naar hun kantoor in Hong Kong. kreeg ik net toevallig een mail over
[quote=johnalards schreef op vrijdag 30 jan 2015, 17:04] Er is al contact met Esprit, het is doorverwezen naar hun kantoor in Hong Kong. kreeg ik net toevallig een mail over Oké, mooi dat het dan loopt, maar eens zien wat er uit rolt...
Ik zal mijn foto's op Flickr ook maar wat meer in de openbaarheid brengen, wie weet wat er nog aan vast zit... Gratis voetreis naar Spanje of zo... Grapje hoor, het zal mij worst zijn maar dat maakt niet uit, ieder moet dat voor zich zelf uitmaken en beoordelen.
Aangezien de meeste mensen geen moeite hebben met het downloaden van ander auteursrechterlijk beschermd materiaal (muziek, films, boeken) moet hier eigenlijk ook niet zo moeilijk over worden gedaan. Of je nu een boek van een schrijver jat, of een foto van een fotograaf is hetzelfde.
Ook daar staat wettelijk voor vast dat als ze je er mee pakken voor verschaffen van auteursrechtelijk materiaal of het nu films, boeken etc zijn. Je een boete opgelegd krijgt of kunt krijgen. Ik zie hier het verschil niet tussen. Het is bij al deze handelingen gewoon strafbaar !!!!!
@johnalards: natuurlijk is het strafbaar. Het gaat er mij om dat er hier met een dubbele moraal wordt geantwoord. Als mensen vragen hoe ze aan "gratis" boeken of films kunnen komen worden ze door veel mensen geholpen. Nu het een "consument" betreft die door eenzelfde feit wordt benadeeld is het allemaal heel erg. Maar het is precies hetzelfde. Zoals een consument voor boeken, muziek of films moet betalen, zo moet ene reclamebureau voor foto's betalen.
Ik twijfel wie ts dan is. Eerst vriendin van maar hoe verder in het topic des te meer lijkt het om fotograaf zelf te gaan. Feit blijft gejat is gejat. Hopelijk niet de identiteit van ts.
[quote=diewilik schreef op zondag 8 feb 2015, 01:29]Ik twijfel wie ts dan is. Eerst vriendin van maar hoe verder in het topic des te meer lijkt het om fotograaf zelf te gaan. Feit blijft gejat is gejat. Hopelijk niet de identiteit van ts. Gisteren Kassa gemist ?? daar is het onderwerp behandeld. De foto is gewoon gejat en Ts gaat de strijd aan met Esprit.
[quote=diewilik schreef op zondag 8 feb 2015, 01:29]Ik twijfel wie ts dan is. Eerst vriendin van maar hoe verder in het topic des te meer lijkt het om fotograaf zelf te gaan. Feit blijft gejat is gejat. Hopelijk niet de identiteit van ts.
dan kan ik u bij deze mededelen dat ik de vriend van van de fotograaf waar deze topic over gaat, als u zaterdagavond naar kassa had gekeken dan had u dit ook geweten. ik ben dus niet de fotograaf en mijn id is ook niet gestolen voor dit onderwerp.
Op 6 februari krijg ik een pakket toegestuurd (door de brievenbus) enkel met mijn naam en adres zonder kenmerk door wie het is verstuurd. In het pakket zit een trainingsbroek zonder verzendbrief o.i.d. ik kon het dus ook niet terugsturen aangezien verzender niet bekend was.
Op 3 april krijg ik een brief toegestuurd van Klarna met de kosten van de broek met aanmaningskosten. Direc
...
Lees meer
Op 25 maart j.l. kreeg ik een sms-je van iemand die zich voordeed als medewerker van ICS (International Card Service) met een noodnummer. Er was geprobeerd €899 van mijn rekening te halen. Ik belde dit nummer en was even later €1794 kwijt. Ik heb aangifte gedaan bij de politie en heb mijn rechtbijstandsverzekering ingelicht. Hoe krijg ik mijn geld terug?
Lees meer
sins begin maart heb ik youfone wekelijks gebeld gemailt omdat mijn tv steeds vastliep telefoon niet doet internet slecht. je mag voor €100 per maand toch wel iets goed verwachten? dus kan ik hierdoor van mijn contract af
Lees meer
buurvrouw heeft de heg verwijderd die op haar grond stond en nu is alle privacy weg. mag dit zomaar? en is ze verplicht om er een nieuwe schutting of iets neer te zetten. tis gewoon een giga doorkijk tuin. geen privacy niks meer (edit, foto verwijderd - redactie)
Lees meer
Wij wonen nu 9 jaar in onze huurwoning, en achter ons huis zit nog een stukje grond wat eigenlijk bij ons huis hoorde, maar de vorige bewoners hadden dit aan de buren gegeven omdat deze er niks mee deden.... Dit hebben wij jaren geleden terug proberen te krijgen maar op een of andere manier mochten de buren dit houden omdat ze dit al 5 jaar hadden. Nu zijn de buren verhuist en hebben dit st
...
Lees meer
Ik houd van katten, maar niet in mijn tuin. Op zoek naar een 'kattenverjager' kom ik taaloze apparaten tegen, die allemaal werken met geluidssignalen. Op batterij, zonne-energie en het stroomnet. Goedkoop zijn ze niet! Wie heeft hier ervaring mee? Werkt het echt en welke zijn de moeite van aanschaffen waard?
Lees meer
