Gaat dit over Getty images?
.
Arnoud Engelfriet heeft er over geschreven. Maar let op! Onder zijn verhaal barst er een discussie los over hoe groot de kans nu eigenlijk is dat je werkelijk door Steenhovens advocaten voor de rechter wordt gedaagd, die is denk ik het meest interessant voor u. De reacties lopen van april 2011 tot maart 2013.
klik HIER
Het is veel leesmateriaal, u zou daar ook zelf een post kunnen plaatsen en vragen om advies.

Tros Radar heeft er ook aandacht aan besteed, dat is inmiddels alweer anderhalf jaar geleden. U vindt op de site van AE een link.

Hoe lang geleden hebt u de winkel overgenomen?

Ik zie inmiddels bij uw trefwoorden dat het inderdaad over Getty images gaat.
Succes ermee.

Ik heb en aantal klanten die met hetzelfde werden geconfronteerd. Vaak is men niet eens op de hoogte van het feit dat er rechten rusten op deze foto's of men is vergeten de voorbeeld foto's van de ontwerpfase te verwijderen.

Mijn advies was en is foto acuut verwijderen en verder vooral NIET reageren op de brief of e-mails over dit onderwerp. Oftewel het contact niet bevestigen en/of op gang brengen. Er zal nog een tweede brief komen, ook negeren.

Ik geef toe dat het geen nette manier is maar dat is de wijze waarop men de absurd hoge bedragen probeert te incasseren van soms onwetende particulieren of goed bedoelende hobbyisten ook niet.

Zoek en koop voortaan je foto's in de goedkopere stock databases of maak ze zelf. Alles wat je gebruikt vanaf internet is in de basis beschermd door het auteursrecht. Toch een leuke foto gevonden? Vraag de eigenaar per e-mail of je deze mag gebruiken al dan niet tegen vergoeding. Bewaar het antwoord als bewijslast.

Alhoewel, stel dat degene die je vraagt de afbeelding zelf bij Getty bemachtigd heeft en jou toestemming geeft het te mogen gebruiken dan ben je zelf ook weer verplicht de gebruiksrechten te betalen! Getty stelt jou als eindgebruiker dus verantwoordelijk!

even een vraag aan Klaaz, kmt er bij jou klanten daarna nog een reactie van hun? en is dat lang geleden? ik heb de brief van Van der Steemhoven advocaten, de foto's die ik zelf voor de website gebruikt heb, heb ik inderdaad ook gekocht of zelf gemaakt, aangezien ik de website overheb genomen lijkt mij het dat de vorige eigenaar dit had moeten regelen?

het gaat niet om getty images, maar een brief van van der steenhoven, ik ben benieuwd hoe het met andere (recentere) gevallen is afgelopen, ik heb de foto ook verwijderd, maar vraag me dus daadwerkelijk af of ik nog meer moet doen.

Nee, niks meer doen. Je hebt de foto verwijderd, niet meer reageren op de brief. Mijn ervaring dateert van 2 jaar en 1 jaar geleden. Mijn klanten hebben na de tweede brief niets meer gehoord.

En wat de overname en verantwoordelijkheden betreft, na overname van een website ben jij verantwoordelijk. Jij kunt op jouw beurt uiteraard de oorspronkelijke eigenaar weer verantwoordelijk stellen. Dat zou dan betekenen dat we de advocatuur en rechtsgang gaan sponsoren. En die verdienen al genoeg denk ik. Hoop gedoe en hoop gezeur.

Hallo xephy,

Je schrijft: "...nu is de winkel (door de crisis) niet meer in bedrijf, de website wel, althans hij bestaat.... ".
Bedoel je hiermee te zeggen dat de website nog wel bestaat, maar verder geen dienst meer doet? Als dat zo is, waarom haal je die website dan niet 'offline'?

m.vr.gr. Freya

Freya, hij bestaat nog wel, ik heb af en toe nog eens een bestelling, om andere redenen zitten we nog wel ff vast aan het "bedrijf" vandaar dat ik de website laat staan, er komt zo af en toe toch wat binnen,

Klaaz, waren de ervaring van een jaar terug ook van van der steenhoven of van getty images?

ik ben blij met jullie antwoorden/opmerkingen! bedankt daarvoor!