Dag marya,

Ik ga er vanuit dat de garantieperiode afliep op 1-7-2008. Jij zult dus moeten bewijzen dat het pootje door metaalmoeiheid is gebroken en niet door ondeskundig gebruik. Kun je dat bewijzen, dan zou de reparatiebijdrage van de verkoper bij een economische levensduur van 2 jaar, 1/2 deel moeten zijn. Is reparatie niet mogelijk dan is een voorstel van 50% korting op een nieuwe bril in dezelfde prijsklasse en van ongeveer dezelfde kwaliteit, dus acceptabel.

Sukses en met vriendelijke groet, Read3.

@ Ton:

Als je er tijd voor hebt, wil je dan eens kijken naar richtlijn 1999/44/EG
Verkoop van en garanties voor consumptiegoederen? (Gisterenavond/vannacht) via Google gevonden, n.a.v. arrest C-404/06 d.d. 17-04-08.
Ik lees daaruit dat in de EU de garantie hierop 2 jaar is.

Grroet, H.

(read wat is er loos?)

Bij aankoop bij specsavers is sprake van een consumentenaankoop en dan geldt onverwijld de consumentenbescherming, zie:

www.consuwijzer.nl

http://www.omroepgelderland.nl/programma.php?id=23&rubriek=828

www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

www.wetboek-online.nl/wet/BW7/18.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/20.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/21.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/22.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/23.html

Ga dus naar de winkel en leg dit nog eens aan hen voor!

Als er infderdaad sprake is van metaalmoeheid geld ook het gestelde in

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/187.html tav productaansprakelijkheid nog. De bewijslast van het tegendeel ligt bij Specsavers!

(read wat is er loos?)

Bij aankoop bij specsavers is sprake van een consumentenaankoop en dan geldt onverwijld de consumentenbescherming, zie:

www.consuwijzer.nl

http://www.omroepgelderland.nl/programma.php?id=23&rubriek=828

www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

www.wetboek-online.nl/wet/BW7/18.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/20.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/21.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/22.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/23.html

Ga dus naar de winkel en leg dit nog eens aan hen voor!

Als er infderdaad sprake is van metaalmoeheid geld ook het gestelde in

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/187.html tav productaansprakelijkheid nog. De bewijslast van het tegendeel ligt bij Specsavers!

(Ik zie dat dit gelijktijdig met Herman ging.)

vv

herman: kijk ook eens goed naar het onderstaande: (geldt ook voor vraagsteller zij het nog niet van toepassing:

Veel ondernemers en consumenten menen dat er een Europese wettelijke garantie bestaat van twee jaar. Dit is een misverstand.

Europese Richtlijn Koop en Garantie

In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is weliswaar een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen, maar dit is een vervaltermijn voor de aansprakelijkheid van de verkoper en geen garantietermijn.

De vervaltermijn houdt in dat de verkoper niet aansprakelijk is voor gebreken die zich pas na twee jaar openbaren. Dit betekent dat de consument met gebreken aan een duurzaam product na twee jaar niet meer bij de verkoper terecht kan.

Nederlandse regelgeving

Echter, volgens de Nederlandse regelgeving heeft de consument altijd recht op een deugdelijk product, ook na het verloop van twee jaar. Nederland biedt de consument dan ook een ruimere bescherming dan de Europese Richtlijn. Dit is toegestaan.

Dag herman,

Onze nationale wetgeving gaat verder dan de Europese richtlijn. In feite geldt in ons land de wettelijke bescherming van de consument voor zolang er sprake is van de economische levensduur van het produkt. Binnen die periode mag de verkoper met exclusie binnen de fabrieksgarantieperiode, het gebruikersdeel in rekening brengen bij reparatie of vervanging. Dit gegeven kan/zal pas veranderen als het Europese hof in een arrest zou besluiten, dat onze nationale consumentenwetgeving op dit punt strijdig is met de richtlijn uit 1999 en eerlijk gezegd verwacht ik dat niet (meer).

Met collegiale groet, Read3/Ton.  

Dat geldt NIET als er inderdaad sprake is van metaalmoeheid en de bewijslast dat het niet zo is ligt toch echt bij Specsavers. van een montuur mag je toch aannemen dat de levensduur langer is dan 2 jaren (laat staan 1 jaar en een paar dagen!) 

@gerrit,

bewijslast:

in het eerste halve jaar ligt de bewijslast bij de verkoper

en daarna: bij de koper

Dat staat toch heel duidelijk in het BW7 boek 7

Met collegiale groet, Read/Ton3.

herhaald: art 6:187 BW, art: 7:17 BW en dat staat los van art 7:18 BW hoewel daar wel uitdrukkelijk het gestelde achter de laatste komma in lid twee ook van toepassing kan zijn. Zie ook  art 7:23 lid 1. Dit alles is van toepassing als aangetoond kan worden dat er sprake is van een verborgen gebrek (in alle volledigheid) of beter gezegd, de verkoper niet kan bewijzen dat dat niet zo is.