Wij hebben op naam van onze minderjarige kinderen spaarrekeningen geopend. Mogen wij dat geld namens hen aan onszelf teruglenen voor de aanschaf van een woning? Wij willen ze dan de hoofdsom wanneer ze meerderjarig zijn in gedeeltes terugbetalen. We betalen ze natuurlijk ook rente. Mag dit?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Ik denk niet dat een minderjarig kind documenten kan/mag opstellen en ondertekenen i.v.m. een lening. De vraag is verder of u het überhaupt wel moet willen. U spaart nu voor uw kinderen maar weet niet wat er in de toekomst allemaal gebeurt. Als u het geld gewoon, zoals bedoeld, laat staan kunnen ze zelf beslissen wat ze met hun spaarpot doen als ze meerderjarig worden. En hoeven niet af te wachten wanneer en in hoeveel termijnen ze hun spaarpot (eventueel) krijgen.
Maar hoe zit het dan met die 'groei groter' rekeningen van ING?
Daarbij kun je per direct de rekeningen opzeggen.
U kunt de Groei Groter Rekening direct en zonder kosten opzeggen via internet of telefonisch. We maken dan het tegoed inclusief de opgebouwde rente over op uw ING Betaalrekening.
[quote=marcel75 schreef op maandag 25 aug 2014, 17:37]Blijkbaar weet de ING niet zo goed wat er in boek 1 van het BW staat.
Dat is niet van belang voor een rekening op naam van kinderen. Een ouder kan zelfs eisen dat ern salaris van een kind op zijn bankrekening wordt gestort.
Tijger, Hoe zie je dat voor je? Een erfenis die "beklemd" is? Een privé-clausule werkt hier namelijk niet voor.
Een kind/minderjarige kan wel degelijk eigenaar van bijvoorbeeld een bankrekening zijn. Omdat de ouder het ouderlijk gezag over het kind uitoefent, mag de ouder de rekening beheren. Hij mag daar niet over beschikken.
Als je als ouder dus geld stort op een rekening van een minderjarig kind, is het gewoon een schenking en is het kind eigenaar geworden van het geld.
Geld opnemen door een ouder om daarmee zelf een huis te kopen en vervolgens dat te zien als een geldlening, gaat veel verder dan het normale beheer. Daarnaast is het voor een minderjarige geen "normale" rechtshandeling om geld te lenen aan een ouder.
Allemaal redenen om pas van een rechtsgeldige rechtshandeling te kunnen spreken als de kantonrechter goedkeuring heeft verleend. Zolang die er niet is, is er geen geldige rechtshandeling en dus geen geldige geldlening.
Ouders (of ouder) hebben het beheer over de spaarrekening van hun minderjarige kind. Daarmee lijkt het toegestaan dat de ouder een (flink) bedrag van de spaarrekening haalt – net zoals een storting op de rekening mogelijk is. Voor een minderjarig kind lijken er weinig tot geen juridische mogelijkheden te zijn om het 'leegplunderen' van zijn rekening aan te vechten. In Belgie is er het instituut van de vrederechter die door de minderjarige ingeschakeld kan worden. Nederland kent echter dit verschijnsel niet.
Anders ligt het als het kind meerderjarig wordt. Dan kan alsnog voor de juridische weg gekozen worden (door het kind) Lees hier
[quote=tijger1 schreef op maandag 25 aug 2014, 22:25]@fisbel
Uw link werkt niet. Helaas. We proberen het nog een keer: http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2014/01/ouders_beroven_eigen_kinderen.html Lees: hier of googel op: ouders beroven eigen kinderen
Tijger, Het wel of niet hebben van kinderen is totaal irrelevant aangezien het antwoord in boek 1 van het Burgerlijk Wetboek staat.
Het aanvaarden van cadeau's/schenkingen is in het belang van het kind en daarvoor hoeft dus geen toestemming gevraagd te worden (uitzondering is de schenking op papier). Het uitgeven van geld (of zoals hier: het uitlenen van geld) is niet iets wat een minderjarige in het normale leven pleegt te doen. Zeker niet nu het gaat om een aanzienlijk bedrag.
Aangezien de ouders een tegenstrijdig belang hebben, dient op grond van de wet dus toestemming gevraagd te worden aan de kantonrechter en die zal ook nog een onzijdig persoon moeten aanstellen. De kans dat de kantonrechter echter toestemming verleend is vrijwel nihil.
Maar toen ik in het verleden de spaarrekeningen mijn kinderen ophief en die via mijn EIGEN giro, omdat dat de tegenrekening was, weer bij een andere bank plaatste, ivm een betere rente, kwam daar niemand anders aan te pas dan ikzelf.
En dan heb ik het niet over een spaarrekening van duizend gulden.
En dan nog slechts als voorbeeld. Als kinderen flinke spaarrekeningen hebben en de ouders zijn op enig moment aangewezen op de Sociale Dienst dan moeten ze eerst die rekeningen plunderen voordat ze bijstand krijgen.
[quote=tijger1 schreef op maandag 25 aug 2014, 23:16]En dan nog slechts als voorbeeld. Als kinderen flinke spaarrekeningen hebben en de ouders zijn op enig moment aangewezen op de Sociale Dienst dan moeten ze eerst die rekeningen plunderen voordat ze bijstand krijgen.
Die gedachte had ik ook meteen. De ouders moeten het bedrag op de rekening van de kinderen ook optellen bij hun vermogen en er vermogensbelasting over betalen, ook dat nog. Toch ben ik geneigd Marcel75 gelijk te geven. Ouders hebben het beheer over het vermogen van de kinderen en dienen dat beheer zo goed mogelijk uit te voeren in het belang van de rekeninghouder. Vermogensbelasting mag dus worden afgetrokken van die rekening en als de ouders in de bijstand geraken dan mogen ze de bankrekening van hun kind op gepaste wijze gebruiken, want ook het kind heeft daar dan belang bij. Plunderen is niet in het belang van de rekeninghouder en als goed beheerder mag je dat dus ook niet doen, ook al is het praktisch wel mogelijk als je de beheerder bent.
Eerlijk gezegd, zeker met een tegenrekening, vind ik het een lastig onderwerp. De banken kennelijk ook, dus die voeren opdrachten uit die mogelijk zijn. Het is niet aan de bank om te bepalen of het ook terecht is.
[quote=czar schreef op maandag 25 aug 2014, 23:45] als de ouders in de bijstand geraken dan mogen ze de bankrekening van hun kind op gepaste wijze gebruiken, want ook het kind heeft daar dan belang bij. Plunderen is niet in het belang van de rekeninghouder en als goed beheerder mag je dat dus ook niet doen, ook al is het praktisch wel mogelijk als je de beheerder bent.
Welk belang heeft een kind er nu bij als de sociale dienst hun rekening plundert?
Zelfs niet als bijvoorbeeld die spaarrekening gevoed wordt door stortingen van grootouders.
Want om een rekening te kunnen openen op naam van een kind, moeten de ouders toestemming geven en zij kunnen dan daarover beschikken, zoals het hun goeddunkt.
[quote=zoekster schreef op maandag 25 aug 2014, 23:48]Welk belang heeft een kind er nu bij als de sociale dienst hun rekening plundert? Geen, maar dat is geen vrijbrief voor de ouders dat dan wel te doen. Als het in het belang van het kind is (de rekeninghouder) dan mag de beheerder dat doen wat het beste is om die belangen te behartigen. Dat kan dus ook zijn: huur betalen, eten kopen, energie betalen etc.
[quote=tijger1 schreef op dinsdag 26 aug 2014, 00:12]@czar Met plunderen bedoel ik dat het gewoon eerst opgemaakt moet worden en ook daar komt geen kantonrechter aan te pas. Dat is nu juist het punt. De kantonrechter komt er pas aan te pas als iemand die beste man/vrouw daarom vraagt.
tijger, Het opnemen van het geld om het meteen op een andere, beter renderende, rekening te storten is een voorbeeld van goed beheren. Dat mag dus ook zonder kantonrechter.
Geld uitlenen aan iemand zodat diegene een huis kan kopen, gaat verder dan het normale beheer en al helemaal als het gaat om minderjarigen. Voor de aankoop van een huis, moet je langs de notaris en zal één en ander al snel aan de orde komen.
Nou,, dat goed beheer valt wel mee, in mijn geval wel hoor, want geen hond die er naar kijkt, dus last staan een kantonrechter.
En wat moet er dan aan de orde komen bij de notaris? De ouders moeten dat geld van de kinderen al opgeven aan de belasting. Dus bij wijze van spreken lenen ze het van zichzelf. Daarom ook geen aftrek van hypotheekrente.
Van jezelf kun je geen geld lenen. De notaris moet als er niet via een hypothecaire geldlening gefinancierd wordt, altijd navraag doen over de herkomst van het geld.
Daarnaast wil TS blijkbaar uiteindelijk ook het geld weer teruggeven aan de kinderen. Daar moet je dan wel een reden voor hebben om te voorkomen dat het een schenking is.
Voor de ouders is het trouwens ook slim iets vast te leggen zodat zij hypotheekrente kunnen opvoeren.
[quote=tijger1 schreef op dinsdag 26 aug 2014, 21:26]Ook als zij "iets" laten vastleggen kunnen zij geen rente aftrekken. De kinderen zijn minderjarig, dus hun "bezit" is het bezit van de ouders. En dat is dus volgens mij niet zo. Als de rekening op naam van het kind staat, is het geld dus van het kind.
Indien uw kind minderjarig is (dwz. jonger dan 18 jaar) wordt het spaargeld van het kind (contant, een tegoed op een spaarrekening of in beleggingen) bij uw vermogen in box 3 geteld. Dit geldt ook indien de spaarrekening op naam van het kind zelf staat.
Het spaargeld van minderjarige kinderen valt inderdaad onder het vermogen van de ouders. Hierbij maakt de Belastingdienst geen onderscheid tussen geld dat op een spaarrekening op naam van het kind staat, of geld dat op een spaarrekening op naam van de ouders staat. Is je zoon of dochter 18 jaar of ouder? Dan wordt zijn/haar spaargeld niet tot het vermogen van de ouders gerekend.
@zoekster: het was allang bekend in dit topic dat de ouders worden aangeslagen voor vermogensbelasting op de spaargelden van hun kinderen. Het zou ook wel heel gemakkelijk zijn daar onderuit te komen als je bijv. 5 kinderen hebt. Dan stort je alles gewoon op naam van de kinderen en ontduik je die belasting. Of als je een uitkering gaat aanvragen bijvoorbeeld. Ik bezit? Ben je gek, ik ben blut, heb alles aan de kinderen geschonken.
Ik worstel zelf ook nog wel met die vermogensbelasting, want het is gek dat je het vermogen niet kunt gebruiken, maar er wel voor dient te betalen. Misschien dat je het extra bedrag aan vermogensbelasting wel van de rekening van de kinderen mag betalen? In principe beheer je als ouder de rekening van je kinderen, maar mag je er niet vrij over beschikken.
Jaren terug was er een kleine vrijstelling van ca. € 2.500 vermogen per kind voor de vermogensrendements heffing, maar dat hoefde dan weer niet per se op naam van het kind te staan.
Dus iemand met drie kinderen had bijvoorbeeld een extra vrijstelling van € 7.500.
Maakte ook niet uit waar het stond, want de ouders kunnen er over beschikken. Heel simpel.
Over die uitkering en uw opmerking: ik ben blut, heb alles aan mijn kinderen geschonken, lijkt lollig.
Maar het is gewoon zo dat als ouders bijstand moeten aanvragen en hun kinderen hebben gewone spaarrekeningen, dat geld meegeteld wordt als bezit van de ouders. En dan maakt het helemaal niet uit waar dat spaargeld vandaan komt. Al hebben ze dat geld van opa of oma gekregen of met hard werken met een bijbaantje verdiend.
En dan zegt geen een kantonrechter, maar dat is geld van de kinderen, daar blijft u vanaf.
[quote=tijger1 schreef op dinsdag 26 aug 2014, 23:40]Maakte ook niet uit waar het stond, want de ouders kunnen er over beschikken. Heel simpel. Dat iets kàn wil nog niet zeggen dat het ook màg. Als winkelpersoneel niet goed oplet, dan kan ik iets onbetaald meenemen, maar dat wil nog niet zeggen dat ik dat dan ook mag doen. Ook al kraait er geen haan naar, diefstal blijft diefstal en is niet toegestaan, zelfs strafbaar.
Gadverdamme, nu klink ik weet als een heilig boontje ... Ik heb geen kinderen, maar ik zou nog liever bij een grootgrutter jatten dan het spaarvarken van mijn kroost plunderen.
[quote=tijger1 schreef op dinsdag 26 aug 2014, 23:47]@czar Over die uitkering en uw opmerking: ik ben blut, heb alles aan mijn kinderen geschonken, lijkt lollig. Maar het is gewoon zo dat als ouders bijstand moeten aanvragen en hun kinderen hebben gewone spaarrekeningen, dat geld meegeteld wordt als bezit van de ouders.
Het was ook helemaal niet lollig bedoeld, maar als dat vermogen niet mee zou tellen, dan zou het wel heel gemakkelijk zijn je vermogen weg te sluizen. Dat is dus een praktische redenatie die de overheid (zeker niet mijn vriend, ik noem de overheid altijd de grootste oplichter) hanteert om tot kromme wetgeving te komen. Zo geldt voor de overheid ook een omgekeerde bewijslast: de overheid stelt en jij moet maar bewijzen dat het niet zo is.
[quote=tijger1 schreef op dinsdag 26 aug 2014, 23:47] En dan zegt geen een kantonrechter, maar dat is geld van de kinderen, daar blijft u vanaf. Nogmaals: de kantonrechter gaat pas wat zeggen als iemand de kantonrechter daarom vraagt. En ik ben het met je eens dat het allemaal best krom in elkaar zit. Het kind kan als dat eenmaal meerderjarig is geworden de kantonrechter dus vragen de ouders op te leggen dat ze alle onterecht opgenomen kosten van de rekening van het kind moeten terug betalen, inclusief rente. En dat is dus ook al gebeurd en die ouders zijn veroordeeld door de kantonrechter tot betaling.
[quote=tijger1 schreef op woensdag 27 aug 2014, 00:16]Als u uit een supermarkt iets meeneemt, zonder te betalen, dan steelt u, maar als u het geld van uw kinderen gebruikt , is dat geen stelen.
Je trekt het nu volledig uit z'n verband. Het ging om de vraag of iets dat kàn ook inhoudt dat het dan is toegestaan. Maar dan nog, als je het geld van de kinderen gebruikt louter om er zelf beter van te worden, dan zou je dat als stelen kunnen zien. Als je het spaarvarken van je kind leeg haalt om daar een mooi horloge voor jezelf van te kopen, dan kun je dat toch bestempelen als stelen. Als je het spaarvarken van je kind leeg haalt, omdat je anders geen geld hebt om eten voor dat kind te kopen, dan ligt dat m.i. anders. En feitelijk maakt het geen bal uit of jij, of de grootouders dat geld hebben gestort, of dat het kind dat zelf met een bijbaantje heeft verdiend.
De beide ouders hebben het wettelijk gezag over uw minderjarige kinderen en staat het vrij om een dergelijke constructie toepassen. Nergens in een wet staat dat u voor uw kinderen een spaarrekening moet of dient te hebben. Vrije keus van het ouderlijk gezag.
Bij meerderjarigheid van het kan dit dus niet meer, dan kan alleen het meerderjarig kunt erover beslissen.
Gelet op de belabberde rentestand lijkt mij dit geen overbodige luxe. Zet wel mijn vraagtekens bij de spaarsaldo's van de spaarrekeningen en zet dit wel zoden aan de dijk om die koopwoning te kunnen realiseren?
[quote=1953 schreef op woensdag 27 aug 2014, 03:24]De beide ouders hebben het wettelijk gezag over uw minderjarige kinderen en staat het vrij om een dergelijke constructie toepassen. Nergens in een wet staat dat u voor uw kinderen een spaarrekening moet of dient te hebben. Wat een vreemde redenatie. Of ik moet het verkeerd begrijpen. Dus omdat een spaarrekening niet verplicht is, mag je er van alles mee doen als die er wel is?
[quote=gerboe schreef op woensdag 27 aug 2014, 09:22]Jammer dat de vraagsteller nergens te bekennen is. Het was een beetje te verwachten. Vaak is er meer aan de hand als mensen noodgrepen proberen uit te halen.
hier de vragensteller. heb jullie reacties met interesse gelezen en begrijp dat er eigenlijk niets vast ligt. even iets rechtzetten: er is niets schimmigs aan de hand en ik vind het vervelend dat dit gelijk geïnsinueerd wordt. het is ook geen noodgreep, alleen een gewijzigd inzicht. Sparen voor de studie van je kinderen is leuk, maar niet als ze op hun 18e het geld gaan uitgeven aan een mooie reis of andere leuke zaken. Als we in de tussentijd het geld zelf kunnen gebruiken om gedeeltelijk een huis mee te betalen, de kinderen netjes rente betalen en later de lening terugbetalen zie ik - gezien de reacties tot nu toe - geen enkel probleem. Nogmaals dank voor jullie bijdrage. Ik zou het nog interessant vinden te horen of iemand beroepsmatig gelieerd is aan dit onderwerp.
Geen idee natuurlijk hoe oud uw kinderen zijn en over welk spaarbedrag we praten, maar als u vreest dat ze de boel gaan potverteren als ze 18 zijn ipv het geld te gebruiken om te gaan studeren, dan kunt u tzt op hun 17 jarige leeftijd het ook vastzetten op een langjarige deposito zonder tussentijdse opname mogelijkheid.
Beroepsmatig gelieerd? We zijn hier over het algemeen goedwillende forumleden die proberen anderen te helpen met hun vragen, op wat voor gebied dan ook.
[quote=jokeatea schreef op woensdag 27 aug 2014, 11:03]Sparen voor de studie van je kinderen is leuk, maar niet als ze op hun 18e het geld gaan uitgeven aan een mooie reis of andere leuke zaken.
Of het kan is eigenlijk simpel te beantwoorden. U belt uw bank en vraagt of het mogelijk is om het spaargeld van uw kinderen op uw rekening te storten.
Maar met bovenstaande quote bedenkt u op voorhand een excuus om het ook daadwerkelijk te willen. Onzekere toekomstmuziek. Net zo goed als dat u nu niet kunt voorspellen of u op termijn wel aan uw verplichting naar uw kinderen kunt voldoen.
Er zit een zakelijke kant aan het verhaal maar ook een morele kant.
[quote=jokeatea schreef op woensdag 27 aug 2014, 11:03]Als we in de tussentijd het geld zelf kunnen gebruiken om gedeeltelijk een huis mee te betalen, de kinderen netjes rente betalen en later de lening terugbetalen zie ik - gezien de reacties tot nu toe - geen enkel probleem. Marcel75 is beroepsmatig onderlegd op dit punt (notaris-wezen), maar soms zijn regels meervoudig te interpreteren. Neem een paar advocaten en ze geven ook geen eenduidig advies.
Ik blijf toch bij het volgende: op het moment dat je geld stopt in het spaarvarken van je kind of stort op de rekening op naam van je kind, is dat niet meer van jou. Je bent als ouder wel verplicht het te beheren.
In de uitzending van 'Opgelicht' van gisteravond, KLIK HIER om te bekijken, zat een meisje van 16 jaar die 3000 euro had geleend aan degene waar ze stage liep. Die betaalde dat bedrag niet terug. De vader had het afgeraden, maar toch aan zijn dochter over gelaten. In mijn ogen een slechte beheerder. Niet dat dat veel aangeeft, maar het is wel gerelateerd aan dit onderwerp.
Uw bedoelingen zijn ongetwijfeld goedwillig. De vraag die je zou moeten stellen is of u als beheerder ook het geld van uw kinderen zou uitlenen aan een wildvreemde tegen dezelfde voorwaarden en garantiestellingen.
[quote=tijger1 schreef op woensdag 27 aug 2014, 11:36]Heeft @Marcel75 zijn cv aan u overlegd? Hij is geen notaris. Heeft hij zijn CV aan u overlegd, dat u dat zo goed weet? Ik heb (bewust) niet gezegd dat hij notaris is/was, maar beroepsmatig te maken heeft (gehad) met het notaris-wezen. Dat heeft hij mij gemeld en gezien al zijn andere bijdrages van de afgelopen jaren heb ik geen reden daaraan te twijfelen. Maar zoals gezegd: recht is allesbehalve eenduidig en vaak heel interpretabel.
[quote=tijger1 schreef op woensdag 27 aug 2014, 11:49]Dat heeft @Marcel75 hier zelf gezegd op het forum. Misschien heeft hij toen wel gelogen :-) Zonder gekheid: ik neem aan dat Marcel75 wel werkzaam is (geweest) in het notariswezen. Mij heeft hij ook nooit gemeld dat hij notaris was, maar bij een notaris-kantoor heeft gewerkt. En laten we eerlijk zijn: bij vragen over dit soort onderwerpen (alles waar een notaris een rol speelt) vragen we vaak juist Marcel75 om te reageren, want daar is hij goed op onderlegd.
Onlangs gaf Marcel ook een reactie op een technisch onderwerp en daar sloeg hij de plank helemaal mis. Dat heeft hij ook niet ontkend. Maar er zijn zoveel reacties die er compleet naast zitten, ik steek de hand ook in eigen boezem wat dat aangaat.
Kortaf? Ik geef antwoord op een vraag. Dit is geen chat site, hoewel ik me daar ook wel eens aan bezondig.
Soms is een kort antwoord voldoende, een andere keer moet je iets met een voorbeeld verduidelijken.
Niets ten nadele van Marcel, dus ik zou niet weten waarom hij hier zou liegen, maar op de meeste notariskantoren werken veel mensen, vaak in verschillende disciplines
Als ik bij Heineken gewerkt zou hebben, hoef ik nog geen verstand van bier te hebben, grapje..
We weten toch helemaal niet of die kinderen er beter of slechter van worden? Het kan wel zijn dat deze mensen op een flatje zitten, buren die klagen, te weinig slaapkamers, weinig speelruimte en dan verhuizen ze naar een fijn eigen huis met een tuin, kindervriendelijke buurt, misschien een school dichtbij. (idyllisch voorbeeld) Er wordt nogal snel geoordeeld over de ouders naar mijn mening.
Als kind heb ik zo'n verhuizing ook meegemaakt, van een krappe huurwoning naar een grote vrijstaande woning met behoorlijke tuin en grasveld, uitzicht op weilanden, heerlijk!
[quote=tijger1 schreef op woensdag 27 aug 2014, 13:16]@czar Kortaf? Ik geef antwoord op een vraag.
Dat doe je juist niet altijd, je reageert in dit geval op een opmerking in een reactie op de vraag. Maar daar bezondig ik me ook wel eens aan, want het is goed dat we allemaal elkaar scherp houden. Ook in het belang van TS.
Jammer dat hier geen PB mogelijk is. Wij begrijpen elkaar wel. Maar Heineken? Dan heb heb je inderdaad geen verstand van bier :-)))
Inderdaad Zoekster, helemaal waar. Alleen vraag ik mij dan af waarom die ouders op naam van de kinderen sparen en dat niet op hun eigen naam doen.
Veel ouders beginnen met sparen voor een kind met zeg € 10 in de maand, dus voordat er op die rekening een substantieel bedrag staat, ben je wel even verder. Het moet dus om veel grotere bedragen gaan dat zij dit overwegen. En dan rijst de vraag, waarom zoveel gespaard op hun naam.
Weer van mijn eigen situatie uitgaande: was een plotseling plan van mijn ouders, er deed zich een gelegenheid voor (an offer you can't refuse ;-)). Ze waren eigenlijk op snor naar een grotere huurwoning en toen deed zich die buitenkans voor. Ze hebben alle zeilen moeten bijzetten om de aanbetaling te financieren, je kon toen niet maximaal lenen, extra leningen bij mijn opa afsluiten om de zaak rond te krijgen, dat was wel sappelen de eerste jaren, want de rente was toen ook nog giga.
Maar ik kan verder niet voor deze ouders spreken, waarom ze doen zoals ze doen. Het was een opmerking om weer wat balans in de discussie aan te brengen.
[quote=zoekster schreef op woensdag 27 aug 2014, 13:38]Even een andere insteek.
Volgens mij zou de overweging moeten blijven: als een wildvreemde met hetzelfde voorstel en dezelfde garanties komt, zou je daar dan als goed beheerder van het geld van je kinderen ook mee in zee gaan?
Laat ik even de situatie wat leuker (en wellicht inzichtelijker) maken. Stel TS leent het geld van de kinderen (volgens sommigen omdat de kinderen geen eigenaar kunnen zijn (wat overigens niet waar is, maar dat terzijde). Hoe zien de mede-respondenten de 18e verjaardag van het kind dan voorzich?
Als je als ouders geen geld van je kinderen kan lenen, kun je het ook niet schuldig zijn en dus niet aflossen. Zo logisch is die redenering. Dat die redenering juridisch onjuist is, ben ik me van bewust.
Dat je als ouders voor de Box-3 aangifte het vermogen van kinderen moet meenemen, heeft er mee te maken dat de Belastingdienst geen belasting kan heffen van minderjarigen als die zelf geen inkomsten hebben en ter voorkoming van het bij de kinderen stallen van vermogen om heffing te voorkomen. Fiscaal moet het dus bij de ouder geteld worden, civiel is het aan de kinderen gegeven en blijft gegeven en dus eigendom van de kinderen.
[quote=zoekster schreef op woensdag 27 aug 2014, 13:57]... extra leningen bij mijn opa afsluiten om de zaak rond te krijgen ...
Voor het lenen door kinderen van hun ouders hebben we toch de prachtige Familie-bank constructie? Voor beiden gunstig, zolang de lieve vrede bewaard blijft dan.
[Edit redactie: OT] En ik begrijp 'm nog steeds niet. Een auto is ook niet verplicht, maar ga je je kinderen erin vervoeren, dan zijn daar toch echt regeltjes aan verbonden. Open je een spaarrekening op naam van de kinderen, dan is dat je eigen keuze en zul je je moeten conformeren aan de daarbij geldende regels. Als je zelf graag het geld tot je beschikking wilt hebben moet je een spaarrekening op naam van jezelf openen! En nu wordt mij steeds duidelijker waarom Marcel75 toch gelijk heeft. Opa en Oma die de kleinkinderen een extraatje willen geven storten dat natuurlijk niet op jouw spaarrekening.
Laat ik een nog tastbaarder voorbeeld geven/vraag stellen: Van wie is de brommer van de 16-jarige zoon? Juridisch is die toch echt eigendom van de zoon als hij hem zelf gekocht heeft. Zo ook is die zoon eigenaar van het geld op zijn eigen rekening. En daarvoor geld geen juridische grens qua leeftijd. Dus ook een 10-jarige kan eigenaar van geld zijn.
Laat ik een nog tastbaarder voorbeeld geven: Stel de ouders worden uit de ouderlijke macht ontheven. Ouders verliezen dan de zeggenschap over hun kinderen en er wordt een voogd toegewezen. Ook het beheer van de spaarrekeningen van de kinderen gaat dan naar deze voogd. Wil dat dan zeggen dat de voogd eigenaar is geworden van de spaargelden van de kinderen? En zo nee, waarom zou dat dan wel gelden als de ouders het beheer hebben?
Goedenmiddag,
In november vorig jaar wilde ik om financiele redenen mijn abonnement bij TROUW (van DPG Media) opzeggen. Via de website was dit geen probleem en ik krijg een mailtje dat ik snel een bevestiging van de opzegging zou ontvangen.
Hier is echter nooit een antwoord op gekomen.
Ik heb mijn betaling gestorneerd en hierop kreeg ik wel een mailtje dat er betaald moest worden anders
...
Lees meer
Ik woon in een flatgebouw van Heimstaden en heb nu pas de afrekening servicekosten over 2022 ontvangen. Het probleem zit hem in de stroom kosten algemene ruimtes.In 2021 was dat per woning 163,67 euro en in 2022 475,67 euro. Totaal dus 35.199,67 euro per jaar voor elektra algemeen (verlichting galerij, berging, stopkontacten berging, trappenhuis, lift). Er is inmiddels uitleg gevraagd aan de verhu
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
