TEST

[quote=oobiedoob schreef op dinsdag 23 jul 2013, 18:02]Wettelijk is een garage en in dit geval ook nog eens een Opel merkdealer verplicht je een deugdelijk product te verkopen (wat rechtsbijstand overigens al heeft bevestigd).
Een ondeugdelijk of deugdelijk product bestaat niet.
Mensen (en zeker ook JURISTEN!!!) moeten gewoon het beestje bij de naam noemen en niet gaan liegen!
Een product dient volgens de overeenkomst te zijn. Niets meer en niets minder.
Het is een hardnekkig leugen dat een product "deugdelijk" of "goed" dient te zijn.

In dit geval dient de garage geen "deugdelijke" auto te leveren. De garage dient de auto te leveren welke het volgens de koopovereenkomst zou moeten zijn met de eigenschappen welke de koper OP GROND VAN DE OVEREENKOMST HAD MOGEN VERWACHTEN!
De reden dat ik het met hoofdletters schrijf (ook wel schreeuwen genoemd) is dat men dat heel vaak vergeet.
Bij gebruikte auto's dient de koper daarnaast rekening te houden met normale slijtage en eventuele verborgen gebreken.
Dat is gewoon een feit.
En al die gasten die beweren dat een een gebruikte auto "deugdelijk" dient te zijn hebben het dus gewoon mis.


[quote=oobiedoob schreef op dinsdag 23 jul 2013, 18:02]
Je hoeft echt geen garantie bij te kopen om aanspraak op garantie te hebben.
Toch wel.
Als de verkopende partij of fabrikant geen garantie verstrekken, heeft de koper totaal geen recht op garantie.



[quote=oobiedoob schreef op dinsdag 23 jul 2013, 18:02]

Dat maken dergelijke bedrijven je altijd wel wijs maar dat is helemaal niet waar.
Nee hoor. Dergelijke bedrijven begrijpen de wetgeving juist heel goed. In tegenstelling tot de meeste consumentenorganisaties en de toezichthouder.


[quote=oobiedoob schreef op dinsdag 23 jul 2013, 18:02]Je hebt altijd garantie op een product
Nee hoor.
Als de verkopende partij geen garantie aanbied heb je als koper totaal geen enkele recht op garantie.
Garantie is een gunst, geen recht.
En dat een verkopende partij verplicht is om garantie te verstrekken is gewoon een keiharde leugen.
Veel mensen beweren inderdaad dat de verkopende partij verplicht is om garantie te verstrekken, omdat men wel eens van de term "wettelijke garantie" gehoord heeft.
Alleen heeft de term "wettelijke garantie" totaal geen betrekking op de garantie die verstrekt wordt, maar is gewoon een andere term voor "conformiteit": "De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. " (artikel 7:17 lid 1 BW)
Dus aangezien wettelijk bepaald is dat het product volgens de koopovereenkomst dient te zijn kan dat gezien worden als een wettelijke garantie: de waarborg dat het product volgens de overeenkomst is.



[quote=oobiedoob schreef op dinsdag 23 jul 2013, 18:02]
en verborgen gebreken zijn ze altijd verplicht kosteloos te vergoeden. Het bewijslast is (altijd) het probleem.
Klopt ook niet.
In artikel 7:18 lid 2 BW is weliswaar een bepaling van zes maanden opgenomen, maar kent ook wel degelijk een uitzonderingsbepaling.
Welke wilt zeggen dat als binnen zes maanden na aankoop een afwijking van de overeenkomst wordt ontdekt (als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten) dat dan vanuit gegaan mag worden dat het product niet volgens de koopovereenkomst is, TENZIJ!!! blijkt dat de aard van het gebrek of de aard van de zaak zich daartegen verzetten.
Aangezien de aard van de zaak hier een gebruikte auto betreft, kan normale slijtage of verborgen gebreken welke de verkopende partij redelijkerwijs niet had kunnen weten (behalve als hij het gebrek kende of behoorde te kennen) , niet aan de verkopende partij worden toegeschreven.

In dit geval heeft die rechtsbijstandsverzekering het mis, omdat als zij het juist hadden de garage voor de verkoop de gehele auto helemaal had moeten demonteren om te controleren of alles nog correct was en ook nog de auto aan zeer nauwkeurige en intensieve testen had moeten laten ondergaan om eventuele verborgen gebreken op te kunnen sporen.
En dat is in de praktijk onhaalbare zaak.

[quote=alfatrion schreef op dinsdag 23 jul 2013, 19:34]U heeft binnen zes na aflevering dus u kunt volstaan door aannemelijk te maken dat u deze defecten niet hoefde te verwachten.
Sorry hoor, maar het betreft hier niet een NIEUWE auto, maar een GEBRUIKTE auto.

En bij gebruikte producten dient de koper echt met slijtage en verborgen gebreken rekening te houden.

Aangezien de klachten pas veel later kwamen en niet gelijk na de koop, staat de koper daarbij ook veel zwakker.
Zouden de klachten gelijk na de aflevering gekomen zijn, dan was de situatie dat de verkopende partij wel degelijk van een gebrek op de hoogte was of op de hoogte had moeten zijn.

hahahahah tweedehands auto,s heb je garantie tot de deur , als je de deur uit rijd is de garantie weg , wat ze ook zeggen want als je terug komt met problemen zijn ze ineens niet thuis dat is altijd al zo geweest bij die auto handelaars hahahahahah

[quote=labren schreef op woensdag 24 jul 2013, 12:24]hahahahah tweedehands auto,s heb je garantie tot de deur , als je de deur uit rijd is de garantie weg , wat ze ook zeggen want als je terug komt met problemen zijn ze ineens niet thuis dat is altijd al zo geweest bij die auto handelaars hahahahahah

Als u de vraag goed had gelezen had u kunnen weten dat "vraagsteller" zelf de garantie heeft ingeleverd om tot een scherpere aankoopprijs te komen.
Tevens heeft de "autohandelaar", zoals u hem noemt, aangeboden om toch een deel van de reparatiekosten voor zijn rekening te nemen.
Echte "autohandelaren" voldoen vaak aan uw omschrijving maar deze dealer in het geheel niet.

Maandag 6 mei 2013, 23:08 heb ik hier alle arrest en vonnissen op een rijtje gezet met betrekking tot tweedehandse auto's en caravans ect. Naar vaste rechtspraak mag de koper van een tweedehandse auto in beginsel verwachten dat deze geschikt om (veilig) mee te rijden op het Nederlandse wegennet. En naar vaste rechtspraak verzet de aard van een tweedehandse auto zich niet tegen het toepassen van het wettelijke bewijsvermoeden. Dat een product tweedehands is bekent niet dat dus niet goed onderhouden.

=Hof 's-Gravenhage, 11 oktober 2011, LJN BT7574: 7.4.4. Anders is dat echter met de overige opgesomde gebreken. Deze zijn door een leek niet op het eerste gezicht waarneembaar. De gebreken 2-5, 9, 12-14 zijn ernstig en maken, zo is onbetwist door garage Perfect Gear Auto’s vastgesteld, dat de auto niet geschikt was om de openbare weg te berijden. Daarmee voldeed de auto niet aan datgene wat ervan verwacht mocht worden en is er sprake van non-conformiteit. Gesteld noch gebleken is dat de koopprijs van€ 1750,-- voor een 12-jaar oude Ford Ka zodanig laag is, dat de koper niet kon verwachten dat de auto nog aan het verkeer kon deelnemen.

7.4.5. Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

@alfatrion:
Dan kan ik dus een zeer goedkope afgereden auto voor een paar tientjes gaan kopen en alle gebreken op de verkopende partij verhalen?

Met alle respect, zo werkt het dus gelukkig niet.

Daarnaast legt die rechter wel effe verkeerd uit wat onder normaal gebruik valt.
Ik zie dat helaas vaker. Men redeneert dan: als een product kapot gaat, is het product niet meer normaal te gebruiken: dus is het product non-conform.

Als je mijn eerdere posting gelezen had, had je kunnen weten dat die rechter uit zijn nek kletst.

Trouwens: 99% van de rechters oordelen exact zoals ik het weergeef. En jij gaat vervolgens een uitspraak van een rechter zoeken die jouw betoog bevestigd.

[quote=mein33 schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:02][quote=labren schreef op woensdag 24 jul 2013, 12:24]hahahahah tweedehands auto,s heb je garantie tot de deur , als je de deur uit rijd is de garantie weg , wat ze ook zeggen want als je terug komt met problemen zijn ze ineens niet thuis dat is altijd al zo geweest bij die auto handelaars hahahahahah

Als u de vraag goed had gelezen had u kunnen weten dat "vraagsteller" zelf de garantie heeft ingeleverd om tot een scherpere aankoopprijs te komen.
Tevens heeft de "autohandelaar", zoals u hem noemt, aangeboden om toch een deel van de reparatiekosten voor zijn rekening te nemen.
Echte "autohandelaren" voldoen vaak aan uw omschrijving maar deze dealer in het geheel niet.

Veel mensen redeneren: "Waarom zou ik voor garantie extra betalen als ik wettelijk gezien al recht op garantie heb?"
Die mensen redeneren ook dat extra garantie bijkopen een sigaar uit eigen doos is.
Met alle respect, maar die mensen hebben er niets van begrepen.

De auto is bijna 6 maanden geleden gekocht.
Dan kun je je toch niet meer beroepen op een verborgen gebrek.
Naar mijn mening is een verborgen gebrek iets wat de verkoper heeft verzwegen tijdens de aankoop.
Een minder goed werkende oliepomp valt niet te constateren voor de verkoop.

[quote=ikbenik schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:22]

Trouwens: 99% van de rechters oordelen exact zoals ik het weergeef. En jij gaat vervolgens een uitspraak van een rechter zoeken die jouw betoog bevestigd.


Je moet je betoog dan wel onderbouwen. Als 99% van de rechters exact oordeelt zoals jij weergeeft, zal het vast niet moeilijk zijn om er wat vonnissen bij te vinden. Zomaar beweren dat een rechter uit zijn nek kletst lijkt me wat al te makkelijk.

Er is natuurlijk een groot verschil tussen een spotgoedkope afgereden tweedehands auto en een duurdere tweedehands auto. Daarom zou het wel handig zijn als de vraagsteller daar wat duidelijker over is, ook ben ik wel nieuwsgierig naar de kosten van die garantie, die bijgekocht had moeten worden.
Mein33 beweert dat dit een goede dealer is, dus dan zal hij toch geen koekblik verkocht hebben, mag je hopen.

[quote=zoekster schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:45]Je moet je betoog dan wel onderbouwen. Als 99% van de rechters exact oordeelt zoals jij weergeeft, zal het vast niet moeilijk zijn om er wat vonnissen bij te vinden.
Ik ga echt niet heel internet afspeuren voor de uitspraken.


[quote=zoekster schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:45]
Zomaar beweren dat een rechter uit zijn nek kletst lijkt me wat al te makkelijk.
Als men de regels kent, kan dat gewoon gezegd worden.
Simpel.
Het is juist veel te gemakkelijk om te zeggen dat als een product kapot gaat, het product niet meer op een normale manier gebruikt kan worden, dus dat dan het product non-conform is.


[quote=zoekster schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:45]

Er is natuurlijk een groot verschil tussen een spotgoedkope afgereden tweedehands auto en een duurdere tweedehands auto. Daarom zou het wel handig zijn als de vraagsteller daar wat duidelijker over is,
Dat maakt totaal niet uit.
Simpelweg omdat de koper nu eenmaal rekening mee dient te houden met verborgen gebreken en normale slijtage.
Ik kan dat niet genoeg blijven herhalen.







[quote=zoekster schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:45]ook ben ik wel nieuwsgierig naar de kosten van die garantie, die bijgekocht had moeten worden.
Dat is totaal niet relevant.
De TS heeft die garantie afgekocht: dus kan de TS nooit of te nimmer aanspraak maken op de garantie.
Zo simpel is het.

[quote=zoekster schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:45]Mein33 beweert dat dit een goede dealer is, dus dan zal hij toch geen koekblik verkocht hebben, mag je hopen.

Maar van die garage kan ook niet verlangt worden dat die iedere auto helemaal uit elkaar gaat halen en dat die de auto zeer uitvoerig gaat testen om eventuele verborgen gebreken op te sporen.

In mijn eerdere posting heb ik dat ook zeer uitvoerig uitgelegd.

[quote=wimmi20 schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:45]De auto is bijna 6 maanden geleden gekocht.
Dan kun je je toch niet meer beroepen op een verborgen gebrek.
Naar mijn mening is een verborgen gebrek iets wat de verkoper heeft verzwegen tijdens de aankoop.
Een minder goed werkende oliepomp valt niet te constateren voor de verkoop.
Dat is juist ook mijn punt.

Gebreken die bewust door de verkopende partij stil worden gehouden komen echt wel gedurende de eerste dagen na aankoop naar voren.

[quote=ikbenik schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:57][quote=zoekster schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:45]Je moet je betoog dan wel onderbouwen. Als 99% van de rechters exact oordeelt zoals jij weergeeft, zal het vast niet moeilijk zijn om er wat vonnissen bij te vinden.
Ik ga echt niet heel internet afspeuren voor de uitspraken.


Dan heb je me ook niet overtuigd.

Bedankt mensen voor alle 'wijsheden'... ...

Luister eens mensen
In alle reacties die gegeven zijn zit een grond van waarheid in,Maar het gaat erom dat in de meeste gevallen de verkoper,en dat zijn in de meeste gevallen de auto/handelaar OPLICHTERS hun verkoop waar,aanprijzen als zijnde een goed product waar niets aan mankeert!!!!!!!!!!!!!!!ONDANKS dat ze WETEN dat er WEL!!!!!!!!! wat aan mankeert,nogmaals die gasten weten wat een tikje of een rateltje of what ever betekend.Denk men nou echt dat die oplichters een inruilauto zomaar in de verkoop doen,zonder die auto van te voren nagekeken te hebben,en dat ze dat tikje of rateltje enz enz niet even zodanig weten te verbergen,ECHT wel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Maar het feit dat ze verborgen gebreken verzwijgen is niet te bewijzen

[quote=komsja schreef op woensdag 24 jul 2013, 17:33]Luister eens mensen
In alle reacties die gegeven zijn zit een grond van waarheid in,Maar het gaat erom dat in de meeste gevallen de verkoper,en dat zijn in de meeste gevallen de auto/handelaar OPLICHTERS hun verkoop waar,aanprijzen als zijnde een goed product waar niets aan mankeert!!!!!!!!!!!!!!!ONDANKS dat ze WETEN dat er WEL!!!!!!!!! wat aan mankeert,nogmaals die gasten weten wat een tikje of een rateltje of what ever betekend.Denk men nou echt dat die oplichters een inruilauto zomaar in de verkoop doen,zonder die auto van te voren nagekeken te hebben,en dat ze dat tikje of rateltje enz enz niet even zodanig weten te verbergen,ECHT wel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Maar het feit dat ze verborgen gebreken verzwijgen is niet te bewijzen


Het gaat hier niet om "dat in de meeste gevallen de verkoper een oplichter is".
Het gaat hier om een specifiek geval en bij een goed bekend staande dealer.
En vraagsteller heeft deze vraag inmiddels (bijna reactieloos) afgekapt omdat niemand begrip heeft voor zijn wijze van handelen.
Behoudens dat wij inmiddels voor de 6e keer een auto bij deze dealer hebben gekocht en alleen maar positieve ervaringen hebben, bestaat er geen enkele relatie of binding met dit bedrijf.

Komsja,
enig idee wat de uitdrukking verborgen gebrek betekent ?
Als het gebrek verborgen is kan de handelaar dat gebrek van te voren ook niet vinden.
Enne Komsja, u zegt dat handelaren een tikje of rateltje weten te verbergen.
Kunt u mij uitleggen hoe ze dat doen.
Want u zegt dat ze dat doen, dan moet u ook weten hoe ze dat doen.

Komsja zal wel eens een keer een wrak op de Utrechtse automarkt gekocht hebben waarvan de verkoper met hele mooie blauwe ogen beweerde dat die zo goed als nieuw was, altijd binnen gestaan en van een oud opoetje.

En hij wilde er geen cent aan besteden om uit te zoeken of dat ook echt waar was.

Sinds die tijd zijn autoverkoper volgens hem oplichters.

[quote=wimmi20 schreef op woensdag 24 jul 2013, 17:59]
Enne Komsja, u zegt dat handelaren een tikje of rateltje weten te verbergen.

Ik weet dat er inderdaad trucjes zijn.
Alleen verbloemen die de gebreken maar zo kort, dat binnen een paar weken de koper daar echt wel achter komt.

En natuurlijk wordt van de verkopende partij verwacht dat die de auto even op de brug zet en eventjes nakijkt.
Als er bijvoorbeeld een balk is doorgerot had die verkoper dat moeten weten en komt hij er echt niet mee weg.

Daarom hanteert de wetgeving ook de regel dat als de verkoper bepaalde kennis van een gebrek achterhoud of had kunnen weten, dat dan de verkoper echt niet vrijuit gaat.
Maar het is ook weer niet de bedoeling dat de verkoper voor de koop de gehele auto moet gaan strippen en daarnaast de auto zeer uitvoerig gaan testen om te kijken of er eventuele problemen zijn.

Dus daarom kan nooit gezegd worden dat als de auto na de koop een defect vertoont dat dan de auto niet gebruikt kan worden waarvoor die gemaakt is, om aan het verkeer deel te nemen. En daardoor de verkopende partij aansprakelijk wordt gesteld voor de gebreken.
Want daar gaat het bij de wetgeving niet om, en zeker niet bij de term "normaal gebruik".
Dus ook niet: als de auto defect is, kan die niet normaal gebruikt worden: dus is de auto non-conform.
Helaas gaan daar ook sommige rechters de fout bij in.

[quote=ikbenik schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:22]@alfatrion:
Dan kan ik dus een zeer goedkope afgereden auto voor een paar tientjes gaan kopen en alle gebreken op de verkopende partij verhalen?
Dat is niet mijn conclusie.

[quote=ikbenik schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:22]Trouwens: 99% van de rechters oordelen exact zoals ik het weergeef.
Ik heb een link gegeven naar de pagina met daarop het door mij gehouden onderzoek naar gerechtelijke uitspraken. Er was er wel geteld exact eentje die oordeelt conform jouw lezing van de wet, de rest (10 a 20) oordeelde op zodanig dat jij zou vinden dat het allemaal niet klopt.

[quote=alfatrion schreef op woensdag 24 jul 2013, 21:56][quote=ikbenik schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:22]@alfatrion:
Dan kan ik dus een zeer goedkope afgereden auto voor een paar tientjes gaan kopen en alle gebreken op de verkopende partij verhalen?
Dat is niet mijn conclusie.
Maar dat is wel een logisch gevolg van als dergelijke uitspraken gedaan worden.
Men gaat daarbij ook voorbij aan het feit dat het om een gebruikte auto gaat waarbij wel degelijk verborgen gebreken kunnen zijn en gebreken welke door normale slijtage op kunnen treden.
En jouw rechter gaat die feit helemaal voorbij.


[quote=alfatrion schreef op woensdag 24 jul 2013, 21:56][quote=ikbenik schreef op woensdag 24 jul 2013, 13:22]Trouwens: 99% van de rechters oordelen exact zoals ik het weergeef.
Ik heb een link gegeven naar de pagina met daarop het door mij gehouden onderzoek naar gerechtelijke uitspraken. Er was er wel geteld exact eentje die oordeelt conform jouw lezing van de wet, de rest (10 a 20) oordeelde op zodanig dat jij zou vinden dat het allemaal niet klopt.
Ik heb geen zin in een welles nietes spelletje, maar nog niet zo lang geleden waren deze discussies er ook en toen heb ik ook naar de uitspraken gezocht. Alle rechters oordeelden exact zoals ik het hier beschrijf.

Ik geloof je niet.

[quote=alfatrion schreef op donderdag 25 jul 2013, 09:23]Ik geloof je niet.
Verbaast mij niets.

Als jij vindt dat er gekeken moet worden dat als een auto kapot gegaan is en die auto niet meer aan het verkeer kan deelnemen waardoor men vindt dat de auto daardoor dus non-conform is, zijn we gewoon uitgepraat.

Als jij vindt dat in principe ieder defect aan een auto behoort aan de aansprakelijkheid van de verkopende partij, ongeacht de auto een gebruikte auto is of niet, zijn we ook uitgepraat.

Ik geloof ook niet dat jij allemaal vonnissen van rechters hebt gevonden die allemaal exact zo oordeelden als jij. Je speelt gewoon blufpoker.
(anders had je wel met vonnissen op de proppen gekomen om je gelijk te staven, je bent fanatiek genoeg)

Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik de rechtszaken van alfatrion niet heb ingekeken, dus daar zal ik me tzt eens in verdiepen en kijken wat ik daarvan vind of conclusies uit trek. Nu geen tijd voor en ook geen zin in. (wat minder fanatiek)

wimmetje,Niet ik maar die oplichters weten wat een verborgen gebrek bij een auto is,die gasten luisteren hoe de motor loopt,en horen en weten dat er een verborgen gebrek zit,Als voorbeeld had ik enige tijd geleden al de tikkende motor genoemd,Na een uur belde die verkoper me terug ,en vertelde dat de motor niet meer tikte,Had in de tussentijd iemand gebeld die enig verstand van zaken had,en die vertelde mij dat ik die auto moest laten staan,omdat ze er gewoon dikke olie in hadden gegooid om zo het tikken te verdoezelen,en heb nog meer voorbeelden:de steek-as volspuiten met vet,of een wiel-lager volspuiten met dik vet,om tijdens de proefrit geen rare dingen te horen zijn. Heb het nu even over auto,s die zonder garantie in de verkoop gezet worden,de dealer zal zich daar over het algemeen niet aan wagen,dus die auto,s gaan naar de handelaar,of naar een particulier die er wel handel in zit

Tijger1
Heb weliswaar geen miskoop gehad op de auto-markt in utrecht,maar heb inderdaad wel een paar keer in me jonge jaren een auto gekocht puur op de mooie praatjes van de verkoper,ben zelfs een keer zo stom geweest om bij een handelaar(de oude kraan) in arnhem (lang geleden)een auto te kopen zonder een proefrit te maken,want dat was een beetje moeilijk volgens die gasten,maar HOE DOM WAS IK om daar in te trappen.Maar heb dus leergeld gehad en vandaar dat ik na vele en vele auto,s gewoon weet dat de hele auto-handel ene grote oplichters bende is

Zou u niet eerder in de spiegel moeten kijken, zodat u ziet dat u een naïeve sufferd bent?

[quote=komsja schreef op donderdag 25 jul 2013, 19:18]wimmetje,Niet ik maar die oplichters weten wat een verborgen gebrek bij een auto is,die gasten luisteren hoe de motor loopt,en horen en weten dat er een verborgen gebrek zit,Als voorbeeld had ik enige tijd geleden al de tikkende motor genoemd,Na een uur belde die verkoper me terug ,en vertelde dat de motor niet meer tikte,Had in de tussentijd iemand gebeld die enig verstand van zaken had,en die vertelde mij dat ik die auto moest laten staan,omdat ze er gewoon dikke olie in hadden gegooid om zo het tikken te verdoezelen,en heb nog meer voorbeelden:de steek-as volspuiten met vet,of een wiel-lager volspuiten met dik vet,om tijdens de proefrit geen rare dingen t

Komsja,
dit verhaal is onzin.
Al doe je dikke olie in een motor dan kun je een tik niet verdoezelen.
Ook dikke olie wordt dun als de motor op temperatuur is, en tijdens een proefrit hoor je dan de tik.
En dik vet in een wiellager of steekas spuiten is ook onzin.
In een steekas zit al dik vet.
En in een wiellager kun je helemaal geen vet spuiten, dat zijn stof en waterdichte lagers, waar al dik vet inzit.
Bovendien kost een wiellager slechts 15 euro.

=komsja schreef op donderdag 25 jul 2013, 19:18: wimmetje,Niet ik maar die oplichters weten wat een verborgen gebrek bij een auto is,die gasten luisteren hoe de motor loopt,en horen en weten dat er een verborgen gebrek zit,Als voorbeeld had ik enige tijd geleden al de tikkende motor genoemd,Na een uur belde die verkoper me terug ,en vertelde dat de motor niet meer tikte,Had in de tussentijd iemand gebeld die enig verstand van zaken had,en die vertelde mij dat ik die auto moest laten staan,omdat ze er gewoon dikke olie in hadden gegooid om zo het tikken te verdoezelen,en heb nog meer voorbeelden:de steek-as volspuiten met vet,of een wiel-lager volspuiten met dik vet,om tijdens de proefrit geen rare dingen te horen zijn. Heb het nu even over auto,s die zonder garantie in de verkoop gezet worden,de dealer zal zich daar over het algemeen niet aan wagen,dus die auto,s gaan naar de handelaar,of naar een particulier die er wel handel in zit

oobiedoob, je had gewoon nooit afstand moeten doen van die garantie.

Garantie dekt de reparatiekosten van in garantievoorwaarde gedekte mankementen. In jouw situatie, zonder garantie, val je terug op het conformiteitsbeginsel uit het BW. Kortweg betekent dat, dat een produkt de eigenschappen moet bezitten die je er in alle redelijkheid van mag verwachten.

JIj verwacht blijkbaar van een 5 jaar oude auto met 120.000 km op de klok hetzelfde is als van een nieuwe auto: namelijk dat er geen mankementen aan komen op korte termijn.

Dat mag je van een nieuwe auto inderdaad verwachten. Maar van een 5 jaar oude wagen met 120k op de teller natuurlijk niet.

Enkele jaren geleden is een dergelijk geval ook beoordeeld door de Rijdende Rechter. Een echtpaar had een 4 jaar oude auto gekocht met ruim 141.000 km op de teller en voor 1000 euro afstand gedaan van de Bovag garantie en de afleverbeurt. Ook zij vonden dat je niet hoefde te betalen voor garantie omdat dat in hun ogen een recht was.

Kortweg: na 4 maanden en 7000 kilometer bleken de brandstofverstuivers defect te zijn. Later ook nog de hogedrukbrandstof pomp. Alle reparaties bij elkaar bijna 6000 euro.

De Rijdende Rechter wilde antwoord op twee vragen:
1) was het aannemelijk dat de auto bij aflevering dit defect had? Antwoord nee: je hebt 4 maanden zonder problemen gereden voordat het probleem zich openbaarde.
2) is het heel raar dat een auto met bijna 150k op de klok dit soort mankementen heeft? Antwoord volgens de opgetrommelde deskundige: nee, komt vaker voor bij diesels met deze kilometerstanden.

Conlusie Rijdende Rechter: vordering afgewezen. Betreffende onderdelen zijn aan normale slijtage onderhevig.

Google maar eens op "rijdende rechter autovalk".

[quote=draconiandevil schreef op donderdag 25 jul 2013, 21:49]Garantie dekt de reparatiekosten van in garantievoorwaarde gedekte mankementen. In jouw situatie, zonder garantie, val je terug op het conformiteitsbeginsel uit het BW.
Klopt.

[quote=draconiandevil schreef op donderdag 25 jul 2013, 21:49]
Kortweg betekent dat, dat een produkt de eigenschappen moet bezitten die je er in alle redelijkheid van mag verwachten.
En dat klopt niet.
Het product dient die eigenschappen te bezitten welke de koper OP GROND VAN DE OVEREENKOMST had mogen verwachten, met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.

Daarnaast komt de aard van de zaak hierbij om de hoek kijken.
Het betreft hierbij een gebruikte auto. En bij een gebruikte auto dient de koper rekening te houden met verborgen gebreken en normale slijtage.

Het is zo simpel. ;-)

Garantie is geen recht, maar een gunst.

De wet is daar zelf heel duidelijk over.

[quote=draconiandevil schreef op donderdag 25 jul 2013, 21:49]Google maar eens op "rijdende rechter autovalk".
Ook de rijdende rechter gaf impliciet aan dat je van een tweedehandse auto mag verwachten dat deze geschikt is voor normaal gebruik (het rijden op de Nederlandse wegennet) en hij heeft het wettelijk bewijs vermoeden toegepast. De kopers hebben ze zaak verloren op het oordeel van de deskundige dat een dergelijk defect na zeven duizend zich voor kan doen op een onderdeel met beginnende slijtage.

[quote=alfatrion schreef op vrijdag 26 jul 2013, 10:00][quote=draconiandevil schreef op donderdag 25 jul 2013, 21:49]Google maar eens op "rijdende rechter autovalk".
Ook de rijdende rechter gaf impliciet aan dat je van een tweedehandse auto mag verwachten dat deze geschikt is voor normaal gebruik (het rijden op de Nederlandse wegennet) en hij heeft het wettelijk bewijs vermoeden toegepast. De kopers hebben ze zaak verloren op het oordeel van de deskundige dat een dergelijk defect na zeven duizend zich voor kan doen op een onderdeel met beginnende slijtage.

Voor alle duidelijkheid:
Als een koper een auto koopt om gewoon aan het verkeer deel te nemen en heeft dat ook aan de verkopende partij medegedeeld, dient die auto daar geschikt voor te zijn. (de conformtiteitsbeginsel).

Echter komt daarna het punt van de aard van de zaak.
En aangezien het hier om een gebruikte auto gaat, dient de koper nu eenmaal met verborgen gebreken rekening te houden. Zoals ook met normale slijtage en beginnende slijtage.
Dat is eenmaal een feit.

Bij gebruikte auto's wordt van de verkopende partij verwacht dat die de auto op de brug zet en een snelle inspectie doet. Ook wordt verwacht dat die een korte proefrit maakt.
In de praktijk is het zo dat daardoor bepaalde gebreken naar voren komen de verkopende partij wel aan te spreken is als die dergelijke gebreken verzwijgt.

Echter wordt van de verkopende partij niet verlangt dat die de gehele auto uit elkaar gaat halen en een zeer uitvoerige proefrit moet gaan maken om eventuele problemen op te sporen.
De problemen van de TS vallen ook in deze categorie.
Dus kunnen de problemen van de auto niet aan de verkopende partij worden toegeschreven.

Dus:
In beginsel dient de auto geschikt te zijn om aan het verkeer deel te nemen. Maar de wetgeving kent ook diverse uitzonderingsclausules. Clausules welke door diverse consumentenorganisaties bewust verzwegen worden.
Artikelen 7:18 lid 2 BW en 7:24 lid 2a BW zijn dergelijke uitzonderingsclausules.

Beste lezers, voordat mensen elkaar nog meer digitaal in de haren vliegen wil ik graag even melden dat we met de dealer tot een 50-50 overeenkomst zijn gekomen waar beide partijen tevreden mee zijn. Het hoofdstuk wordt gesloten en de dealer gaf al aan dat het voor beide een wijze les is geweest en dat ze in de toekomst geen occasions meer verkopen zonder garantie. Garantie wordt nu dus standaard bij hun occasions.

Wat ik echter wel vreemd verhaal blijf vinden is dat de BOVAG de dealer 100% in zijn gelijk stelt en rechtsbijstand ons als klant volledig in gelijk heeft gesteld?! Beide partijen hadden overigens helemaal geen zin in 'rechtsgeneuzel' en zowel de BOVAG als rechtsbijstand heeft ons en de dealer dan ook afgeraden om een rechtszaak aan te gaan en het netjes zelf op te lossen.

Ik wil tot slot dan ook oprecht nog even melden dat we erg tevreden zijn over hoe de dealer (Broekhuis Zeewolde) dit uiteindelijk met ons heeft opgelost. Ik ben er nu letterlijk ook wel klaar mee .

Bedankt voor alle reacties, informatie en verwijten ;-p

[quote=oobiedoob schreef op vrijdag 26 jul 2013, 10:30]Het hoofdstuk wordt gesloten en de dealer gaf al aan dat het voor beide een wijze les is geweest en dat ze in de toekomst geen occasions meer verkopen zonder garantie. Garantie wordt nu dus standaard bij hun occasions.
Het "afkopen" van de garantie is in principe altijd onverstandig.
Een paar centen besparen staat niet tegenover de ellende die men kan besparen.

[quote=oobiedoob schreef op vrijdag 26 jul 2013, 10:30]
Wat ik echter wel vreemd verhaal blijf vinden is dat de BOVAG de dealer 100% in zijn gelijk stelt en rechtsbijstand ons als klant volledig in gelijk heeft gesteld?!
Toch is dat niet vreemd.
De Bovag volgt de Nederlandse wetboeken terwijl de rechtsbijstand in deze de uitspraken van de Consumentenautoriteit (dus ook Consuwijzer) volgt.

Het is natuurlijk wel een makkelijk verhaal van die rechtsbijstandverzekering, want Ts heeft geen dekking. Die beweren nu van alles, zodat Ts waarschijnlijk zijn dekking gaat uitbreiden -en meer premie betalen- om problemen in de toekomst gedekt te hebben.

Bij eenzelfde voorkomende kwestie zullen ze ongetwijfeld anders reageren.

@tijger1:
Je weet toch hoe de consumentenautoriteit er over denkt?

Komt ook nog bij dat die rechtsbijstandsverzekeringen en veel juristen juist die teksten van consuwijzer één-op-één overnemen en juist wel rechten aan die teksten ontlenen.

Aangezien die autoriteit een totaal eigen visie en mening heeft en diverse juridische organisaties die uitingen als waarheid aannemen, komen dus die verschillen.

De wetgeving is helemaal niet zo moeilijk. Dus is dit geneuzel totaal niet nodig.
Dus dat die tegenstrijdigheden er zijn, is gewoon een teken dat er iets gruwelijks mis is.

@ikbenik

Het kan me helemaal niets schelen hoe welke autoriteit er over denkt. Het gaat mij erom dat Ts zich nu ook nog zand in de ogen laat strooien door zijn rechtsbijstandverzekering.

Als hij wel dekking gehad zou hebben voor zulke zaken, zou die verzekering hebben gezegd: "u hebt willens en wetens afstand gedaan van de garantie en nu hebt u na 6 maanden een probleem. Dat is eigen schuld, dikke bult. (Alleen dan in keurige verzekeringstechnische termen.)

[quote=tijger1 schreef op vrijdag 26 jul 2013, 10:54]@ikbenik

Het kan me helemaal niets schelen hoe welke autoriteit er over denkt. Het gaat mij erom dat Ts zich nu ook nog zand in de ogen laat strooien door zijn rechtsbijstandverzekering.
Waar ik op doel is dat een toezichthouder een eigen mening en visie heeft die anders is dan de geldende Nederlandse wetgeving en dat veel juridische instellingen die publicaties voor waar aannemen, waardoor er tegenstrijdigheden komen.
Steeds meer ondernemers hebben daar last van.

De mening van die juridische instellingen is dat die autoriteit door de overheid is aangesteld om toezicht te houden dat de regels correct worden nageleefd en als dat niet gebeurd dat die autoriteit dan daartegen mag optreden.
Aangezien die toezichthouder door de overheid is aangesteld zijn die juridische instellingen van mening dat de publicaties van die autoriteit gerespecteerd dienen te worden.

Dus die rechtsbijstandsverzekering loopt als een mak schaapje achter die autoriteit aan.

Het gevolg daarvan is dat de Bovag wel de Nederlandse wetboek volgt en uitspraak A geeft en die rechtsbijstandsverzekering de consumentenautoriteit volgt en uitspraak B geeft.
Als het echt op een rechtszaak zou komen zou de Bovag (dus de verkopende partij) in het gelijk worden gesteld.

[quote=tijger1 schreef op vrijdag 26 jul 2013, 10:54]Als hij wel dekking gehad zou hebben voor zulke zaken, zou die verzekering hebben gezegd: "u hebt willens en wetens afstand gedaan van de garantie en nu hebt u na 6 maanden een probleem. Dat is eigen schuld, dikke bult. (Alleen dan in keurige verzekeringstechnische termen.)
Dat begrijp ik. En dat hadden ze eigenlijk ook moeten doen.



Waar het hier mis bij ging is dat de TS afstand gedaan heeft van de garantie. De Bovag gaf aan dat het inderdaad mocht.
Die rechtsbijstandsverzekering gaf aan dat het niet kon en daarmee volgen zij daarmee die autoriteit. Die immers aangeeft dat de verkopende partij volgens de Europese regels verplicht is om minimaal twee jaar garantie te geven en dat die nooit ingeperkt kunnen worden, ongeacht of er wel of geen garantie is verstrekt.
En daar komt dus het welles/nietes gezeur vandaan.

[quote=tijger1 schreef op vrijdag 26 jul 2013, 10:54] Het gaat mij erom dat Ts zich nu ook nog zand in de ogen laat strooien door zijn rechtsbijstandverzekering.
Je zou toch van die rechtsbijstandsverzekering mogen verwachten dat zij de wetgeving donders goed kennen!
Blijkbaar is dat helaas dus niet zo.

@ikbenik

U hebt blijkbaar nog wel vertrouwen in verzekeraars.(lol) ik allang niet meer, door ervaring.

Een verzekeraar wil dat je je verzekerd tegen onzekere voorvallen en als die zich dan voordoen, trekken ze alles uit de kast om niet te hoeven uitkeren of te handelen.

En de onderhavige kwestie is al helemaal geen onzeker voorval..

In zijn vraag geeft oobiedoob al aan geen rechtsbijstandverz. te hebben, dus waar gaat het nu nog over.

@mein33

Het gast erover dat zijn rechtsbijstandverzekering, die hij dus wel heeft maar geen dekking voor zulke kwesties, beweert dat hij, Ts dus, gelijk heeft. En dat is dus makkelijk te verklaren, want hij heeft daarvoor geen dekking en ze hoeven dus niets te doen.

hallo wimmie
U steld dat het tikken in de motor niet weggaat door er dikke olie in te gooien,dan bent u helaas niet goed op de hoogte,want dat trucje werkt wel degelijk,maar u moet maar zelf weten wat u voor waarheid aanneemt,en als dat niet mijn waarheid is dan houd het op.
Fijne avond gewenst