Maya,
Ik neem aan dat er niet je huwelijk een hypotheek op de woning is gevestigd maar dat je ex " alleen" maar de lening opgehoogd heeft.

Dat kon hij ook tijdens het huwelijk gewoon doen. Niets mis mee. Dit heeft echter wel gevolgen voor je aansprakelijkheid. Schulden die voor het huwelijk zijn aangegaan zijn in de gemeenschap gevallen. Daardoor ben jij ook voor het geheel van die schulden aan te spreken. Voor de schuld die tijdens het huwelijk is aangegaan ben je maar voor de helft aan te spreken. Dit kan van belang zijn als de verkoop van de woning te weinig opbrengt om de hypotheek terug te betalen. Je ex zal dan meer moeten bijdragen aan het verlies.

Als hij tijdens het huwelijk een hypotheek heeft gevestigd op de woning, dan wordt het wat lastiger. Zou jij er gewoond hebben, dan had je toestemming moeten geven voor het verlenen van een hypotheek op de echtelijke woning. Omdat jezelf al aangeeft er niet gewoond te hebben, kan het zijn dat de notaris de toestemming niet nodig vond. Persoonlijk vind ik dan dat in de hypotheekakte een verklaring daarover opgenomen moet zijn en het liefst dat jij voor die verklaring tekent.

@Marcel; ik twijfel nooit aan je antwoorden. Stel hierbij toch een keer de vraag: weet je dit zeker?
Bij het aangaan van schulden meen ik dat vanaf een bedrag van ca. € 250,- je huwelijkspartner altijd mede moet ondertekenen bij een huwelijk in gemeenschap van goederen (pantoffelheld artikel?).

Jscholtes,
Hoe kom je er bij dat er een drempel zou zijn van ca € 250,--? Het kan zijn dat er banken zijn die echtgenoten graag als hoofdelijk schuldenaar willen hebben. Maar dat willen ze dan al als er maar € 1,-- geleend wordt. Dit is echter geen wettelijke voorwaarde. Wettelijke voorwaarde is het wel als het bijvoorbeeld betreft een hypotheek op de echtelijke woning of als een echtgenoot zich als hoofdelijk schuldenaar verbindt voor een schuld van bijvoorbeeld een v.o.f..

Marcel,

Bedankt voor de toelichting. Het is mij al wat duidelijker. Even terugkomend op je vraag: hij heeft een hypothecaire lening afgesloten, bovenop de bestaande hypotheek. De 'basis-hypotheek' was door hem afgesloten voordat wij in het huwelijk traden. De 'extra lening' nadat wij getrouwd waren.

Ik wilde graag nog even een nuancering maken en vraag me af of dit van invloed is op de juridische consequenties.

Toen wij elkaar leerden kennen, woonde hij in Limburg in die betreffende koopwoning. Ikzelf woonde nog in Amsterdam, waar ik studeerde en werkte. Na ons trouwen was het de bedoeling dat ik ook die woning zou gaan betrekken. Dit verliep echter anders. In de eerste periode van ons huwelijk hebben wij namelijk tijdelijk gescheiden gewoond. Dit i.v.m. mijn gebondenheid aan Amsterdam (studievertraging) en kon daar gemakkelijker aan een baan komen etc.. Ik woonde toen (tijdelijk) een paar maanden in bij mijn ouders.

Dit is ook de periode geweest waarin die tweede lening is gedaan.

Nu is mijn vraag eigenlijk, in die periode was er geen andere 'echtelijke woning' , we leefden om praktische redenen niet 24/7 bij elkaar. Uiteindelijk is hij mij gevolgd naar Amsterdam en heeft hij hier ook een baan kunnen vinden en zijn we samen een huurwoning gaan zoeken, welke nu waarschijnlijk als echtelijke woning zou worden aangemerkt.

Verandert deze informatie iets aan de zaak?

Het is nogal complex, als ik het zo teruglees...

Wederom alvast bedankt voor je reactie!

Maya1,
Van belang is eigenlijk alleen maar de vraag of je ex bij de notaris is geweest voor de 2e lening of heeft hij gebruik gemaakt van een zogenaamde verhoogde inschrijving. In dat geval leende hij in 1e instantie bijvoorbeeld € 150.000,--, maar verleende wel alvast een hypotheek tot € 200.000,--. Als hij dan later die € 50.000,-- nog wilde bijlenen, hoefde hij niet naar de notaris, maar kon hij dat rechtstreeks bij de bank regelen.

Moest hij wel langs de notaris, dan lijkt het mij logisch dat jij wel iets moest tekenen. Hier kun je overigens over twisten omdat het niet in de wet staat. Maar ik, als ik de notaris was, jou laten verklaren dat het niet de echtelijke woning betrof waarop de hypotheek gevestigd werd.

Hoefde hij niet naar de notaris, dan kon hij dat gewoon lenen.

@Marcel,

Ook bedankt voor je toelichting op mijn vraag.