en aan wie word deze onderwaarde betaald aan me ex partner of aan de bank?????

tijger zou ik met jou contact kunnen opnemen? volgens mij weet jij veel over deze zaken...

U kunt natuurlijk best samen overeen komen dat hij het huis op zijn naam alleen gaat krijgen.

Maar dan zal als allereerste zwart op wit moeten komen van de bank, dat u ontslagen wordt uit hoofdelijke aansprakelijkheid. En dat is niet iets wat uw ex kan bepalen, maar alleen de bank. En dan nog, wat u hem moet gaan betalen, of hem schuldig blijft, moet u echt alleen regelen via een notaris. Niet via een advocaat, en ook niet rechtstreeks aan hem.

Laat hem dus maar rustig die rechtszaak starten, want u werkt best mee, maar hij moet eerst zorgen dat het met de bank in orde komt.

Dus let op: niet zomaar iets tekenen, alles moet via een notaris. Dit kan helemaal niet onderling afgehandeld worden.

[quote=tijger1 schreef op vrijdag 13 jun 2014, 15:27]U kunt natuurlijk best samen overeen komen dat hij het huis op zijn naam alleen gaat krijgen.

Maar dan zal als allereerste zwart op wit moeten komen van de bank, dat u ontslagen wordt uit hoofdelijke aansprakelijkheid. En dat is niet iets wat uw ex kan bepalen, maar alleen de bank. En dan nog, wat u hem moet gaan betalen, of hem schuldig blijft, moet u echt alleen regelen via een notaris. Niet via een advocaat, en ook niet rechtstreeks aan hem.

Laat hem dus maar rustig die rechtszaak starten, want u werkt best mee, maar hij moet eerst zorgen dat het met de bank in orde komt.

Dus let op: niet zomaar iets tekenen, alles moet via een notaris. Dit kan helemaal niet onderling afgehandeld worden.




zou ik met u in contact kunnen komen ?

Maar wat ik niet begrijp is waarom zetten ze mij klem?. Hij zegt tegen mij betaal mij die 10 duizend euro en je bent er van af. En de advocaat zegt dat de bank niet hier over gaat en dat wij het onderling moete afhandelen.

Nu wilt mijn advocaat een 4 gesprek voeren met zijn advocaat hoe we het beste kunnen handelen.
Zal ik dan het gesprek niet aangaan? en zeggen van: laat ze maar de rechtzaak starten?

[quote=handtasje1989 schreef op vrijdag 13 jun 2014, 15:21]tijger zou ik met jou contact kunnen opnemen? volgens mij weet jij veel over deze zaken...


Nee, dat kan niet. We zijn hier allemaal anoniem en dat moet ook zo blijven.

U moet zich niet in de zenuwen storten, dat is helemaal niet nodig. Die eventuele rechtszaak is onzin, dat gaat niet over winnen of verliezen. U werkt prima mee. Uw ex denkt dat hij dit even onderhands kan regelen, maar zo is het niet.

Als hij dus een wijziging in het convenant wil, wat natuurlijk best te begrijpen is als hij daar wil blijven wonen, moet HIJ actief contact opnemen met de bank om te kijken of hij de hypotheek op zijn naam kan krijgen. Geen mondelinge toezegging, maar zwart op wit. Als hij dan die aanbieding van de bank accepteert, moet daar ook bij vermeld staan dat u ontslagen wordt uit hoofdelijke aansprakelijkheid. Dan pas moet u met hem overeenkomen welk bedrag u aan hem schuldig bent en ook die schuldbekentenis moet u door de notaris laten opstellen. Uw ex weet tenslotte dat u geen geld hebt, dus u zult een afbetalingsregeling moeten treffen. Die u dan aan hem in termijnen voldoet.

Als hij naar de rechter gaat, komt er niets anders uit, dus dat is, zoals gezegd onzin.

[quote=handtasje1989 schreef op vrijdag 13 jun 2014, 15:34]Maar wat ik niet begrijp is waarom zetten ze mij klem?. Hij zegt tegen mij betaal mij die 10 duizend euro en je bent er van af. En de advocaat zegt dat de bank niet hier over gaat en dat wij het onderling moete afhandelen.

Nu wilt mijn advocaat een 4 gesprek voeren met zijn advocaat hoe we het beste kunnen handelen.
Zal ik dan het gesprek niet aangaan? en zeggen van: laat ze maar de rechtzaak starten?


Als de advocaat werkelijk gezegd heeft dat de bank hier niet over gaat, is hij compleet ondeskundig. U kunt dit NIET onderling afhandelen.

U bent met het betalen van die € 10.000 helemaal nergens van af.

Dat gesprek met zijn vieren zou ik niet aangaan. Doet u dat toch, ga dan nergens mee akkoord en zet nergens uw handtekening onder.

[quote=tijger1 schreef op vrijdag 13 jun 2014, 15:43][quote=handtasje1989 schreef op vrijdag 13 jun 2014, 15:34]Maar wat ik niet begrijp is waarom zetten ze mij klem?. Hij zegt tegen mij betaal mij die 10 duizend euro en je bent er van af. En de advocaat zegt dat de bank niet hier over gaat en dat wij het onderling moete afhandelen.

Nu wilt mijn advocaat een 4 gesprek voeren met zijn advocaat hoe we het beste kunnen handelen.
Zal ik dan het gesprek niet aangaan? en zeggen van: laat ze maar de rechtzaak starten?


Als de advocaat werkelijk gezegd heeft dat de bank hier niet over gaat, is hij compleet ondeskundig. U kunt dit NIET onderling afhandelen.

U bent met het betalen van die € 10.000 helemaal nergens van af.

Dat gesprek met zijn vieren zou ik niet aangaan. Doet u dat toch, ga dan nergens mee akkoord en zet nergens uw handtekening onder.




Oke dus, zover ik het begrijp zal ik dan aan mijn advocaat zeggen: hij mag het met de bank afhandelen er valt niks te onderhandelen??


De advocaat zegt in plaats van 20 duizend euro schuld kan je tenminste 10 duizend betalen je bent er van af hoe minder de schuld hoe beter...
Maar ik vond dit heel erg verdacht er zit hier gewoon wat achter.

De woning is geen eens texaceerd, en ze zei als we het laten taxeren mischien raak je in teleurstelling mischien moet je dan meer dan 10 duizend betalen ech van die belachelike voorbeelden waarbij ik helemaal in de war ben geraakt.

Wat kan ik me advocaat nu het beste mailen?

Als de hypotheek werkelijk € 235.000 bedraagt en de WOZ waarde verleden jaar € 185.000, dan bent u met het schuldig erkennen aan hem van € 10.000 na ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid, zo op het oog, niet slecht af.

Ik weet natuurlijk niet hoeveel spaargeld u hem gelaten hebt en hoeveel de inboedel en andere zaken waard waren.

Dus u zou uw advocaat kunnen mailen dat u akkoord gaat met een schulderkenning van € 10.000, die u in termijnen, u moet zelf bepalen hoeveel u per maand kunt missen, aan hem wilt afbetalen.

Maar alles niet eerder dan dat u via de notaris de verklaring van de bank hebt gekregen dat u ontslagen bent uit hoofdelijke aansprakelijkheid.

Het is vaak de kip en het ei verhaal.
De bank zegt : ik wil eerst een convenant hebben, voor we het ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid gaan beoordelen.

Het beste is om contact op te nemen met uw bank/assurantie tussenpersoon en daar aangeven dat hij graag de woning wilt overnemen.
Is er bekend waarom NHG niet akkoord gaat ? Zou dit kunnen liggen aan het feit dat het voor uw ex gewoon te dragen is, want dan kun je geen beroep doen op het kwijtschelden van de restschuld.
Hij moet dan de woning overnemen. En als er uit de taxatie naar voren komt dat er inderdaad sprake is van een restschuld, moet dit gedeeld worden door beide personen. De WOZ waarde is absoluut geen goed vergelijk tegenwoordig, die zit onder de vraagprijs.

U hoeft absoluut geen rechtzaak te starten.. Hij wilt iets van u, niet andersom!

Je advocaat moet je meteen aan de kant zetten. Die is zo ondeskundig dat hij waarschijnlijk zijn bul gehaald heeft met bona-punten.

Als je nu namelijk (veel) te weinig betaald, kan je ex later alsnog een rechtszaak tegen je starten en vorderen dat je het restant alsnog ophoest. Daarnaast kan ook de Belastingdienst nog bij jou aankloppen als je te weinig betaald aan je ex omdat je een schenking hebt gehad. Een beetje advocaat hoort dit te weten naar mijn mening.

En zoals er meerdere malen aangegeven: de bank moet ook meewerken en je zult langs de notaris moeten om geen eigenaar meer te zijn.

Ja, wij hebben een spaarpot in de hypotheek van 11 duizend euro nu.

Dus 235.000 - 11.000= 227.000.

Dus ik kan beter het huis laten taxeren, en de rest van de schuld dus door 2?

Ik heb alle bankspaargeld, inboedel aan hem gelaten. Ik heb vanuit het huis dus helemaal niks meegenomen hij heeft de auto, scooter, spaargeld de inboedel van de woning dus ik heb alleen me kleren gepakt en ben weggegaan.

De nhg zegt dat hij de hypotheek kan dragen, dus alle hypotheek lasten,.
Hij woont er nu in en de afspraak is dat hij alle hypotheeklasten betaaald, advocaat zegt als je niet mee werkt kan hij ook de helft van de hypotheekschuld van je vragen.

Zelfs alimentatie heb ik niet gevraagd, omdat hij elke keer met bedreingen kwam. Ik had er geen zin in ik wilde snel van hem af.

De bank zegt ook hij mag de woning absoluut niet overnemen voor 185.,000

hij kan de hypotheek aan, dus hij moet het ook zo overnemen de schuld van de onderwaarde dat moeten jullie zelf afhandelen.

Misschien beter een andere advocaat nemen? Zoals Marcel ook al schrijft aan deze hebt u niets.

U moet ook nog dit in ogenschouw nemen.

Uw ex wil het convenant veranderen, dus niet meer het pand verkopen. Dan kunt u net zo goed aanvoeren dat u de waarde van de achtergelaten zaken en spaargelden plus polis verrekend wilt hebben.

Al onbegrijpelijk dat u daarmee akkoord gegaan bent.

Dit is al de 3de advocaat die ik veranderd heb en alle 3 zeggen het zelfde..

Ik kan niet meer de achtergelaten spaargelden plus polis laten verrekenen.

Dat is nu al vastgesteld in de convenant, of kan ik dit opnieuw weer eisen?


bedankt voor de tip marcel!

Een convenant is een afspraak tussen u beiden. Niets meer en niets minder.

In het convenant is afgesproken dat de woning verkocht gaat worden. Uw ex wil dat veranderen, als u daaraan meewerkt is dat prima, dan wordt het convenant niet gevolgd. Niemand die daar iets van kan zeggen.

Maar als hij iets anders wil, mag u dat ook willen. Als is het maar om vast te stellen of u hem überhaupt nog wel iets schuldig bent.

Dus maar een optelsom maken van de waarde van de inboedel, auto, scooter, spaargeld en polis. Misschien is de helft daarvan wel de helft van de onderwaarde destijds. En dan heeft hij nergens meer recht op.

hoi beste mensen, bedankt voor al jullie hulp heb mijn advocaat nu gemaidl aan de hand van jullie advies en informatie.

Ik hoor t morgen allemaal en ik ga julie zeker op de hoogte houden



het 4 gesprek ga ik niet akkoord, en ik ga niks met hem onderhandelen.
hij mag het allemaal regelen

Sterkte en laat u niet gek maken.

[quote=handtasje1989 schreef op zaterdag 14 jun 2014, 13:23]hoi beste mensen, bedankt voor al jullie hulp heb mijn advocaat nu gemaidl aan de hand van jullie advies en informatie.


Waarom stuur je je advocaat geen link naar dit topic? Lijkt mij erg handig.

Goede tip Carola.83.

[quote=tijger1 schreef op vrijdag 13 jun 2014, 16:00]Als de hypotheek werkelijk € 235.000 bedraagt en de WOZ waarde verleden jaar € 185.000

De WOZ waarde is een economische waarde en heeft niets vandoen met de marktwaarde van de woning.
Om de marktwaarde te bepalen moet een officieel taxatierapport worden opgemaakt.
Met deze taxatiewaarde kan worden bepaald welke restschuld (onder water staan) t.o.v. de uitstaande hypotheek van toepassing is.
De dan resterende schuld, het verschil tussen marktwaarde en de uitstaande hypotheek, is hetgeen waarover onderhandeld dient te worden.

Betaal nooit, maar dan ook nooit, contant aan uw ex. maar doe dit als dit noodzakelijk blijkt uitsluitend via de notaris aangezien daar ook de nieuwe eigendomsakte en nieuwe hypotheekakte moeten passeren.

Ja heb de mail al verstuurd maar ik hoor ook van andere zeg maar ik kan ook zeggen dat ik helemaal niet akkoord ga dat hij de woning overneemt maar dan heb je weer zo iets; de rechter bepaald en ik heb geen 1 goeie reden om te zeggen dat ik hem uit de woning wil tips mensen,,,????

Ik zou zo zeggen dat u al genoeg tips hebt gehad. Het probleem is tenslotte ook niet dat uw ex de woning helemaal zelf wil hebben en daar bent u niet op tegen.

Het probleem is, ten eerste dat u door de bank ontslagen moet worden uit hoofdelijke aansprakelijkheid, en ten tweede het bedrag wat hij nog van u wil hebben.

Ik zou verder maar even de reactie van uw advocaat afwachten.

Hallo, ik heb nu een mail gehad van mijn advocaat ;;;; Ik zal het aan de advocaat mededelen. Ik denk dat er dan een procedure zal volgen bij de voorzieningenrechter. Daar dien je dan rekening mee te houden. Wat nu?????

Wat nu???

Nu helemaal niets. Gewoon afwachten wat uw ex gaat doen. De boel in orde maken bij de bank of niet. Naar de rechter of niet.

Wat maakt het verder uit, u hebt geen geld om hem te betalen. Hij wil het zo cash hebben, zonder dat u uit hoofdelijke aansprakelijkheid wordt ontslagen.

Laat hem verder tobben.

oke ik wacht af... dankjewel ik hou het op de hoogte

Maak voor uzelf eens een lijstje van de zaken en gelden die u hem gelaten hebt bij vertrek. Wellicht nog handig straks bij de rechter.

Hallo iedereen ik had een vraagje ik heb morge een huur huis bezichtiging. Terwijl ik nog bezig ben met me koophuis is het verstandig dat ik de woning acxepteer? ik ga er zelf in wonen is dat juist beter dan heb ik genminste vaste laste per maand waarbij ik met de restschuld van de hypotheek zit dan ga ik verklaren dat ik geen cent heb dat ik de schuld kan aflossen per maand en dat ik zelf al vaste lasten heb iemand enig ervaring?

U zult toch ergens moeten wonen. Maar dat maakt niet dat u, als het koophuis verkocht wordt niet aansprakelijk zou zijn voor de restschuld.

En waar woont u nu dan?

U bent en blijft hoofdelijk aansprakelijk voor de restschuld tenzij er met de bank andere afspraken worden gemaakt.

Hallo iedereen daar ben ik weer Iik heb de 4 gesprekk afgezegd met de wederlpartij dit is de reactie van de tegepartij Ik vind dat wij voldoende gedaan hebben om dit in goed overleg op te lossen. Er rest dan niets anders meer dan dagvaarden in een procedure. Wat staat er nu op me te wachten?,,,????

@handtasje 1989

Dat is toch al een paar keer uitgelegd?

Uw ex zal nu wellicht een procedure starten. Waarom weet ik niet, want u wilt best meewerken aan koop door hem. Dus laat hem zijn gang gaan.

U moet dan uiteraard wel voor de rechter verschijnen en die zal ongetwijfeld van uw ex vragen aan te tonen dat hij de hypotheek op zijn naam kan krijgen, waarbij u ontslagen wordt van hoofdelijke aansprakelijkheid.

Wat hebt u voor labbekak van een advocaat, die kan u dat toch zo uitleggen?

Hebt u zelf al een lijst gemaakt van wat u allemaal aan hem gelaten heb bij de scheiding? Maak die.

Als de rechter toestemming geeft dat het pand en de volledige hypotheek op zijn naam komt, wordt ook vastgesteld wat u uw ex eventueel nog schuldig bent en daar zal u een afbetalingsregeling voor moeten treffen.

Ja er word niks uitgelegd goed ik ga die lijst maken maar ze zei wel van omdat ik het spaargeld had achtergelaten in de convenant staat er niet hoeveel spaargeld ik heb gelaten het is wel rond de 15 duizend euro dus hoop dat ik daar niks mis tegenaan ga lopen maar ik ga die lijst alvast maken

De procedure word gestart omdat ik
niet mee werk dat hij t voor de onderwaarde wilt gaat kopen daarom of daar sprake van is is ook de vraag

U kunt aan die onzin niet meewerken, omdat u niet zwart op wit hebt dat u ontslagen wordt uit hoofdelijke aansprakelijkheid.

Maak zo'n uitgebreid mogelijke lijst, dus spullen, geld, polissen.

Ik vraag mij werkelijk af of die advocaten niet financieel en fiscaal bijgeschoold moeten worden. Treurig die adviezen.

hahah u bent geweldig!!!!! ik hou t op de hoogte

Let je wel op?
De wet gaat boven onderhandse dealtjes. Banken en belastingdienst volgen de wet.
Belastingaanslagen bijvoorbeeld worden niet gebaseerd op deal-bedragjes.

;-)

Hallo, na enige tijd ben ik weer terug. Ik heb vandaag een mail gekregen van de advocaat waarbij er een afspraak voor aanstaande woensdag is ingepland voor een rechtzaak.

Ze hebben een berekeing opgesteld van de woning 200.000 duizend is de woning waard en ik ben mijn expartner 17.000 euro verschuldigd.

Ik weet niet hoe ze aan die bedrag komen en nog iets in de convenant staat dat het vrouw akkoord gaat om de helft van de schuld te betalen dit hebben ze ook geschreven eerder hadden wij die afspraak gemaakt ja omdat we natuurlijk aansprakelijk waren voor de woning samen.

Maar hoever is nu mijn kans dat ik deze zaak kan winnen?, ze hebben geschreven dat ik niet mee werk ik werk wel mee zodra hij de verschuldigde bedrag ook overneemt zei ik .

Wat moet ik nu doen?

Heeft uw advocaat ook die mail gehad? Een afspraak aanstaande woensdag voor een rechtszaak? Is er dan een zitting of niet? Neem contact op met uw advocaat om dit te bespreken.

Zoals al zo vaak geschreven, uiteraard bent u aansprakelijk voor de helft van de schuld. Maar er komt veel meer bij kijken. Zoals uw ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid.

Als er werkelijk een zitting is, daar twijfel ik aan, moet u zich laten bijstaan door uw advocaat.

Bijgaand de dagvaarding. Zou je mij op de hoogte willen brengen als de deurwaarder bij jou langs is geweest? ik zal je een dezer dagen bellen voor het maken van een afspraak.


zij heeft mij dit gemaild wat houd de deurwaarder nou in?

er staat : te 10.00 uur niet in persoon doch vertegenwoordigd door een advocaat te verschijnen ter terechtzitting van de rechtbank amsterdam, welke zitting alsdan zal worden gehouden in een van de zalen van gerechtsgebouw staat er

Die deurwaarder zal bij u komen om de dagvaarding uit te brengen.

Raar dat u daar zelf niet bij zou mogen zijn. Neem contact met uw advocaat op.

waar mag ik er niet bij zijn bij de zitting? ik heb t niet kunnen begrijpen.

Misschien mag u er ook wel zijn, maar in ieder geval moet uw advocaat komen. Zij belt u toch voor een afspraak?

Ja zij gaat bellen voor een afspraak denk ik.

U mag er wel zelf bij aanwezig zijn, maar er is bij de rechtbank verplichte procesvertegenwoordiging. Oftewel: u mag daar alleen heen met een advocaat die u vertegenwoordigd.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 30 jul 2014, 17:50]Zoals al zo vaak geschreven, uiteraard bent u aansprakelijk voor de helft van de schuld.

Mag ik je corrigeren tijger?

Voor een gezamelijke schuld ben je allebei hoofdelijk aansprakelijk voor de volledige schuldsom. De totale schuld kan dus 100% (+kosten+rente) bij één persoon gehaald worden.
In beginsel zal men wel streven naar 50/50 verdeling, maar daar wordt in de praktijk vaak al snel vanaf geweken, bij voorbeeld omdat de een makkelijker geld heeft dan de ander.
In simpel nederlands, ze halen geld daar waar het het makkelijkst te halen is. Prioriteit van schuldeisers ligt bij het zo snel en makkelijk mogelijk innen van het schuldbedrag, en niet bij een eerlijke verdeling.

@target

Ik heb het over de aansprakelijkheid van Ts tov haar ex.

@target

Dus even het topic lezen. Het gaat niet over een schuld van € 10.000 aan een bank of zo.

[quote=tijger1 schreef op maandag 25 aug 2014, 14:23]@target

Ik heb het over de aansprakelijkheid van Ts tov haar ex.

Uiteraard. Dat begrijp ik.
Omdat zij beiden uiteindelijk geld verschuldigd zijn aan de bank. Dáár ligt in de kern een schuld.

Vandaar ook mijn opmerking:
Prioriteit van schuldeisers (bank) ligt bij het zo snel en makkelijk mogelijk innen van het schuldbedrag, en niet bij een eerlijke verdeling (tussen ts en partner).

Ts en partner zullen er dus goed uit moeten komen om die hoofdschuld te voldoen waar zij beiden 100% aansprakelijk voor zijn.

Helemaal ontopic. Zonder taxatie zou ik sowieso niet zomaar geld geven.
Eerst maar eens kijken wie welk deel van de vastgestelde hoofdsomschuld op zich neemt en/of kan nemen zodat het tussen ts en partner eerlijk verdeeld blijft.
Hierbij opmerken dat een eerlijke verdeling niet 50/50 hoeft te zijn vanwege draagkracht van elk persoon.

Hallo iedereen bedankt voor t reageren op mijn onderwerp. Over paar weken moeten we bij de rechtzaak tevoorschijn komen de tegepartij heeft een dagvaardiging opgesteld met hun eigen punten nu moet ik dat ook doen met mijn eigen avocaat. Nou lekker de een of ander hebben ze opgeschreven dat ik hart stallig niet moeite doe met het verkoop en dat ik nu een bedrag van 17 duizend ben verschuldigd aan me ex partner vanwege de waarde van de woning. Nou ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen ik heb namelijk een uwv uitkering en mijn partner een volle loon. Ze gaan van de convenant er van uit omdat ik had getekend om de helft van de schuld ook te gaan betalen terwijl niemand zich aan de afspraken heeft aangehouden op de convenant dus ik ben benieuwd ik laat jullie weten!

Hey iedereen taxatie is plaatsgevonden en ben zeer geschrokken 175.000 terwijl de tegepartij voor 200.000 ging zonder taxatie. Nu zit ik helemaal klem advocaat heeft weinig hoop omdat we het al hebben verpest. De schuld is nu 50 duizend meer. in januari is de zitting en ik moet de schuld betalen aan me ex partner waarbij ik een ww uikering heb heeft iemand enig idee??? wat ik nu kan doen voor de zitting om het huis toch niet aan hem achter te laten. De advocaat zegt dat de rechtzaak de woning aan hem zal geven omdat hij het wil kan betalen

Het klinkt raar, maar eigenlijk doet het er helemaal niet toe. U kon die € 10.000, of € 17.000 ook niet betalen. U hebt nu blijkbaar een WW uitkering en dat zal, denk ik, niet veel meer dan het minimum zijn.

Dus u zult de schuldsanering in moeten, want van een kale kip valt verder niet te plukken.

Schuldschanering lijkt me ook zo een ramp! Uiteindelijk moet ik hem maandelijks betalen blijkbaar maar tot hoever dat zal zijn weet ik niet. Uiteindelijk blijft de woning wel voor hem denk ik heb weinig kans nu

Maar als hij de woning volledig op zijn naam wil hebben, blijft hij tegenover de bank voor 100% aansprakelijk voor de schuld.

Persoonlijk zou ik, als ik in uw situatie verkeerde, de boel maar op zijn beloop laten. Maak eens een overzicht van alle vaste lasten die u hebt en geef dat asn uw advocaat. Dan komt u een beetje beslagen ten ijs bij de rechter.

Het is helemaal niet gezegd dat de rechter u veroordeelt tot het betalen van dat bedrag. Tenslotte wil hij daar blijven wonen, dus die schuld is alleen nog maar een papieren schuld, niet echt.

U krijgt wel erg weinig steun van uw advocaat, die wil er het liefste van af, begrijp ik.

Ik heb nu een mail gehad van de advocaat dat de tegepartij nog steeds de woning voor 200.000 wilt overnemen terwijl de woz waarde 175.000 is van de woning. Zodra ik niet hiermee akkoord ga gaan ze op de rechtzaak zakken tot 175 op de waarde. Ik vertrouw de taxatie niet ik wil dus een tegetaxatie doen ik begrijp niet waarom de tegepartij zo op een standpunt blijft met 200 terwijl hij verlies gaat maken?

Laat uw ex die zaak maar starten, want nu blijkt al dat ze met cijfers googelen. Als men een taxateur laat komen, is het helemaal niet moeilijk om een lage warde op papier te krijgen. Stelt dus niets voor.

Dien bij uw advocaat ern lijst in van de vaste lasten die u nu hebt.

En dien zeker ern lijst in van de spullen die u gelaten hebt bij vertrek.

Dus meubels, auto, motor, spaargeld, polis en inboedel.

Maak een goede schatting, dan kan uw advocaat dat inbrengen bij de tegeneis.

En wacht dan verder maar af wat er gaat gebeuren.

zal ik de woning toch maar tege taxeren?? De schatfing van meubels zijn al gedaan tegenover de partij ze willen de boel gwn even flashen denk ik

Waarom zou u, is echt niet gratis en levert geheid problemen op met de bewoner, uw ex dus.

Ik begrijp dat u zich zorgen maakt, maar u kunt de gang van zaken veel beter op zijn beloop laten. Afgezien van die lijsten waar ik over schreef.

U hebt nog helemaal niets zwart op wit van de bank dat uw ex de volledige hypotherk op zijn naam kan krijgen. Ze zijn alleen maar aan het dreigen met rechtszaken. Laat ze verder dreigen en trek u er niets van aan

Wat voor problemen? Er is al een bewijs van de bank dat hij het kan overnemen voor het gehele bedrag dat we de hypotheek hebben gekocht. De rechtzaak is 6 januarie dat is al bekend

Wat voor problemen?

Dan staat er een taxateur op de stoep bij uw ex en die komt het pand even taxeren voor veel hoger dan zijn eigen taxateur. Dan is er niet veel fantasie voor modig om problemen te zien.

En hebt u dat bewijs van de bank dan?

kan ik zo een taxateur regelen dan ? dat hij de woning voor hogere bedrag taxateerd.
De bewijs van de bank heb ik ja, de bank heb ik ook persoonlijk telefonisch gesproken.

Iedereen zegt maar wat, de andere zegt geeft de 10 duizend dan ben je er van af, de andere zegt nee je kan het toch niet betalen.

Ik wil niet in de schuldschanering, de rechtzaak gaat tocch wel zeggen dat hij de woning mag overnemen. Hij is al binnen met zijn bank omdat hij het kan betalen.
Ik weet echt geen raad meer.

Tijgertje jij hebt echt veel advies gegeven aan mij maar sommige dingen laten mij zo twijfelen gewoon.

Kunnen we niet via mail even communiceren? je weet te veel informatie dat ik niet weet.
En dit is echt heel erg belangrijk voor mij !!!

U haalt diverse dingen door elkaar.

1. Uiteraard moet het bezit, dus het pand gescheiden worden. En als uw ex de hypotheek op zijn naam kan krijgen, dan is dat mooi, want dan hoeft het niet verkocht.

2. U hebt die € 10.000 nu toch ook niet liggen? Dus u kunt wel zeggen dat u die gaat geven, maar hoe dan?

3. Telefoontjes met de bank, trouwens met wie dan ook, zijn niets waard. Afspraken moeten op papier staan en ondertekend zijn, anders hebt u daar helemaal niets aan.

4. Natuurlijk kunt u het pand laten taxeren, maar wat schiet u daarmee op? Stel dat de uitkomst € 185.000 is? Wilt u dan het verschil voor de helft betalen? En een taxatie kost ook geld.

5. U hebt nu al zwart op wit dat uw ex 'genoegen' neemt met € 10.000 en dat ze zelf een waarde aanhouden van € 200.000. Ook die gegevens moet u bij de rechtzaak beslist overleggen.

6. Uw ex zal ook de waarde van de polis moeten aantonen.

Mijns inziens kunt u echt gewoon veel beter de rechtzaak afwachten. Alleen als u nu werkelijk aan € 10.000 kan komen en uw ex de kosten van de notaris voor de wijziging van de hypotheek en de eigendom op zich neemt en u ZWART OP WIT hebt van de bank dat u ontslagen bent van hoofdelijke aansprakelijkheid, kunt u hem betalen.

Anders afwachten.

Hey tijger heb de makelaar gesproken ja vandaag hij zegt ook als je een koper van 200 hebt waarom
niet goeie deal toch. Maargoed ik ga de tege taxatie niet doen wanf hij zei ook dat het niet veel uit zal maken heb de woz waarde ook nu al aangevraagd van de gemeente. Ik ga gwn afwachten maar hoop dat ik niet in de schuldschanering hoef. Dus de bank gaat mij ook terugbellen voor die hoofdelijk aansprakelijkheid ik ga weer opnieuw bewijs aanvragen dat hij de woning kan overnemen. Ik laat t nu gewoon maar even gaan...

U moet het echt proberen even van u af te zetten. Die rechtzaak maakt het niet slechter voor u, eerder beter want dan moet uw ex gaan handelen in plaats van alleen maar dreigen.

En hier is helemaal geen sprake van een echte koop of verkoop, want uw ex wil daar blijven wonen. Dus dat moet geregeld met de bank en de notaris.

Neem een beetje afstand van de zaak, want u kunt toch geen ijzer met handen breken.

ik heb nu een mail gehad van de advocaat de tegepartij wilt de woning nu voor het taxatie geld dus 175 duizend mijn schuld is nu opgelopen op 30 duizend. Ze hebben de akte gewijzigd kan ik de akte ook wijzigen dan? opnieuw vragen van de alimentatie spaargeld etc.. De woz waarde is trouwens 213.000 zal de rechtzaak ook deze woz waarde meetellen?. Heb nu mijn advocaat hierover gemaild me sxhuld is nu hoger geworden de rexhtzaak zal de woning aan hem geven en de 30 duzidnd schuld moet ik op me zelf nemen ik word er gek van

en de uitgaves zal ik een kamertje huren? Waarbij ze zien dat ik tenminste niet kan betalen en dat ik uitgaves heb

U zult nu toch ook al wel woonkosten hebben?

Als uw ex het convenant wil veranderen, hebt u natuurlijk ook het recht dat te doen.

Laat uw advocaat maar een tegeneis indienen. Dus de helft van de rest plus alimentatie.

Uw ex is alleen maar bezig u in de hoogste bomen te jagen met die mails. Laat het maar gewoon voor de rechter komen en dan zien waar het schip strandt.

kijk dit mailt zij mij nu Je kunt niet zo maar een convenant wijzigen. Je hebt daarvoor getekend. Bovendien heb je juridische bijstand gehad van een advocaat. Dat gaat niet zo makkelijk. ze gaat mij zo bellen. Woonkosten ik woon nu bij me ouders thuis kan ik daar ook kosten aan verbinden dan??? Zoals dat ik de kamertje heb gehuurd ofzo tips aub en de advocaat wat zei zegt is dat waar

Nee, natuurlijk kan men een convenant niet zo maar veranderen, maar ook uw ex wil het convenant veranderen. Er staat toch in dat het huis wordt verkocht? En dat wil hij niet meer.

Dat is dus ook ern grote verandering.

U zult uw ouders toch wel een bijdrage betalen in de kosten? Doe dat in ieder geval.

Uw advocaat doet mijns inziens erg weinig moeite voor u, wil blijkbaar van de zaak af.

Persoonlijk, maar dat is echt persoonlijk gesproken, u hebt, als ik het goed begrijp geen cent over, dus laat de zaak op zijn beloop en laat het maar voor de rechter komen.

Eis van uw advocaat dat zij alsnog op papier zet wat u allemaal bij de scheiding hebt achtergelaten. Niet per se om daar alsnog de helft van hem van te eisen, maar zodat de rechter weet wat u al kwijt bent.

En laat ze verder tobben, dat proberen ze ook u te laten doen, waardoor u met waanzinnige eisen akkoord zult gaan.

de kosten de bijdrage wat ik aan me
ouders maandelijks zal geven moet dat ook zwart wit
op papier kan ik dat bij de gemeente regelen dat ik de kamer ga huren bij ze ja ze gaat me zo bellen dus hou je op de hoogte

Het is inderdaad verstandig dat zwart op wit te zetten. Maar ik heb de indruk dat u een heel laag inkomen hebt.

Laat u niet gek maken, niet door uw ex, maar ook niet door uw advocaat. U kunt geen € 10.000 betalen, dus al helemaal geen € 30.000.

Het is een nare situatie, maar u moet het zo bekijken, hij woont daar gerieflijk en wil daar blijven wonen, dus hij moet als hij alles op zijn naam wil krijgen wat doen.

U bent vertrokken met slechts uw persoonlijke bezittingen en dat zal beslist een reden gehad hebben.

Als hij ooit met een redelijk voorstel komt, waarbij u in termijnen, naar uw draagkracht een bedrag mag terugbetalen ivm het onder water staan van de hypotheek EN en dan tegelijkertijd voor zorgt dat u ontslagen wordt van hoofdelijke aansprakelijkheid, zult u daarmee akkoord moeten gaan.

Maar nu is hij alleen aan het smijten met bedragen en dreigementen van een rechtzaak. Laat hem.

Kop op en sterkte.

Ja dat heb ik ook duidelijk gemaakt aan de advocaat ook al is de schuld 10 of 30 ik kan t niet betalen. Ze zegt dan moet je een regeling treffen wat je maandelijks kwijt kan. Ik heb een uitkering uwv krijg 900 per maand. Dus ze zegt de rechtzaak gaat een betalingsregeling met jou afspreken. Maargoed ik wacht gwn af op de rechtzaak. Moet ik wel met de betalingsregeling akkoord gaan??? dat zou wel moeten denk ik toch uiteindelijk gaan ze me die 30 maandelijks laten betalen

Ja, u moet dan wel met die betalingsregeling akkoord gaan. Maar er wordt altijd een "zogenaamde" beslagvrije voet gehanteerd.

En of dat € 30.000 zal zijn, dat is nog maar de vraag. Daar moet uw advocaat zich dus tegen verzetten door middel van die lijst wat u allemaal achtergelaten hebt. Wijs haar daar nog eens op. Maak die lijst en stuur die haar toe, dan heeft ze wat wapens om u te verdedigen.

ze heeft mij net gebeld nou ze zegt hij is toch de koper dus er is geen wijzinging in de convenant. Hij wilt de woningn van jou kopen. Dus daar valt niet veel aan te doen zei ze. Nou wat ik allemaal heb achterelaten heeft ze al doorgegeven aan de rechtzaak. Dus er valt niet veel te bespreken als ik t zo zie. ze zei uiteindelijk je standpunt is ik kan t niet betalen

Zoals al eerder gezegd. Laar het maar verder op zijn beloop. U kunt toch niets doen en uw advocaat is ook maar een beetje een labbekak, maar dat is mijn persoonlijke mening.

Stel een huurovereenkomst op met uw ouders, dat u voor uw kamer betaalt en maak dat ook echt over per bank.

Als die rechtzaak er is, neem dan zelf ook een lijst mee van wat u allemaal gelaten hebt bij de scheiding. Dat hoeft echt niet op de cent, maar globale bedragen. Als uw advocaat het dan niet naar voren brengt, kunt u dat altijd nog zelf doen.

Probeer die zaak verder van u af te zetten. U kunt echt verder niets doen. Laat u niet gek maken.

Hoe kan ik die huurovereenkomst opstellen? Moet ik dat bij de gemeente aangeven?

Nee, doe daar maar niet moeilijk over. Maak gewoon een bedrag over op de bankrekening van uw ouder. Schrijf daar bij gebruik kamer, of kost en inwoning of zoiets.

[quote=handtasje1989 schreef op woensdag 3 dec 2014, 14:47]ze heeft mij net gebeld nou ze zegt hij is toch de koper dus er is geen wijzinging in de convenant. Hij wilt de woningn van jou kopen. Dus daar valt niet veel aan te doen zei ze. Nou wat ik allemaal heb achterelaten heeft ze al doorgegeven aan de rechtzaak. Dus er valt niet veel te bespreken als ik t zo zie. ze zei uiteindelijk je standpunt is ik kan t niet betalen

Ik mag toch hopen dat je advocaat het niet heeft gehad over kopen van de woning. Dat is namelijk klinklare onzin. Een verdeling is wel aan de orde. Dat is juridisch van een heel andere orde.

Ook staat de verdeling verder los van de inhoud van het convenant op dat punt.

@marcel

Dat onderwerp "kopen" is ook al veel eerder in dit topic aan de orde geweest en door u, meen ik, en mij herhaalde malen opgemerkt.

Ik heb mijn sterke twijfels over deze advocaat.;-)

marcel wAt bedoel je met kopen??? .. ik heb de twijfels ook omdat ze me niet motiveert. De eerste advocaat zij ook precies hetzelfde wat zij zei. Dus daarna ben ik van advocaat veranderd en haar gekozen. Ik ga van de week naar het juridisch loket voor informatie. Want ik vind dit belachelijk convenant staat gewoon dat beide partnerts hun best gaat doen om het huis te verkopen. Nu wilt hij de woning en zei zegt ja je hebt toch een koper je verkoopt t aan hem. Maar ik wil juist niet dat hij de woning koopt en als hij het koopt neemt hij eht met de onderwaarde zonder dat ik met schulden zit Ik vind t echt raaaarrrr geewooon

ik heb de advocaat gemaild over de kamer die ik bij me ouders heb gehuurd. Nou blijkbaar telt de woonkosten voor de rechter niet veel.

Ze zei dat de rechter niet daar op zou gaan kijken.

Zoals al eerder gezegd. Een advocaat van lik-mijn-vessie.

Ja, kan er weinig aan doen denk ik op dit
moment

Wacht nu maar gewoon die rechtszitting af. Zorg dat u die punten op papier hebt staan waar al eerder over geschreven is.

Het is natuurlijk ook niet logisch dat u als volwassen vrouw altijd bij uw ouders blijft wonen, dus met woonkosten, voor straks, moet wel degelijk rekening gehouden worden.

Probeer het van u af te zetten en probeer nog fijne dagen te hebben.

en ja hoor beste mensen, het is zover morgen ben ik bij de advocaat voor mijn punten te bespreken.
Dinsdag is de rechtzaak, ik ben bennieuwd, ik heb alle punten opgeschreven wat ik van jullie heb meegrekegen en de punten van mij zelf:)

Sterkte gewenst en laat niet over u heen lopen.

Ik ben in de ochtend bij de advocaat geweest. Nou ze heeft geen hoop dat we de zaak gaan winnen omdat de tegepartij sterker stAat met hun conclusies. Hierbij zegt ze de rechtbank zal niet naar je loon kijken hoeveel jij verdiend de onderwarde rest schuld zou je moete betalen. Enige standpunt optie is voor mij de schuldschanering in.

Er is pas een restschuld als het huis verkocht zou worden. Eerder niet. En een overdracht aan uw ex is geen verkoop.

Uiteraard zult u met uw ex tot overeenstemming moeten komen. En daar zal de rechter zich wel over uitspreken.

Uw ex kan niet anders dan een betalingsregeling door u aan hem moeten accepteren. En dan moet er welzeker rekening gehouden worden met uw inkomen,

Kop op, die advocaat praat u alleen de put in. Vergeet niet uw zegje te doen tegen de rechter als uw advocaat u in de steek laat. Denk aan de lijst van wat u allemaal achter gelaten hebt.

ja die lijstje ga ik zowiezo opnoemen zij heeft de moed al helemaal opgegeven. Hoe bedoel je de overdracht. Ze gaan er vanauit via die taxatie. Nou ik ga t allemaal morgen zien en meemaken

Sterkte.

Na een vermoeiende dag nou rechtzaak is redelijk afgelopen tot mijn gevoel dan. 18 febr word de eindresultaat uitgesproken. De rechter heeft ons 2 opties gegeven om onderling af te handelen optie 1 was me expartner neemt al het hypotheek over met de inboedel en de spaarrente hij ging daar niet mee akkoord hij zei ik wil een voorstel zetten dat ik dus 10 duizend aan hem moet gaan betalen. Nou optie 2 kwam de rechter naar mij betaal de schuld in kleine termijntjes. Daarmee ging ik ook niet akkoord! . Wat er nu gaat gebeuren weet ik niet ik ben niet zovaak aan de praat gezet. Me advocaat heeft alles duidelijk gemaakt inkomen van 800 er zit een grote schuld gat dit is niet realistisch om te betalen. Rechter heeft een woord tegen me gezegd ik voel de pijn het is nog niet over de pijn voel ik meer van jou kant zo een uitspraak heeft hij gedaan tegen mij. Als laatst me advocaat besproken ik zei wat vond je e rvan nou redelijk maar het kan alle kanten op. Dus en nog iets rechter zei het convenant er staat het huis word verkocht dus ik kijk meer wat er in de convenant staat. Wat denken jullie er over??? Zal deze zaak slagen, of het huis word verkocht of me ex gaat van mening veranderen als hij geen eindpunt ziet en die 10 duizend ook nie willen of ik moet t in termijnen betalen

Het huis wordt natuurlijk niet verkocht. De enige die dat zou kunnen eisen, bent u aan de hand van dat convenant, maar waarom zou u? Uw ex wil daar blojven wonen en als het verkocht zou worden is de schuld nog veel groter.

Er zal vast wel uitgesproken worden dat u een deel in termijnen aan hem moet betalen en dat hij de hypotheek op zijn naam moet nemen.

Maar goed de rechter doet later uitspraak en daar moet u beiden het dan mee doen. Dus nog geduld.

nou de rechter zei in het convenant hebben jullie afgesproken dat de woning verkocht zal worden! En ik zal het convenant moeten aanhouden. Dus vandaar. Of hij het ook zal doen weet ik
niet. De schuld blijft het maakt voor mij nie veel uit of 30 of 10 ik ga uiteindelijk schulschanering in. Maar voor me ex partner de nadeel en het huis is dan weg en hij moet het schuld uit zijn eigen zak helemaal aflossen. Dus ik weetnie wat er zal gebeuren

Hallo iedereen vandaag wat het de dag van de uitspraak van de rechtszaak. Nou als volgt de vordering is afgewezen. De advocaat zei nou ik ben eigenlijk klaar met de zaak wat nu.. De tegenpartij heeft zij nu een mail verstuurd wat ze nu wille of het huis word verkocht of hij neemt de woning met de onderwaardering wat houd precies deze afwijzing nu in

Hierbij een opluchting voor jou zei ze terwijl ze zeker wat dat ik de zaak zou verliezen dus ze kunne ook nu in hoger beroep

Ik kan natuurlijk niet precies beoordelen wat nu de gevolgen zijn, want ik weet niet wat uw ex precies geëist heeft. Zal dus wel een geldbedrag zijn. En ik weet ook niet om van voor reden de rechter die eis heeft afgewezen. U zult wel een motivering gehad hebben of nog krijgen.

Natuurlijk kan hij in hoger beroep, maar dat kost hem wel weer het nodige.

Misschien doet hij u nu wel een voorstel wat u wel kunt en wilt betalen.

Maar de eerste slag is in ieder geval voor u, heel mooi.. Gefeliciteerd.

Ja de motivering heb ik gehad nou hij heeft ons beide meningen beschreven dat ik genoeg heb achtergelaten en dat van mijn kant dat hij alle Zorg kan dragen zijn verhaal staat ook beschreven. Hij gaat van de convenant uit dat de woning aan 3 de word verkocht. Nou de advocaat zegt nu of het huis word verkocht of hij gaat akkoord met jou voorstel. Dus ik ben benieuwd er is van deze zaak niks van uit gekomen wij moeten samen onderling afhandelen zei ze. :) de rechter kon ook zijn eis eisen van dat ik elke maand een bedrag moet gaan betalen dat heeft hij niet gedaan

Mooie uitkomst toch? Nou moet uw ex wel met een voorstel van u akkoord gaan als hij het huis op zijn naam wilt krijgen.

NIET VERGETEN hij moet regelen bij de bank dat u uit hoofdelijke aansprakelijkheid wordt ontslagen, voordat u ook maar een cent betaalt.

Ja ja ik ben nu zeer alert. Haha wel een opluchting want hij was zeer zeker van zijn zaak dat hij de rechtzaak zou winnen en de kosten op mij afduwen. Ook danzij u heel erg!!! Veel informatie gekregen heeeel erg bedanktttt voor de uitkomst etc zal ik nog berichten

Prima, lees het t.z.t graag. Laat u niet er onder krijgen.

Hallo, iedereen. Aan de hand van jullie hulp ben ik tijdje hier niet meer ingelogd.
Ik zit nog steeds met mijn probleem met mijn woning.

Mijn ex partner, neemt geen actie om de woning te verkopen, of over te nemen.
Ik heb een sociale huurwoning aangeboden gekregen waarbij ik op deze had gereageerd ik was rangnummer 1.
Maar helaas!, de gemeente hebt mij verwijst dat ik al een koopwoning op mijn naam heb en dat ik deze woning niet mag hebben. vreselijk balen!.
Ik wil nu een rechtzaak starten en bij een goeie advocaat voor advies wat ik er aan kan doen om deze procedure af te maken en het huis toch te gaan verkopen
Mijn advoaat doet geen moer, ik heb gehoord dat ik schadevergoeding kan aanvragen omdat ik belast word en dat ik niet door kan gaan met mijn leven iemand enig tips>???

Zonder officiële taxatierapport: geen hypotheek!

Deze topic is wel bijna 16 maanden oud. Het probleem moet wel ondertussen zijn opgelost.

Ik begrijp uit uw vervolgvragen, dat uw ex verder geen stappen heeft ondernomen. Goed waardeloos dat u die woning niet gekregen hebt. Mijns inziens, maar dat weet ik niet zeker, hadden ze u niet mogen afwijzen op grond van het bezit van die eigen woning.

Ik neem aan dat u nog steeds een laag inkomen hebt, dan zou ik als ik u was, naar het Juridisch Loket gaan om daar na te vragen wat u kunt doen om wel een huurwoning te krijgen.

Succes.

[quote=1953 schreef op zondag 4 okt 2015, 18:25]Zonder officiële taxatierapport: geen hypotheek!

Deze topic is wel bijna 16 maanden oud. Het probleem moet wel ondertussen zijn opgelost.


Er is nog helemaal niets opgelost. En uw onzinnig commentaar slaat helemaal nergens op, zeker niet op dit topic.

Ja heb nu een bijstandsuitkering. Ik wil ook graag dat de zaak vooruit gaat maar helaas is dit het niet geval omdat de tegepartij niet meewerkt.

Dus daarom mijn vraag.
Bedankt tijger, ik zal morgen even langs de juridisch loket gaan en vragen voor informatie.

Ga naar de sociale dienst van de gemeente en leg alles uit, vraag of zij u helpen zelfstandig te kunnen wonen.

Heb Hulp gevraagd maar ze kunnen mij hiermee niet helpen heb een goeie advocaat nodig voor deze zaak om vooruit te komen

ik ben vandaag bij het juridisch loket geweest. Heb daar 1 van de advocaten gesproken.
Nou hij zegt dat ik toch een rechtzaak moet gaan starten om de woning toch op te koop kan kunnen zetten. Want in het convenant staat dat de woning verkocht zal worden.

Dus zal ik dat maar doen?, denken jullie dat ik zal slagen met deze procedure. Dit gaat mij wel weer geld kosten maar ik heb geen ander keuze. Tegepartij heeft alles op stille stand gelaten. En ik moet gewoon verde rmet mijn leven.

Ik ga mijn advocaat mailen voor de procedure.

U moet mijns inziens hulp vragen bij het verkrijgen van een huurwoning. Er zijn zoveel gevallen als u en de persoon die dan weggegaan is, komt wel in aanmerking voor een huurwoning.

Als u nu in de bijstand zit, kost het u niet veel om een rechtszaak te starten, maar of u daar nu iets mee opschiet?

Ik weet het eerlijk gezegd niet. Het is gewoon niet zo handig geweest wat je hebt gekozen. Je had er met 5000,- schuld vanaf geweest. En nu wil je hem gaan dagvaarden om de woning te koop aan te bieden. En dan ? Staat het straks nog 3 jaar te koop. Je bent er helemaal niets mee op geschoten. Je moet er nog eens goed over na gaan denken.. Heb deze mail gehad van de advocaat wat zal ik doen???

[quote=handtasje1989 schreef op donderdag 8 okt 2015, 16:45]Ik weet het eerlijk gezegd niet. Het is gewoon niet zo handig geweest wat je hebt gekozen. Je had er met 5000,- schuld vanaf geweest. En nu wil je hem gaan dagvaarden om de woning te koop aan te bieden. En dan ? Staat het straks nog 3 jaar te koop. Je bent er helemaal niets mee op geschoten. Je moet er nog eens goed over na gaan denken.. Heb deze mail gehad van de advocaat wat zal ik doen???



Ik begrijp het even niet. Hebt u die mail gehad van uw oude advocaat? U was er helemaal niet met € 5.000 schuld vanaf geweest.

Als dit van een nieuwe advocaat is, dan moet ik zeggen dat hij of zij er helemaal niets van snapt.

nee dit is de oude advocaat nog. Omdat mijn expartner van de onderwaarde eerst tien duizend wilde en nu 5 duizend en ik zal dat niks meer met de koopwoning te maken hebben dus ik zou verwijderd worden van de hoofdelijk aansprakelijkheid. En zei zegt geef gewoon het geld dan dat je een dagvaarding gaat doen en in nog meer schulden gaat zitten zodat je niet in de schuldschanering terecht kom

Maar dat hebt u na die uitspraak van de rechter niet vermeld. En hebt u dan een schriftelijke bevestiging van de bank, dat zij akkoord gaan met ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid?

En hebt u € 5.000? En neemt ex de kosten van de notaris voor zijn rekening? Ik geloof er allemaal niets van.

En waarom mailt uw oude advocaat u? Hebt u contact opgenomen? Zo goed heeft zij het werk niet verricht, dat u die weer moet inschakelen.

De uitspraak: geef gewoon het geld, is een advocaat onwaardig. U bent daar helemaal niet mee van uw schulden af.

Ik heb contact met haar opgenomen met mijn advocaat dus. Die over deze zaak gaat. Bij de rechtzaak zij de rechter ga maar onderling onderhandelen en ik ging daar niet mee akkoord. Dus van de onderwaarde wilde hij 10 duizend en is daarna gezakt naar 5 duizend. Dan word ik dus verwijderd van de hoofdelijk aansprakelijkheid. En mijn advocaat zegt in plaats van schuldschanering accepteer die 5 duizend en sluit de zaak af. Maar ik wil gewoon doorgaan en die 5 duizend euro niet geven. Dus weer een rechtzaak starten met een verplichting dat hij toch de woning op te koop gaat zetten.

Als u werkelijk voor € 5.000 afkoopsom wordt ontslagen uit hoofdelijke aansprakelijkheid, is dat natuurlijk geen slechte deal.

Maar zoals veel keren gezegd, daar moet de bank mee akkoord gaan en dat moet u zwart op wit hebben en dat moet bij de notaris geregeld worden. Draagt hij ook die kosten?

En kunt u ergens € 5.000 lenen?

Procederen kost u niet veel, met een onzekere uitkomst en dan moet u inderdaad nadien de schuldsanering in, want de originele onderwaarde kunt u nooit opbrengen.

De huizenprijzen zijn weer aan het stijgen dus mettertijd wordt die onderwaarde ook weer minder.

Maar het grote probleem is voor u het huren van een woning. Daar moet u achterheen om te proberen dat voor elkaar te krijgen, terwijl u zogenaamd nog een woning bezit. Lees toch regelmatig dat de vertrekker toch wel een huurwoning krijgt.

dat weet ik dus niet. Ik ga gwn de procedure laten starten. Ga hier niet meer op wachten en die 5 duizend heb ik zowiezo niet

Ik zou dan maar een andere advocaat nemen, want die u had is flut. Succes.

Gaat trouwens de Sociale Dienst de bijstand die u krijgt niet deels verhalen op uw ex?

wat bedoel je met deels verhalen? wij zijn wettelijk gescheiden

Ik weet natuurlijk niet hoelang u getrouwd geweest bent, maar u hebt nu geen inkomen, dus bijstand. De ex heeft blijkbaar voldoende inkomen, dus hij zou alimentatie moeten betalen. Dus de Sociale Dienst kan die bijstand, deels, op hem verhalen.

En als u 2,5 jaar getrouwd geweest bent, zou hij 2,5 jaar alimentatie moeten betalen.