Had artikeltje over de windmolens ingestuurd naar de gemeente raad met daarbij een brief. Wat ik echter niet wist is dat de gemeente de brief online op internet plaatst dat voor een ieder toegankelijk is. Nu staat mijn (geheime) adres vermeld op de website van de gemeente. Ik heb netjes aan de griffier gevraagd of ze mijn adres willen verwijderen. Maar de griffier zegt op basis van WOB zou dat niet mogen? Hij noemt daarbij geen artikel waarop dat gestoeld is? Wat kan ik nu doen?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Volgens mag een Gemeente dit alles niet zonder uw toestemming plaatsen, met al uw privé gegevens. Zie niet in wat de met de Wet Openbaar Bestuur te maken heeft. U stuurt een ingezonden brief, zoals veel mensen dit doen, dan word normaliter alleen Uw naam en eventueel uw woonplaats vermeld. Wilt u ook dit niet vermeld dit dan in uw ingezonden brief. Heeft u nu niets aan, maar mij lijkt het dat ze de privacy wet hebben overschreden.
Op grond van artikel 8 van de Wet Openbaarheid van Bestuur zijn bestuursorganen verplicht om gevraagde gegevens openbaar te maken. Slechts in zeer uitzonderlijke gevallen mag dit geanonimiseerd gebeuren of zelfs in het geheel geweigerd worden.
Persoonsgegevens kunnen onder deze uitzondering vallen wanneer om de informatie wordt verzocht. Met deze uitzondering worden echter de gegevens uit de gemeentelijke basisadministratie bedoelt.
Als u iets opstuurt naar de gemeenteraad dan zal dit ingekomen stuk in de agenda opgenomen moeten worden en dus ook ter kennisgeving van alle raadsleden aan alle raadsleden ter hand gesteld moeten worden. Daarnaast hebben belangstellenden het democratisch recht om te weten wat er in de gemeenteraad behandeld wordt. De gemeenteraad is immers, in beginsel, geen besloten vergadering. En dus heeft een ieder recht om te weten wat er in de gemeenteraad behandeld wordt.
Klopt wat Marcel75 zegt. Bij ons kan je de raadsvergaderingen (meestal) live via internet volgens en dan staan de scans van ingezonden stukken op de webpagina, zodat belangstellenden kunnen lezen waar de vergadering over gaat.
Als je het anoniem wilt houden kan je beter proberen om het direct via een raadslid te doen en hopen dat die het in de vergadering aan wil kaarten. Als zullen stukken aan de raad als geheel meer effect hebben, want die moeten behandeld worden.
Wat ik niet zie is waarom, als er brieven aan de gemeenteraad online staan, dat het dan noodzakelijk zou zijn dat de inzender van de brief dan met volledige adresgegevens vermeld zou moeten worden. Wat heeft dat nu te maken met openbaarheid van bestuur?
Niets!
Dus: het zal wel kloppen wat marcel75 zegt, maar zonder adresgegevens worden de democratische mogelijkheden mijns inziens in het geheel niet ingeperkt.
In kranten en tijdschriften zie je vaak staan: "Naam en adres bij de redactie bekend".
[quote=ltmvz schreef op dinsdag 15 apr 2014, 21:07]
In kranten en tijdschriften zie je vaak staan: "Naam en adres bij de redactie bekend".
Dit is dus exact wat ik bedoelde. Marcel75 zal best gelijk hebben, maar ik ben het er niet mee eens dat je met naam, toenaam en ook nog eens met een telefoonnummer op internet komt te staan.
ltmvz, Als je een uittreksel van een brief of een brief met gedeelten weggewit of weggezwart publiceert, dan kan de lezer van de brief niet zien welke informatie weggehaald is en ook dat niet beoordelen. Middels een beroep op de WOB kun je alsnog een kopie van de hele brief opvragen.
Ook moeten raadsleden de volledige en dus ongecensureerde tekst krijgen. En dus ook hun kiezers.
Tenormin, Die gegevens staan, heel zuiver bekeken, ook niet op internet, maar op/in de brief die TS zelf opgesteld heeft. En, zoals al aangegeven, zijn raadstukken openbaar. TS stuurt een brief aan de gemeenteraad en maakt daarmee zijn brief tot raadsstuk en dus openbaar. Het zal naar ik aanneem de bedoeling zijn geweest van TS dat zijn brief in de raad behandelt zou worden.
Marcel75, heb een fout geschreven, moet niet telefoonnummer zijn maar, zoals vragenderwijs schrijft "geheim adres", waarin hij stelt dat het wel op internet staat. Is wel inderdaad zo dat, als ik een "ingezonden brief" schrijf ik de ontvangende partij verzoek om alleen mijn initialen te vermelden. Dan komt er meestal, zoals ltmvz ook schrijft: naam en adres bij de redactie bekend.
Een opmerking onder aan een brief als: "Naam en adres bij de redactie bekend", zijn termen die in tijdschriften kunnen voorkomen. Op grond van de wet openbaarheid van bestuur mogen er ook geen voorwaarden gesteld worden aan het opvragen van bijvoorbeeld ingezonden stukken.
Voor wet openbaarheid van bestuur is niet zo zeer de inhoud van het stuk van belang, wel het stuk zelve. Je kunt het oneens zijn met de wet openbaarheid van bestuur en de democratische grondbeginselen die binnen een gemeenteraad gelden (overigens binnen de hele samenleving), maar als je niet wil dat je gegevens bekend worden in een openbaar forum, dan zul je je probleem bijvoorbeeld een op een met een raadslid moeten bespreken.
Klagen bij de Nationale Ombudsman kan natuurlijk altijd, maar ik acht de kans klein dat dit succes zal hebben in deze.
ltmvz, Maar een raadslid kan niet aan de griffier vragen om openbare gegevens niet-openbaar te maken.
Hoe had u dat staande vergadering zich voorgesteld trouwens? De voorzitter opent de vergadering en behandeld de ingekomen stukken. "En dan is er een brief van ene zekere heer X over windmolens. Die brief gaan we nu inhoudelijk behandelen, maar we zeggen niet wie de tegenstander van de plannen is."
Het gaat er natuurlijk om, zo snel mogelijk te weten te komen wat er precies in de wet staat. Het kan zijn dat u dat wel weet en ik niet. De vraagsteller gaf aan; "Hij (de griffier) noemt daarbij geen artikel waarop dat gestoeld is".
Als u de letterlijke tekst van zo'n artikel wèl kent, plaats die alstublieft dan even hier, want als het echt ergens zo is vastgelegd heeft de vraagsteller gewoon pech.
Ik ken de gedachtengang van de griffier natuurlijk niet, maar ik heb het vermoeden dat hij met de artikelen 2 en 8 van de Wet Openbaarheid van Bestuur in achterhoofd deze mededeling/weigering heeft gedaan.
Blijkbaar heeft TS zijn adres in, c.q. onderaan de brief vermeld. Hoe ligt e.e.a. als hij/zij zo slim was geweest het adres alleen op de enveloppe te vermelden, eventueel in de vorm van postcode en huisnummer? Behoort die enveloppe ook tot het openbare stuk?
Openbaarheid van bestuur is een groot goed. Dat raadvergaderingen op de lokale tv eenmalig worden uitgezonden, of eenmalig worden vermeld in een of meer lokale kranten waardoor ook privegegevens bekend gemaakt worden kan ik wel inkomen.Maar om het wereldkundig te maken via internet, zodat deze adresgegevens ook na 25 jaar nog te googlen zijn, is natuurlijk wel van een andere orde.
[quote=hipppo schreef op woensdag 16 apr 2014, 12:24]Blijkbaar heeft TS zijn adres in, c.q. onderaan de brief vermeld. Hoe ligt e.e.a. als hij/zij zo slim was geweest het adres alleen op de enveloppe te vermelden, eventueel in de vorm van postcode en huisnummer? Behoort die enveloppe ook tot het openbare stuk?
@Manwijf, Wat is, behalve oud sentiment, het verschil tussen het uitzenden op de lokale televisie en integrale publicatie in een krant en publicatie op internet? In alle gevallen is het toch altijd terug te vinden. Uitzendingen kunnen opgenomen worden, krantenknipsels bewaard. Vele gemeenten zenden de raadsvergaderingen via internet uit en slaan de uitzending als een soort "uitzending gemist" ook nog op.
@ltmvz, In dat geval zou het adres van TS apart vermeld worden aangezien de openbaarheid van bestuur en de democratische grondbeginsel verlangen dat je weet met of tegen wie je strijdt (om het even zwaar aan te zetten). Je hoeft dus niet tegen of met spoken te vechten.
[quote=marcel75 schreef op donderdag 17 apr 2014, 09:43]@Manwijf, Wat is, behalve oud sentiment, het verschil tussen het uitzenden op de lokale televisie en integrale publicatie in een krant en publicatie op internet? In alle gevallen is het toch altijd terug te vinden. Uitzendingen kunnen opgenomen worden, krantenknipsels bewaard. Vele gemeenten zenden de raadsvergaderingen via internet uit en slaan de uitzending als een soort "uitzending gemist" ook nog op.
Even tegenspartelen. Dat krantenknipsels lang bewaard blijven moge zo zijn; aan "uitzending gemist" hangt wel degelijk een 'tijdskaartje' (anders kon ik "mijn eigen uitzending nog terugzien") maar op internet blijft het eeuwig bestaan, voor hoelang de eeuwigheid moge duren. En wie de moeite om kranten uit een oud verleden na te pluizen neemt, zoekt iets gericht. Achter p.c./tablet o.i.d. hoef je alleen maar te gaan zoeken.
Tenormin, Ik had het ook over een soort "uitzending gemist". Op menig gemeentesite kun je in het archief raadsvergaderingen terugvinden. En vaak gaan die terug tot het moment vanaf wanneer de internetuitzendingen begonnen.
Het gericht zoeken zul je op internet ook moeten doen. Als ik bij google niets in de zoekbalk invoer, gebeurt er niet zo veel. Via internet zijn zaken makkelijker te benaderen, maar zul je nog steeds de goede trefwoorden moeten invoeren. Feitelijk doe je dus het zelfde als wanneer in je een archief zoekt, maar dan sneller.
@manwijf, En wie heeft die gegevens verstrekt? Dat is in eerste instantie TS zelf geweest door een in stuk in te zetten ter openbare behandeling in een openbare raadsvergadering. Daarmee openbaar je zelf je adresgegevens.
Overigens was het ook zonder deze brief relatief eenvoudig geweest om in het algemeen achter het adres van TS te komen als je zijn achternaam zou weten.
Marcel, alles wat je zegt, geldt kennelijk niet voor desbetreffende wethouder. Hun adres moet vooral geheim blijven. Het lijkt er meer op, dat het ook een soort afschrikmiddel moet zijn om vooral maar niet te veel kritiek op de gemeente te hebben.
Er zijn onderwerpen te bedenken die heel gevoelig liggen. Dan kan het openbaar maken van adresgegevens verstrekkende gevolgen hebben voor iemand die kritisch is. Precies de reden zeg maar, waarom diezelfde wethouder ook niet met z'n adres op de website wil.
@Manwijf, Nu worden er zaken bijgehaald die in het geheel niets met elkaar te maken hebben. Alleen ben je blijkbaar ergens tegenstander van en haal je nu de afscherming van de gegevens van een wethouder er bij om een punt te halen. De wethouder heeft immers geen brief gestuurd (als hij al een brief gestuurd heeft) in zijn hoedanigheid van burger/inwoner van de gemeente. Als hij een brief stuurt aan de gemeenteraad, dan doet hij dat in zijn hoedanigheid van wethouder en op antwoord van vragen van de gemeenteraad.
Overigens begin ik zelfs haast te denken dat je dezelfde bent als TS. En dat mag dus volgens de forumregels niet.
Wat bedoel je met ergens tegenstander van? Ik ben nergens tegenstander van. heb ook nog nooit een dergelijke brief geschreven. 'vragenderwijs' kan het beste antwoord geven op je vraag of ik dezelfde ben. Als je gewoon je gelijk wilt halen: Marcel75 je hebt van mij helemaal gelijk!
[quote=manwijf schreef op donderdag 17 apr 2014, 10:52]Marcel, alles wat je zegt, geldt kennelijk niet voor desbetreffende wethouder. Hun adres moet vooral geheim blijven. Het lijkt er meer op, dat het ook een soort afschrikmiddel moet zijn om vooral maar niet te veel kritiek op de gemeente te hebben.
Er zijn onderwerpen te bedenken die heel gevoelig liggen. Dan kan het openbaar maken van adresgegevens verstrekkende gevolgen hebben voor iemand die kritisch is. Precies de reden zeg maar, waarom diezelfde wethouder ook niet met z'n adres op de website wil.
Blijkbaar weet jij om welke gemeente en om welke wethouder het gaat. Dat lijkt mij alleen mogelijk als je of prive contact hebt met "vragenderwijs" of jij en "vragenderwijs" dezelfde persoon zijn.
Zinnen als: "Hun adres moet vooral geheim blijven. Het lijkt er meer op, dat het ook een soort afschrikmiddel moet zijn om vooral maar niet te veel kritiek op de gemeente te hebben." hebben overigens een bepaalde ondertoon die tegenstanders gebruiken om zich te kunnen onttrekken aan de regels van openbaarheid van bestuur. Hier spreekt namelijk een bepaalde politieke beladenheid uit en een toon van: "als zij dat niet hoeven, dan hoef ik dat ook niet en dus zijn zij fout."
Het geeft echter geen blijk van inzicht in het verschil van positie tussen een wethouder en een gewone burger die een brief ter behandeling instuurt aan de gemeenteraad. Als de wethouder als privé-persoon en dus op persoonlijke titel een brief zou sturen aan de gemeenteraad, dan zouden zijn privé-gegevens ook openbaar worden. Op dat punt is iedereen dus gelijk.
Het gaat mij niet om gelijk hebben of gelijk krijgen. Het gaat mij er om wetgeving en de democratische beginselen die daaraan ten grondslag liggen uit te leggen. Helaas worden democratische beginselen in de huidige tijd (te) veel uitgelegd naar het eigen belang dat men heeft waarbij het grotere belang uit het oog verloren wordt en zelfs ter zijde wordt geschoven. Maar dat wordt een politieke en juridische discussie waar dit forum verder niet voor bedoelt is.
Het is me de discussie wel. Iemand schrijft de gemeenteraad een brief (als bijlage) en dan vermeldt hij daarin ook zijn adres. Als de brief dan openbaar wordt gemaakt heeft de briefschrijver ineens bezwaar tegen vermelding van zijn adres, terwijl de brief in het verband met het artikel over de windmolens in het openbaar moet worden behandeld.
Van een geheim telefoonnummer kan je je goed voorstellen dat dit geheim moet blijven, dat vermeld je dan gewoon nergens. Een geheim adres? Treedt dan niet met dat adres in de openbaarheid van een gemeenteraadsvergadering, dat doe je zelf. Openbaarheid van bestuur is een groot goed. Als je dat graag wilt maar je eigen adresgegevens mogen niet openbaar dan maak je onterecht voor je eigen situatie een uitzondering.
Ik heb een mobiel abonnement bij Vodafone Red Together met mijn vrouw als medegebruiker genomen om buitenshuis wifi te hebben en te gebruiken. Nu kwam ik erachter dat Vodafone mijn thuisgebruik van de wifi (deze gebruik ik overig van Ziggo) de mb"s noteert en aftrekt van mijn afgesloten gb contract bij Vodafone. Bijvoorbeeld: op 02/03/2024 heb ik om 19.23 0,01 mb gebruikt. Hoe dan? als ik en
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
