maandmei

Banken maken vooraf een inschatting van de risico's. In het geval van jouw dochter is het risico blijkbaar te groot en wordt de aanvraag derhalve geweigerd.

Met vriendelijke groet, ReadAC.

Omdat er parken waren die ooit gedoogd werden en andere illegaal hebben banken ervaring met foute aankopen die later moeilijk of niet verkoopbaar zijn.

Als ik haar huis ooit zou willen zou ik ook eerst onderzoeken of het echt zo is of alleen voor de huidige bewoners en de gemeente mag deze regel altijd aanpassen.

Ik zou de plaatselijke Rabobank vragen, die weten hoe deze gemeente is en of het altijd permanent bewoonbaar blijft zonder voorwaarden.
Deze bank weet beter of dit park een goede koop is, want zij willen ook zekerheid en die is voor een landelijke bank erg moeilijk te verkrijgen.

Dus de slechte foute parken zorgen ervoor dat U landelijk zeer moeilijk iets rond zal kunnen krijgen.

.........maar houdt de hand op de knip........... Eindelijk verstandig geworden, misschien? Hadden ze al minstens 10 jaar eerder moeten doen.

Hoe is de toegang over dat park naar de recreatiewoning geregeld? Recht van overpad? Kan de parkbeheerder u de toegang tot het park ontzeggen? Gaat 's nachts het hek op slot?
Het is ook maar net de vraag hoe de Belastingdienst hier tegen aankijkt: Beschouwen zij dit wel als een "eigen" woning? Er is nl. maar belastingaftrek toegestaan voor 1 eigen woning. Ondanks het gedogen van permanente bewoning, kunt u wel in de plaatselijke gemeentelijke basisadministratie als inwoner worden ingeschreven? Krijgt u ook een eigen postadres met brievenbus?Mag u weigeren gedurende enkele weken per jaar de recreatiewoning aan toeristen te verhuren?
Is het antwoord op deze laatste vragen: nee, dan beschouwen de banken dit als een recreatiewoning waarop nog maar mondjesmaat hypotheekverstrekking mogelijk is.

Nav opmerkingen courier:
Het park heeft geen beheerder, er is geen slagboom of hek. Iedereen kan zonder zich te melden het park op of af. Zij kan bij de gemeente op dit adres ingeschreven worden. Het park is bij de gemeente bekend als bungalowpark. Permanente bewoning is toegestaan De gemeente heeft hiervoor toestemming gegeven (dit staat vermeld in de voorlopige koopacte van de woning). Recht van overpad is hier niet van toepassing. Alleen moet zij per jaar € 300,-- betalen voor kosten die gemaakt worden op het park (onderhoud groen e.d.).
Het huisje heeft een eigen brievenbus met huisnummer. Zij huurt nu, dus de woning is voor de belasting de eerste woning, zij kan wat dat betreft gewoon hypotheekrenteaftrek krijgen.
De woning hoeft niet verhuurd te worden aan toeristen.
En wat niet onbelangrijk is:
Ze kan de maandelijkse lasten ruimschoots betalen. En de hoogte van haar salaris is voldoende om het huis 100% gefinancierd te krijgen.

Ik ga nog even verder met hardop nadenken: hoe staat de woning beschreven in de (voorlopige) koopacte. Staat de woning op een eigen kadastraal omschreven perceel, is de opstal wel als "onroerend" aan te merken en is er ook een WOZ-beschikking van het gekochte?
Zo ja dan is zelfstandige hypotheekvestiging mogelijk en wordt u geen participant in een schimmige en riskante zgn. "parapluhypotheek" (een hypotheek op het hele park, met de eigenaren als "leden" bij één verplichte bank).
Ik sluit mij aan bij het advies van Invalide: wendt u zich tot de plaatselijke Rabobank (in de plaats van dat bungalowpark) en waag er een informatief telefoontje aan bij een notaris.
Het blijft een incourant onderpand, een niet zo bekend fenomeen, vandaar dat banken zich daar leiver niet aan vertillen en extra eisen stellen.

Nav alle reacties:
Iedereen bedankt voor het reageren op mijn vraag.
Zoals het er nu uitziet gaat het krijgen van een hypotheek niet (meer) lukken, tenzij er een flink bedrag eigen geld ingestoken wordt. Zij kan niet aan geld komen, dan houdt het dus op. Jammer, de maandelijkse lasten zullen voor haar geen enkele probleem zijn.
Even nog dit: De woning staat op een eigen kadastraal omschreven perceel. Er is ook een WOZ beschikking. Het is geen houten vakantiehuisje maar een stenen bungalow.
Bij raadbesluit van de gemeente is permanente bewoning toegestaan.
De Rabobank die bekend is met de situatie ter plaatse wil haar geen hypotheek geven voor het gehele bedrag (het bekende verhaal inmiddels). Er worden met enige regelmaat woningen aangeboden en verkocht op het bungalowpark omdat het een heel mooi ruim park is waar veel belangstelling voor is. Blijkbaar zijn dat dan allemaal mensen die geld hebben en niet het hele bedrag hoeven te financieren.
Haar eigen (verkoop) makelaar zegt dat hij bij de rondleiding van de bungalow heeft opgenoemd dat het een recreatiewoning betrof (wij weten van niets). Wat moeten we trouwens met een dergelijke opmerking zonder enige uitleg. Hij heeft nog wel gezegd dat hij nog bij de gemeente zou informeren of permante bewoning was toegestaan. Maar dat dit geen problemen zou opleveren dat wisten we zelf al wel. Verder is er over problemen om 100% financiering te krijgen niet gesproken.

Het is mij duidelijk: De plaatselijke Rabobank wil blijkbaar niet verder gaan dan 100% van de executiewaarde; die waarde is een stuk lager dan de waarde bij vrije verkoop en die taxatiewaarde kan weer lager (of hoger) zijn dan de koopsom. Uw dochter gaat daar wonen en is wellicht voor de Rabobank interessant als ze al haar bankzaken daar onderbrengt en ook lid van de bank wordt. Het financieringsverschil kunt u wellicht overbruggen met een 2e hypotheek op uw eigen woning, mits u deze hebt en deze ook overwaarde heeft. Als u optreedt als "onderzetter", hoeft u niet mede-hoofdelijk schuldenaar te worden als dochter de lasten van de volledige hypotheek zelf kan dragen volgens de criteria van de Rabobank. Het ligt voor de hand dat de bank eist dat de "top" van de lening extra wordt afgelost in een periode van b.v. 10 jaar.

Hoera, hoera,

Mijn dochter heeft eindelijk de hypotheek rond! Er was uiteindelijk slechts 1 bank die de (recreatie)woning 100% wilde financieren. Bij deze bank werd er totaal geen punt gemaakt dat het een recreatiewoning was(??!!) De datum van de ontbindende voorwaarde is 3x verzet. De eerste datum was 3 september. Met dank aan de verkoper. Tot en met de laatste dag was er nog onzekerheid of de bank met haar in zee wilde gaan. Toen lag ook de computer van de BKR eruit!
Haar gezondheidsverklaring zou ook nog voor vertraging hebben kunnen zorgen. Maar gelukkig is het helemaal goed gekomen.
Iedereen bedankt voor hun reactie op mijn vraag.
.

GEFELICITEERD.

De volhouder heeft gewonnen.

Succes, poltol