Ik neem aan dat er 9 jaar geleden niets geregeld is met de bank? In dat geval is het erg jammer omdat zowel uw vriendin als haar ex hoofdelijk aansprakelijk is gebleven voor de terugbetaling. Dat betekent dat de bank bij zowel uw vriendin als haar ex aan mag kloppen voor terugbetaling van de gehele lening. De bank hoeft dus niet langs 2 huizen om 2x de helft te komen halen, maar mag 1x alles komen halen.

De afgelopen 9 jaar had de bank geen enkele reden om bij uw vriendin aan te kloppen omdat de rente wel steeds betaald werd. Nu de ex daarmee gestopt is (of wat voor reden is) komen zij bij uw vriendin. 

Ik zie op dit moment trouwens de link nog niet met de € 3.000,-- advocaatkosten in dit geval. Heb u zoveel kosten gemaakt in een poging de bank buiten de deur te houden? Was een stuk goedkoper, slimmer en beter geweest om 9 jaar geleden zogenaamd ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid aan te vragen en te regelen bij de bank. Op dit moment zal de bank daar niet meer aan meewerken aangezien er al een betalingsachterstand is. Er zit niets anders op dan betalen. Een hard en spijtig antwoord, maar het is juridisch niet anders.

hallo hier de vrindin

Ik wil wel  zeggen dat ik het op papier heb staan( convenant)

dat hij driehonderd gulden toen per kind moest betalen ,we hebben er twee , en aan mij 500 gulden .

Ik heb gezegt (heb ik ook zwart op wit mijn deel niet wilde )zodat hij de lening kon inlossen .

Ik ben toen fultime gaan werken in een bouwmarkt geen vetpot maar met huursubsidie ging het net. twee schoolgaande kinderen

hij had toen een inkomen van 3200 gulden voor hem alleen en kreeg nog belasting terug van de alementatie .

heeft na mij nog heel veel schuld gemaakt duurdere autos en andere dingen en is sinds  twee jaar in de schuldsanering gekomen omdat hij een gat in zn hand had ,maar ,kan de bank niet meer betalen dus komen ze naar mij (mijn advokaat zegt van een kale kip kun je niet plukken dus word het betalen .hij is immiddels in de wao ) ik werk nog in de bouwmarkt (blijf het toch raar vinden dat dat zomaar kan .

overgens ik begrijp dat de bank zijn geld wil ) maar die vind dat ik er ook veranwoordelijk voor was wat betaling betreft (ik had dus mn ex moeten controleren ) Ik zou niet weten hoe !!!en van een nieuw kontrakt met de bank heeft mijn advokaat van toen nooit gezegt was er ook niet van op de hoogte

Zelf vind ik het vrij logisch dat als je weet dat je aansprakelijk bent voor de lening, dat je dan ook altijd door de bank kunt worden aangesproken voor de terugbetaling. Dus niet alleen wanneer de ex niet meer betaald. Dat je je ex had moeten controleren is dan ook niet juist (ik hoop ook dat dat niet exact is wat de advocaat gezegd heeft). Het was wel handig geweest als de advocaat 9 jaar geleden er even op gewezen had dat je nog wat moest regelen met de bank, maar dat ligt (helaas in dit soort zaken) ook een groot stuk eigen verantwoordelijkheid.

Aangezien in de "woekerpolissen"affaire een uitsprak van de rechtbank is, dat , indien de partner niet mede -ondertekend heeft bij aangaan lening, de lening niet rechtsgeldig is, zou dat hier een ontsnappingsmogelijkheid zijn. Daar DSB er een handje van heeft, een doorlopend krediet zonder opname-mogelijkheid af te sluiten , in combinatie met bijv. een Koersplan ( woekerpolis) zou dat bekeken moeten worden.Ik vind nergens dat vriendin heeft mee-ondertekend. Als DSB jaren geen vordering heeft ingesteld, is dat ook nalatigheid van DSB

@Olympicton,
Er er nog geen rechter geweest die art. 1:88 ook bij woekerpolissen heeft gebruikt, wel bij de aandelen-lease-constructie, omdat dat een koop op afbetaling zou zijn, voor een gewone lening is geen toestemming nodig.

En daarbij komt ook nog dat 1:88 alleen voor gehuwden/geregistreerd partners geldt.

In de vraagstelling staat duidelijk dat vriendin samen met ex een lening had bij DSB. Aangezien toestemming niet vereist is, zijn 2 handtekening dus niet noodzakelijk geweest en kun je 1:88 inroepen, maar wel o.g.v. 1:102 voor de helft hoofdelijk aansprakelijk zijn.