@yoycegirl,

Dat u geen toegang krijgt tot de door u te kopen woning zal niet aan de makelaar liggen maar aan de huidige eigenaren.
Zij willen blijkbaar baas over de woning blijven tot de akte bij de notaris gepasseerd is.
Indien de transportdatum reeds is vastgesteld dan zal de aankoop van de woning gewoon door kunnen gaan of de verkopende partij moet zich alsnog bedacht hebben.

Er zijn vooralsnog drie mogelijkheden die u kunt doen.
1/ Neem contact op met de makelaar en probeer in een gesprek onder vier ogen over de ontstane situatie van gedachten te wisselen, dit lijkt mij de meest praktische oplossing.
2/ of neem contact op de eigenaar van de woning die u wilt kopen en vraag naar hun beweegredenen voor het wijzigen van de afspraken en het doorgang vinden van de verkoop op 16 mei.
3/ Neem contact op met uw bank of de hypotheekakte gewoon passeert op 16 mei.

U kunt ook nog contact opnemen met de notaris of daar beide akten op 16 mei, zoals reeds is vastgelegd, gewoon passeren. Dit kan gewoon zonder de makelaar, die heeft u daar niet bij nodig.

Optie 1 heeft de voorkeur.

Zolang u de aankoop van de nieuwe woning niet ongedaan maakt hoeft u niet te vrezen voor de boete waar u het over heeft, deze kan u alleen worden opgelegd als u tot ontbinding van de koopovereenkomst besluit.

Succes.

Ik zie ook het verband niet tussen het niet afgeven van een sleutelverklaring en de kosten van 13.500 euro.
Kennelijk wil de verkoper die verklaring niet afgeven vanwege het mogelijke risico.
Sleutelverklaring klk hier.

ik lees uit de vraag en de toevoegingen NIETS anders dan dat hier sprake is van het niet nakomen van een overeenkomst met als gevolg schadeplicht (door de makelaar).BW art74. Eenvoudiger kan het niet. Heeft u een rechtsbijstandsverzekering, schakel die dan in. Als al gezegd, ook een klacht bij de belangenclub waarbij de makelaar is aangesloten.

[quote=aurora1 schreef op woensdag 29 apr 2015, 15:37]Ik zie ook het verband niet tussen het niet afgeven van een sleutelverklaring en de kosten van 13.500 euro.
Kennelijk wil de verkoper die verklaring niet afgeven vanwege het mogelijke risico.
Sleutelverklaring klk hier.



De verkopende partij kan waarschijnlijk de woning niet per 1 mei leeg opleveren omdat hun nieuwe woning nog niet bewoonbaar is.
De makelaar zal daar niet blij mee zijn en hij moet dit aan Ts, als de brenger van het slechte nieuws, gaan melden en krijgt daarbij de wind van voren.
Zowel de verkopende partij als de kopende partij piesen nu in de schoenen van de makelaar en dat opgeteld bij de akkefietjes die er reeds hebben plaatsgevonden (zoals Ts aangeeft) hebben bij de makelaar een emotionele reactie veroorzaakt met als gevolg dat hij er even flink de pest in heeft en vooralsnog de boel de boel laat.

Maar, zoals ik reeds meerdere keren heb aangeven, een goed gesprek onder vier ogen doet wonderen. @yocegirl gaat op deze suggestie echter niet in en dat kan alleen maar door koppigheid zijn, anders zou ik het niet weten.

@yocegirl, de bokkenpruik af en praten, praten en nog eens praten en vooral niet meer mailen.
Ik zou er bijna boos om worden ;-))))

Het blijft speculeren als vraagsteller geen duidelijkheid verschaft.
Het antwoord op de eigenlijke vraag was gisteren al door @zoekster gegeven.

De bewuste beëdigde makelaar is in gebreke gebleven door de dienstverlening eenzijdig stil te leggen. Dat wordt ook el contractbreuk genoemd.

De makelaar in gebrekestellen schriftelijk en aangetekend voor geleden schades en te lijden schades als gevolg diens disfunctioneren als professioneel deskundige. Hij spreekt zijn beroepsverzekering maar aan.

Klacht, schriftelijk, neerleggen bij de beroepsgroep, branche, van makelaars waarbij hij/zij is aangesloten, bijvoorbeeld NVM o.i.d.

Ik ga wel op deze suggestie in want dat gesprek heeft dus reeds als plaatsgevonden. De makelaar neemt nog een keer contact op met de verkopende partij. Want het feit dat hun nergens hun kunnen is niet van toepassing want de woning staat al 3 jaar leeg. Het feit nu is dat we gewoon graag willen dat ze tegemoet komen met iniedergeval 3 dagen van te voren want dan kunnen we teminste onze inboedel kwijt. Als dit dit mogelijk is regelen we wel een opslag of iets dergelijks. Maar ik ga zeker ook aan de slag met de andere punten met rechtsbijstand want afspraken zijn afspraken en helaas kunnen hun zeggen helaas pindakaas en zitten wij met de gebakken peren. Maar super bedankt voor alle reacties! Hier kan ik weer mee vooruit! Fijne dag allemaal

Het opzeggen van een overeenkomst van opdracht (wat dit is) mag niet zomaar door de opdrachtnemer (makelaar) worden gedaan. Daar moeten gewichtige redenen aan ten grondslag liggen of het moet een opdracht voor onbepaalde tijd zijn, maar meestal wordt een makelaar voor een bepaalde opdracht in dienst genomen (daarom voor een bepaalde tijd) en dan moet hij, in principe, die klus zien te klaren. Zomaar zijn klanten met de rotzooi laten zitten mag niet en daar kunt u hem aansprakelijk voor stellen.

Een en ander hangt er natuurlijk wel vanaf wat hier precies aan de hand is.

Lees dit klik HIER door.

Daarbij moet u bedenken dat u opdrachtgever bent (en daarom beter beschermd) en de makelaar opdrachtnemer is.

[quote=joycexgirl schreef op donderdag 30 apr 2015, 11:17]Ik ga wel op deze suggestie in want dat gesprek heeft dus reeds als plaatsgevonden. De makelaar neemt nog een keer contact op met de verkopende partij. Want het feit dat hun nergens hun kunnen is niet van toepassing want de woning staat al 3 jaar leeg. Het feit nu is dat we gewoon graag willen dat ze tegemoet komen met iniedergeval 3 dagen van te voren want dan kunnen we teminste onze inboedel kwijt. Als dit dit mogelijk is regelen we wel een opslag of iets dergelijks. Maar ik ga zeker ook aan de slag met de andere punten met rechtsbijstand want afspraken zijn afspraken en helaas kunnen hun zeggen helaas pindakaas en zitten wij met de gebakken peren. Maar super bedankt voor alle reacties! Hier kan ik weer mee vooruit! Fijne dag allemaal

De enige ontsnappingsclausule die nog van belang zou kunnen zijn is dat jullie de financiering niet rond kregen. Dit leek mij ook onwaarschijnlijk, en niet aan de orde, daar het transporteren van de aktes bij de notaris in feite in kannen en kruiken is geregeld.

Mij dunkt te zeggen dat de tegenpartij het transport van het pand willens en wetens aan het traineren zijn, mogelijk een hoger bod? Koopovereenkomst is gesloten en verkopende partij moet zich aan het transport houden.