Hoi hopetobehelping
Mijn zaak dient in Arnhem die vrouw van vermoedelijk in Den Haag maar je weet nooit waar de lijntjes liggen dat klopt en aan wrake ook wel gedacht. Maar advocaten onderling doen dat niet snel en als je wrake doe heb je kans dat je alle rechters tegen je krijg want ook die houden daar niet zo van,
Hoe bereken jij dit dat je gedeeld op deze berekening komt. € 265.000 * 0,4 = € 106.000. De helft hiervan is € 53.000.en Als er gerekend wordt met 45% dan is de waar per partij dus: € 72.875.
De WOZ klopt is 265,000.daar gaat af 21,685 het tuinhuis wat ik geplaatst heb die mag niet in de taxatie worden mee genomen blijft erover 243,315 en dan volgens hun berekening is het 243,315 delen door 2 is 121,657 daar trekken ze dan in plaats van 60% dan 45% van af 54,746 blijft er 66,911 euro over die ze van mij willen beuren , Zonder aftrek van onkosten want die moet de rechter vergeten. En dan heb ik het nog niet over de ellende die ze mij bezorgd hebben al 4 jaar lang zit ik ik een soort bouwval daarom had ik 40,000 geboden dat vind ik voldoend eerlijk gezegd want eigenlijk zou ik hier nu van me oude dag moeten kunnen genieten net als hun ouders die hadden toe zei hier in een geheel nieuw huis kwamen mijn leeftijd en hebben 21 jaar kunnen genieten van de overwaarde van hun verkochte woning. Nu is het mijn beurt om te genieten ook van mijn overwaarde die moet ik nu gaan investeren dus zitten er voor mij geen verre reizen zoals hun ouders wel konden omdat ze geld hadden. daarom vind ik mijn bod al redelijk veel want het liefst had ik ze betaald wat ze toen geïnvesteerd hebben, want de meer waarde hier hebben ze verwoond en laten vervallen
Groetjes

Beste metterwoon,

wie maakt de berekening waar u het over heeft ?
Die moet natuurlijk niet gemaakt worden door de 'hebberige zonen' maar door een daarvoor onderlegd en vakkundig iemand.
Waar het om gaat, naar mijn idee dan toch, is de waarde van de woning als die nu verkocht zou worden. De waarde die daar uit rolt (en na verrekening van groot onderhoud etc.) wordt dan door 2 gedeeld en dat is de waarde die het voor beide partijen zou opleveren als de woning nu verkocht zou worden.
De huidige waarde van de woning is sowieso 60% lager dan de WOZ waarde omdat er vruchtgebruik op zit. Dat u de gebruiker van het vruchtgebruik bent doet er eigenlijk niet toe. Ook als de woning van u zou zijn en u zou de woning willen verkopen en gebruik blijven maken van het vruchtgebruik dan zou u er 60% minder voor krijgen (alhoewel ik niet verwacht dat er iemand is die een woning met vruchtgebruik zal kopen).
Bij de berekening van de huidige waarde van de woning ga ik dan ook uit van: (WOZ waarde) * ( 100% - 60%) = (WOZ waarde) * 40% = (WOZ waarde) * 0,4.
De 60% moet natuurlijk over de beginwaarde (WOZ waarde) genomen worden en niet nadat de WOZ waarde al door de helft gedeeld is, dan is het maar 30%.
Geen idee hoeveel steun u aan uw advocaat heeft, maar ik kan me goed voorstellen dat sommige zaken uw advocaat ook zijn/haar petje te boven gaan. Vraag hem/haar dan om een specialist in te huren.

NB1: bij bovenstaande ga ik er vanuit dat de 45% van uw vraag niet klopt, anders moet 60% overal vervangen worden door 45%.
NB2: misschien gevaarlijk, maar terloops een vraag aan de rechter in de trend van 'als de tegenpartij een rechter in haar midden zou hebben en dit zou uw gedrag en beoordeling beïnvloeden zou dit dan in strijd zijn met de eed die u heeft afgelegd' zou nog wel eens een bijzonder effect kunnen hebben. De wedervraag van de rechter niet beantwoorden uiteraard maar gewoon een antwoord verzoeken op de door u gestelde vraag.
Lijkt me overigens niet dat uw advocaat deze vraag zou moeten stellen, maar eerder u (als 'leek'). Weet niet of ik het zelf zou doen, maar als de andere partij 'een vuil spelletje speelt' dan moet u zelf ook niet schromen om 'een vuil spelletje te spelen'.

De extra korting van 25% is een tegemoetkoming geweest in een besluit van de staatssecretaris van financien. Die heeft in een ver verleden al eens gesteld dat als het recht ook eindigt bij metterwoon verlaten, het recht van gebruik en bewoning minder waard is (en de bloot eigendom dus meer).

Hoi hopetobehelping

De rechter heeft in een tussen vonnis gesteld dat de tegenpartij zich moet uiten hoe zei de verdeling zien Nu zei hebben voor 12 oktober want dan komt het voor hun stukken al ingeleverd bij de rechtbank en zo ook naar mijn advocaat gestuurd .
Hun stelling is dat groot onderhoud/achterstallig niet van toepassing is want de woning is daar al op getaxeerd bij het WOZ volgens hun(maar niet de door nalatigheid verkregen groot onderhoud.
Dus hebben de zoons met hun advocaat een berekening gemaakt voor welk bedrag ik ze zou kunnen uitkopen, in een eerder contact was het 77,000 later bij bezoek aan de rechter werd het 80,000 euro en nu dus 67,000 euro.
En ik moet van de rechter eerst aantonen of ik ze wel kan uitkopen of ik daar het geld voor heb zo niet dan word het aan derde verkocht. Kan ik het aantonen dat ik ze kan uitkopen moet ik met een bedrag komen wat hun deel van de woning mijn waard is, nu heel weinig want hun deel hebben ze uitgeleefd en verwoond en dan ben ik nog billijk dat ik ze 40,00 wil geven .

Ik heb op eigen kosten een bouwkundig laten doen door VVE huis die onderzoeken ook voor de rijdende rechter en het onderzoek is rechtsgeldig voor een rechtszaak(dus niet de minste lijkt me maar dat rapport van hun is door tegenpartij afgewezen omdat zei daar niet bij aanwezig mochten zijn , Dat mochten ze wel van mij als ze mee betaalde maar dat wilde ze niet dus heb ik ze ook niet gevraagd aanwezig te zijn en daar gaf de rechter mij in eerste instantie wel gelijk in ) Tijdens het onderzoek hebben ze het bad vol laten lopen om te kijken of er daar lekkage was omdat het altijd vochtig was en de muren en vloeren in de naast liggende slaapkamers vocht, gescheurd en beschimmeld waren na het leeg laten lopen van het bad zagen we water op de vloer komen.
Toen is de onderkant van het bad open gemaakt en geconstateerd dat sifon los lagen al het badwater onder de vloer liep, (geen kruipruimte aanwezig wel vloerverwarming) Toen we daar de tegenpartij mee confronteerde zeiden dat is dan is die nooit aangesloten geweest (zou dan 21 jaar het badwater onder de dekvloeren gelopen zijn )ze dat is de de schuld van jouw man die heeft het huis gebouwd (Wat ook niet waar is was erbij betrokken net als hun vader) het sanitair en de vloer/verwarmingen en convectorput zijn aangelegd door een erkend verwarmingsbedrijf.Maar goed ik heb zelf een test gedaan door voor langere tijd water in het bad te laten weglopen dat water kwam in de convectorput omhoog als het onder de vloer verzadigd was. Met gevolg als de radiator in de put aanging werd het hier in huis gewoon een sauna water droop van de muren en ramen. Tegenpartij had wel ontdekt dat de convectorput lekte in plaats van contact op te nemen met het bedrijf die het aangelegd heeft Jawel hebben ze een dompelpomp in de convectorput gelegd een groot gat in de muur naar buiten geboord en zo werd het water uit de put gehaald. Dus geen onderhoud maar makkelijke oplossing gezocht Dan wil ik weten wat voor schade al dat water wat 21 jaar onder de dekvloer waar de vloerverwarming ook ligt aangericht zo wie zo aantoonbaar de vochtige vloeren/muren en de schimmelvorming op de muren. Ze hebben een Carport aangebouwd het dak leer niet onder de trimlaag van het dak (plat dak) aangelegd maar tegen het boeiboord gespijkerd met gevolg het boeiboord daar achter is weg gerot en loopt het water langs de dakplaten in de garage, er is keer stormschade geweest boom van de buren op het dak (dus schade werd vergoed) blijkbaar op goedkope manier zelf opgelost om zo geld over te houden eht is een duur kunststof dak hebben gat dicht gemaakt met betum of hoe dat heet,maar ook het dak niet goed gecontroleerd want er zat nog een gat in de dakbedekking met gevolg dat bij veel regen val het water of smeltwater in de winter onder het dakleer liep met gevolg bij vorst de ijspegel aan het dak hingen achter het boeiboord niet ervoor dus boeiboord rotte weg. Omdat te verhelpen hebben ze trespa tegen het boeiboord aangebracht strak er tegen aan zonder te ventileren dus trespa komt straks met boeiboord en al naar beneden. zo ik stop maar maar kan nog meer dingen op noemen die dus door nalatigheid groot onderhoud is geworden.
Groetjes
NB ik heb trouwens toen ik de melding kreeg dat de mede eigenaar de woning metterwoon verlaten heeft en ik de puinzooi in huis zag een deurwaarder laten komen om alle schade vast te leggen op het moment dat ik de sleutel kreeg .

[quote=marcel75 schreef op zaterdag 26 sep 2015, 17:46]De extra korting van 25% is een tegemoetkoming geweest in een besluit van de staatssecretaris van financien. Die heeft in een ver verleden al eens gesteld dat als het recht ook eindigt bij metterwoon verlaten, het recht van gebruik en bewoning minder waard is (en de bloot eigendom dus meer).

Betekent dit dat het correct is dat de extra korting van 25% voor vraagsteller wordt toegepast en dat het dus niets te maken heeft of kinderen wel of niet een gedeelte van de woning al in eigendom hebben ?

Beste metterwoon,

ik begrijp hoe het met het bouwkundig onderzoek is gegaan. Logisch dat de tegenpartij het verworpen heeft, die willen alleen maar geld zien voor zover ik het allemaal goed begrijp. Alles wat hun geld kost zal dus verworpen worden door ze.
Maar in feite is het niet relevant of de tegenpartij het bouwkundig onderzoek wel of niet verwerpt. Waar het om gaat is wat het oordeel van de rechter is, het lijkt mij dat een bouwkundig onderzoek toch niet zomaar opzij kan worden geschoven door de rechter. Het dient dan ook meegenomen te worden in de waarde bepaling.
Als de kaarten overigens zo liggen dat het aan u is om te bewijzen of u ze uit kunt kopen dan ben ik wel benieuwd welke 'derde partij' er geïnteresseerd zou zijn om de helft van een woning waarop vruchtgebruik van toepassing is te kopen. Eventuele kopers dienen ook ingelicht te worden over het achterstallig onderhoud dus ik verwacht dat er geen 'derde partij' zal zijn die het gaat kopen.
Als ik u was zou ik nogmaals proberen om de rechter weer op het juiste spoor te krijgen, wat is het oordeel van de rechter betreffende uw claim dat de tegenpartij moet betalen voor het achterstallige onderhoud zodat het uitgevoerd kan worden. Dit zou ik met uw advocaat bespreken, hoop dat hij/zij nog niet helemaal 'murw gedraaid' is.

Ik vraag mij nog steeds af of de zoons via de erfenis van hun vader wel een deel van de bloot-eigendom in bezit hebben. Ik acht de kans groot dat de bloot-eigendom volledig bij moeder zit.

De extra korting wordt toegepast op de waarde van de rechten van gebruik en bewoning.

Hoi marcel75
Geen 77 zoals ik dacht
Ik las je reactie maar die clausule van metterwoon is nog van het oude wetboek ruim 25 jaar geleden kunnen ze dat dan nu ook nog toe passen .
En naar mijn weten is die clausule in de akte gekomen door die zoon dat mocht ik de woning niet zelf betrekken ik de woning metterwoon verlaten heb en zo mijn recht van gebruik en bewonen zou kwijt raken onder die voorwaarde staat het metterwoon in de akte.
Dat hebben de zoons ook willen gebruiken door voor de rechter te bewijzen dat ik de woning verlaten zou hebben en dan de zaak gesloten kon worden en de woning verkopen en opbrengst delen door mij en de moeder.
Nu door de verandering in de wet gebruiken ze het op deze manier en valt deze overeenkomst wel in het kader van ouders en kinderen want ik dacht ergens gelezen te hebben dat niet samenwonende er een ander begrip aangeeft en het oude wetboek toegepast kan worden
Groetjes

Hoi hopetobehelping.
Het vreemde is dat zelfs de echter deels in mee ging toen de tegenpartij aangaf dat ze het bouwkundig onderzoek niet accepteerde want ik zou deie persoon voorzeggen wat er in het rapport zou moet komen te staan,
Ik las jouw reactie naar marcel75 ik vraag me ook af of dit niet vergeleken kan worden een ouders en kinderen verkoop van woning met vrucht gebruik enz .

En marcel75 ik weet niet of er verdeling is geweest na het overlijden van vader ze spreken het ook niet tegen.
Maar wat ik al aangeef onze overeenkomst is geen een tussen ouders en kinderen.
Plus dat het volgens akte het een zakelijke overeenkomst is

De regels van 25 jaar geleden, zijnde het oud Burgerlijk Wetboek zijn gewoon onverkort van toepassing gebleven. Maar ook in het huidige Burgerlijk Wetboek is dezelfde regeling van toepassing.

Veel vragen veel antwoorden maar wie kan me vertellen of het Art.10 Successiewet geld in deze Zakelijke overeenkomst tussen Fam A en Fam B.Later A en B
A en B kopen 25 jaar terug een oud vakantie huisje, die ze samen betalen, het vakantie huisje is plat gegooid en is een nieuw bungalowtje gebouwd.
Deze Zakelijke overeenkomst zijn A en B aangegaan om zo ieder van hun oude dag te kunnen genieten. In de overeenkomst is een clausule in gebracht van metterwoon verlaten en beide A en B het levenslange recht van gebruik en bewoning hadden. De gebruiker moest alleen de vaste lasten betalen en het pand onderhouden als een goede huisvader en het ook goed verzekeren.
En mochten B die de laatste gebruiker is de woning ook metterwoon verlaten dan word de woning verkocht en de opbrengst tussen A en B in gelijke parten verdeeld.
Mocht het zo zijn dat A en B allemaal zijn overleden dan valt de woning als erfenis toe aan de kinderen van A en B toe ze hebben beide 2 kinderen er is dan geen recht van gebruik meer op de woning dus de kinderen kunnen de woning verkopen en de opbrengst delen.
Omdat A het oudste stel was kregen zei het eerste recht van gebruik zolang ze leefde op zouden besluiten de woning te verlaten om niet meer terug te keren dus uitschrijven op het adres Op dat moment werd dan de clausule metterwoon verlaten van kracht en kreeg B het levenslange recht van gebruik op dezelfde voorwaarden
Ook staat er in de akte mocht A of B zijn deel van de woning willen verkopen mag dat maar moet het eerst aan de ander aanbieden wil die het niet kopen dan mogen A of B hun deel aan derde aanbieden maar A en of B blijven wel hun eigen deel behouden maar ook het recht van gebruik.
Nu is het zover dat A na 21 jaar van hun van hun recht genoten te hebben man A is overleden en vrouw A is nu alleen eigenaar van haar deel.
Nu is het zover dat B het recht van gebruik heeft gekregen en van haar oude dag mag gaan genieten, en zo ook de vaste lasten betaald en de woning goed heeft verzekerd.ook betaald B belasting over het deel van A omdat B gratis mag wonen hoe en wat weet ik niet precies maar er word een bedrag bij mijn inkomen geteld en het deel van de woning van A staat voor de belasting in Box 3
O ja er rust geen Hypotheek op de woning.
Nu woont B 4 jaar in de woning Mevr A schijnt niet meer voor zich zelf te kunnen spreken, dat word nu gedaan door de kinderen van A, B heeft de kinderen van A verzocht om groot onderhoud te doen aan de woning ( want kleine en normale herstellingen zijn voor de gebruiker maar het groot onderhoud voor A en B als mede-eigenaren. Nu blijkt dat A geen zin heeft om aan het groot mee te betalen en zeggen A heeft geen geld dus in die 21 jaar gratis wonen geen potje gemaakt voor eventueel onderhoud. De kinderen van A zeggen nu dat ik hun deel mag kopen iets waar ik niet echt zin in heb, want waarom zou ik geld uitgeven terwijl ik hier levenslang mag en kan blijven wonen. Nu kom ik dan op het Art 10 successiewet .Want als ik A wel zou willen uitkopen hebben de kinderen A een berekening gemaakt van waarde van de woning gedeeld door 2 en dan zou ik van A omdat ik mijn gratis recht opgeef volgens de wet 60 procent van hun deel mag aftrekken die 60% komt mij toe dan. Nu beroept A zich op de nieuwe wet dat er 25% van af gehaald mag worden van mijn recht die ik opgeef. Het gaat hier niet om een schenking het gaat niet om erfenis of ouder/kind . Het is gewoon aparte overeenkomst niemand krijgt meer of minder dan waar hij recht op heeft omdat we ook alles samen betaald hebben maar nu voel ik me genaaid en door die nieuwe wet en door de kinderen van A A wil van zijn deel af ik zie het als contract breuk en dan moet ik ook nog 25% van mijn recht van gebruik aandeel afstaan aan A. Daarom is er iemand in dit forum die dit wil lezen en kijken of deze overeenkomst ook valt onder Art 10 successiewet valt.
alvast bedankt

@marcel75 heeft u daar toch al antwoord op gegeven?

Hoi tijgertje1
Dat wel ik krijg wel antwoord ook van marcel75 maar ieder antwoord verwijst naar ouders en kinderen.
en erven of het huis goedkoper verkregen door ouders .
Dat is bij A en B niet van toepassing niemand erft iets, B kan het blote eigendom van A kopen voor de helft van de markt waarde van nu en niet van het moment dat de akte is opgemaakt dus niks voordeel voor B en ook geen verlies voor A
Als ik A nu huur had laten betalen aan B voor het wonen noem ik maar 200,00 euro per maand dat 21 jaar lang dat zou B dan 50,000 aan huurpenningen ontvangen hebben als B dat geld vast gezet had op spaarrekening zeg tegen 2% was die 50,000 nu bijna 70,000 geweest .
Maar A en B hebben afgesproken om ieder gratis te laten wonen met het voordeel van geen huur.
De kinderen van A willen van de overeenkomst die ouders A gemaakt heeft met B af omdat ze niet voor eventuele kosten komen als moeder A zou overlijden want dan zijn zei bloot eigenaar van een woning waar ze hopelijk dat B ook 21 jaar hier kan wonen net als A de kans heeft gehad dank zei de overeenkomst .
Kinderen van A hebben geen zin om mee te betalen aan groot onderhoud wat nu zeker kan gaan komen,dat risico heeft B ook omdat ze de tweede gebruikers zijn Noem maar even de keuken die is op koelkast slecht sanitair en dak enz enz .
A heeft genoten al die jaren en helaas voor de kinderen al het geld van overwaarde van verkochte woning opgemaakt
Had A omdat ze vrij van huur woonde dan elke maand al was het maar 100 euro had weggezet 21 jaar lang dan hadden ze een potje gehad voor onderhoud,
Dat is niet gebeurd nu zijn de kinderen van A bang dat zei voor de kosten opdraaien samen met B willen ze van de woning af en als ik ze niet uitkoop mogen kinderen van A het aan derde verkopen. Maar nog anders stel dat B tegen A zegt goed we verkopen de hele woning dan nog heb ik recht op een vergoeding voor het opgeven van mijn rechten B is dan toch ten aller tijden de lul omdat die tweede gebruiker is zijn recht opgeeft daar 25% van moet geven aan A die ook al 21 jaar lekker gewoond heeft. Dus in mijn ogen mogen en kunnen ze die successiewet 10 niet toepassen.
Begrijp je waarom ik deze vraag blijf stellen wie mij antwoord kan geven misschien het belasting kantoor ik weet het niet
groetjes

Successiewet 1956:

Artikel 10

1. Al wat iemand ten koste van het vermogen van de erflater heeft verkregen in verband met een rechtshandeling of een samenstel van rechtshandelingen waarbij de erflater of diens echtgenoot partij was, en alle goederen waarop de erflater ten laste van zijn vermogen een vruchtgebruik heeft verworven, worden geacht krachtens erfrecht door overlijden te zijn verkregen, indien:

a. de erflater in verband daarmee tot aan zijn overlijden of een daarmee verband houdend tijdstip het genot heeft gehad van een vruchtgebruik of een periodieke uitkering, en


b. het vruchtgebruik onderscheidenlijk de periodieke uitkering ten laste is gekomen van de verkrijger.



2. In afwijking van artikel 7, eerste lid, wordt op de waarde van hetgeen op grond van het eerste lid voor de erfbelasting in aanmerking wordt genomen, geen aftrek toegelaten voor vruchtgebruik voor zover dat middellijk of onmiddellijk door de erflater is genoten.


3. Voor de toepassing van dit artikel wordt de erflater geacht een genot van een vruchtgebruik te hebben gehad van de in het eerste lid bedoelde goederen indien hij tegenover het genot dat hij van de goederen heeft aan degene ten laste van wie dat genot komt niet jaarlijks daadwerkelijk een bedrag betaalt dat ten minste gelijk is aan het percentage, bedoeld in artikel 21, veertiende lid, van de waarde van de goederen in onbezwaarde staat.


4. Dit artikel is niet van toepassing indien:

a. de verkrijger niet is de partner van de erflater, noch behoort tot diens bloed- of aanverwanten tot en met de vierde graad of hun partners, of


b. het genot van het vruchtgebruik of de periodieke uitkering voor de erflater meer dan 180 dagen vóór zijn overlijden is geëindigd.



5. Dit artikel is niet van toepassing voor zover het genot, bedoeld in het eerste lid, betrekking heeft op een onderbedelingsvordering die is ontstaan als gevolg van een verdeling van de volle eigendom van goederen en voor zover het nominale bedrag van de met de onderbedelingsvordering corresponderende overbedelingsschuld niet groter is dan de waarde van de overbedeling.


6. Dit artikel is niet van toepassing indien het vruchtgebruik, bedoeld in het eerste lid, bestaat uit een vruchtgebruik van een geldsom dat is ontstaan doordat bij een legaat tegen inbreng van die geldsom, de inbreng op basis van een testamentaire bepaling schuldig is gebleven. De eerste volzin is niet van toepassing voor zover de schuldig gebleven inbreng direct of indirect verband houdt met de verkrijging door de erflater van een vruchtgebruik dat ten gevolge van het overlijden van de erflater teniet gaat.


7. Voor de toepassing van dit artikel wordt niet als een rechtshandeling in de zin van dit artikel aangemerkt:

a. de overdracht van de blote eigendom als gevolg van de uitoefening van een wilsrecht als bedoeld in de artikelen 19 of 21 van Boek 4 van het Burgerlijk Wetboek;


b. een schuldigerkenning op grond van een wilsrecht opgenomen in Boek 4 van het Burgerlijk Wetboek.



8. Indien bij iemand ten aanzien van wie dit artikel zou zijn toegepast indien hij ten tijde van het overlijden van de erflater nog in leven zou zijn geweest, artikel 7 van toepassing zou zijn geweest, vindt ten aanzien van zijn rechtsopvolgers krachtens erfrecht laatstgenoemd artikel toepassing naar rato van hun verkrijging op grond van dit artikel.


9. Het eerste lid is mede van toepassing indien tot het vermogen van de erflater een of meer als gevolg van een uiterste wil ontstane schulden behoren, voor zover de nominale waarde van die schuld, onderscheidenlijk die schulden, meer bedraagt dan de waarde van hetgeen die erflater krachtens erfrecht heeft verkregen van degene die de uiterste wil heeft opgemaakt. Voor de bepaling van de laatstbedoelde waarde worden de in de eerste volzin bedoelde schulden buiten beschouwing gelaten.

Op welke lid of leden van artikel 10 van de Successiewet 1956 is het gebaseerd?

Krijg de indruk dat hiervoor ook al een topic van was aangemaakt

1953,
Het quoten van artikel 10 SW is niet zo moeilijk, het begrijpen van die fictie is een heel ander vak.

Kort gezegd komt het er thans op neer dat wil deze fictief niet werken, er 6% van de WOZ-waarde jaarlijks als vergoeding betaald moet worden. Is dat niet geval, dan valt de woning voor de volle WOZ-waarde in de fiscale nalatenschap.

[quote=marcel75 schreef op zondag 27 sep 2015, 16:54]1953,
Het quoten van artikel 10 SW is niet zo moeilijk, het begrijpen van die fictie is een heel ander vak.

Kort gezegd komt het er thans op neer dat wil deze fictief niet werken, er 6% van de WOZ-waarde jaarlijks als vergoeding betaald moet worden. Is dat niet geval, dan valt de woning voor de volle WOZ-waarde in de fiscale nalatenschap.

marcel75 jij ook bedankt voor je hulp en advies mocht de zaak eindelijk achter de rug zijn en na hoop ik voor mij naar goede tevredenheid laat ik het weten hier ..

Groetjes

[quote=1953 schreef op zondag 27 sep 2015, 12:15]Successiewet 1956:

Artikel 10

1. Al wat iemand ten koste van het vermogen van de erflater heeft verkregen in verband met een rechtshandeling of een samenstel van rechtshandelingen waarbij de erflater of diens echtgenoot partij was, en alle goederen waarop de erflater ten laste van zijn vermogen een vruchtgebruik heeft verworven, worden geacht krachtens erfrecht door overlijden te zijn verkregen, indien:

a. de erflater in verband daarmee tot aan zijn overlijden of een daarmee verband houdend tijdstip het genot heeft gehad van een vruchtgebruik of een periodieke uitkering, en


b. het vruchtgebruik onderscheidenlijk de periodieke uitkering ten laste is gekomen van de verkrijger.



2. In afwijking van artikel 7, eerste lid, wordt op de waarde van hetgeen op grond van het eerste lid voor de erfbelasting in aanmerking wordt genomen, geen aftrek toegelaten voor vruchtgebruik voor zover dat middellijk of onmiddellijk door de erflater is genoten.


3. Voor de toepassing van dit artikel wordt de erflater geacht een genot van een vruchtgebruik te hebben gehad van de in het eerste lid bedoelde goederen indien hij tegenover het genot dat hij van de goederen heeft aan degene ten laste van wie dat genot komt niet jaarlijks daadwerkelijk een bedrag betaalt dat ten minste gelijk is aan het percentage, bedoeld in artikel 21, veertiende lid, van de waarde van de goederen in onbezwaarde staat.


4. Dit artikel is niet van toepassing indien:

a. de verkrijger niet is de partner van de erflater, noch behoort tot diens bloed- of aanverwanten tot en met de vierde graad of hun partners, of


b. het genot van het vruchtgebruik of de periodieke uitkering voor de erflater meer dan 180 dagen vóór zijn overlijden is geëindigd.



5. Dit artikel is niet van toepassing voor zover het genot, bedoeld in het eerste lid, betrekking heeft op een onderbedelingsvordering die is ontstaan als gevolg van een verdeling van de volle eigendom van goederen en voor zover het nominale bedrag van de met de onderbedelingsvordering corresponderende overbedelingsschuld niet groter is dan de waarde van de overbedeling.


6. Dit artikel is niet van toepassing indien het vruchtgebruik, bedoeld in het eerste lid, bestaat uit een vruchtgebruik van een geldsom dat is ontstaan doordat bij een legaat tegen inbreng van die geldsom, de inbreng op basis van een testamentaire bepaling schuldig is gebleven. De eerste volzin is niet van toepassing voor zover de schuldig gebleven inbreng direct of indirect verband houdt met de verkrijging door de erflater van een vruchtgebruik dat ten gevolge van het overlijden van de erflater teniet gaat.


7. Voor de toepassing van dit artikel wordt niet als een rechtshandeling in de zin van dit artikel aangemerkt:

a. de overdracht van de blote eigendom als gevolg van de uitoefening van een wilsrecht als bedoeld in de artikelen 19 of 21 van Boek 4 van het Burgerlijk Wetboek;


b. een schuldigerkenning op grond van een wilsrecht opgenomen in Boek 4 van het Burgerlijk Wetboek.



8. Indien bij iemand ten aanzien van wie dit artikel zou zijn toegepast indien hij ten tijde van het overlijden van de erflater nog in leven zou zijn geweest, artikel 7 van toepassing zou zijn geweest, vindt ten aanzien van zijn rechtsopvolgers krachtens erfrecht laatstgenoemd artikel toepassing naar rato van hun verkrijging op grond van dit artikel.


9. Het eerste lid is mede van toepassing indien tot het vermogen van de erflater een of meer als gevolg van een uiterste wil ontstane schulden behoren, voor zover de nominale waarde van die schuld, onderscheidenlijk die schulden, meer bedraagt dan de waarde van hetgeen die erflater krachtens erfrecht heeft verkregen van degene die de uiterste wil heeft opgemaakt. Voor de bepaling van de laatstbedoelde waarde worden de in de eerste volzin bedoelde schulden buiten beschouwing gelaten.

Op welke lid of leden van artikel 10 van de Successiewet 1956 is het gebaseerd?

Krijg de indruk dat hiervoor ook al een topic van was aangemaakt