Uiteraard krijgt u van de bank geen informatie over de nieuwe hypotheek, maar zij moeten u wel informatie geven over de hypotheek die ook op uw naam staat.

Zo lang u de hypotheekovereenkomst niet getekend heeft, dan kan de hypotheekakte bij de notarius niet worden gepasseerd, u hoeft niet mee te werken aan gegevens aan toeleveren bij de notaris.

Zo lang u niets ondertekend van dien aard, dan hoeft u niets te vrezen.

[quote=tijger1 schreef op zaterdag 13 sep 2014, 09:13]Neem me even niet kwalijk. U hoeft toch niet bevestigd te krijgen door een advocaat of notaris of u dat pand bezit?

Ik hoefde dit ook niet bevestigd te krijgen, maar omdat dit hierboven betwijfeld werd, heb ik aangegeven dat waarom ik zeker weet dat ik mede-eigenaar ben.


[quote=tijger1 schreef op zaterdag 13 sep 2014, 09:16]Uiteraard krijgt u van de bank geen informatie over de nieuwe hypotheek, maar zij moeten u wel informatie geven over de hypotheek die ook op uw naam staat.

De oude en nieuwe hypotheek lopen bij dezelfde bank en de medewerker van deze bank alsmede de hypotheek-tussenpersoon, beweren dat de nieuwe hypotheek in de plaats is getreden van de oude hypotheek. En ik ben nu juist benieuwd naar de gegeven van de nieuwe hypotheek, dus ik ga proberen deze bij het kadaster op te vragen.


[quote=1953 schreef op zaterdag 13 sep 2014, 09:44]Zo lang u de hypotheekovereenkomst niet getekend heeft, dan kan de hypotheekakte bij de notarius niet worden gepasseerd, u hoeft niet mee te werken aan gegevens aan toeleveren bij de notaris.

Zo lang u niets ondertekend van dien aard, dan hoeft u niets te vrezen.

En daar wil ik zekerheid over krijgen welke hypotheek momenteel staat ingeschreven.....mijn vermoeden is dat de oude nog steeds ingeschreven staat en dat de bank, mijn ex-vriend en vriendin ervan overtuigd zijn dat alles al rond is met de nieuwe hypotheek.

Echter als dat zo is, lijkt mij dat ik nog steeds hoofdelijk aansprakelijk ben o.g.v. de oude hypotheek.....dus enige vrees is er wel degelijk, ook al heb ik de nieuwe hypotheek niet ondertekend.

Maandag ga ik proberen de hypotheekakte op te vragen.....zou deze al ingeschreven staan in het online bestand (verwerkt zijn door het kadaster) als deze rond 1 juli is ondertekend?

Vriendelijke groet,

Elise

Maar als de bank beweert dat de nieuwe in de plaats is getreden van de oude, dat kan dus niet zonder uw handtekening, kan de bank of notaris toch simpel de akte van doorhaling overleggen?

Mijns inziens wordt in de maling genomen.

Het lijkt me dat een akte van 1 juli nu wel ingeschreven staat in de registers.

Tijger1,
Blijkbaar hebt u nog nooit een royementsakte gezien. De bank krijgt daar in elk geval nimmer een afschrift van en zal dat afschrift dus niet kunnen overleggen. De notaris kan een afschrift van een royementsakte afgeven, maar daar zult u weinig tot niets wijzer van worden. Daar staan alleen maar verwijzingen naar deel en nummer van de oorspronkelijke hypotheekakte in.

Een akte die op 1 juli getekend zou zijn, is al lang verwerkt door het Kadaster. Dat zal uiterlijk op 3 juli gedaan zijn.

Maar het is inderdaad mogelijk om alleen de lening aan te passen en het hypotheekrecht zelve in stand te houden. Denk daarbij aan een hypotheek bij de Rabobank, maar ook bij andere banken komt dit voor. Dat is dan een interne oversluiting met behoud van dezelfde zekerheid. Juridisch ook helemaal niets mis mee. In de originele akte staan dan TS en haar ex als hypotheekgever/schuldenaar vermeld, maar doordat er later een andere lening is verstrekt aan de ex en de nieuwe partner en de oude lening is afgelost, is TS ontslagen uit de aansprakelijkheid.

Dit kan zelfs helemaal buiten de notaris om geregeld zijn. Echter (!) TS en haar ex zijn dan nog wel samen eigenaar van de woning en dus ook samen aansprakelijk voor schade. Als de ex en haar partner de hypotheek niet meer betalen, kan de bank de woning openbaar verkopen. De restschuld is weliswaar niet verhaalbaar op TS, maar haar vermogen daalt daardoor wel drastisch.

TS zal de helft van de waarde van de woning ook nog eens moeten opgeven in Box 3 met alle gevolgen van dien, zoals het betalen van inkomstenbelasting, maar ook het vervallen van toeslagen.

Ik vraag me eigenlijk steeds meer af of de ex wel langs de notaris is geweest of alleen langs de bank. En dat is niet voldoende.

@marcel

Toen mij hypotheek volledig afgelost was, kreeg ik een bericht van mijn bank ivm de doorhaling van de hypotheek. Dat heb ik laten verrichten door de notaris en dat kreeg ik door hem bevestigd.

Maar het wijzigen van de BESTAANDE hypotheek zonder de handtekening van de Ts kan niet. Zoals ik al zei kan de ex hem aflossen, en iets nieuws afsluiten, maar zoals ik al zei verandert dat niets aan de eigendom van dat pand.

Maar de Ts heeft wel recht op een verklaring dat de hypotheek waar haar naam in staat vermeld, doorgehaald is.

Tijger1,
U moet eigendom en hypotheek niet met elkaar verwarren. De doorhaling van een hypotheekrecht (wat een zekerheidsrecht is) staat volledig los van wie eigenaar van een woning is.

Na aflossing kan het hypotheekrecht worden doorgehaald bij het Kadaster. Ga je echter een nieuwe geldlening aan onder het reeds eerder gevestigde zekerheidsrecht, dan is doorhaling niet aan de orde. Dat kan ook niet omdat daarmee het hypotheekrecht wordt doorgehaald, terwijl voor de nieuwe lening ook een zekerheidsrecht verlangt wordt door de bank.

Als de ex door middel van een nieuwe lening de oude lening heeft afgelost, hoeft TS daar niet voor te tekenen. Voor het aangaan van een nieuwe lening moet je tekenen, voor het aflossen niet.

Door de oude lening af te lossen is de eigendomssituatie inderdaad onveranderd. En dat is zeer waarschijnlijk iets dat de ex van TS niet door heeft en denkt hij zeer waarschijnlijk dat hij nu al enig eigenaar is.

@marcel75

Ik verwar helemaal niets. Ik weet dat een hypotheekschuld niets van doen heeft met de eigendom. Zie maar die nieuwe vriendin.

Ik zeg ook nergens dat de Ts moet tekenen voor het aflossen, ik zeg juist dat die ex dat gewoon kan doen.

De Ts wil weten of zij ontslagen is van hoofdelijke aansprakelijkheid van de oude hypotheek. Dat is, in haar optiek het enige wat van belang is.

Als met een nieuwe lening een oude lening volledig is afgelost, is daardoor de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de oude lening automatisch vervallen. Die bestaat immers niet meer (!). En dus hoeft TS daarvoor ook niet getekend te hebben.

Het is alleen, om maar eens een cliche aan te halen, "een beetje dom" van zowel de ex als ook wel de bank om de verdeling van de woning ook niet meteen te regelen.

Zoals al eerder aangegeven waag ik te betwijfelen of de ex wel bij een notaris is geweest. Als dat niet het geval is, zul je bij het Kadaster ook niets kunnen vinden. Ik sluit nog steeds niet uit dat de ex alleen maar bij de bank is geweest.

Alleen als TS een ontwerp van de akte van verdeling heeft gehad van een notaris, kan ik me voorstellen dat er een notaris ingeschakeld is geweest. Die kan dan (heeft niet de voorkeur) op basis van een volmacht in het convenant de akte van verdeling hebben laten tekenen.

Van TS, ex en advocaat vind ik het "een beetje dom" om wel al het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te regelen en blijkbaar ook te tekenen, terwijl de woning nog niet verdeeld was.

@marcel75


Lezen is blijkbaar een beetje moeilijk. Ik zeg nergens dat de Ts moet tekenen.

[quote=marcel75 schreef op zaterdag 13 sep 2014, 19:33]Als met een nieuwe lening een oude lening volledig is afgelost, is daardoor de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de oude lening automatisch vervallen. Die bestaat immers niet meer (!). En dus hoeft TS daarvoor ook niet getekend te hebben.

- Hoe kan ik controleren of inderdaad de oude lening met de nieuwe lening is afgelost..........en ik dus niet meer hoofdelijk aansprakelijk ben?
- In hoeverre kan ik mij op de juridische werking beroepen indien de nieuwe lening nog niet is ingeschreven door een notaris?

[quote=marcel75 schreef op zaterdag 13 sep 2014, 19:33]Het is alleen, om maar eens een cliche aan te halen, "een beetje dom" van zowel de ex als ook wel de bank om de verdeling van de woning ook niet meteen te regelen.

Zoals al eerder aangegeven waag ik te betwijfelen of de ex wel bij een notaris is geweest. Als dat niet het geval is, zul je bij het Kadaster ook niets kunnen vinden. Ik sluit nog steeds niet uit dat de ex alleen maar bij de bank is geweest.

Alleen als TS een ontwerp van de akte van verdeling heeft gehad van een notaris, kan ik me voorstellen dat er een notaris ingeschakeld is geweest. Die kan dan (heeft niet de voorkeur) op basis van een volmacht in het convenant de akte van verdeling hebben laten tekenen.

Ik ben inderdaad akkoord gegaan (niet ondertekend) met de inhoud van het ontwerp van de akte van verdeling en deze ligt ook te wachten op ondertekening bij de notaris. Er is geen volmacht afgegeven.

[quote=marcel75 schreef op zaterdag 13 sep 2014, 19:33]Van TS, ex en advocaat vind ik het "een beetje dom" om wel al het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te regelen en blijkbaar ook te tekenen, terwijl de woning nog niet verdeeld was.

Dit ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid is afgegeven door de bank/geldgever en is ook doorgestuurd naar de notaris. Dus ook dat document ligt bij de notaris te wachten. Voorwaarde voor inwerkingtreding is inschrijving (in het kadaster?) door de notaris en schriftelijke notificatie hiervan aan de geldgever/bank.

Met de advocaat en mijn ex-vriend is begin dit jaar de volgende volgorde afgesproken:
1) Ex-vriend tekent volmacht ten kantore van de advocaat, zodat de advocaat alle scheidingsdocumenten kan doorsturen naar de rechtbank ter bekrachtiging.
2) Evt. wil de rechtbank mijn dochter nog 'horen' aangezien zij inmiddels al 15 is;
3) Na bekrachtiging, afspraak maken bij de notaris ter ondertekening van de akte van verdeling en vaststelling dat de notaris het ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid inschrijft en daarna de geldgever/bank hiervan schriftelijk informeert.

Na ondertekening van de volmacht zou mijn ex-vriend in overleg gaan met de hypotheek-tussenpersoon om de oude hypotheek (welke 30 juni zou aflopen) over te nemen.

Het ontwerp akte van verdeling alsmede ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid zijn inhoudelijk door de advocaat en mij nagekeken en akkoord bevonden en liggen nu klaar bij de notaris....die dus nu al enige maanden zit te wachten op mijn ex-vriend totdat hij een afspraak met hem maakt.

In de tussentijd heb ik de hypotheektussenpersoon alsmede de bank gevraagd waar we nu op zitten te wachten......en volgens hen heeft mijn ex-vriend en vriendin een nieuwe hypotheek overeenkomst afgesloten. Volgens mijn ex-vriend is daarmee alles afgerond!

Lang niet iedere lening hoeft in een notariële akte opgenomen te worden. Als het hier dus "slechts" gaat om een aanpassing van de lening, dan komt er voor wat betreft de lening geen notaris aan te pas.

Alleen als je ex een nieuw hypotheekrecht moest verlenen (bijvoorbeeld door over te stappen naar een andere bank), had hij jouw handtekening daarvoor nodig gehad en was er een notaris nodig geweest. Dan was ook meteen de woning aan je ex toebedeeld in een akte van verdeling.

Je kunt aan de bank een saldo-opgave vragen van de oude lening. Als dan blijkt dat die lening is afgelost, ben je van je aansprakelijkheid voor de lening af. Maar dus niet van de (aansprakelijkheid van de) woning.

Er is dus al een akte van verdeling opgesteld door een notaris! Dat had ik nog niet eerder gelezen.

Het kan heel goed zijn dat je ex en zijn nieuwe partner een offerte hebben getekend en allerlei stukken hebben opgestuurd naar de bank. Zodra de notaris de gegevens ontvangen heeft om de (waarschijnlijk) aanvullende hypotheekakte op te kunnen stellen, zal er ook een afspraak gemaakt worden voor de akte van verdeling.

Dit staat allemaal los van gang langs de rechter. Dat heeft vooral te maken met het ouderschapsplan en staat verder los van de woning.

Maar waarom niet de notaris gebeld waarvan je het ontwerp van de akte van verdeling hebt ontvangen en gevraagd naar de stand van zaken?

[quote=marcel75 schreef op zaterdag 13 sep 2014, 21:09]Lang niet iedere lening hoeft in een notariële akte opgenomen te worden. Als het hier dus "slechts" gaat om een aanpassing van de lening, dan komt er voor wat betreft de lening geen notaris aan te pas.

Alleen als je ex een nieuw hypotheekrecht moest verlenen (bijvoorbeeld door over te stappen naar een andere bank), had hij jouw handtekening daarvoor nodig gehad en was er een notaris nodig geweest. Dan was ook meteen de woning aan je ex toebedeeld in een akte van verdeling.

Het nieuwe hypotheek loopt bij dezelfde bank, maar ik vraag mij af of 'vervanging' van mijn naam door de naam van de nieuwe vriendin mag worden aangemerkt als slechts een 'aanpassing'. Echter daarmee is de eigendom gelukkig nog niet overgegaan

[quote=marcel75 schreef op zaterdag 13 sep 2014, 21:09]Je kunt aan de bank een saldo-opgave vragen van de oude lening. Als dan blijkt dat die lening is afgelost, ben je van je aansprakelijkheid voor de lening af. Maar dus niet van de (aansprakelijkheid van de) woning.

Ook daar gaan we maandag achteraan....goed advies

[quote=marcel75 schreef op zaterdag 13 sep 2014, 21:09]Dit staat allemaal los van gang langs de rechter. Dat heeft vooral te maken met het ouderschapsplan en staat verder los van de woning.

Zijn enige interesse is het eigendom van de woning......en de advocaat vreesde ook dat zodra de akte van verdeling was getekend, hij geen medewerking meer zou verlenen aan bekrachtiging van de scheidingsstukken. Derhalve de aangegeven volgorde.......maar ja nu hij ervan overtuigd is dat alles is afgerond en wellicht denkt dat hij volledige eigenaar is van de woning is, lijkt zijn medewerking ook bevroren.

[quote=marcel75 schreef op zaterdag 13 sep 2014, 21:09]Maar waarom niet de notaris gebeld waarvan je het ontwerp van de akte van verdeling hebt ontvangen en gevraagd naar de stand van zaken?
Die is gebeld en hij wacht op m'n ex-vriend voor een afspraak voor ondertekening van de akte van verdeling. Tevens beschikt hij over het ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid. Echter hij geeft aan geen informatie te hebben over een wijziging van cq. nieuwe hypotheek m.b.t. de woning. De enige die beweren dat er een nieuwe hypotheek is afgesloten zijn de bank, de hypotheek-tussenpersoon en m'n ex-vriend.

[quote=marcel75 schreef op zondag 14 sep 2014, 12:13]



Na 4 jaar zou ik dit graag willen afsluiten en daar hoort zeker ook verdeling van de woning bij; ik hoop dat ik geen andere indruk heb gewekt hieromtrent. Zeker de elementen van aansprakelijkheid en mogelijk effect op de toeslagen houd mij zeer bezig.

Het spanningsveld is dat ik de afspraken gemaakt in de scheidingsovereenkomst en het ouderschapsplan bekrachtigd wil zien (en daarvoor moet mijn ex-vriend dus de volmacht tekenen ten kantore van de advocaat), zodat de kinderalimentatie iets meer gewaarborgd is.

Uit al deze nuttige informatie en adviezen heb ik de stappen gefilterd:
a) Informatievergaring:
- Bij de bank een saldo-opgave vragen m.b.t. de oude hypotheek;
- Bij het kadaster de huidige hypotheek-akte opvragen (verwachting is dat dit nog steeds de oude hypotheek is);
- Bij het kadaster de huidige eigendoms-akte opvragen (kan niet anders dan dat de woning nog op naam staat van mijn ex-vriend en mij)

b) Deze informatie overleggen aan de advocaat die hopelijk daarmee mijn ex-vriend kan bewegen - ook o.g.v. de risico's voor hem zoals mogelijk geen opstaldekking - de volmacht te tekenen en daarna een afspraak te maken bij de notaris voor de akte van verdeling en ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid.

c) Indien mijn ex-vriend hier geen gehoor aangeeft de advocaat bewegen om mijn ex-vriend te laten veroordelen om mee te werken aan de verdeling van de woning.....om de aansprakelijkheid inzake de gezamenlijke woning af te wenden.
Noot: het nadeel van stap c) is dat bekrachtiging van de scheidingsdocumenten naar verwachting nooit zal plaatsvinden?


Is dit een volledig plaatje of zijn er nog elementen waar ik aan kan denken of informatie welke ik kan vergaren (bijv. doorhaling van de hypotheekakte bij het kadaster)?

Een wijze les welke ik geleerd heb (en hopelijk nooit meer nodig heb) is om nooit voor een gezamenlijke advocaat te kiezen!

Maandag begint de informatievergaring....ik houd jullie op de hoogte.

Bedankt voor alle adviezen en informatie,

Elise

Het intern oversluiten van de lening heeft niet altijd tot gevolg dat er een nieuwe hypotheekakte opgesteld hoeft te worden. Wel een nieuwe geldleningsovereenkomst en daarvoor is een notaris niet noodzakelijk.

Ik zou een klacht indienen tegen de hypotheekadviseur omdat die hoort te weten dat via de weg de woning niet verdeeld wordt. Die heeft niet goed gehandeld.

Het komt op mij over dat u blij bent dat u nog steeds mede-eigenaar van de woning bent. Juridisch gezien zou ik dat niet zijn. U bent daardoor ook mede-aansprakelijk en verantwoordelijk voor de woning.

Zo vraag ik mij hard op af of de opstalverzekering nog wel dekking geeft nu u op de polis nog wel als eigenaar zal staan maar er niet meer woont en de nieuwe partner wel.

Als uw ex een hennepkwekerij begint, kunnen de nutsbedrijven ook bij u aankloppen voor de schade.

En fiscaal gezien moet u de helft van de WOZ-waarde in Box 3 opgeven. Omdat u (even een aanname maken) wellicht geen schuldenaar meer bent, mag u de hypotheekschuld daar niet van aftrekken.

Ik zou zo snel mogelijk de advocaat zijn werk laten doen en de ex laten veroordelen om mee te werken aan de verdeling van de woning. Dat hoort een beetje advocaat toch echt te weten en allang geregeld te hebben.

Als je kosten op niets af wilt maken, ga je bij het kadaster de hypotheekakte opvragen. De oorspronkelijke akte kun je namelijk ook nog steeds opvragen en die zul je dan ook toegestuurd krijgen nadat je daarvoor betaald hebt. Zonde van het geld.

Als de notaris de akte van verdeling nog niet getekend heeft, hoef je ook je eigen eigendomsbewijs niet op te vragen. Ook dat is zonde van het geld. Die ingeschreven akte wordt namelijk niet aangepast. Na inschrijving van de akte van verdeling, wordt er alleen een extra deel en nummer bij je ex geplaatst zodat voor een kenner duidelijk is dat er 2 akten zijn waarbij hij eigenaar is geworden.

De akte van doorhaling (zo die al opgesteld is) zul je niet zomaar kunnen vinden. En is ook zonde van het geld. Zoals al aangegeven is de kans heel groot dat er geen doorhaling plaatsvindt.

Je kunt stappen a en b dus grotendeels ook gewoon overslaan en de advocaat gewoon meteen aan het werk zetten. Als de notaris aangeeft dat de akte van verdeling nog niet getekend is, moet je vooral geen kosten aan het kadaster uitgeven die overbodig zijn en wellicht zelfs verwarrende informatie oplevert.

Ik snap ook niet waarom de advocaat niet meteen in het convenant een volmacht heeft opgenomen om er voor te zorgen dat de akte van verdeling getekend kan worden. Dat is toch een misser, maar dat kan heel goed gebrek aan goede kennis zijn. Vervolgens snap ik waarom de advocaat niet alsnog je ex aanspoort om in elk geval mee te werken aan de akte van verdeling. De advocaat zou ook jouw belangen moeten behartigen. En dan een angst uitspreken dat de rest niet geregeld zou kunnen worden is absurd.

Komt het ouderschapsplan niet van de grond, dan kun je alsnog daarvoor naar de rechter stappen.

Kortom: morgen de advocaat bellen en laat hem zijn werk naar behoren doen. Daar betaal je hem (fors) voor.

Met de argumenten van Marcel75 heb ik de advocaat zover gekregen dat hij mijn ex-vriend heeft overtuigd om de volmacht te ondertekenen en zowaar, gisteren kreeg ik bericht dat deze volmacht is ondertekend. De scheidingsovereenkomst met de beide bijlages (ouderschapsplan en verdeling van de roerende goederen) worden nu voor bekrachtiging naar de rechtbank gestuurd. Wel heeft de advocaat ons geattendeerd op de volgende twee punten:
- Aangezien onze dochter inmiddels 15 is, kan de rechter verlangen haar te willen horen (dus kan het niet worden afgedaan met alleen maar een schriftelijke behandeling);
- Aangezien wij 'slechts' een samenlevingsovereenkomst hadden (en dus niet getrouwd waren of een geregistreerd partnerschap zijn aangegaan) kan de rechter besluiten om alleen het ouderschapsplan te bekrachtigen en dat we voor bekrachtiging van de scheidingsovereenkomst en de verdeling van roerende goederen naar een notaris moeten voor bekrachtiging.

Het eerste punt levert wellicht enige vertraging op, maar is begrijpelijk. Ik voorzie hier ook geen problemen omdat wij onze dochter bij de totstandkoming van het ouderschapsplan (zoveel mogelijk) hebben betrokken en alle betrokkenen zich behoorlijk goed aan de gemaakte afspraken houden.

Het tweede punt, begrijp ik niet: "Is het inderdaad mogelijk/gebruikelijk dat een rechter alleen een bijlage (het ouderschapsplan) bekrachtigd en de bovenliggende overeenkomst (en de andere bijlage) niet?

Tevens heb ik de bank (geldgever) aangeschreven en een medewerker belde mij maandag op om 'verduidelijking' te geven. De medewerker heeft aangegeven dat:
- De oude hypotheek nog steeds ingeschreven staat (niet is doorgehaald) en ik op grond hiervan kan worden aangesproken indien mijn ex-vriend en zijn nieuwe partner de maandelijkse verplichtingen niet nakomen;
- De nieuwe hypotheek is aangegaan met mijn ex-vriend en zijn nieuwe vriendin om continuïteit van betaling van de maandlasten te waarborgen.

Op mijn vraag hoe het mogelijk is dat ik hier niet in gekend ben, kon zij geen antwoord geven en ook kon zij niet aangeven wat de rechtsgeldigheid is van de nieuwe hypotheek nu deze niet ingeschreven kan worden, omdat de akte van verdeling nog niet is gepasseerd. Ik heb verzocht om deze mededelingen/uitspraken schriftelijk aan mij te willen doen toekomen, maar de medewerker van de bank gaf aan dit niet te 'kunnen' (lees willen cq. mogen) doen. Oftewel.....het blijft een onduidelijke situatie. Nu maar hopen dat de documentatie snel bekrachtigd wordt en dat we zo snel mogelijk de akte van verdeling kunnen ondertekenen.

Wat betreft die samenlevingsovereenkomst. Die bent u aangegaan via een notaris. Normaal gesproken kunt u die simoel opzeggen met een brief. In verband met het gezamenlijke pand is hierbij de notaris nuttig. Dus zogezegd helemaal het "pakkie-an" niet voor de rechter.

Ik vind de activiteiten van de bank steeds gekker worden.

Beste Tijger1,

Ik weet niet goed hoe ik jouw reactie moet plaatsen, aangezien de samenlevingsovereenkomst geen vraagstuk is en dat zelfde geldt voor (de akte van verdeling) m.b.t. het gezamenlijke pand....natuurlijk is daar de notaris voor nodig (niet alleen nuttig).

Ook de opmerking "Dus zogezegd helemaal het "pakkie-an" niet voor de rechter." kan ik niet goed plaatsen, aangezien mijn vraag betrekking had op bekrachtiging van de scheidingsovereenkomst met bijlagen.....niet op de akte van verdeling.

Ik sta open voor uitleg.

Ter verduidelijking: Doordat (voormalig) samenwoners niet naar de rechtbank hoeven om de scheiding te laten uitspreken is er hierdoor geen controle door de rechtbank of samenwoners ook daadwerkelijk een ouderschapsplan op hebben gesteld.......terwijl dit wel wettelijk verplicht is bij kinderen tot 21 jaar.

Ik heb aangegeven dit ouderschapsplan (alsmede de bovenliggende scheidingsovereenkomst en verdeling van roerende goederen) ter bekrachtiging voor te leggen aan de rechter....en daar gaat nu mijn aanvullende vraag over (niet over de samenlevingsovereenkomst en ook niet over de akte van verdeling)

U begrijpt het niet helemaal goed. U gaat niet scheiden, want u bent nooit getrouwd geweest en u hebt nooit ern geregistreerd partnerschap gehad.

Dus u hoeft alleen maar naar de rechter voor het ouderschapsplan. Dat is alles.

Dus dat ligt zogezegd "boven". Niet uw spullen of het huis.

De verdeling van roerende en onroerende zaken is dus "het pakkie-an" niet van de rechter. Die zaken moet u onderling regelen en voor wat betreft het pand hebt u de notaris nodig.

Beste Tijger1

Ik ben van mening dat mijn vraag voor U niet duidelijk is en dat U dingen herhaald die ik reeds gezegd heb en/of dingen herhaald die voor mij reeds duidelijk zijn. Ik weet namelijk dat ik juridisch niet ga scheiden en dat in principe alleen het ouderschapsplan naar de rechter hoeft voor bekrachtiging.

Uit Uw en mijn reacties maak ik op dat wij elkaar wederzijds niet begrijpen; ik wil U daarom als topicstarter vriendelijk verzoeken even te wachten met verdere reacties totdat andere deskundigen (wellicht Marcel75) enig licht kunnen schijnen op mijn vraagstuk.

Waar het om gaat is: "Zal de rechter de overeenkomst en de bijlage 'verdeling van roerende goederen' in geen geval bekrachtigen of misschien toch wel?" Indien de rechter dit überhaupt niet doet, dan kunnen deze twee documenten natuurlijk beter direct naar een notaris worden gestuurd.

De notaris is in de praktijk alleen nodig voor de verdeling van de woning en een eventuele spaarpolis die aan de hypotheek gekoppeld is. Voor roerende zaken is geen notaris nodig. Ook kan een notaris een dergelijke afspraak niet bekrachtigen. Hij is immers niet bij de gesprekken die bij de advocaat gevoerd zijn geweest. Ik zou geen reden weten waarom de rechter behalve het ouderschapsplan ook niet het convenant waar de afspraken over de roerende zaken in staan zou kunnen behandelen.