ca
door caroline bos Sep 23, 2010 om 19:20
Geldzaken & recht

Notaris

Wij hebben onze hypotheek omgezet naar een andere en hogere hypo. Alles gedaan en dan naar de notaris daar getekend nog gevraagd hoe en waarom het bedrag dat wij zouden krijgen hoger is dan dat wij dachten. Snappen jullie het nog??? Nou zegt de notaris dat is zo dus lekker van genieten. Nu 9 maanden later blijkt dat er iets heel erg fout is gegaan bij de notaris. Er is een bedrag van 30duizend eurootjes niet overgemaakt naar de oude hypotheek verstrekker.
Eerste gesprek met de notaris, hij zegt het is onze schuld en blablabla nu zegt hij dat wij dat hadden kunnen weten??????????????? Nu moeten wij dat bedrag terug betalen leuk maar al uit gegeven. Het voelt zo raar zij maken een grove fout en wij moeten betalen voor de extra kosten. Simpel gezegd als wij dat geld niet hadden gekregen had ik het ook niet uitgegeven. Mag dit??

6355 37 Rapporteer

Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.

ve
door verwijderd - Sep 23, 2010 om 19:38
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Het kan aan mij liggen, maar als ik € 30.000 méér op mijn rekening krijg dan in de eerste instantie is voorgerekend, ga ik niet af op alleen een notaris die zegt dat dat lekker genieten is.
Die man gaat immers niet over de hoogte van de bedragen van zo'n overdracht.
Dan ga ik éérst kijken in de nieuwe akte welke bedragen er exact worden overgemaakt en aan wie en of dat allemaal conform de afspraken is voor ik teken.

Maar goed, je hebt niet veel aan dit gepreek achteraf. Ik denk niet dat je de notaris het kan aanrekenen dat de nieuwe hypotheekverstrekker een verkeerd bedrag heeft overgemaakt aan de oude, maar het verschil aan jou heeft overgemaakt. En je kan het de notaris denk ik ook niet aanrekenen voor het geld wat jij hebt uitgegeven (en hopelijk erg van hebt genoten) niet aan de oude hypotheekverstrekker kan terugbetalen.

ve
door verwijderd - Sep 23, 2010 om 20:35
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

u heeft wel een probleem.
het geld zal er moeten komen.
en op bank afschriften kunt u het echt wel volgen en aan de afrekening..
en er moeten lampjes gaan branden als de afrekening niet klopt.

ve
door verwijderd - Sep 23, 2010 om 21:03
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

caroline bos

Er zijn notarissen en notarissen!!! Maar dat weten we al een hele tijd. Het principe blijft, dat je op niemand kunt bouwen en altijd alles zelf moet nakijken.

Met vriendelijke groet, ReadAC.

ve
door verwijderd - Sep 24, 2010 om 19:34
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Sylli,
De nieuwe bank maakt nimmer rechtstreeks geld over naar de oude bank. De nieuwe bank maakt het geld over naar de notaris en die moet voor overboeking naar de oude bank zorgdragen en daarmee de oude lening aflossen.

Caroline,
Ik ben het met iedereen eens dat u voor een zeer vervelend probleem gesteld wordt. Echter het feit dat u het geld al hebt uitgegeven is nu wel uw probleem geworden. De notaris heeft namelijk van de oude bank een opgave gekregen van de af te lossen lening(en). Niet altijd zijn deze zogenaamde aflosnota's erg inzichtelijk.

Zeker als u in het verleden 2 hypotheken hebt gehad wil het nog wel eens gebeuren dat een bank vergeet van een van beide hypotheken de aflosnota op te stellen. En daar kan een notaris op dat moment weinig tegen doen (dat heeft dus niets met verschillen tussen notarissen en notarissen te maken). Het zou echter voor een notaris wel een punt van signalering moeten zijn als hij bij de oversluiting van een hypotheek ziet dat u dat € 30.000,-- meekrijgt. Zeker als u daar geen bestemming voor hebt. Had u bijvoorbeeld aangegeven dat te gaan gebruiken voor een verbouwing of aanschaf van een andere auto, dan had de notaris hier geen extra aandacht aan hoeven geven.

Maar u hebt als het goed vooraf of in elk geval voor de ondertekening van de akte de nota van afrekening gezien. En daarbij ook de aflosnota. Een aanname van mijn kant weliswaar maar ik neem aan dat je toch wel ongeveer weet hoeveel hypotheek je hebt. Op de nota van afrekening en de zeker ook de aflosnota staat namelijk precies hoeveel je moet aflossen.

Maar nu terug naar de oplossing. De notaris heeft zelf toegegeven dat er iets mis is gegaan. Dat siert hem. Echter u zult nog wel die € 30.000,-- moeten aflossen aan de bank. Dat was immers de afspraak met de nieuwe bank. Het zou de notaris wel sieren als hij de rente vanaf de dag de lening afgelost had moeten zijn tot de dag waarop dat zou kunnen voor zijn rekening zou nemen. Daarmee bedoel ik niet dat de notaris maar moet wachten tot dat jullie het geld op zijn rekening hebben gestort maar de notaris kan jullie bijvoorbeeld een redelijke termijn stellen waarbinnen het geld binnen moet zijn (bijvoorbeeld binnen 14 dagen) en dat hij tot die dag de rente voor zijn rekening neemt. Voorzover de notaris dat zelf nog niet heeft voorgesteld, zou ik dat wel voorstellen.

ve
door verwijderd - Sep 25, 2010 om 11:54
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Dit is geen kwestie die met een luchtig antwoord kan worden afgedaan. Waarom niet? Omdat het hier gaat om één, zo niet de grootste doodzonde die een notaris kan overkomen: Hij heeft immers de nieuwe bank toegezegd (in het vóórtraject) een 1e hypotheek te vestigen,dient dus kadastrale recherche te plegen en de oude bank te verzoeken om een aflosnota, sluitend met een bedrag dat op tafel moet komen om die oude 1e hypotheek af te lossen. De notaris staat er zelfs jegens de nieuwe bank voor in dat die 1e hypotheek daadwerkelijk wordt gevestigd zodat de nieuwe bank daaraan zijn rechten kan ontlenen.
De nieuwe bank is er blijkbaar in de back-office achter gekomen dat in strijd met de afspraken een 2e hypotheek is gevestigd, achter de oude 1e, trekt terecht bij de notaris aan de bel en heeft hem waarschijnlijk al aansprakelijk gesteld!
De vraag is of u dit allemaal aan te rekenen valt. Dat hangt er maar van af, want waarom kunt u er niet blindelings van uitgaan dat voor de vele honderden euro's die u de notaris heeft betaald, hij gewoon vlekkeloos zijn werk doet waarvoor hij wettelijk is ingehuurd? Staat het eindbedrag van de oude, af te lossen lening wel op de notariële afrekening? Zo niet dan heeft de notaris gewoon zitten slapen: de doodzonde die ik reeds noemde. Anderzijds moet het u wel zijn opgevallen dat u gewoon maandelijks door blijft betalen voor de oude hypotheek: immers deze heeft de notaris bij de oversluiting niet afgelost!
Het geld is uitgegeven stelt u; welnu het lijkt mij -gelet op de inmiddels verstreken 9 maanden- onacceptabel dat u de enige moet zijn die op de blaren moet zitten, temeer omdat de notaris ZIJN probleem waarschijnlijk wel kan claimen bij zijn bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraar.
Ik vind het niet onredelijk dat de notaris uit eigen- of verzekeringsmiddelen de oude hypotheek geheel aflost, die wordt dan geroyeerd en de nieuwe hypotheek schuift dan automatisch op naar plaats 1 en u treft met de wederpartij een renteloze aflosregeling van b.v. € 200 per maand, zonder dat u enige aansprakelijkheid erkent voor de gang van zaken.
Bespreek dit met een terzake deskundig jurist, want als één van de betrokken partijen naar de rechter stapt, kunt u maar beter wijzen op een redelijk betalingsvoorstel, dan dat u wordt veroordeeld met alle kosten en zorgen van dien. Het gaat hier immers om veel geld en er dat "zo dus lekker van genieten", daar mag de notaris niet al te gemakkelijk van af komen.

ve
door verwijderd - Sep 25, 2010 om 15:07
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

courier schreef op zaterdag 25 sep 2010, 11:54: Dit is geen kwestie die met een luchtig antwoord kan worden afgedaan. Waarom niet? Omdat het hier gaat om één, zo niet de grootste doodzonde die een notaris kan overkomen: Hij heeft immers de nieuwe bank toegezegd (in het vóórtraject) een 1e hypotheek te vestigen,dient dus kadastrale recherche te plegen en de oude bank te verzoeken om een aflosnota, sluitend met een bedrag dat op tafel moet komen om die oude 1e hypotheek af te lossen. De notaris staat er zelfs jegens de nieuwe bank voor in dat die 1e hypotheek daadwerkelijk wordt gevestigd zodat de nieuwe bank daaraan zijn rechten kan ontlenen.
De nieuwe bank is er blijkbaar in de back-office achter gekomen dat in strijd met de afspraken een 2e hypotheek is gevestigd, achter de oude 1e, trekt terecht bij de notaris aan de bel en heeft hem waarschijnlijk al aansprakelijk gesteld!
De vraag is of u dit allemaal aan te rekenen valt. Dat hangt er maar van af, want waarom kunt u er niet blindelings van uitgaan dat voor de vele honderden euro's die u de notaris heeft betaald, hij gewoon vlekkeloos zijn werk doet waarvoor hij wettelijk is ingehuurd? Staat het eindbedrag van de oude, af te lossen lening wel op de notariële afrekening? Zo niet dan heeft de notaris gewoon zitten slapen: de doodzonde die ik reeds noemde. Anderzijds moet het u wel zijn opgevallen dat u gewoon maandelijks door blijft betalen voor de oude hypotheek: immers deze heeft de notaris bij de oversluiting niet afgelost!
Het geld is uitgegeven stelt u; welnu het lijkt mij -gelet op de inmiddels verstreken 9 maanden- onacceptabel dat u de enige moet zijn die op de blaren moet zitten, temeer omdat de notaris ZIJN probleem waarschijnlijk wel kan claimen bij zijn bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraar.
Ik vind het niet onredelijk dat de notaris uit eigen- of verzekeringsmiddelen de oude hypotheek geheel aflost, die wordt dan geroyeerd en de nieuwe hypotheek schuift dan automatisch op naar plaats 1 en u treft met de wederpartij een renteloze aflosregeling van b.v. € 200 per maand, zonder dat u enige aansprakelijkheid erkent voor de gang van zaken.
Bespreek dit met een terzake deskundig jurist, want als één van de betrokken partijen naar de rechter stapt, kunt u maar beter wijzen op een redelijk betalingsvoorstel, dan dat u wordt veroordeeld met alle kosten en zorgen van dien. Het gaat hier immers om veel geld en er dat "zo dus lekker van genieten", daar mag de notaris niet al te gemakkelijk van af komen.


Blijkbaar is er een doodzonde bijgekomen, want in notarieel Nederland bestaat maar 1 doodzonde (naast een aantal zondes) en dat is het opnemen van geld van de derdenrekening voor privédoeleinden. Dat er in dit geval iets niet goed is gegaan is duidelijk en erkent de notaris ook.

Daarnaast is het niet aan de notaris om de juistheid van de aflosnota te controleren. Het is de bank die een aflosnota opstelt. Of die sluitend is of niet is dus aan de bank om te controleren. Wel moet de notaris natuurlijk er voor zorgen dat de gegevens van de aflosnota juist op zijn nota van afrekening verwerkt worden en dat die ook zodanig door zijn boekhouding verwerkt wordt.

Dat de nieuwe bank er achter is gekomen dat de 1e nog niet is doorgehaald is een aanname die niet gestaafd kan worden. Het komt vaak voor dat een royement een jaar na vestiging van de nieuwe hypotheek nog niet heeft plaatsgevonden. Ofwel de notaris heeft een achterstand in de royementen (doorhaling van oude hypotheken) ofwel (komt vaker voor overigens) de bank waarvan de hypotheek doorgehaald moet worden stuurt de daartoe strekkende volmacht maar niet op/retour. Een combinatie is natuurlijk ook heel goed mogelijk.

Het zal eerder de bank zijn die geheel aflost diende te worden die aan de bel is gaan trekken omdat die niet zijn gehele vordering voldaan heeft gekregen terwijl daar wel vanuitgegaan werd.

Dat TS geen rente heeft betaald is ook verklaarbaar. Op het moment dat een notaris een aflosnota opvraagt, stopt de bank de automatische incasso en vermeld op de aflosnota dat wanneer na de datum die op de aflosnota vermeld staat afgelost wordt, de dagrente bijgeteld dient te worden. TS hoeft dit dus niet via zijn bankrekening gezien te hebben.

Om de notaris volledig te bloeden omdat hij "waarschijnlijk wel kan claimen bij zijn bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraar" is wederom een aanname. De kans is zeer groot dat dit niet mogelijk is.

Het slotvoorstel over de renteloze aflossing is wel de meest merkwaardige. Allereerst wordt TS daarmee opgezadeld met een schenkbelastingsprobleem en € 200,-- per maand aflossen op een bedrag van € 30.000,-- schiet niet echt op. Dan ben je nog steeds 12,5 jaar aan het terugbetalen. Redelijk kun je zoiets dus naar geen van partijen noemen.

Overigens is het altijd nog de hypotheekgever die zich jegens de hypotheekhouder verplicht om, in dit geval, een recht van eerste hypotheek te verlenen op zijn woning, niet de notaris. De notaris heeft alleen maar de plicht dat recht te vestigen.

Bespreken met een deskundig jurist op dat punt ben ik dan wel weer mee eens. En die zal en nu plaats ik maar even een aanname, waarschijnlijk tot het oordeel komen dat het niet aan de notaris is om de bestemming van het geld van een cliënt uitvoerig maar slechts marginaal te controleren en ook niet gehouden zijn om te controleren of de aflosnota wel klopt.

En om nu met een argument te komen dat je vele honderden euro's hebt betaald en daarom er van uit mag gaan dat alles klopt is een slag in de lucht. Jaarlijks betaald de gemiddelde Nederlander meer aan het onderhoud van zijn auto dan aan een notaris. Daarnaast is er geen verband tussen het tarief van de notaris en de juistheid van zijn nota. Nogmaals: er is duidelijk iets misgegaan en de notaris probeert dit recht te zetten. TS had zelf kunnen/moeten weten dat er iets niet klopte omdat je toch wel ongeveer hoort te weten hoeveel restschuld je ongeveer hebt en Ts had vooraf de nota kunnen controleren. Als je zelf helemaal niets doet, heb je ook een beetje eigen schuld. Maar ja, om iets te doen moet het je er wel interesse in hebben.

ve
door verwijderd - Sep 26, 2010 om 10:04
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

@Caroline Bos;
Om helder zicht te krijgen op deze kwestie is het van belang de volgende vragen te beantwoorden:
1) Staat op de afrekening van de notaris een bedrag ter grootte van de aflosnota van de oude hypotheek?
2) Staat op de afrekening van de notaris een bedrag van enkele tientjes met omschrijving "kosten royement" oude hypotheek (of woorden van gelijke strekking)?
3) Betaalt u elke maand nog steeds de hypotheeklasten van de oude hypotheek?

@Marcel:
In welke context ben je tot de conclusie gekomen "Dat TS geen rente heeft betaald"?

ve
door verwijderd - Sep 26, 2010 om 13:47
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Courier,
Laat mij even een opmerking maken over je 2e vraag. Of er wel of geen kosten gerekend zijn voor de doorhaling staat los van de feit dat er nu alsnog € 30.000,-- betaald moet worden zodat de vorige lening helemaal afgelost zal worden. En waarom zou dat enkele tientjes zijn? Enig idee wat een royement kost? Reken maar eerder op zo'n € 120,-- inclusief kadasterkosten en BTW voor 1 doorhaling. Dat is een tarief dat meer gehanteerd wordt.

En dat TS geen rente meer betaald heeft is vrij logisch. TS heeft immers ook de afgelopen maanden niet aan de bel getrokken. Er zal dus niets afgeschreven zijn door de oude bank. Daarnaast werken de meeste banken met de door mij aangegeven werkwijze: notaris vraagt een aflosnota op, automatische incasso stopt. Die wordt alleen weer in gang gezet als de notaris aangeeft dat de aflossing toch niet doorgaat of nadat een bepaalde termijn verstreken is.

ve
door verwijderd - Sep 26, 2010 om 14:10
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

En ondertussen heeft Caroline niet meer gereageerd op eigen onderwerp. Als ik een probleem van 30.000 tekort had, dan was ik echt wel bereid en geïnteresseerd om dit te blijven volgen en te reageren.

ve
door verwijderd - Sep 26, 2010 om 14:18
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Edwardus,
Waarschijnlijk is niet het antwoord gegeven dat ze graag wilde horen/lezen. En dan haak je maar af. zo gaat dat tegenwoordig.

ve
door verwijderd - Sep 26, 2010 om 14:38
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Tja het schijnt te heersen. Persoonlijk vind ik het wel erg achteloos om te zeggen "hee ik kan er toch ook niks aan doen dat ik 30.000 teveel op m'n rekening kreeg, dat moest ik dus wel uitgeven". Alsof je (a) niet zelf mag/kunt nadenken en (b) elke cent die je ontvangt moet spenderen. Maja, met zulke opmerkingen maak je jezelf natuurlijk niet populair. Wat een pech voor mij, want ik ga daardoor niet anders tegen de zaken aankijken.

ve
door verwijderd - Sep 26, 2010 om 15:46
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Ola edwardus ik ben echt niet bang om te reageren.
En wij zijn er zelf achter gekomen dat er iets niet klopte. Voor mij is het geen zwart wit verhaal. Er zijn heel veel fouten gemaakt ook door de oude hypotheek verstrekker.
@Courier op vraag 1 ja dat staat er vraag 2 ook en 3 ook.
Het verhaal blijft maar doorgaan want bij het opbellen naar onze oude hypotheekverstrekker bestonden wij niet meer als naam wel met een nummer.
Daar zijn dus ook fouten gemaakt. Wij krijgen dat nu op ons bordje fouten door derden gemaakt en wij krijgen de afrekening.

ve
door verwijderd - Sep 26, 2010 om 15:56
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

@caronline: goed dat je toch de moeite neemt, ook al is dat niet onder dezelfde gebruikersnaam (Kassa is daar niet blij mee), ik hoop dat je ook blijft reageren. Is die 30.000 uitgegeven aan bijv. een auto of een boot of kunstwerk o.i.d.? Zo ja dan kun je die weer verkopen om de schuld af te lossen.

ve
door verwijderd - Sep 26, 2010 om 16:03
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Tja sorry kassa maar ik mocht echt niet inloggen om een of andere reden.
Geld hebben we gebruikt om ons huis opteknappen. Maar dat is niet het ding voor mij, vind het heel vervelend had het allemaal liever niet gehad, het gaat er mij om dat notarissen en banken fouten hebben gemaakt en dat wij de rekening krijgen.

ve
door verwijderd - Sep 26, 2010 om 16:13
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Geld gestoken in woningverbetering, dat zou kunnen betekenen dat je huis nu meer waard is geworden waardoor je weer extra overwaarde hebt waar je mogelijk iets mee kunt.
Dat er banken en notarissen zijn die fouten kunnen maken geloof ik direct, maar je kunt niet van ze verlangen dat die 30.000 even kwijtgescholden wordt. Hooguit wat extra coulance als er nog sprake is van aanvullende rekeningen.

ve
door verwijderd - Sep 27, 2010 om 08:45
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Caroline,
Maar wie zou de rekening dan moeten krijgen?

En welke fout heeft de notaris gemaakt als de oude bank blijkbaar heeft lopen rommelen met de aflosnota?

Ik zeg niet dat de notaris niets te verwijten valt (weet ook niet welke fout hij toegegeven heeft overigens), maar blijkbaar heb je zelf ook niet aan de bel getrokken toen je zelf zag dat je veel meer geld kreeg dan waar je van uit was gegaan. En zoals eerder door mij aangegeven: Je hoort zelf wel ongeveer te weten hoeveel schuld je nog hebt. Daar zit natuurlijk wel een marge in, maar € 30.000,-- had je horen te weten in mijn ogen. Ben het dus met Edwardus eens. Je hebt ook een stuk eigen verantwoordelijkheid.

En ben je het er toch niet mee eens, dan moet je een klacht indienen. Een klacht tegen de notaris dien je in bij de Kamer van Toezicht over Notarissen en Kandidaat-notarissen. Die zit bij de Rechtbank waar de notaris onder valt. Een klacht tegen de bank dien je uiteindelijk in bij het Kifid. In beide gevallen is het wel raadzaam/verplicht om eerst te proberen er onderling uit te komen.

ve
door verwijderd - Sep 27, 2010 om 12:20
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

@Caroline Bos,
Goed, degenen die meelezen hebben inmiddels een aardig overzicht gekregen hoe het in de praktijk zit met een stukje hypotheekrecht.
En ik begrijp ook niet wat de oude bank te verwijten valt: Ze maken op verzoek een algehele aflosnota, geld komt niet binnen, dus wat staat je dan te doen als bank: Gewoon de lening continueren en de maandelijkse incasso hervatten!
Dat heeft niks met rommelen te maken.

Bedankt overigens voor de antwoorden, dat maakt de zaak een stuk inzichtelijker: de aflosnota stond dus gewoon op de afrekening! Onbegrijpelijk hoe de notaris destijds tot de conclusie kon komen dat dat geld u zou toebehoren!

Notaris wil die € 30.000 terug; ik neem aan om alsnog de oude bank algeheel af te lossen, opdat de nieuwe bank opschuift naar de bedongen 1e hypothecaire inschrijving. Maar inmiddels is de vordering van de oude bank lager dan 9 maanden geleden, u heeft immers gewoon doorbetaald. Daarnaast betaalt u ook aan de nieuwe bank.
Wat is de oplossing die recht doet aan de belangen van alle (blunderende) partijen?
De notaris zal de grootste hand in eigen boezem moeten steken; vraag hem schriftelijk een akte van dading op te stellen, waarin o.a. staat dat hij de oude bank aflost en u dat actuele saldo aan de notaris schuldig blijft en vervolgens renteloos aflost met een bedrag ongeveer ter grootte van het maandelijkse bedrag dat u nu (nog) aan de oude bank betaalt.
Het gaat er in dit stadium dus om uw goede wil te tonen deze kwestie op minnelijke wijze te regelen.

Ik denk dat de notaris daar wel oren naar zal hebben; zijn alternatief is immers een gang naar de rechter, dan komt zijn hele sorus met naam en toenaam in de publiciteit o.a. bij vakgenoten, kortom hij zal er wat voor over moeten hebben de kwestie uit de openbaarheid te houden.
Hij zal als degene met het meeste boter op zijn hoofd eieren voor zijn geld moeten kiezen. Tja dan duurt het 12 jaar voordat hij alle centjes terug heeft. So what? In de tussentijd kan hij met opgeheven hoofd iedereen recht in de ogen zien. De veer die u laat is de niet geplande extra hypotheeklast, weliswaar in een overzienbare termijn, enfin u had inderdaad ook eerder aan de bel kunnen trekken.
Laat op dit forum even weten hoe de notaris reageert.

ve
door verwijderd - Sep 27, 2010 om 12:36
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Courier,
Je antwoord geeft (helaas) toch wel blijk van het bestaan de (zogenaamde) jurist die het toch niet wist.

Je neemt allereerst zomaar aan dat de aflosnota van de oude bank per definitie altijd goed verstrekt wordt aan de notaris en dat TS vooral niet hoeft te controleren of alles klopte. Twee aannames die in de praktijk niet opgaan.

Zoals wel eerder aangegeven vind ik het ook niet goed dat de notaris deze blunder begaat, maar daarmee hoeft hij nog niet op te draaien voor € 30.000,--. Je argument dat hij niet naar de rechter zou stappen uit eventueel gezichtsverlies en daarom dus maar even € 30.000,-- van de derdenrekening moet uitlenen getuigt van weinig besef van het wel en niet mogen van een notaris. Even € 30.000,-- uitlenen aan een cliënt mag namelijk niet. Dat is een van de vele vormen van de enige doodzonde in het notariaat, het geld opnemen van de derdenrekening voor andere doeleinden dan waarvoor die bestemd is. Ook in prive mag de notaris deze lening niet verstrekken. Ook daarom staat ontzetting uit het ambt als santie.

En ik vraag me nog steeds af (maar die vraag is nog steeds beantwoord) of het bedrag dat op de aflosnota van de bank staat, overeenkomt met het bedrag dat op de afrekening van de notaris is opgenomen als aflossing. Als klant zie je omdat je die stukken toegestuurd krijgt ook dat daar een verschil zit als dat het geval is. Komen die bedragen wel overeen met elkaar, dan ligt het probleem bij de bank en mag de notaris dat probleem nu alsnog gaan oplossen. Althans dat is dan de stelling van de oude bank.

Naar jouw non-oplossing zal een notaris die nog meer dan 12,5 jaar notaris wil blijven geen oren hebben.

ve
door verwijderd - Sep 27, 2010 om 13:03
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Marcel,
Het antwoord van TS op mijn rechtstreekse vraag is duidelijk genoeg.
Overigens snap ik best dat jij, als collega-notaris, graag en bij herhaling een deel van de schuld schuift in de schoenen van de oude bank. Dat schiet niet echt op. Met het zaaien van verdeeldheid en verwarring is deze kwestie niet gediend!
Want wat is er echt gebeurd op dat kantoor? Alle nota's en afrekeningen kloppen tot op de cent nauwkeurig, alleen de boekhouder die maakt het geld over naar de klant i.p.v. de oude bank! Wedje maken?
En waar heb ik beweerd dat de notaris zijn derdenrekening moet plunderen?
Die blunderende notaris die ziet maar hoe hij aan dat geld komt; enne.......... op termijn draait hij er niet voor op, de centjes komen keurig terug.
Een prima voorstel dus, maar laat je collega maar vooral een acceptabel, dus haalbaar tegenvoorstel doen: b.v. de zaak gewoon laten zoals hij nu is en de nieuwe bank ervan overtuigen dat zijn 2e hypotheek (bijna) evenveel waarde heeft als de bedongen 1e hypotgheek. Eveneens wedden dat de nieuwe bank daar niet intrapt?

ve
door verwijderd - Sep 27, 2010 om 13:20
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Courier,
Voordat ik een weddenschap aanga, wil ik eerst je tegenprestatie zien. Ik durf namelijk wel aan te nemen dat de boekhouder in dit geval niet verkeerd zat. Dat is of de bank geweest of (zoals ik ook wel heb aangegeven) de notaris (of zijn medewerker) met het opstellen van de nota. Nergens is namelijk nog gebleken of de bedragen die de bank opgegeven heeft overeenkomen met de bedragen op de nota van de notaris. Ook heb ik al aangegeven dat de notaris zelf aangeeft dat er iets mis is gegaan. Nou dat kan gebeuren. Hoef ik hem/haar verder niet voor te verdedigen.

Toen de mensen namelijk aan tafel zaten en de nota besproken is, heeft de notaris om het rekeningnummer gevraagd waar de € 30.000,-- naar overgemaakt kon worden (wedden?). Op dat moment komt de boekhouder nog helemaal niet in beeld. Onder aan de streep op de nota van afrekening staat dus een bedrag te ontvangen door TS van € 30.000,--. De boekhouder zet vervolgens de bedragen zoals die vermeld staan op de nota van afrekening over op de rekeningen die opgegeven zijn. Vervolgens boekt de notaris (of een kandidaat-notaris) na controle dat geld uit (wederom: wedden?). Voor ieder notariskantoor geld namelijk een 2-handtekeningensysteem als het geld om het overboeken van geld.

Als jij van mening bent dat die € 30.000,-- niet van de derdenrekening komt, dan mag jij mij vertellen waar dat wel vandaan komt. Dat geld moet naar de bank en dus via de derdenrekening worden overgemaakt. Daar staat op dat moment dus een tekort van € 30.000,-- (en dus negatieve bewaringspositie). Ook als de notaris uit eigen middelen een lening zou verstrekken dan is hem dat op grond van de notariswet niet toegestaan. Ook als de notaris uit prive € 30.000,-- zou overmaken naar de derdenrekening verandert dat boekhoudkundig niets. Op dat moment staat er weliswaar € 30.000,- meer op de rekening, maar daar staat dan een vordering van € 30.000,- tegenover van de notaris in prive. Nog steeds een tekort van € 30.000,-- dus. Maar ja, dat is boekhouden en niet altijd even duidelijk voor iedereen.

En dat over 12,5 jaar het geld wel weer terugkomt, heeft het BFT niets mee te maken. Die zal een klacht indienen en de notaris uit het ambt kunnen zetten. Het is namelijk een verboden rechtshandeling en daarnaast is er geen enkele zekerheid of het geld wel terugkomt.

Het enige in mijn ogen haalbare voorstel heb ik al gegeven: notaris betaald (een deel van) de rente over de afgelopen maanden over die € 30.000,--. Ben dan ook erg benieuwd naar de uitkomst van de rechtzaak en allereerst de reactie van de notaris op jouw "voorstel" die juist voor verwarring en verstarring zal zorgen.

ve
door verwijderd - Sep 27, 2010 om 14:26
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Marcel,
Het antwoord van TS op mijn rechtstreekse vraag is jou blijkbaar (nog) niet duidelijk genoeg.
Ik herhaal dus vraag en antwoord: V: "Staat op de afrekening van de notaris een bedrag ter grootte van de aflosnota van de oude hypotheek? A: "Ja dat staat er".
Hoe duidelijk wil je het hebben? TS heeft zich in ieder geval van haar plicht gekweten controle op de onderliggende stukken uit te voeren.

Dus waarom zou TS twijfelen aan de vraag aan tafel bij de notaris op welk rekeningnummer het hun toekomende bedrag moet worden overgemaakt; ze zouden uit de oversluiting toch een bedrag overhouden? Ik acht het nog het meest waarschijnlijke dat de notaris in zijn haastige ijver de zaak als een hamerstuk af te doen het bedrag niet eens heeft genoemd!
En desondanks gaat het fout; gelukkig ligt het in jouw optiek niet aan die arme boekhouder, dat siert je.

En dat hele exposé over die derdenrekening regardeert TS helemaal niet.
Partijen hebben elkaar in een dubbele klem, dat vereist enige inventiviteit en in tegenstelling tot jouw inschatting denk ik dat je collega wel de lenigheid van geest bezit op z'n minst na te denken over een pragmatische minnelijke oplossing die ook voor TS acceptabel is.
Aan tafel dus, en wat mij betreft mag TS de argumentatie en bewoordingen gebruiken die in dit topic zijn aangedragen.

ve
door verwijderd - Sep 27, 2010 om 14:40
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Courier,
Dat de uitleg over het wezen van de derdenrekening en wat er vooral niet mee mag gebeuren TS niet rechtstreeks wat aangaat kan ik deels volgen. Heb ook nooit aangegeven dat dit voor TS bestemt was. Heb alleen aangegeven dat jouw oplossing niet mogelijk is. Maar ja, dat past natuurlijk weer niet in jouw straatje en dus verdiep je daar niet in. Het BFT (en met het BFT ook de KNB) zijn (terecht) onverbiddelijk. Op die constructie staat ontslag uit het ambt.

En de reden waarom TS zou behoren te twijfelen is ook al meerdere keren aangegeven (ook door anderen). Je hoort ongeveer te weten hoeveel restschuld je nog hebt. Je krijgt toch niet voor niets ieder jaar een jaaroverzicht van je bank? En dan ineens eind januari (dan heb je die opgave vaak net binnen en zat TS bij de notaris) is er € 30.000,-- spontaan verdwenen/kwijtgescholden/hoeft er minder afgelost te worden?

Maar het is al lang (ook bij anderen) duidelijk dat in jouw wereld de consument altijd zielig is en gelijk heeft en dus er beter van moet worden.

En de pragmatische oplossing is al vaker aangedragen en staat ver van jouw bijdrage.

Overigens wil ik nogmaals (overigens totaal ten overvloede) vermelden dat ik geen enkele collega-notaris heb.

ve
door verwijderd - Sep 27, 2010 om 15:47
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Hoho mensen toch geen ruzie maken over mijn probleem.
De bank heeft de fout gemaakt om ons geen brief te sturen met daarin de vraag wat wij met het inmiddels gespaarde geld wilden doen. Zij hebben deze polis zelf aan het niet afgeloste deel hypotheek gekoppeld. Wat ook niet mag, heb ik gehoord.
Kortom de wet van murphy. Deze brief hebben wij nu pas gekregen. Maar goed wat ik heel vervelend vind is dat de notaris eerst aardig was. Met de woorden schade vrij en geen hogere maandlasten en alle schuld op zich nam. Gesprek 2 hebben wij het gedaan en wij hadden het kunnen weten.
Ja, daarin heeft ie helemaal gelijk maar ik ga toch naar de notaris die moet er toch op toezien dat alles volgens de regels gaat.
Wij hebben te veel vertrouwen gehad in de notaris. En dat is waar ik pissig over ben geworden.
Wat schiet ik er mee op als ik de notaris aansprakelijk stel volgens mij heel erg weinig. Veel juridisch touw getrek. Uitkomst, notaris had zijn werk beter moeten doen. Bank heeft fouten gemaakt. Wij hebben teveel geld gekregen en dat moet terug. Er staat nog een deel in depot dat lossen we af op de 30d en de rest tja hypotheek verhogen.

ve
door verwijderd - Sep 27, 2010 om 15:58
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Caroline,
Blij dat jij in elk geval de realiteitszin nog niet verloren hebt in dit geval. En ook dat de oplossing in zicht is die dus neerkomt op dat jullie geen extra rente hoeven te betalen.

Zit ik nog steeds uit pure nieuwsgierigheid met de vraag wat de notaris dan fout gedaan heeft? Had die dan wel de juiste aflosnota ontvangen? Voor zover ik het nu begrijp niet omdat hij op zijn nota precies heeft opgenomen wat de bank ook bericht had toch? Dan kan de notaris niet zien of de notaris klopt of niet. Of had hij er 2 ontvangen en maar 1 opgenomen?

ve
door verwijderd - Sep 27, 2010 om 16:20
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Hi, de notaris heeft ze wel ontvangen. Maar eentje niet behandeld, op een of andere manier. Op alle papiertjes staan stempeltjes behalve op DIE ENE niet.
Er is wel weer goedkeuring gegeven door de oude hypotheek verstrekker. Het is echt een heel gek verhaal.
De rente, ik hoop dat we dat terug krijgen en onze maandlasten zullen wel iets hoger worden

Mijn realiteitszin wil ik ook nooit verliezen:) dat lijkt me nog erger dan dit.

ve
door verwijderd - Sep 27, 2010 om 16:55
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Dank voor je reactie. In dat geval heeft de notaris inderdaad wel een misser begaan, maar zoals jezelf ook al aangeeft had je ook beter kunnen weten. Blijf altijd een lastig punt.

De oude bank heeft overigens toegezegd mee te zullen werken aan de doorhaling als de hele lening terugbetaald zou worden. Dus beide leningdelen. Omdat daaraan nu niet voldaan is, zal die bank zijn volmacht niet geven om de doorhaling te kunnen doen. De doorhaling (administratieve afwikkeling bij het kadaster) zal dus niet plaatsvinden. De 1e bank heeft immers nog iets van jullie te vorderen. Uiteraard kan de bank omdat het daar ook niet helemaal goed gegaan is uit coulance medewerking verlenen aan de doorhaling.

Hoop wel dat je bij je nieuwe bank een hogere inschrijving had genomen. Dat scheelt namelijk weer in allerlei extra kosten.

ve
door verwijderd - Sep 27, 2010 om 16:59
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

courier schreef op maandag 27 sep 2010, 13:03: Marcel,
Het antwoord van TS op mijn rechtstreekse vraag is duidelijk genoeg.
Overigens snap ik best dat jij, als collega-notaris, graag en bij herhaling een deel van de schuld schuift in de schoenen van de oude bank. Dat schiet niet echt op. Met het zaaien van verdeeldheid en verwarring is deze kwestie niet gediend!
Want wat is er echt gebeurd op dat kantoor? Alle nota's en afrekeningen kloppen tot op de cent nauwkeurig, alleen de boekhouder die maakt het geld over naar de klant i.p.v. de oude bank! Wedje maken?
En waar heb ik beweerd dat de notaris zijn derdenrekening moet plunderen?
Die blunderende notaris die ziet maar hoe hij aan dat geld komt; enne.......... op termijn draait hij er niet voor op, de centjes komen keurig terug.
Een prima voorstel dus, maar laat je collega maar vooral een acceptabel, dus haalbaar tegenvoorstel doen: b.v. de zaak gewoon laten zoals hij nu is en de nieuwe bank ervan overtuigen dat zijn 2e hypotheek (bijna) evenveel waarde heeft als de bedongen 1e hypotgheek. Eveneens wedden dat de nieuwe bank daar niet intrapt?


Courier,
Wat was ook al weer in de inzet van de weddenschap?

De boekhouder heeft namelijk niet zitten blunderen zoals jij verondersteld en de notaris hoeft niets uit te leggen aan de nieuwe bank die dus ook nergens intrapt.

ve
door verwijderd - Sep 28, 2010 om 14:19
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Marcel,
Nu pas blijkt dat het feitelijk een non-issue verhaal is, desondanks is nu bevestigd dat die koe-van-een-fout op het notariskantoor is gemaakt. Gelukkig heb je de leningheid van geest kunnen opbrengen dat mijn opmerking over de notaris in de richting van de nieuwe bank schertsend opgevat dient te worden: Natuurlijk trapt de nieuwe bank daar niet in; mischien kun je "ter lering-en-vermaeck" (en om dit topic waardig te beëindigen) de meelezende goegemeente in enkele volzinnen uitleggen wat in de praktijk de betekenis en waarde is voor de geldverstrekker van een 1e- versus een 2e hypotheek. Dat moet toch een kolfje naar je hand zijn?

ve
door verwijderd - Sep 28, 2010 om 14:37
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Courier,
Blijkbaar heb je mijn opmerking over het uitleggen niet goed gelezen en/of begrepen. De notaris hoeft namelijk helemaal niets uit te leggen aan de nieuwe geldschieter! En ik verwijs je graag naar mijn 1e bijdragen bij deze vraag. Daarin heb ik al aangegeven dat ik vind dat het de notaris siert dat hij toegeeft een fout te hebben begaan en dat hij zoekt en meedenkt naar een oplossing is inmiddels ook wel duidelijk.

Maar feit blijft dat het niet zo gegaan is zoals waarvoor jij wel wou wedden! Namelijk dat de boekhouder het geld niet goed overgemaakt zou hebben. En tot op dit moment wacht ik nog op je tegenprestatie. Ben nog steeds benieuwd, maar als het aanbod en uitvoering niet snel komen, dan zal ik je toch moeten manen vrees ik.

Daarnaast is nu ook wel duidelijk dat jouw zgn oplossingen niet worden gevolgd. De reden hiervoor heb ik al eerder aangegeven: omdat die niet mogelijk zijn! Maar blijkbaar ben je dat inmiddels zelf ook wel gaan inzien.

En, dat kunnen we we stellen, tot op dit moment is TS niet gebaat geweest bij jouw non-opmerkingen. Een uitleg geven over diverse rangen van preferente schuldeisers lijkt mij overigens ook in het geheel overbodig in dit geval.

ve
door verwijderd - Sep 28, 2010 om 14:47
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Marcel,
Scherts is aan jou niet besteed, dat blijkt!
En wat zal het je deugd doen dat de notaris er mee wegkomt!

ve
door verwijderd - Sep 28, 2010 om 15:06
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Courier,
Ik zal even proberen Henk&Ingrids tegen te praten: Hoe die notaris er van af komt maakt mij niet zoveel uit. En als zijn handelen wel een tuchtrechtelijk gevolg zal hebben, dan mag de Kamer van Toezicht zich daarover buigen. Op dat moment is er een kans dat er een waarschuwing opgelegd wordt aan de notaris, maar men zal ook zeker mee laten wegen dat hij zelf ook geprobeerd heeft een oplossing te zoeken.

Gelet op je laatste reacties van vandaag blijkt mij maar weer dat je meedoen aan fora echt ziet als winnen en verliezen en meer als gelijk krijgen is gelijk hebben dan andersom. Tja en verliezen is ook een sport.

ve
door verwijderd - Sep 28, 2010 om 16:57
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Marcel,
Dit is toch een "Vraag en beantwoord" forum?
En ik vind het niet erg hoor dat je maar wat roept.
Af en toe.

ve
door verwijderd - Sep 28, 2010 om 17:00
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Ik weet dat de DSB bank bepaalde Notarissen had waar je uit mocht kiezen want de andere waren te lastig!
Dus er zijn ook minder betrouwbare die alleen kijken of hun werk klopt zonder het belang van de klant te bekijken.

ve
door verwijderd - Sep 28, 2010 om 17:39
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Invalide,
Weet je wel waarom er DSB een deal had met bepaalde notarissen? Niet omdat die andere lastig deden. Er was en is niks mis geweest met de vestiging van de hypotheken. De onderliggende leningen en vooral de verzekeringen waren twijfelachtig, maar dat is niet aan de notaris om daarover te oordelen. Dat kan hij ook niet omdat hij daar niet voor opgeleid is en te laat in het traject wordt ingeschakeld.

DSB heb via een groot notariskantoor een landelijk verspreid netwerk opgebouwd van notariskantoren die heel efficient alle stukken aangeleverd kregen. De akte werd door het grote kantoor gemaakt en ter beschikking gesteld aan de passerend notaris. Dat is en was de enige reden waarom DSB den meeste zaken via bepaalde notarissen liet verlopen. En als je als klant toch bij je eigen notaris wilde tekenen, was dat ook geen probleem.

ve
door verwijderd - Sep 28, 2010 om 17:46
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Ik heb helaas andere ervaring bij mensen die bij DSB een hypotheek wilde, deze lijst en de rest moeten we extra kosten rekenen dus teken maar.....

ve
door verwijderd - Sep 28, 2010 om 18:50
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

caroline

Kun en wil jij al een update van de ontwikkelingen geven?

ReadAC.

ve
door verwijderd - Sep 29, 2010 om 08:53
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Invalide,
Er waren inderdaad ook afspraken gemaakt over de tarieven. Ging je bij een niet op de lijst staande notaris langs, dan konden de kosten voor jou hoger zijn. Was overigens vaak in de praktijk niet zo. Men deed alsof een aangesloten notaris altijd goedkoper was. Was niet zo. Overigens hanteert de Postbank (nu ING) nog steeds hetzelfde systeem voor bepaalde dienstverlening.

En ook een uitvaartorganisatie als Dela heeft deals en zo kunnen we nog wel doorgaan.

Terug naar de vraag

Nieuw op Vraag & Beantwoord

ko
koenvdklundert - Mar 28, 2024 om 17:06
Huishouden & energie

Afvoer verstopt

Hoi, 

Momenteel hebben wij thuis erg veel last van terugkomende verstoppingen in onze afvoer. Ik probeer het telkens zelf op te lossen, maar zonder succes. Nu ben ik op zoek gegaan naar een loodgieter alleen vind ik de prijs echt belachelijk duur. 

Is er ergens een redder in nood met de gouden tip? Of weet er iemand een loodgieter die goedkoper is en netjes te werk gaat?? ... Lees meer

Ha
Hansie1947 - Mar 28, 2024 om 13:13
Vrije tijd & tuin

Vriendenloterij stoppen lukt niet

Al 2 keer een telefonsch gesprek gehad met een zeer irritante dame. Maar krijg het niet voor elkaar om op te bzeggen. Lees meer

fe
feminem - Mar 28, 2024 om 17:46
Geldzaken & recht

Onaangekondige prijsverhoging sportschool

Goedendag,

vanmiddag een onaangename verassing tijdens het nalopen van de financiele administratie. SInds 1 november 2023 heb ik een abonnement bij een sportschool. Deze sportschool heeft, zonder het aan mij bekend te maken, de abonnementsprijs verhoogd. Ik ben niets te beroerd om te betalen, laten we dat voorop stellen. Ik wil echter wel graag op tijd weten dat er een prijsverhoging aa ... Lees meer