U heeft helaas niet zoveel te willen. U zult ze de kans moeten geven om de stoel te repareren. Zij hoeven deze niet direct vervangen voor een nieuwe. Kies dus eieren voor uw geld en laat de stoel repareren. Is het daarna nog niet goed, dan heeft u wat meer eisen te stellen, nu nog niet.

In feite heeft u recht op herstel of vervanging, naar uw keuze, maar er zijn wel voorwaarden aan verbonden. Het kan zo zijn dat het gebrek zo klein is dat het niet redelijk is om vervanging te eisen.

In de wet staat het zo. 7:21 lid 1b

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

b. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen,

Helaas maakt iedere verkoper hier nu van dat als de vervanging hem te veel gaat kosten hij voor herstel kiest. Terwijl mij een nieuwe vulling niet bepaald een klein foutje.

Maar tenzij u hier een rechtszaak van maakt wordt het lastig om uw zin hierin te krijgen. Ik vrees dat ook een geschillencommissie herstel redelijk zal vinden. Het is daarom vanuit praktische overwegingen beter om eerst dat herstel maar toe te staan, is het daarna nog bagger, dan kunt u makkelijker eisen om te vervangen. Eventueel via de geschillencommissie wonen als ze daar bij zijn aangesloten.

Er staat veel meer in de wet dan hierboven geschetst wordt door zoekster, nl. onderstaande, zodat de zaak anders ligt dan gesuggereerd wordt. Van een verkoper kan dus echt niet altijd direct vervanging worden geëist, zie lid 4 en 5. In uw geval lijkt het mij dat u pas vervanging kunt eisen als reparatie niet een goed resultaat heeft
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Artikel 7:21 BW
1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a aflevering van het ontbrekende;
b herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4. Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
5. Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.
6. Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

Ja én? Het is toch niet onmogelijk om van de verkoper vervanging te vergen? (lid 4)

lid 5 idem. Hier gaat om het om het recht op vervanging of herstel, niet om de keuze. Een ander recht is bijv. ontbinding.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 6
Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe. Daarnaast kan de koper aflevering van het ontbrekende vorderen. Dit heeft alleen betrekking op de situatie dat te weinig is afgeleverd. Ingevolge artikel 21 lid 2 BW wordt de keuzemogelijkheid die de koper bij een consumentenkoop van een voor vervanging vatbare zaak heeft ingeperkt in die zin dat de verkoper, indien herstel of vervanging wordt gevorderd, de bevoegdheid heeft tussen vervanging of teruggave van de koopprijs te kiezen. Deze aan de verkoper toekomende bevoegdheid verdraagt zich niet met de richtlijn, die, indien aan de voorwaarden daarvoor is voldaan, de consument immers de keuze geeft om te kiezen tussen herstel of vervanging. Dit betekent dat dit lid dient te worden geschrapt.



Vervanging is natuurlijk goed mogelijk, en buiten verhouding, als de hele stoel opnieuw gevuld moet worden? Dat lijkt mij geen klein gebrek waarvoor je een reparatie zou moeten accepteren. Dat is bijna de hele stoel vervangen.

Daar denken wij blijkbaar heel anders over.

[quote=uwjurist schreef op donderdag 28 mei 2015, 15:20]Er staat veel meer in de wet dan hierboven geschetst wordt door zoekster, nl. onderstaande, zodat de zaak anders ligt dan gesuggereerd wordt. Van een verkoper kan dus echt niet altijd direct vervanging worden geëist, zie lid 4 en 5. In uw geval lijkt het mij dat u pas vervanging kunt eisen als reparatie niet een goed resultaat heeft
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Artikel 7:21 BW
1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a aflevering van het ontbrekende;
b herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4. Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
5. Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.
6. Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

Dit lijkt mij inderdaad een logische volgorde. Geef het bedrijf eerst de kans het te repareren. Heeft u dan gegronde redenen waarom het niet voldoet, kunt u altijd nog om een andere product vragen. Dat lijkt mij een normale gang van zaken...