@zoekster

Inderdaad, maar voor die persoon is het toch simpel? Stort het geld per omgaande terug, en klaar is kees.

@zoekster

Volgens mij heeft de Ts het over een hypothetische kwestie, maar wellicht heeft u gelijk.

De vraagsteller is bang dat de informatie niet door onze Post.nl juist bezorgd wordt en dat daardoor zijn/haar gegevens in de verkeerde brievenbus zouden kunnen komen. Maar dan zou de belastingdienst ook alles aangetekend moeten versturen, want dan staat je BSN er ook nog eens in ..........

Het onderwerp is 'ongevraagd naw gegevens doorgeven aan derde'. Ongevraagd, aangetekend of niet aangetekend, het maakt mij niet uit. Als het maar gebeurt in het geval van niet terugstorten.

Heb nooit begrepen waarom banken fouten van bedrijven wel herstellen maar van particulieren niet.

Wat is nu Uw vraag eigenlijk?

Dat is een goeie vraag,want het gaat weer nergens over . Het nut van een aangetekend brief is nihil . Niemand kan je verplichten een dergelijk brief in ontvangst nemen. Verder zijn er hele volksstammen die een keer maand kijken of de maandelijkse bijdrage al gestort is door de sponsor en wat het tegoed is

=koekeloer schreef op vrijdag 20 feb 2015, 11:50: Wat is nu Uw vraag eigenlijk?

diumenge,

Normaal zou dit ook de juiste weg zijn. Helaas is het bedrag relatief laag en op een zakelijke rekening gestort met de omschrijving bedankt voor het voorschieten. Door deze omstandigheden was het voor ons bedrijf niet duidelijk dat het geld niet voor ons bestemd was. Wanneer het een prive rekening van iemand betreft dan weet je zelf wel of je iemand geld hebt voorgeschoten.

pieterwolters,

Ja dat klopt de telefoongids. Alleen stond hier dan weer niet je rekeningnummer bij. Ook kon je aangeven niet in het telefoonboek opgenomen te worden. Maar als jij geen moeite heb met de openbaring van je gegevens geef je rekeningnummer dan maar even door. Toch!!!!

[quote=zoekster schreef op donderdag 19 feb 2015, 17:44]Als er al iemand zou moeten betalen voor de aangetekende brief, zou het natuurlijk degene moeten zijn die onverschuldigd heeft betaald, niet de bank. Die eerste heeft een fout gemaakt.

Het kan natuurlijk zijn dat een kleine onverschuldigde betaling je ontgaat, dus om hier nu meteen te gaan roepen dat je het fatsoen zou moeten hebben om terug te betalen, vind ik overdreven.

Maar ja, hoe vaak krijg je een onverschuldigde betaling? En indien ja, hoe vaak zie je die over het hoofd? En indien ja, krijg je net toevallig die brief niet?
En stuurt de bank ook geen berichtje in je berichtenbox (bij ING in ieder geval)

En dan alle toevalligheden aan elkaar plakken en daar dan weer een verplichte aangetekende brief voor moeten bedenken. Hmm.

Ik kan het overigens wel begrijpen dat je niet wilt dat iemand je NAW gegevens heeft. In geval van stalken, identiteitsfraude oid.

valerius-2, Natuurlijk moet iemand zijn geld terug krijgen. Helaas is het och niet altijd duidelijk dat de betaling niet voor jou bestemd is zie mijn andere reactie. Dit staat ook niet ter discussie

marcel75,
Bij aangetekend verzenden moet er getekend worden voor de brief en dat wordt weer teruggekoppelt naar de verzender.

[quote=tijger1 schreef op donderdag 19 feb 2015, 23:45]@zoekster

Inderdaad, maar voor die persoon is het toch simpel? Stort het geld per omgaande terug, en klaar is kees.


Het gaat er juist om dat die persoon de onverschuldigde betaling niet heeft opgemerkt en dat de brief van de bank met het verzoek om het terug te storten niet is aangekomen. Dat daarna de NAW gegevens bekend worden gemaakt aan de overboeker. Dat zit de vraagsteller dwars, de privacy van de NAW gegevens van degene waarbij de brief van de bank niet is aangekomen. Niet het terugboeken op zich.

Ze vindt dat het verzoek van de bank aangetekend moet worden verstuurd, zodat ze deze post zeker ontvangt en ze het NAW prijsgeven kan vermijden.

Het lijkt net of hier de issue is of iemand terug wil betalen of niet. Ik lees dat anders, het gaat om privacyschending.

Het is ons dus echt overkomen klein bedrag op de zakelijke rekening (zie mijn andere reacties ook)
De discussie is dat de bank die mijn gegevens heeft doorgegeven in dit geval DE RABOBANK!!! verwijst naar hun algemene voorwaarden dat ze dit mogen doen. Helaas vergeten ze daarbij hun belangrijkste voorwaarden en die luidt als volgt:2 Zorgplicht bank en cliënt

1 De bank neemt bij haar dienstverlening de nodige zorgvuldigheid

in acht en houdt daarbij naar beste vermogen rekening met de belangen

van de cliënt. Geen van de bepalingen van deze Algemene

Bankvoorwaarden of van de door de bank gebruikte bijzondere

voorwaarden kan aan dit beginsel afbreuk doen.

Ze hadden dus niks aan het toeval over moeten laten en er van moeten zijn dat wij op de hoogte waren. Dus ze schenden hun eigen zorgplicht en de wet op de privacy.

Of mag de bank zelf voor wetgever/rechter spelen

"Door deze omstandigheden was het voor ons bedrijf niet duidelijk dat het geld niet voor ons bestemd was."
Hoe erg is het dat de NAW-gegevens van je bedrijf bekend worden?

manwijf, Je weet niet wie jou gegevens nu heeft. Er lopen genoeg rare mensen rond. Het bedrijf is aan ons huisadres gevestigd (gezin). Wij zijn van mening dat de bank zich aan hun eigen regels dient te houden. Waarom zou je deze dan opstellen!!! Wij vinden het niet prettig dat onze gegevens bekend gemaakt worden aan de persoon die de fout heeft gemaakt, maar wij niet de gegevens krijgen van deze persoon. Nogmaals zijn wij van mening geen recht te hebben op dit geld, wij werken er liever voor. Het gaat ons erom dat wij de fout niet gemaakt hebben, maar dat ONZE gegevens wel prijsgegeven worden. En tuurlijk kan iedereen een nummer verkeerd neerzetten. Ook daar gaat het niet om. Het gaat erom dat de RABOBANK niet secuur te werk gaat. En voor de mensen die straks zeggen...ja maar iedereen maakt wel eens een fout. Ik heb al met meer fouten te maken gehad met de RABOBANK. Het lijkt wel of het personeel van deze bank ongeschold of zeer ongeïnteresseerd zijn, waar wij dan de duppe van zijn.

De normale gang van zaken na zo'n foutieve betaling is, dat de bank op verzoek van degene die de fout gemakt heeft, kf zijn bank, contact opneemt met de ontvanger en pas als die niet reageert geeft de bank de NAW gegevens door.

En ik kan mij voorstellen dat ze een bedrijf ook even bellen, omdat een bedrijf meestal een accountmanager heeft.
Probleem opgelost.

Tijger, Dat kan je de bank dus niet aan zijn verstand brengen. Het is onze eigen schuld (het bedrijf) omdat wij niet op een brief gereageerd hebben die wij niet ontvangen hebben. Het moet toch niet zotter worden.

De Rabobank, dat hele bedrijf is niet voor rede vatbaar, ga je weinig aan veranderen..

[quote=071anja schreef op vrijdag 20 feb 2015, 13:04]diumenge,

Normaal zou dit ook de juiste weg zijn. Helaas is het bedrag relatief laag en op een zakelijke rekening gestort met de omschrijving bedankt voor het voorschieten. Door deze omstandigheden was het voor ons bedrijf niet duidelijk dat het geld niet voor ons bestemd was. Wanneer het een prive rekening van iemand betreft dan weet je zelf wel of je iemand geld hebt voorgeschoten.

Met deze, en de andere toelichtingen, wordt het verhaal een stuk duidelijker. Deze kant van het verhaal hoor je maar weinig, desalniettemin blijf ik het terecht vinden dan de banken uiteindelijk de gegevens doorgeven aan de afzender. Ben het wel met u eens dat ze wat meer moeite zouden kunnen doen, bijvoorbeeld door even de bellen of te mailen i.p.v. alleen maar een brief sturen. Maar ja, de banken hebben ook steeds minder personeel en bieden dus steeds minder service.