M.i. lijfrente zolang als u leeft. Voordeel is groot als u inderdaad lang leeft. Nadeel is er als dat onverhoopt niet het geval is, het restant is dan 'foetsie'..

Bij vastleggen voor uitkringen voor bepaalde tijd (ook aan de orde als u het geld op de bank zet en steeds iets opneemt) is 'd po op gegeven moment leeg' en heeft u geen extra's meer.
Zo u overlijdt voor 'de pot leeg is' is het restant voor uw erfgenamen (na verrekening successierechten)

Een levenslange uitkering bij een verzekeringsmaatschappij is zeer onvoordelig. Men gaat er dan van uit dat u nog heel lang leeft, waardoor u een lager maandbedrag ontvangt. Als u komt te overlijden is de rest weg.

In een keer uitkeren kost u in ieder geval 42% belasting en waarschijnlijk ook nog ruim 5% premie voor de zorgverzekeringswet.

Een bancaire lijfrente is de beste oplossing, maar ook daar komen nog de nodige verschillen voor. Het is verstandig bij minstens drie banken offertes te vragen.

Klik hier

Of hier

Volgens mij is er kort geleden een heel item aan gewijd bij Radar.

[quote=tijger1 schreef op zondag 27 okt 2013, 17:59]Een levenslange uitkering bij een verzekeringsmaatschappij is zeer onvoordelig. Men gaat er dan van uit dat u nog heel lang leeft, waardoor u een lager maandbedrag ontvangt. Als u komt te overlijden is de rest weg.

In een keer uitkeren kost u in ieder geval 42% belasting en waarschijnlijk ook nog ruim 5% premie voor de zorgverzekeringswet.

Een bancaire lijfrente is de beste oplossing, maar ook daar komen nog de nodige verschillen voor. Het is verstandig bij minstens drie banken offertes te vragen.

Klik hier

Of hier

Volgens mij is er kort geleden een heel item aan gewijd bij Radar.
Een levenslange maandelijkse uitkering onvoordelig? Waarom?
Een kleine 20 jaar lang (gemiddelde levensverwachting voor een man die 65 jaar is is statistisch 83 jaar) elke maand een bedrag gestort krijgen hoeft toch niet per se onvoordelig te zijn. De te betalen belasting is daardoor waarschijnlijk minder omdat de lijfrente over veel jaren wordt uitgesmeerd.

En 42% belasting betalen + premie ZVW? De 42% is alleen verschuldigd als het totale aanvullende pensioen AOW + evtl. andere inkomsten in 2014 meer is dan zo'n € 33.000.
En dat er ZVW-premie moet worden betaald? Mogelijk is die al betaald door de uitkeringsinstantie.

Wat hier het beste gekozen kan worden is moeilijk te zeggen zonder dat alle prive-gegevens (partner, gezondheid) en vooral alle inkomensgegevens (in welke belastingschijf of schijven komt de lijfrente terecht) bekend zijn. Is de lijfrente 'oud regime' of niet.

Vondtich zal deskundig financieel advies moeten inwinnen. De tegenstrijdige antwoorden hier bevestigen dit. Of een bancaire lijfrente DE beste oplossing is zoals Tijger1stelt is een te snel getrokken conclusie. In de link van de Consumentenbond staat dat de bancair aangekochte lijfrente meestal de beste keuze is. Dat is toch een iets ander antwoord.

Gerritaltena: ervan uitgaan dat de lijfrente overgaat op de nabestaanden als 'de pot nog niet leeg is' is wel erg kort door de bocht. Tijger1: ervan uitgaan dat de lijfrente bij overlijden weg is is eveneens kort door de bocht. Lees maar eens hier

fisbel@ dank voor de correctie die inderdaad juist is. Bij vroegtijdig overlijden is het inderdaad niet (altijd) zo dat de rest 'van de pot' weg is. Dat is inderdaad afhankelijk (ook alweer) van de voorwaarden waarop is afgesloten en in de regel zijn dan eventuele echtgenoot op het moment van afsluiten) of kinderen (tot een bepaalde leeftijd) rechthebbende op vervolguitkering.

Het is en blijft en feit dat indien je 100 jaar oud wordt er dik aan de polis is verdiend. Inderdaad heeft Tros-Radar hier zeer recent nog aandacht aan besteed, deze uitzending zag ik ook

Ik lees dat de lijfrentepolis de fiscale clasulering heeft: Brede Herwaardeering. Voor lijfrentepolissen welke gesloten zijn na de "Brede Herwaardering"geldt een strak fiscaal regime. Het is niet toegestaan om het lijfrentekapitaal ineens uit te laten keren. En ook is het niet toegestaan het lijfrentekapitaal door te schuiven naar uw kinderen.
De lijfrente gedurende 5 jaren laten uitkeren is wellicht nog niet zo gek. Optie 3, 4 of 5 dus.

@fisbel

Kort geleden was er een uitzending van Radar waarbij lijfrente uitkeringen werden vergeleken met uiteraard een gelijk stortingsbedrag bij verzekeraars en als bancaire lijfrente.

Om aan het totale zelfde bedrag aan uitkeringen te komen moest men bij die verzekeraars wel 102 jaar worden. En dat worden maar heel weinig mensen.

Elke vergelijkingssite die deze kwestie behandeld, heeft als uitkomst dat een bancaire lijfrente voordeliger is voor de klant.

Uiteraard weet ik dat men een constructie kan kiezen van overgang van bv 70% naar de langstlevende. Maar het bedrag waar de Ts het over heeft, is in verhouding zo laag dat dat het nog onvoordeliger maakt.

Om nog iets aan dat bedrag te hebben zal hij een korte uitkeringsperiode moeten kiezen.

En welzeker betaalt met premie voor de zorgverzekeringswet over die uitkering, dat wordt wel ingehouden, maar het moet er toch nog vanaf.

[quote=fisbel schreef op zondag 27 okt 2013, 22:23]Ik lees dat de lijfrentepolis de fiscale clasulering heeft: Brede Herwaardeering. Voor lijfrentepolissen welke gesloten zijn na de "Brede Herwaardering"geldt een strak fiscaal regime. Het is niet toegestaan om het lijfrentekapitaal ineens uit te laten keren. En ook is het niet toegestaan het lijfrentekapitaal door te schuiven naar uw kinderen.
De lijfrente gedurende 5 jaren laten uitkeren is wellicht nog niet zo gek. Optie 3, 4 of 5 dus.

[quote=fisbel schreef op zondag 27 okt 2013, 22:23]Ik lees dat de lijfrentepolis de fiscale clasulering heeft: Brede Herwaardeering. Voor lijfrentepolissen welke gesloten zijn na de "Brede Herwaardering"geldt een strak fiscaal regime. Het is niet toegestaan om het lijfrentekapitaal ineens uit te laten keren. En ook is het niet toegestaan het lijfrentekapitaal door te schuiven naar uw kinderen.
De lijfrente gedurende 5 jaren laten uitkeren is wellicht nog niet zo gek. Optie 3, 4 of 5 dus.

Herhaald, als vraagsteller langer, of mogelijk veel langer leeft dan 5 jaar heeft hij geen uitkering meer.
Hoe dan ook, verzekeren is risico dekken en de vraag is dus welk risico je wilt af dekken.
En dat je 102 moet worden om voordeel te hebben, voor mij persoonlijk ligt dat toch zeer essentieel heel anders.