ma
door marbor1 Sep 20, 2015 om 23:56
Garantie & verzekeringen

Premie-incasso is 4 jaar niet gebeurt

Ik heb verschillende verzekeringen lopen via een tussenpersoon. Deze heeft 4 jaar lang vergeten een deel van de premie te incasseren. (opstal, inboedel, was en rechtsbijstand). deze 49 termijnen wil hij nu in 4 termijnen van een kwartaal hebben. Mag dat? Dit bedrag kan ik eigenlijk niet missen (ca 800) wat kan ik het beste doen.

2829 16 Rapporteer

Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.

mahadma
door mahadma - Sep 21, 2015 om 00:11
11521 Antwoorden / 51 Vragen
0

Het per 1 januari 2006 geïntroduceerde artikel 7:942 BW over verjaring is per 1 juli 2010 gewijzigd. Daardoor is onder meer het vereiste van een aangetekende dekkingsontzegging komen te vervallen en wordt verder een algemene verjaringstermijn van 3 jaar gehanteerd. De termijn van 6 maanden bij de dekkingsontzegging is komen te vervallen.

Artikel 7:942 BW (oud)

In artikel 7:942 lid 2 BW (oud) was bepaald dat de verjaringstermijn werd gestuit door een schriftelijke mededeling, waarbij op uitkering aanspraak werd gemaakt. Een nieuwe verjaringstermijn begon alleen te lopen op de dag nadat de verzekeraar de aanspraak had erkend, dan wel bij aangetekende brief ondubbelzinnig had medegedeeld de aanspraak af te wijzen onder eveneens ondubbelzinnige vermelding van de gevolgen. Bij afwijzing ging een termijn van 6 maanden voor verjaring lopen.

Ter illustratie, een verzekeraar wijst op 1 mei 2008 een vordering af zonder dit per aangetekende brief te doen. In het artikel 7:942 BW (oud) betekende dit dat er nooit een termijn zou zijn gaan lopen en de vordering niet zou verjaren.

Ten overvloede merk ik op dat in de literatuur aangenomen wordt dat bij erkenning van de vordering een termijn van 3 jaar gaat lopen.

Artikel 7:942 BW (per 1 juli 2010)

In het nieuwe artikel 7:942 BW is onder andere het vereiste van aangetekende brief komen te vervallen. Welke gevolgen heeft dit voor vorderingen die voor 1 juli 2010 niet bij aangetekende brief zijn afgewezen? Over de overgangsregeling is in de kamerstukken hieromtrent het volgende te vinden (TK, 2008-2009, 32 038, nr. 3, p. 8, MvT):

“Indien een verzekeraar vóór de inwerkingtreding niet bij aangetekende brief, maar bij gewone brief de aanspraak heeft afgewezen, begint er ingevolge het huidige artikel 7:942 lid 2 BW geen nieuwe verjaringstermijn te lopen. Op grond van de nieuwe wet is er in deze situatie wel een verjaringstermijn (van drie jaren) aangevangen. Dit volgt uit artikel 68a lid 1 Ow, waarbij het er niet toe doet dat onder het oude recht geen termijn was aangevangen. Zie Parl. Gesch. Overgangsrecht (Inv. 3, 5 en 6), p. 52. Wel blijft ingevolge artikel 73 lid 1 jo 68a lid 2 Ow het oude recht nog een jaar van toepassing, met als gevolg dat (zoals in artikel 73 lid 2 Ow verduidelijkt wordt), die termijn niet door de enkele inwerkingtreding voltooit.”

Wat betekent deze aanpassing nu in de praktijk? Stel een verzekeraar heeft op 1 mei 2008 een vordering afgewezen zonder dit bij aangetekende brief te doen. Met terugwerkende kracht is bepaald dat indien de verzekeraar niet (wederom) aangetekend de dekking heeft afgewezen, deze vordering alsnog zal verjaren na verloop van 3 jaar. Overigens houdt dit niet in dat de vordering per 1 mei 2011 kan verjaren. De crux zit namelijk in de overgangswetgeving. Immers, ingevolge artikel 73 lid 1 juncto artikel 68a lid 2 Ow blijft het oude recht nog één jaar van toepassing. De vordering zal aldus pas verjaren per 1 juli 2011.

Bron: Klik HIER

aurora1
door aurora1 - Sep 21, 2015 om 00:39
15645 Antwoorden / 6 Vragen
0

Ik begrijp niet zo goed hoe maar een deel van meerdere verzekeringspremies geïncasseerd kan worden en een deel niet.
Heeft u dan zelf al die jaren de diverse afschrijvingen niet gecontroleerd?
Zelf zou ik maar heel snel betalen (en eerst eens op de site van de verzekering de premiebedragen controleren), de tussenpersoon de deur uit doen en betalingen/afschriften regelmatig in de gaten houden, bijv. eens per week.
Vreemd dat u geen bericht van de verzekering ontvangen heeft over niet het juiste bedrag betalen. Hoe komt die tussenpersoon aan die informatie en dat pas na 4 jaren?
U bent zelf verantwoordelijk voor het betalen van uw premies.

19
door 1953 - Sep 21, 2015 om 02:13
3725 Antwoorden / 95 Vragen
0

[quote=mahadma schreef op maandag 21 sep 2015, 00:11]Het per 1 januari 2006 geïntroduceerde artikel 7:942 BW over verjaring is per 1 juli 2010 gewijzigd. Daardoor is onder meer het vereiste van een aangetekende dekkingsontzegging komen te vervallen en wordt verder een algemene verjaringstermijn van 3 jaar gehanteerd. De termijn van 6 maanden bij de dekkingsontzegging is komen te vervallen.

Artikel 7:942 BW (oud)

In artikel 7:942 lid 2 BW (oud) was bepaald dat de verjaringstermijn werd gestuit door een schriftelijke mededeling, waarbij op uitkering aanspraak werd gemaakt. Een nieuwe verjaringstermijn begon alleen te lopen op de dag nadat de verzekeraar de aanspraak had erkend, dan wel bij aangetekende brief ondubbelzinnig had medegedeeld de aanspraak af te wijzen onder eveneens ondubbelzinnige vermelding van de gevolgen. Bij afwijzing ging een termijn van 6 maanden voor verjaring lopen.

Ter illustratie, een verzekeraar wijst op 1 mei 2008 een vordering af zonder dit per aangetekende brief te doen. In het artikel 7:942 BW (oud) betekende dit dat er nooit een termijn zou zijn gaan lopen en de vordering niet zou verjaren.

Ten overvloede merk ik op dat in de literatuur aangenomen wordt dat bij erkenning van de vordering een termijn van 3 jaar gaat lopen.

Artikel 7:942 BW (per 1 juli 2010)

In het nieuwe artikel 7:942 BW is onder andere het vereiste van aangetekende brief komen te vervallen. Welke gevolgen heeft dit voor vorderingen die voor 1 juli 2010 niet bij aangetekende brief zijn afgewezen? Over de overgangsregeling is in de kamerstukken hieromtrent het volgende te vinden (TK, 2008-2009, 32 038, nr. 3, p. 8, MvT):

“Indien een verzekeraar vóór de inwerkingtreding niet bij aangetekende brief, maar bij gewone brief de aanspraak heeft afgewezen, begint er ingevolge het huidige artikel 7:942 lid 2 BW geen nieuwe verjaringstermijn te lopen. Op grond van de nieuwe wet is er in deze situatie wel een verjaringstermijn (van drie jaren) aangevangen. Dit volgt uit artikel 68a lid 1 Ow, waarbij het er niet toe doet dat onder het oude recht geen termijn was aangevangen. Zie Parl. Gesch. Overgangsrecht (Inv. 3, 5 en 6), p. 52. Wel blijft ingevolge artikel 73 lid 1 jo 68a lid 2 Ow het oude recht nog een jaar van toepassing, met als gevolg dat (zoals in artikel 73 lid 2 Ow verduidelijkt wordt), die termijn niet door de enkele inwerkingtreding voltooit.”

Wat betekent deze aanpassing nu in de praktijk? Stel een verzekeraar heeft op 1 mei 2008 een vordering afgewezen zonder dit bij aangetekende brief te doen. Met terugwerkende kracht is bepaald dat indien de verzekeraar niet (wederom) aangetekend de dekking heeft afgewezen, deze vordering alsnog zal verjaren na verloop van 3 jaar. Overigens houdt dit niet in dat de vordering per 1 mei 2011 kan verjaren. De crux zit namelijk in de overgangswetgeving. Immers, ingevolge artikel 73 lid 1 juncto artikel 68a lid 2 Ow blijft het oude recht nog één jaar van toepassing. De vordering zal aldus pas verjaren per 1 juli 2011.

Bron: Klik HIER

Een prachtig topantwoord Mahadma. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Mijn compliment!

diumenge
door diumenge - Sep 21, 2015 om 06:27
11969 Antwoorden / 15 Vragen
0

[quote=1953 schreef op maandag 21 sep 2015, 02:13]Een prachtig topantwoord Mahadma. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Mijn compliment!
Het heeft alleen totaal niets met de vraag van TS te maken, dit artikel betreft een vordering van verzekerde op de verzekeraar.

sw
door swat1500 - Sep 21, 2015 om 09:15
3763 Antwoorden / 0 Vragen
0

[quote=diumenge schreef op maandag 21 sep 2015, 06:27][quote=1953 schreef op maandag 21 sep 2015, 02:13]Een prachtig topantwoord Mahadma. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Mijn compliment!
Het heeft alleen totaal niets met de vraag van TS te maken, dit artikel betreft een vordering van verzekerde op de verzekeraar.

Inderdaad.

Ik vraag mij af of TE nog wel verzekerd in voor de kennelijk niet betaalde verzekeringen.
TS had beter moeten opletten en feitelijk geld over moeten hebben omdat de premies niet afgeschreven werden.
Desalniettemin in ook de tussenpersoon fout Door kennelijk geen deugdelijke administratie te voeren. Dat de achterstand ingelopen moet worden in evident maar TS kan de tussenpersoon verzoeken om een wat soepelere betalingsregeling. Eisen kan hij dat niet.

ge
door gerboe - Sep 21, 2015 om 09:25
806 Antwoorden / 0 Vragen
0

De tussenpersoon heeft zich vergist. Menselijk toch? En wil die vergissing nu ongedaan maken. Dat u die premie nu niet kunt missen is opmerkelijk want u was het bedrag anders toch ook kwijt geweest? Zoals swat150 al aangeeft, probeer een soepelere betalingsregeling te treffen en betaal gewon voor wat u geleverd hebt gekregen.

ma
door marbor1 - Sep 21, 2015 om 09:35
3 Antwoorden / 1 Vragen
0

@gerboe en swat1500

Mijn doel is niet om het niet te betalen. De situatie was dat de andere verzekering afgeboekt werden met als kenmerk totaalopvangpolis. met de voorgestelde afbetalingsregeling ben ik per kwartaal ca € 800,= kwijt.
dat is wat anders dan € 70 per maand. Met € 800 heb ik geen rekening gehouden.





ge
door gerboe - Sep 21, 2015 om 09:57
806 Antwoorden / 0 Vragen
0

Het was me niet duidelijk dat het om 4 keer een kwartaal van 800 euro gaat. Ik begreep 800 euro in totaal achterstand. Zowel u als de tussenpersoon hebben dit dus niet opgemerkt? 3200 euro is nogal wat!
Zoals gezegd, onderhandel over een haalbare betalingsregeling.
Succes.

diumenge
door diumenge - Sep 21, 2015 om 10:14
11969 Antwoorden / 15 Vragen
0

Probeer een betere regeling af te spreken, je zal naast de achterstallige premie ook nog zo'n 66 euro extra per maand aan reguliere premie moeten gaan betalen tenslotte. De tussenpersoon heeft tenslotte ook gefaald, dus die mag zich ook wel wat coulanter opstellen.

zoekster
door zoekster - Sep 21, 2015 om 10:18
10965 Antwoorden / 34 Vragen
0

Ik snap dit verhaal niet, heeft de verzekeraar dan 4 jaar te weinig premie ontvangen zonder aan de bel te trekken, of heeft de tussenpersoon het voorgeschoten?

hansje klein
door hansje klein - Sep 21, 2015 om 10:25
3037 Antwoorden / 62 Vragen
0

Ik zou in ieder geval om nadere opheldering gaan vragen:

- was ik dan in die tijd wel verzekerd
- heeft de tussenpersoon zelf de premie wèl overgemaakt
- oorzaak van achterstallige premie slechte administratie
- consequenties bij niet of gedeeltelijk betalen

U heeft tenminste het recht op beter inzicht, moet ook u vermijden, dat u als wanbetaler te boek komt te staan, want dat wordt geregistreerd en u kunt zich dan helemaal niet meer verzekeren.

Communiceren en verhandelen zou ik zeggen......de tussenpersoon heeft fouten gemaakt en zou met een deal tenminste toezeggingen moeten gaan doen.

ma
door marbor1 - Sep 21, 2015 om 10:43
3 Antwoorden / 1 Vragen
0

[quote=hänschen klein schreef op maandag 21 sep 2015, 10:25]Ik zou in ieder geval om nadere opheldering gaan vragen:

- was ik dan in die tijd wel verzekerd

- heeft de tussenpersoon zelf de premie wèl overgemaakt
- oorzaak van achterstallige premie slechte administratie
- consequenties bij niet of gedeeltelijk betalen

U heeft tenminste het recht op beter inzicht, moet ook u vermijden, dat u als wanbetaler te boek komt te staan, want dat wordt geregistreerd en u kunt zich dan helemaal niet meer verzekeren.

Communiceren en verhandelen zou ik zeggen......de tussenpersoon heeft fouten gemaakt en zou met een deal tenminste toezeggingen moeten gaan doen.

ma
door marbor1 - Sep 21, 2015 om 10:48
3 Antwoorden / 1 Vragen
0

[quote=hänschen klein schreef op maandag 21 sep 2015, 10:25]Ik zou in ieder geval om nadere opheldering gaan vragen:

- was ik dan in die tijd wel verzekerd
- heeft de tussenpersoon zelf de premie wèl overgemaakt
- oorzaak van achterstallige premie slechte administratie
- consequenties bij niet of gedeeltelijk betalen

U heeft tenminste het recht op beter inzicht, moet ook u vermijden, dat u als wanbetaler te boek komt te staan, want dat wordt geregistreerd en u kunt zich dan helemaal niet meer verzekeren.

Communiceren en verhandelen zou ik zeggen......de tussenpersoon heeft fouten gemaakt en zou met een deal tenminste toezeggingen moeten gaan doen.

antwoord op de vragen:
Ja, ik was wel verzekerd. De verzekeringsmaatschappij heeft de premie geïncasseerd via de rekening courant van de tussenpersoon. De tussenpersoon gaf aan dat de verzekeringsmaatschappij normaal zelf incasseert. De oorzaak weet ik niet. Het is gebeurt nadat de tussenpersoon een portefeuille had overgenomen van een andere tussenpersoon. De consequenties weet ik niet. Ik heb deze vraag niet gesteld.

Het totaalbedrag is inderdaad ca €3200,00

hansje klein
door hansje klein - Sep 21, 2015 om 11:05
3037 Antwoorden / 62 Vragen
0

Voor de door u aangegeven verzekeringen betaal ik (en mijn echtgenote) een jaarpremie van € 1514,-. Alleen al de nabetalingen, die ook nog eens slechts een gedeelte zouden moeten zijn, komen bij mij veel te hoog over.

Natuurlijk draagt u zelf ook een deelschuld, daar het eerder ongeloofwaardig overkomt, dat u al die tijd niets heeft opgemerkt. M.a.w. uw administratie was ook niet de beste. Of u daarom 'met recht' op uw strepen kunt gaan staan....? Ik zou zoals voorgesteld gaan verhandelen en vooral iedere verzekering nog eens nader te bekijken alvorens toekomstig verder te blijven betalen.

zoekster
door zoekster - Sep 21, 2015 om 11:23
10965 Antwoorden / 34 Vragen
0

De tussenpersoon heeft dus het bedrag voorgeschoten. Dan moet u hem inderdaad terugbetalen, daar kunt u niet onderuit. Niet betalen is geen optie, daar heeft u niet het recht toe.

Stel hem schriftelijk een redelijke betalingsregeling voor, bijv. 400 euro per drie maanden. Ik vermoed dat hij daar wel mee akkoord zal gaan, zijn andere optie is u voor de rechter slepen en daar zal hij ook geen zin in hebben, aangezien hij zelf ook slordig is geweest.

Ga eerst wel na of de rekening sowieso klopt.

tijger1
door tijger1 - Sep 21, 2015 om 11:48
42060 Antwoorden / 21 Vragen
0

Als de incasso via een tussenpersoon loopt, wordt de tussenpersoon belast door de maatschappij en de verzekeraar heeft dan geen weet van het eventueel niet betalen door de verzekerde. U bent en was dus gewoon verzekerd.

Maar u moet dan in die vier jaar haast niets per maand betaald hebben, want € 800 per jaar voor inboedel, opstal, AVP en rechtsbijstand is al ruimschoots.

Vraag dus zoals gezegd een coulanceregeling betalingsregeling.

Terug naar de vraag

Nieuw op Vraag & Beantwoord

Kl
Kletskop - Mar 27, 2024 om 00:44
Geldzaken & recht
Meer gas "gebruikt" op dag van vervanging gasleiding

Meer gas "gebruikt" op dag van vervanging gasleiding

Onlangs heeft netbeheerder Enexis in onze straat alle gasleidingen naar de meter toe vervangen. Hiervoor kregen alle bewoners een brief en er werd een afspraak gemaakt zodat ze middels een schema verdeeld over meerdere dagen alle aansluitigen af konden gaan.
Op de dag dat wij aan de beurt waren zie ik in de app van mijn energieprovider dat ons verbruik juist op die betreffende dag een stuk h ... Lees meer

JM
JM de Troije - Mar 26, 2024 om 14:40
Winkels & webshops
Bol.com wil geld afschrijven voor een abonnement dat ik niet heb

Bol.com wil geld afschrijven voor een abonnement dat ik niet heb

Bol.com zegt dat ik een abonnement heb genoemen maar dat heb ik niet,ik bestel zelden iets on-line, zij voegen dat zelf toe denk ik. Nu steeds verhoging etc maar zij zitten fout. Komt dit vaker voor?? Dreigen nu met incasso. Lees meer

mijnnaamwashaas2345
mijnnaamwashaas2345 - Mar 25, 2024 om 16:49
Winkels & webshops

Minder bonusvoordeel bij Albert Heijn?

ik kom vrij regelmatig bij Albert Heijn en maak gebruik van de bonuskaart. Nu valt me op, het is een eenpersoonssteekproef ikweethet, dat ik qua bonusvoordeel een stuk minder voordelig uit ben sinds pakweg een half jaar. Waar ik voorheen makkelijk zonder veel moeite 10 procent bonusvoordeel had, kom ik nu tot ongeveer de helft als ik het bonnetje naloop. Zijn er meer AH-klanten die deze trend besp ... Lees meer