Wat staat er in uw verzekering over de dekking bij een vervangend toestel?

er staat dat ik aansprakelijk ben voor dat leentoestel en dat erken ik ook.
ook staat er dat proassist de kosten voor HERSTEL of VERVANGING vermeerderd met 35 euro administratiekosten in rekening zal brengen.

dat is naar mijn mening geen splinternieuw toestel toch?

Nee zij hebben zeker geen recht op een nieuw toestel. Zij proberen er een slaatje uit te slaan. Maar betekent dat dan dat uw leentoestel niet verzekerd is? Dan zou het zeer riskant zijn op een leentoestel te nemen.

nou, je bent begrijp ik nooit verzekerd voor diefstal of je moet een mes op je keel hebben of verlies, dus ook het leentoestel niet. dat was wat een medewerker zei aan de telefoon. gewoon betalen dus. wat moet ik nu doen? ik heb een aangetekende brief gestuurd vandaag. overigens als je even gaat googlen staat die firma slecht bekend.

In principe is het een verzekeringskwestie, dus u zou een klacht in kunnen dienen bij het Kifid, zie Google voor de procedure.

Als u niets doet, zullen ze uw toestel niet terugsturen neem ik asn.

onderstaand de brief die ik vandaag van ze kreeg.

Geachte mevrouw Van Asselt,



In navolging op uw onderstaande e-mail, berichten wij u hierbij als volgt.



ProAssist heeft kennis genomen van uw onderstaande betoog en uw verschillende uitingen op diverse fora op het internet.



U (of blijkens de stukken beter gesteld, uw dochter) veroorzaakt op 20 augustus 2014 schade doordat u het aan u in bruikleen gegeven goed niet kunt teruggeven, maar acht het daarna wel redelijk dat uzelf bepaald welke vergoeding daartegenover zou moeten staan. Bijzonder merkwaardig, daar het naar algemene maatstaven niet gebruikelijk is dat wanneer iemand schade aanricht bij een ander, deze persoon vervolgens zelf gaat bepalen welke vergoeding dan vervolgens moet worden voldaan, om de aangerichte schade te vergoeden. Ter illustratie, u krijgt een auto in bruikleen van een familielid en raakt deze vervolgens kwijt. Gevolg; familielid zonder auto. Vervolgens moet dit familielid een nieuwe auto kopen, omdat u zijn/haar auto bent kwijt geraak. Dan lijkt het u redelijk dat u bepaald voor welk bedrag dit zou mogen, aangezien de betreffende auto naar uw bescheiden mening al oud zou zijn geweest? ProAssist acht een dergelijke voorstelling niet juist.



Uw gedachte dat er mogelijk verdiend zou worden aan het feit dat u het eigendom van ProAssist bent kwijtgeraakt is uiteraard een merkwaardige gedachte. Alleen al het feit dat er thans dermate veel uren besteed zijn om de door u veroorzaakte schade vergoed te krijgen, kan niet anders dan tot de conclusie leiden dat het aan u gefactureerde bedrag nimmer de totale schade van ProAssist kan dekken, laat staat dat ProAssist er op enige wijze beter van zou worden.



Het feit dat ProAssist schadeloosstelling vordert voor alle door haar geleden schade is niet meer dan gebruikelijk. U bent immers aansprakelijk voor het feit dat u een eigendom van ProAssist achter hebt gelaten op de bodem van een meer, waarna ProAssist kosten moet maken om een nieuwe leentelefoon aan te schaffen. Aangezien u de wettelijke grond wenst te vernemen, stelt ProAssist dat u aansprakelijk bent omdat u op grond van de bruikleenovereenkomst, welke u hebt getekend bij het in ontvangst nemen van de leentelefoon, niet meer kunt voldoen aan de overeenkomst, namelijk het retourneren van het aan u in bruikleen gegeven goed, hetgeen niet tot een ander oordeel kan leiden, dan een door u geleverde wanprestatie op grond van artikel 6:74 BW.



Naar aanleiding van uw klacht van 1 november 2014, zijnde vier werkdagen geleden, was ProAssist voornemens met u in overleg een nieuwe regeling te treffen inzake de vergoeding van de door u veroorzaakte schade, maar uw thans gebleken aanhoudende opstelling op internet, voordat ProAssist inhoudelijk kon reageren op uw klacht van afgelopen zaterdag, hebben deze gang van zaken voorlopig onhold geplaatst. Vooralsnog blijft ProAssist dan ook vasthouden aan het feit dat u aansprakelijk bent voor de schade die ProAssist leidt, doordat zij een nieuwe leentelefoon moet aanschaffen en het aan u in bruikleen gegeven goed vervroegd moet afschrijven. Conform de door u getekende bruikleenovereenkomst bent u volledig aansprakelijk voor de kosten van vervanging van het door u kwijtgeraakte eigendom van ProAssist, hetgeen thans aan u voorgelegd.



Wij vertrouwen erop u hierbij overeenkomstig te hebben geïnformeerd.





Met vriendelijke groet, Kind Regards, Mit freundlichen Grüssen

Peter
Team klachtsupport
ProAssist Nederland Verzekeringen B.V.




Lingewei 1
4004 LK Tiel
The Netherlands
www.proassist.eu
T. +31 (0)344 63 63 63
E. klachtsupport@proassist.nl

Disclaimer
The contents of this e-mail and any attachments may be confidential and are exclusively intended for the addressee(s).
If this e-mail is not intended for you, please return the message and subsequently delete it. No rights can be derived from employees' personal opinions.

en dit mijn reactie!

PROASSIST
Lingewei 1
4004 LK Tiel



Betreft: factnr H40/14000990 dossnr 16473805


Tienhoven, 7 november 2014


Geachte Team Klachtsupport van Proassist, cq Peter, blijkbaar heeft u geen achternaam!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ik heb uw email dd 7 november ontvangen .

Ik betwist absoluut niet ,dat u recht heeft op schadevergoeding en ben ook bereid ,een redelijke schadeloosstelling te betalen.
Tot mijn grote verbazing stelt u ,dat ik u nog steeds een nieuw toestel,simlockvrij met origineel aankoopbewijs moet leveren OF 470 euro moet betalen.

In uw Algemene voorwaarden voor Leen Service van Proassist staat, dat ik de kosten voor herstel of vervanging vermeerderd met 35 euro administratie kosten moet betalen. Duidelijk.

Herstel van het gebruikte toestel kan niet ,want mijn dochter heeft hem verloren cq hij is gestolen.
Vervanging kan wel,daar er diverse gebruikte iphone 4, 16 gb te koop zijn.

Dat heeft niets te maken met het feit ,dat ik de waarde ga bepalen van uw schade.
Uw voorbeeld van de tweedehands auto vind ik zeer merkwaardig ,daar in die branche het principe van dagwaarde gehanteerd wordt en je niet een splinternieuwe auto mag uitzoeken.

Vervanging is naar mijn bescheiden mening niet een nieuwe iphone 4 ,16gb kopen, want het leentoestel was zeer zeker geen nieuw toestel.
De dagwaarde van uw iphone 4, 16gb ligt dan ook tussen de 150 en de 199 euro ( nu bij de MAKRO te koop inclusief prepaidkaartje ) als u diverse winkels belt en vergelijkt.

Nogmaals volgens het Juridisch Loket, kunt u nooit een nieuw toestel eisen,als u een gebruikt toestel hebt geleverd. U kunt mij ook niet 470 euro laten betalen voor een oud en gebruikt leentoestel.
Dat bepaal ik niet ,maar dat doet de Wet.

Ik wil u voorstellen om 150 euro te betalen voor de door u geleden schade OF een gebruikte iphone 4, 16 gb, dezelfde dus als het leentoestel, liefst met aankoopbon en papieren aan u aangetekend op te sturen .

Uit uw brief, begrijp ik ,dat ik door u gestraft wordt,omdat ik ons probleem op internet bij diverse consumentenorganisaties, dan wel juridisch adviesbureaus heb neergelegd en om advies gevraagd heb. U stelt ,dat als ik dit niet had gedaan , u mij een betere nieuwe regeling had voorgesteld.

Vandaar dat ik ook zowel uw brief, als deze brief weer zal doorsturen naar de verschillende instanties.

In afwachting van een zo spoedig mogelijke schriftelijke reactie uwerzijds op deze brief, te weten binnen 14 dagen , voor 20 november 2014.

verblijf ik, met vriendelijke groet,
M. van Asselt-Boelsma

Uitermate keurig en correct verwoord.

Wonderlijk verzekeringsbedrijf dat zij niet weten dat bij een veroorzaakte schade de dagwaarde vergoed moet worden en dat men hooguit over die dagwaarde kan twisten.

En al helemaal een wonderlijk bedrijf dat meent te moeten stellen dat iemand zijn licht niet mag opsteken op diverse fora.

dank je. het volgende kreeg ik als antwoord net per mail.
Geachte mevrouw Van Asselt,



ProAssist heeft uw onderstaande bericht ontvangen en zal zoals door u verzocht schriftelijk reageren op uw aangekondigd aangetekend schrijven inzake uw klacht, zodra ProAssist dit schrijven heeft ontvangen.



Volledigheidshalve opgemerkt dat ProAssist u niet straft. ProAssist betreurt alleen het feit dat een normale dialoog op uw klacht onmogelijk was, daar u nog voor ProAssist ook maar kon reageren op uw per e-mail ingezonden klacht, deze klacht al overal op internet plaatste. Een redelijke kans om op een nette wijze te reageren was hiermee al onmogelijk gemaakt, daar u zonder de reactie van ProAssist af te wachten, meende de publiciteit te moeten zoeken met uw probleem.



ProAssist zal uw schrijven in behandeling nemen en passend reageren.



Wij vertrouwen erop u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd

[quote=marianneboelsma schreef op vrijdag 7 nov 2014, 13:27]onderstaand de brief die ik vandaag van ze kreeg.


In Ter illustratie, u krijgt een auto in bruikleen van een familielid en raakt deze vervolgens kwijt. Gevolg; familielid zonder auto. Vervolgens moet dit familielid een nieuwe auto kopen, omdat u zijn/haar auto bent kwijt geraak. Dan lijkt het u redelijk dat u bepaald voor welk bedrag dit zou mogen, aangezien de betreffende auto naar uw bescheiden mening al oud zou zijn geweest? ProAssist acht een dergelijke voorstelling niet juist.






zo kun je maar weer zien hoe stom ze zijn bij proassist. Als iemand een auto leent van een familielid en vervolgens kwijtraakt, hoef je nooit meer te vergoeden dan de dagwaarde. Waarom zou ik een gloednieuwe auto moeten vergoeden als ik een auto van bijv. 3 jaar oud kwijtraak?" Dit is namelijk precies wat deze onderneming claimt.