Ik hoop het voor de Ts.


Waarom besteed men zoveel geld aan een tweedehands auto en bespaart men op een aankoopkeuring. Dat is mij een raadsel.

[quote=cash2015 schreef op woensdag 1 jul 2015, 14:38].

ik ben zeer blij met jullie opmerkingen en de advocaat belt mij om 15:00 uur even terug .
U heeft een advocaat, dan zit u goed.

[quote=zoekster schreef op woensdag 1 jul 2015, 14:46][
U heeft een advocaat, dan zit u goed.

Ja, dat gaat nog meer geld kosten. ;-)

[quote=edrick3 schreef op woensdag 1 jul 2015, 15:10][quote=zoekster schreef op woensdag 1 jul 2015, 14:46][
U heeft een advocaat, dan zit u goed.

Ja, dat gaat nog meer geld kosten. ;-)
Ik ging er nu even vanuit dat ts een 'huisadvocaat' heeft.
??

Indien niet, dan raad ik hem/haar aan een 'gewone' jurist in te schakelen vanwege de kosten.

Elke dealer heeft zo zijn 'occassiegarantievarianten'.

Als voorbeeld van een dergelijke garantie: garantievoorbeelden

Door het niet afnemen van een garantiepakket heeft u willens en wetens afgezien van enige vorm van garantie, u heeft de auto geaccepteerd en gekocht in de staat zoals deze zich tijdens de koop bevond (meeneemprijs). U heeft wel wat aandachtspunten die bij de testrit naar boven kwamen aangegeven maar vervolgens niet nogmaals een proefrit voor de koop gemaakt. Eigenlijk heeft u zelf niet voldaan in uw onderzoeksplicht en door het verhaal (er kan geen aankoopkeuring gedaan worden) bent u wel heel erg naïef te werk gegaan. Als u de verkoper voor de rechter gaat dagen wordt eerst het koopcontract besproken als daar in staat zonder enige vorm van garantie en vooral een zin in de trant van zoals bereden en goed bevonden met uw handtekening onder dat contract is dat voor de rechter het uitgangspunt. De volgende vraag van de rechter zal zijn heeft u onderzoek naar de staat van de auto gedaan en heeft u daar bewijzen van, uw antwoord zal dan nee moeten zijn want u kunt niet aantonen dat u degelijk onderzoek heeft gedaan. De rechter zal u nogmaals wijzen op de inhoud van de koopovereenkomst en de zaak ten gunste van de verkoper beslissen. Er zijn wel uitzonderingen maar voordat u in het gelijk wordt gesteld is de auto in kwestie al lang en breed gerecycled.
Als u nog on speaking terms met de verkoper bent valt er nog wel iets onderhandelen want al die lampjes op het instrumentenpaneel die gaan branden wil zeggen dat er een algehele storing in het systeem is maar niet dat die systemen niet ingebouwd zijn.

[quote=ron530 schreef op woensdag 1 jul 2015, 18:14]Door het niet afnemen van een garantiepakket heeft u willens en wetens afgezien van enige vorm van garantie, u heeft de auto geaccepteerd en gekocht in de staat zoals deze zich tijdens de koop bevond (meeneemprijs).
Nee! Onzin. Van je wettelijke garantie kan je niet afzien. Dat is een wettelijk en dwingend recht van de consument.
In jouw optiek zou je gedwongen kunnen worden een garantiepakket af te nemen, anders kan de verkoper je een wrak verkopen.

Flauwekul!

En al die voorspellingen over wat de rechter zal zeggen. Niet te geloven.

Het betreft in dit geval geen nieuw artikel en van "wettelijke garantie" kan dus ook geen sprake zijn. Heel kort door de bocht gaat het om een afspraak die beide partijen overeengekomen zijn en middels een contract hebben vast gelegd, als daar volgens de rechter aan voldaan is het einde oefening. De koper heeft geldelijk gewin gehad want het garantiepakket is niet afgenomen maar eist dan bij de rechter wel aanspraak op garantie dat is krom toch.
Off topic, je mag dus wel de verkoper belazeren met het wrak wat je aan hem verkoopt maar koop je zelf een wrak terug mag dat weer niet.

Je snapt er niets van. De garantie die de verkoper biedt is een verzekeringsproduct, dat heeft niets met de wettelijke garantie te maken. Aan verzekeringsproducten kunnen allerlei voorwaarden worden gesteld. Bijv. op welke onderdelen, eigen bijdrage, bewijslast, enz. enz.
Aan handelsgarantie zoals fabrieksgaranties overigens ook.

De wettelijke garantie staat voor een goed product dat geschikt moet zijn waar het voor wordt gebruikt. Verder zijn de mededelingen die de verkoper over de auto heeft gedaan van belang. Heeft de verkoper bijv. gezegd dat er een cruise control op zit, maar die blijkt er later niet op te zitten. Dan beantwoordt de zaak niet aan de overeenkomst, de zaak is non-conform. Bij non-conformiteit heb je recht op herstel bij een tweedehandsauto. Kan dat niet worden geleverd, vervanging voor hetzelfde product is vaak niet mogelijk, dan kan de overeenkomst worden ontbonden. Eventueel kan er ook voor prijsvermindering worden gekozen.

art. 7:17 lid 2 BW
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Gelukkig heeft de vraagsteller juridische bijstand, hoeft hij zich niet over ons meningsverschil druk te maken.

Beste cash2015,

als ik uw vraag lees en ook hoe het met de cruisecontrol is gegaan (snel weggehaald van de site) dan kan ik niet anders concluderen dan dat de garage waar u de auto gekocht heeft u bewust om de tuin heeft geleid.
Ik sluit me dan ook volledig aan bij de adviezen van zoekster.
Natuurlijk heeft u een onderzoeksplicht maar de garage heeft een meldingsplicht.
Op consuwijzer vind u de volgende informatie hierover, klik hier.
Aangezien de garage niet is aangesloten bij de BOVAG (en waarschijnlijk ook niet bij de geschillencommissie) kunt u ze eenmaal een duidelijke dwingende brief sturen en daarna zult u juridische stappen moeten ondernemen om uw recht te halen. Communicatie bij voorkeur zwart op wit (aangetekende brief of email) zodat u er later bewijs van heeft.
Hoop dat de garage snel inziet dat ze verkeerd bezig zijn en het alsnog allemaal voor u in orde maakt.

[quote=ron530 schreef op woensdag 1 jul 2015, 19:00]
Off topic, je mag dus wel de verkoper belazeren met het wrak wat je aan hem verkoopt maar koop je zelf een wrak terug mag dat weer niet.

Je bedoelt dat de dealer geen verstand heeft van auto's? Kom op zeg, als autoverkoper kun je toch wel zien of je een wrak voor je neus hebt? Anders versta je je vak niet. Je bent een professional of niet. Dan moet je een ander beroep kiezen.

Overigens mag je een professionele verkoper ook geen volledig wrak verkopen, Hij moet het wel doen bij verkoop. Maar de onderzoeksplicht van de verkoper is dan veel zwaarder en de bewijslast ligt ook bij hem. Er is geen eerste 6 maanden omgekeerde bewijslast.

Tenzij je de auto als wrak aanlevert om als wrak te dienen, dat je hem achterlaat voor de schroot. Of als iets wat de opkoper gaat oplappen. Dan is dat de afspraak en is de auto niet bestemd voor direct gebruik.

Hartelijk dank voor de reacties.

Ik kende nog een advocaat welke mij in het verleden ook een keer geholpen heeft deze spreek ik morgen en dan win ik nog even de nodige informatie in.

Heb al wel een aantal dingen goed begrepen en dat houd toch inderdaad in dat er gewoon wettelijke garantie op een aankoop van een gebruikte auto zit.
Ook heeft de garage een probleem proberen te verdoezelen .
Dan blijkt dat de auto nog veel meer problemen heeft en totaal niet voldoet aan wat je van een aankoop mag verwachten.
De garage had inderdaad beter kunnen reageren en een passend voorstel kunnen doen maar nu hij niet op mijn vorige mails heeft gereageerd heeft hij helemaal de schijn tegen.

We zullen de volgende stap gaan verrichten en ik zal hier netjes de vorderingen even vermelden.

Een rechtszaak heeft de verkoper bij voorbaat al verloren.

- De auto is verkocht om daarmee deel te nemen aan het verkeer.
- Het gaat hier om een eigenschap die nodig is voor dit gebruik en voor een leek niet op eenvoudige wijze te ontdekken is.
- Het gebrek is binnen zes maanden ontdekt zodat vermoed wordt dat dit defect bij aflevering aanwezig is.
- De verkoper heeft dit met listige kunstgrepen verdoezeld.

=tijger1 schreef op woensdag 1 jul 2015, 14:30: En cruise control kan men toch testen tijdens een proefrit?

[quote=alfatrion schreef op woensdag 1 jul 2015, 20:41]Een rechtszaak heeft de verkoper bij voorbaat al verloren.

- De auto is verkocht om daarmee deel te nemen aan het verkeer.
- Het gaat hier om een eigenschap die nodig is voor dit gebruik en voor een leek niet op eenvoudige wijze te ontdekken is.
- Het gebrek is binnen zes maanden ontdekt zodat vermoed wordt dat dit defect bij aflevering aanwezig is.
- De verkoper heeft dit met listige kunstgrepen verdoezeld.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 1 jul 2015, 14:30]En cruise control kan men toch testen tijdens een proefrit?
De verkoper heeft aangegeven dat er een cruise control aanwezig zou zijn. De auto moet daarover dan ook beschikken. Dat is immers overeengekomen.

Je vergeet er wel even bij te melden dat het om een tweedehands auto gaat waar gebreken voor kunnen komen. Daarbij speculeer je over of de verkoper listige kunstgrepen heeft toegepast. Het is onmogelijk omdat van achter je computer te beoordelen.

Dat een gebrek binnen 6 maanden wordt ontdekt betekent nog niet dat dit bij aflevering aanwezig was, ook dit speculeer je weer een eind weg. Aangezien TS zonder enige garantie de deur is uitgereden en hier ook uitdrukkelijk geen aanspraak op gedaan heeft zal TS moeten aantonen dat de gebreken er al waren bij aanschaf. Dat TS dit kan staat in mijn ogen vast, al zal de weg via de rechter een lange zijn.

Wat jij hier spiegelt Alfatrion is niet reëel.

[quote=pino123 schreef op donderdag 2 jul 2015, 20:22][quote=alfatrion schreef op woensdag 1 jul 2015, 20:41]Een rechtszaak heeft de verkoper bij voorbaat al verloren.

- De auto is verkocht om daarmee deel te nemen aan het verkeer.
- Het gaat hier om een eigenschap die nodig is voor dit gebruik en voor een leek niet op eenvoudige wijze te ontdekken is.
- Het gebrek is binnen zes maanden ontdekt zodat vermoed wordt dat dit defect bij aflevering aanwezig is.
- De verkoper heeft dit met listige kunstgrepen verdoezeld.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 1 jul 2015, 14:30]En cruise control kan men toch testen tijdens een proefrit?
De verkoper heeft aangegeven dat er een cruise control aanwezig zou zijn. De auto moet daarover dan ook beschikken. Dat is immers overeengekomen.

Je vergeet er wel even bij te melden dat het om een tweedehands auto gaat waar gebreken voor kunnen komen. Daarbij speculeer je over of de verkoper listige kunstgrepen heeft toegepast. Het is onmogelijk omdat van achter je computer te beoordelen.

Dat een gebrek binnen 6 maanden wordt ontdekt betekent nog niet dat dit bij aflevering aanwezig was, ook dit speculeer je weer een eind weg. Aangezien TS zonder enige garantie de deur is uitgereden en hier ook uitdrukkelijk geen aanspraak op gedaan heeft zal TS moeten aantonen dat de gebreken er al waren bij aanschaf. Dat TS dit kan staat in mijn ogen vast, al zal de weg via de rechter een lange zijn.

Wat jij hier spiegelt Alfatrion is niet reëel.

Dat was duidelijk vermeld door topicstarter en daar wrong het schoentje om: de garantie van een occasion!

[quote=pino123 schreef op donderdag 2 jul 2015, 20:22]Je vergeet er wel even bij te melden dat het om een tweedehands auto gaat waar gebreken voor kunnen komen.
Niet relevant, want de koper mag er vanuit gaan dat de auto geschikt is voor normaal gebruik, d.w.z. deelname aan het verkeer (art. 7:17 lid 2 tweede volzin BW).

[quote=pino123 schreef op donderdag 2 jul 2015, 20:22]Daarbij speculeer je over of de verkoper listige kunstgrepen heeft toegepast.
Dat was gemeld door de koper.

[quote=pino123 schreef op donderdag 2 jul 2015, 20:22]Dat een gebrek binnen 6 maanden wordt ontdekt betekent nog niet dat dit bij aflevering aanwezig was, (...)
Het betekent dat het wettelijk vermoeden, dat het gebrek bij aflevering aanwezig was, van kracht is (art. 7:18 lid 2 BW).

[quote=pino123 schreef op donderdag 2 jul 2015, 20:22]Aangezien TS zonder enige garantie de deur is uitgereden en hier ook uitdrukkelijk geen aanspraak op gedaan heeft zal TS moeten aantonen dat de gebreken er al waren bij aanschaf.
Zonder handelsgarantie, maar niet zonder wettelijke garantie. Dat laatste kan namelijk niet (art. 7:6 BW).

@alfatrion,

Jij ontslaat de koper geheel van zijn verantwoordelijkheid bij de aanschaf van een tweedehands auto. Je mag hier, gezien de leeftijd en de kilometrage van de auto gebreken verwachten, ook al wil je dat niet. Op de versnellingsbak zou je een punt kunnen hebben, mits er onafhankelijk wordt vastgesteld (en dat kan jij, nogmaals niet vanachter je computer) dat het gaat om verdoezelingspraktijken en niet om 'dom' handelen van de eerste eigenaar. Ten tweede kan je niet verwachten dat de autohandelaar bijv. een versnellingsbak gaat openen om te kijken of er niet geklooid is aan de versnellingsbak, toon jij maar aan dat de autohandelaar dit willens en wetens heeft achtergehouden. Daarnaast gaan er na 4 weken allerlei lampjes branden, bij afname van de auto was dit dus niet het geval!

Ik wens je veel succes voor de rechter, geef het persoonlijk weinig kans. Nogmaals een aankoopkeuring had een hoop gedoe voorkomen.

Goedemorgen ,

Ik lees hier toch wel wat reacties die anders zijn als welke de advocaat mij verteld heeft.
Uit voorzorg heb ik bij meerdere advocaten even geïnformeerd.

Je hebt gewoon wettelijke garantie op een voertuig. Dat kan de verkoper wel met pakketten via bv een verzekering maatschappij laten oplossen maar je hebt gewoon garantie.

De auto vertoont binnen 6 weken na aankoop al zo zoveel gebreken dat de auto niet eens geschikt is voor deelname aan het verkeerd dan wel de veiligheid in gedrang neemt.

Dan daarbij nog dat er dikkere olie op de bak is gezet , iets was vaker gebeurd om het probleem te verdoezelen heeft de garage alle schijn tegen.

We gaan nu en brief op laten stellen van een garage waar alle mankementen op komen te staan.
Dan gaat er een brief naar de garage waarin we de koop laten ontbinden.

Ik houd jullie op de hoogte wat er dan allemaal gaat gebeuren.
De auto vertoont op dit moment zoveel mankementen dat deze stil staat.

Ik hoop dat het goed voor je uit gaat pakken, heel veel succes en laat even weten hoe het afloopt. Ben er erg benieuwd naar.

[quote=pino123 schreef op vrijdag 3 jul 2015, 07:46]Jij ontslaat de koper geheel van zijn verantwoordelijkheid bij de aanschaf van een tweedehands auto.
Natuurlijk mag iedereen hier van vinden wat hij wilt. Maar het kan geen kwaad om daarbij wel open te staan voor de feitelijke onderbouwing van anderen. Zelf kom je niet verder dan "omdat ik dat vindt" en daarmee shop je het niet ver. De rechter past gewoon de wet toe, ook wanneer jij die naast je neer legt.

[quote=art. 7:17 lid 2 BW]Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
De auto is niet verkocht als kluswagen of hoop schroot, maar om daarmee deel te nemen aan het verkeer. Daarom moet deze over een werkende versnellingsbak beschikken.

Dat jij vindt dat een tweedehandse auto, welke verkocht wordt om daarmee deel te nemen aan het verkeer, best gebreken mag bevatten waardoor de auto niet deel kan nemen aan het verkeer is niets meer dan jouw ongefundeerde mening. De rechter heeft daar geen boodschap aan.

[quote=Hof 's-Gravenhage, 11-10-2011, ECLI:NL:GHSGR:2011:BT7574 r.o. 7.4.4.]Anders is dat echter met de overige opgesomde gebreken. Deze zijn door een leek niet op het eerste gezicht waarneembaar. De gebreken 2-5, 9, 12-14 zijn ernstig en maken, zo is onbetwist door garage Perfect Gear Auto’s vastgesteld, dat de auto niet geschikt was om de openbare weg te berijden. Daarmee voldeed de auto niet aan datgene wat ervan verwacht mocht worden en is er sprake van non-conformiteit. Gesteld noch gebleken is dat de koopprijs van € 1750,-- voor een 12-jaar oude Ford Ka zodanig laag is, dat de koper niet kon verwachten dat de auto nog aan het verkeer kon deelnemen.

Feit is dat de een werkende versnellingsbak essentieel is voor het deelname aan het verkeer. Feit is ook dat de versnellingsbak defect was binnen zes maanden. Dus is het een feit dat er vermoed wordt dat de auto bij aflevering ondeugdelijk was.

[quote=Artikel 7:18 lid 2 BW]Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Jij kiest er voor om dit naast je neer te leggen. Ook hier geldt dat jij best mag vinden dat de koper moet bewijzen dat de auto bij aflevering ondeugdelijk was, maar dat de rechter daar geen boodschap aan heeft.

[quote=Hof 's-Gravenhage, 11-10-2011, ECLI:NL:GHSGR:2011:BT7574 r.o. 7.4.6.]Aan de bedoelde non-conformiteit van de auto doet niet aan af dat F&S, zoals zij zegt, geen garantie heeft gegeven. Ook zonder garantie rust op de verkoper de (basis)verplichting om te verkopen en te leveren van datgene wat de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Voorts is uit het verhandelde ter zitting gebleken dat [Z.] de auto voor de aankoop niet heeft bereden. F&S, die daarvan op de hoogte was, kan dan ook niet in gemoede hebben gemeend dat [Z.] door ondertekening van het aankoopbewijs afstand zou hebben gedaan van haar recht om ontbinding van de overeenkomst te vorderen, op grond van non-conformiteit, gestoeld op niet aanstonds zichtbare gebreken aan de auto. Terecht heeft [Z.] derhalve – na F&S zonder resultaat in de gelegenheid te hebben gesteld een en ander te redresseren – de koopovereenkomst ontbonden.

Tot slot stel je dat dat men van een auto handelaar niet kan verwachten dat hij de auto onderzoekt en de koper een aankoopkeuring had kunnen laten uitvoeren. Ook hier blijft het weer bij jouw mening. Waarom je dit van een verkoper niet en van een koper wel kan verwachten laat je in het ongewisse.

Als de koper de auto kan (laten) keuren dan kan een verkoper dat ook. Dat de verkoper is ook logisch omdat als alle potenciele kopers dat zouden doen iedere keer weer het zelfde onderzoek wordt gehouden. Overigens geld ook hier weer dat een rechter jouw "omdat ik dat vind" naast zich neer zal leggen.

[quote=Hof 's-Gravenhage, 11-10-2011, ECLI:NL:GHSGR:2011:BT7574 r.o. 7.4.5.]Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

[quote=cash2015 schreef op vrijdag 3 jul 2015, 09:20]
We gaan nu en brief op laten stellen van een garage waar alle mankementen op komen te staan.
Dan gaat er een brief naar de garage waarin we de koop laten ontbinden.

Ik houd jullie op de hoogte wat er dan allemaal gaat gebeuren.
De auto vertoont op dit moment zoveel mankementen dat deze stil staat.

Ik wens je alle succes.

Met vr.gr.