Als je dan niks te verbergen hebt en hulp wllt moet je in begrijpend NL typen wat er is gebeurd en hoe.

En niet van die warrige verhalen waar 0,0 uit te halen is.

rotterdam1978

Juridisch gezien mag de ene organisatie een andere organisatie uiteraard inlichtingen geven over een persoon. Als de informatie maar geen smaad en/of laster inhouden. Het probleem daarbij is, dat je dat laatste heel moeilijk kunt bewijzen. De betrokken organisaties zorgen er meestal wel voor, dat er niets op schrift komt of als dat niet het geval is, de info goed afgeschermd blijft. Kortom: het is niet prettig, maar wettelijk gezien is er weinig haalbaar.

ReadAC.

quantas volgens mij staat alles in het Nederlands..
Ik snap jouw frustratie niet .

wat doe je op deze site,, als je niks zinnigs te melden hebt ga dan lekker op youtube of face book zitten '''jammeren,, dat jij het niet wil snappen is jouw probleem.

neem eens een cursus begrijpend lezen!!!in plaats van heel de tijd moeilijk te gaan zitten doen op deze site,,

volgens mij ben jij wel goed in schijven,, maar verders beheers je niks aan je toon te zien!

alle andere mensen bedankt dat jullie nog normaal kunnen reageren en zelfs quantas corrigeren..

misschien kan quantas vertellen welk buitenlands woord er gebruikt is!!!

voor de rest bedankt iedereen!!!

Lees je eigen verhaal dan nog maar eens.
Zo'n onsamenhangend verhaal is het maar dat zul je wel niet begrijpen.

Tevens staan er dingen in die gewoonweg niet kunnen.

Ik heb het idee het verhaal lezend dat het probleem gewoonweg bij jezelf ligt.

Het verhaal is duidelijk maar jij en een paar anderen hier snappen het zelf niet eens.

Je hebt bij KPN gewerkt en je contract wordt niet verlengd maar je zou ziek zijn dat kan.
Je werkgever hoeft dat niet te betalen daar je geen contract meer hebt.

Je moet dan ww aanvragen en in de ziektewet gaan terwijl je in de ww zit dat is de normale procedure in dat soort gevallen.

Het UWV gaat niks tegenhouden daar ze je liever uit de ww hebben dan er in, dus Randstad kan je gewoon voor werken alleen is er iets voorgevallen en wil Randstad je niet meer.

Daarna ga je naar het Uwv en zie je 3 uitzendbureaus en de medewerker van Randstad die het verhaaltje over jou heeft doorgespeeld en wil de rest je ook niet meer.

Conclusie er is dus VEEL meer voorgevallen dan jij hier verteld alleen wil je dat schijnbaar niet vertellen cq inzien.

zie je bent echt triest binnen 5 minuten een reactie,,je hebt totaal geen leven..ik sluit het forumpje ook af ik weet al genoeg.. succes met je suffe leven..ga sporten of zo!!!ga naar buiten er is meer dan dat beeld scherm waar naar je zit te staren 24 uur per dag!je bent triest,, zonder enige functie.

Zou wel apart zijn he als je zelf mocht bepalen welke referentie men van jou zou checken, zodat ze niet de negatieve checken, of degene die niet kloppen.

Als je solliciteert dan mag het bedrijf ieder bedrijf dat je noemt op jouw CV benaderen om te checken of je a. daar inderdaad gewerkt hebt, b. je functioneren etc. etc.

Vaag verhaal dat je nooit voor dat uitzendbureau gewerkt hebt maar dat ze het wel benaderen. Blijkbaar staat dat dan toch echt in je CV.

Dit soort reacties geeft al aan wat voor figuur je bent.

Heel je verhaal rammelt aan alle kanten en stikt van diverse tegenstrijdigheden.

Vind het niet gek dat ze je niet aannemen met zo'n instelling, zo'n personeel wil je niet eens hebben als baas zijnde.

En ja ik heb functie zat maar ben blij dat ik niet zo'n personeel als jou heb want dan was het triest gesteld.

rotterdam1978 schreef op zaterdag 2 apr 2011, 23:06: zie je bent echt triest binnen 5 minuten een reactie,,je hebt totaal geen leven..ik sluit het forumpje ook af ik weet al genoeg.. succes met je suffe leven..ga sporten of zo!!!ga naar buiten er is meer dan dat beeld scherm waar naar je zit te staren 24 uur per dag!je bent triest,, zonder enige functie.

@Quantas,

Maar dit helaas wel wat je stelselmatig bereikt bij vragenstellers op dit forum. Iedereen krijgt hier meteen de wind van voren, ik zitmij zo langzamerhand ook af te vragen wat je hier nog op dit forum doet, dan je persoonlijke frustraties te lopen botvieren op iedereen. Scheidt nou eens uit man.
Dit is denk al de tigste vragensteller die zo op jouw reageert, het ligt dus niet aan de TS hier het ligt echt aan je vijandige houding naar anderen

Iedereen heeft recht op een eerlijk antwoord maar dan moet men zelf ook geen zaken lopen verdraaien om een leuker antwoord in hun ogen te krijgen en dat is wat er mis is op deze site.

Zelfverantwoordelijkheid heeft een klein deel hier maar van gehoord helaas.

90,% van de problemen wordt hier maar de helft verteld in het voordeel van de TS ben gewoon eens eerlijk en typ duidelijk dan krijg je een eerlijk antwoord alleen wil men dat antwoord niet horen als het niet in hun straatje past.

........Iedereen heeft recht op een eerlijk antwoord........

Eerlijk wel, ja, maar dan wel een eerlijk, fatsoenlijk antwoord, niet jouw onbeschofte reacties! Geen greintje beschaving bij jou te vinden!

Mens zeur niet.
Lees eerst heel het warrige verhaal waar dingen niet in kloppen en reageer dan.

Beschaving zat maar niet hier de zaak voorliegen en dan op medelijden hopen want daar kan ik slecht tegen.

quantas schreef op zondag 3 apr 2011, 12:07: Mens zeur niet.
Lees eerst heel het warrige verhaal waar dingen niet in kloppen en reageer dan.

Beschaving zat maar niet hier de zaak voorliegen en dan op medelijden hopen want daar kan ik slecht tegen.

Groot bord voor je kop!

Quantas ga eens voor de spiegel staan en kijk eens kritisch naar jezelf , zonder die hoogmoedswaanzin van je . Dan moet je toch tot de conclusie komen dat het in die bovenkamer van jou niet spoort.

@ Renate,

Nogmaals houd het eens bij de discussie en als je dat niet kan moet je gewoonweg niet reageren.

Ik weet wel duidelijk waar ik het over heb daarom ga ik de discussie ook aan, jij weet bijgod niet waar je over praat dus ga je het op de man spelen.

Quantas, ik stop ermee als jij er ook mee stopt.............dus nooit.

Dan vraag ik me af wie hier een plank voor zijn kop heeft dat ben je toch echt zelf als je niet wil of kan snappen dat je je bij de discussie moet houden en niet anders.

Als jullie allemaal zo tegen elkaar te keer gaan kan John de Mol er wel een programma'tje over maken. Tjonge jonge, dat vragensteller niet geheel foutloos zijn Nederlands beheerst is toch geen reden om de man af te branden. Quantas is nu eenmaal graag aan 't woord; dat is zijn goed recht. Maar ik denk dat rotterdam 1978 behoorlijk gefrustreerd raakt bij deze antwoorden, want HIJ voelt zich onheus bejegend door o.a. UWV. En nee, een uitzendbureau mag geen gegevens doorspelen aan een eventuele nieuwe werkgever als hij daar NIET gewerkt heeft maar wel zijn C.V. heeft (kent). Het beste met uw gezondheid!

Er word niemand afgebrand, maar er worden wel stelselmatig dingen verzwegen en dan kan je geen normaal antwoord gaan geven.

En kom met een wet aan die verbied referenties na te bellen die is er niet.

Er is wat dat betreft wel iets meer voorgevallen dan TS hier verteld.

UWV is helemaal geen partij net als de anderen niet

Contract is niet verlengd dus ja recht op ww ook al ben je ziek dan kan je nog ww krijgen en ga je daar de ziektewet in.

Dat Kpn hem een contract moet geven dat komt niet van het UWV af
Dat ie ruzie heeft gehad met Randstad staat vast.

Als het werkweigering is heeft het UWV er wel mee te maken als ie dus ww heeft .

Dat ie de NL taal misschien dan niet kan typen is geen ramp maar lezen is schijnbaar dus ook te moeilijk en daar moet ie dan hulp bij zoeken.

Kortom hoe het verhaal hier staat missen er belangrijke punten en zijn er veel dingen die elkaar tegen spreken.

Uiteraard vind ie het niet leuk, nee zoals zoveel consumenten die hier niet te horen krijgen wat men wel wil horen.

Eén ding moet ik je nageven, Quantas, je "foto" met je hoorntjes spreekt wél boekdelen. Misschien heb je wel gelijk en wordt het verhaal te warrelig maar hij schrijft zelf over nierziekte, waarom dan in WW en niet WAO? Ik begrijp deze dingen ook niet helemaal, maar misschien is hij nu bozig omdat hij niet de goede antwoorden krijgt; althans: niet wat HIJ wil lezen!

quantas schreef op zondag 3 apr 2011, 16:58: Er word niemand afgebrand, maar er worden wel stelselmatig dingen verzwegen en dan kan je geen normaal antwoord gaan geven.

Dat jij vindt dat er dingen verzwegen zijn, wil niet zeggen dat het zo is.

quantas schreef op zondag 3 apr 2011, 16:58: En kom met een wet aan die verbied referenties na te bellen die is er niet.

Hoe kan een arbeidsbureau een referentie van je zijn als je nooit voor hen gewerkt heb?

quantas schreef op zondag 3 apr 2011, 16:58: Er is wat dat betreft wel iets meer voorgevallen dan TS hier verteld.

Hoe kom je daar nou weer bij? Je neemt maar dingen aan, da's gewoon onzin.

quantas schreef op zondag 3 apr 2011, 16:58: UWV is helemaal geen partij net als de anderen niet

UWV was het bedrijf waar TS solliciteerde, dus die is zeker wel een partij.

quantas schreef op zondag 3 apr 2011, 16:58: Contract is niet verlengd dus ja recht op ww ook al ben je ziek dan kan je nog ww krijgen en ga je daar de ziektewet in.

Tijdens ziekte wordt je contract niet verlengd. Dan zit je al in de Ziektrwet. Dan ga je niet gelijk de WW in, zeker niet als je niet kunt werken op dat moment.

quantas schreef op zondag 3 apr 2011, 16:58: Dat Kpn hem een contract moet geven dat komt niet van het UWV af

Nee, maar dat zegt TS ook niet. TS werkte bvij KPN en tijdens ziekte werd het contract niet verlengd. KPN is in deze geen partij. Nogmaals, begrijpend lezen! Lukt de andere forummers wel, alleen jou niet.

quantas schreef op zondag 3 apr 2011, 16:58: Dat ie ruzie heeft gehad met Randstad staat vast.

Da's weer een aanname. De arbeidsovereenkomst met Randstad is niet tot stand gekomen, dat is alles wat we weten.

quantas schreef op zondag 3 apr 2011, 16:58: Als het werkweigering is heeft het UWV er wel mee te maken als ie dus ww heeft .

Waar haal je werkweigering nou weer vandaan? Het onderwerp is een arbeidscontract met Randstad wat niet tot stand kwam en een sollicitatie bij het UWV.

quantas schreef op zondag 3 apr 2011, 16:58: Dat ie de NL taal misschien dan niet kan typen is geen ramp maar lezen is schijnbaar dus ook te moeilijk en daar moet ie dan hulp bij zoeken.

Als er iemand hulp moet zoeken bij NL lezen, ben jij het. Ik hoor verder niemand in dit topic klagen over onduidelijkheid. En je bent ook de enige die zó de plank misslaat met zijn commentaar.

quantas schreef op zondag 3 apr 2011, 16:58: Kortom hoe het verhaal hier staat missen er belangrijke punten en zijn er veel dingen die elkaar tegen spreken.

Dat jij het gewoon niet snapt geeft niet, maar dan moet je niet TS gaan aanvallen op zijn/haar Nederlands.

quantas schreef op zondag 3 apr 2011, 16:58: Uiteraard vind ie het niet leuk, nee zoals zoveel consumenten die hier niet te horen krijgen wat men wel wil horen.

Tjonge jonge, wat ben jij een naar gefrustreerd mannetje/vrouwtje zeg.

amelissen schreef op zaterdag 2 apr 2011, 23:08: Zou wel apart zijn he als je zelf mocht bepalen welke referentie men van jou zou checken, zodat ze niet de negatieve checken, of degene die niet kloppen.

Als je solliciteert dan mag het bedrijf ieder bedrijf dat je noemt op jouw CV benaderen om te checken of je a. daar inderdaad gewerkt hebt, b. je functioneren etc. etc.

Vaag verhaal dat je nooit voor dat uitzendbureau gewerkt hebt maar dat ze het wel benaderen. Blijkbaar staat dat dan toch echt in je CV.

Even beter lezen! TS heeft nooit bij Randstad gewerkt en dus staan zij ook niet op de CV! Toen TS solliciteerde bij het UWV kwam hij/zij daar in aanraking met zijn/haar oude contactpersoon van Randstad, die zomaar informatie over TS aan het UWV heeft gegeven. En dat lijkt mij toch echt niet in de haak!

Rotterdam1978, op 2 april om 16.46 heb je afscheid genomen van het panel en toch ga je er maar weer mee door. Schrijf dan wat je GRAAG als antwoord leest; schrijf IK dat voor je op, okay?

brigden schreef op zondag 3 apr 2011, 17:43: Rotterdam1978, op 2 april om 16.46 heb je afscheid genomen van het panel en toch ga je er maar weer mee door. Schrijf dan wat je GRAAG als antwoord leest; schrijf IK dat voor je op, okay?

Ik zie anders sinds 2 april geen berichten meer van Rotterdam1978 in dit onderwerp hoor.

Loreleigil,
Wat denk je dan van zijn berichtjes van 2 april: 19.28u/ 22.52u/23.06 uur?
Of ontvang jij andere berichten dan ik? Jij bent altijd bij de les; werd zeker een beetje laat?

Beste Rotterdam1978,

In tegenstelling tot wat sommigen beweren, mag er niet zomaar informatie uitgewisseld worden... een potentieel nieuwe werkgever mag altijd bij een oude werkgever vragen, maar dat uitzendbureau mag niet zomaar die informatie verstrekken.

Het is inderdaad moeilijk te bewijzen, zo lang men dat niet op papier toegeeft. Daarnaast zou het in dit verband nog wel eens geheel legaal kunnen zijn... je komt niet voor niets bij een rondleiding op het Werkbedrijf (voormalig CWI cq Arbeidsbureau) wat uitzendbureaus tegen. UWV en diverse uitzendbureaus hebben namelijk al sinds enige jaren een samenwerkingsverband, waarbij de overheid eigenlijk die uitzendbureaus inhuurt. Dat betekent waarschijnlijk dat ze onderling bepaalde informatie aan elkaar mogen verstrekken zonder overleg.

Of deze info daar ook onder valt weet ik niet, maar zoals reeds gezegd, het is moeilijk te bewijzen, en punt 2: wat schiet je er uiteindelijk mee op?
Hooguit dat de leidinggevende "foei" tegen de medewerker in kwestie zegt... je was nog niet aangenomen dus er is geen sprake van inkomstenderving, je kunt niet bewijzen dat je hierdoor die baan bent misgelopen.

En @ Quantas, dat jij extra informatie nodig meent te hebben om de vraag goed te beantwoorden is je goed recht. Ook dat je iemand een spiegel voorhoudt, dat je het gevoel hebt dat iemand niet alles vertelt. Maar de manier waarop je dat formuleert, kan ook op een vriendelijke manier die niets afdoet aan wat jij inhoudelijk wil zeggen. De manier waarop je dat nu aanpakt vind ik niet correct.

Extra info lijkt mij overigens niet nodig... hoewel het verhaal van Rotterdam1978 inderdaad wat verwarrend geformuleerd is, wordt de vraag eigenlijk al duidelijk in de eerste topic: hij/zij is niet gediend van het doorgeven van informatie in dit geval en de retorische vraag is vervolgens, of dat wel mag.... daar heb je verder toch geen inhoudelijke info voor nodig?

Beste Rotterdam1978,

Al heb ik geen advies voor je, hoe te handelen met jouw probleem, ik wil je excuus aanbieden voor hen die je onheus hebben bejegend. Je berichtje was misschien niet helemaal duidelijk, dat geeft iemand niet het recht je op beledigende manier toe te spreken en woorden te gebruiken die hier niet gewoon zijn. Woorden die onder de noemer asociaal vallen en die zijn helaas genoemd.

Ik wens je sterkte toe, juist omdat je hoopt werk te kunnen vinden heb je een cv nodig waar je positieve punten op staan, natuurlijk eerlijkheid tegenover je toekomstige werkgever is ook een pré. Ik hoop dat die wens voor je gaat uitkomen, wilskracht heb je, dat heb je hier wel laten zien, door je te verdedigen en toch fatsoenlijke woorden te gebruiken.

Quantas, ook een woordje tot jou. Ik heb al meerdere berichten gelezen, daarbij waren thema's bij waar ik niets bij wilde schrijven, uit afschuw voor de woorden die jij daar gebruikt. Als ondernemer, moet je flexibel zijn in je doen en laten maar ook met je taalgebruik. Mogelijk heb je vaak gelijk maar ....probeer het eens op een wat menselijke manier, dan kan het heel anders overkomen.
Ik heb de overtuiging dat dit mogelijk moet zijn, het is er alleen nog niet van gekomen, probeer het a.u.b., dat doet niet alleen jou maar ook alle andere experts en vooral de gasten echt goed.

M.vr.gr.,
Ineke L

Quote: Ik zie anders sinds 2 april geen berichten meer van Rotterdam1978 in dit onderwerp hoor.

Loreleigil, heb geen berichtje meer van je gelezen dat ik het fout had.

Toch nog even aanvullende info over het echte onderwerp: er bestaat weliswaar geen wet waarin beschreven het niet zonder toestemming mogen inwinnen van referenties beschreven is, maar er bestaat wel degelijk een sollicitatiecode van de NVP.
Hierin wordt voor de werkgever beschreven waar hij zich aan moet houden bij de sollicitatieprocedure. Wanneer je het gevoel hebt dat je niet juist behandeld bent, kun je een klacht indienen. Deze wordt eerst binnen de NVP bekeken voordat het bij het betreffende bedrijf wordt neergelegd, dus ben je ook nog verzekerd van een extra toetsing als je niet zeker bent van je zaak. Zie www.nvp-plaza.nl.
Overigens wordt er in de wet nog wel aangegeven hoe er met de privacy van sollicitanten moet worden omgegaan.
Succes!

Hopelijk is rotterdam1978 niet gelijk helemaal afgeschrikt door een aantal blaaskaken hier...!

brigden schreef op maandag 4 apr 2011, 12:48: Loreleigil,
Wat denk je dan van zijn berichtjes van 2 april: 19.28u/ 22.52u/23.06 uur?
Of ontvang jij andere berichten dan ik? Jij bent altijd bij de les; werd zeker een beetje laat?

Ik zet toch neer sinds 2 april?
Ik heb er geen tijd bij gezet?
Jij schrijft je bericht op 4 april, nadat TS al 2 dagen niet meer gepost heeft. De bekende mosterd na de maaltijd dus.

brigden schreef op dinsdag 5 apr 2011, 15:30: Loreleigil, heb geen berichtje meer van je gelezen dat ik het fout had.]
Ik wist niet dat ik je die beloofd had/verschuldigd was. Maar bij deze dan.

Rapporteer

Loreleigil
Na 3 april 16.46 uur gaat de tijd ook door hoor, ik had het niet over datum. Ik ben nu wel wel aan het mieren*****n, dat wel.