Reisburo wil refund van de airline niet betalen
Hallo
IK heb via Exit Reizen tickets gekocht voor een vlucht met United Airlines naar de USA. Door medische redenen hebben we 2 dagen voor vertrek moeten annuleren, DIt gedaan via Exit. Exit beroept zich op hun voorwaarden dat ze geen geld teruggeven.
(NB. we hebben (hadden) geen annuleringsverzekering).
Hierna hebben we ons gewend naar United Airlines, deze hebben na kennisgenomen te hebben van alle (incl. doktersverklaring) details, besloten de tickets te vergoeden, echter aan EXIT, en heeft dit ook gedaan.
Exit blijft op het standpunt niets te vergoeden, United Airlines verschuift het probleem nu naar ons, en weigert details te geven van de terugbetaling aan exit anders dan dat ze een refund voor deze tickets hebben "geprocessed".
Enig advies hoe nu verder te handelen ? Bij het (telefonisch) melden aan Exit van het feit dat United hun heeft terugbetaald, blijven ze op het standpunt staan dat ze niks terugbetalen, en dat United zich niet dient te mengen in hun transacties met klanten.
Rudi van Drunen
Exit reizen is volgens artikel 17 van hun algemene voorwaarden niet aangesloten bij een Geschillencommissie. Volgens artikel 5D wordt in geval van no-show (is niet komen opdagen) de dag van vertrek als annulering gezien met 100% annuleringskosten.
U heeft een koop gesloten met Exit reizen. Maar United Airlines heeft tickets verkocht aan Exit reizen en hebben daarom m.i. de refund ook naar Exit reizen gestuurd. Het is fair dat United Airlines dit gedaan heeft maar nu Exit reizen zijn poot stijf houdt zal een advies van een echte jurist u het enige juiste antwoord geven. Wellicht uw rechtsbijstand verzekering?
Oei
Ben bang geen annuleringsverzekering=geen geld.
Dat exit geld heeft gehad van UA is mooi voor Exit. Maar u doet zelf geen zaken met UA.
Als Exit 100% annuleringskosten rekent dan heeft u weinig goeds te verwachten.
Ik hoop toch dat Exit zich coulant opstelt en u (deels) compenseert.
MAstag
Zo kan de inzet van de klant ook eens verkeerd aflopen. Ts heeft een overeenkomst met Exit reizen sluit geen annuleringsverzekering af en 2 dagen voor vertrek volgt annulering. Exit reizen heeft de reis al voldaan aan U.A en voor hun is de kous af. Nu komt ts in actie en schrijft op eigen houtje de airline aan waarmee hij geen contract heeft, die heeft hij immers met Exit reizen. U.A doet een refund naar Exit reizen want daar is wel een contract mee. Eigenlijk heeft ts veel moeite gedaan voor iets waar hij geen recht op had, Exit reizen blij natuurlijk maar volgt de eigen voorwaarden helaas terecht.
Rechtsbijstandverzekering inschakelen als u die heeft en anders een jurist/gerechtsdeurwaarder inschakelen. U heeft recht op het geld.
United Airlines heeft uw reis vergoed alleen de vergoeding overgemaakt aan Exit. Exit mag dat geld niet behouden en moet het aan u uitbetalen. Eventuele algemene voorwaarden zijn in dit geval niet van toepassing omdat het hier feitelijk een nieuwe overeenkomst betreft waarop de AV geen betrekking hebben. Verder komt uw vordering ook niet voort uit de reisovereenkomst, maar uit een nieuwe overeenkomst tussen u en United Airlines, waarbij United Airlines het geld (voor u bestemd) aan een derde (Exit) heeft overgemaakt.
Exit handelt op het moment te kwader trouw door het geld wat voor u bestemd is achter te houden en u kunt het geld terugvorderen op grond van ongerechtvaardigde verrijking (art 6:212BW)
@Vendenbosch, niet vraagsteller heeft de tickets geboekt maar Exit reizen. Exit is slechts een tussen persoon die in opdracht van de klant de reis verzorgd, had vraagsteller rechtstreeks bij united geboekt dan was die klant geweest nu is Exit de klant, die handelt vervolgens weer volgens de opgestelde voorwaarden. Het moge toch wel duidelijk zijn dat annuleren zonder daar voor verzekert zijn een groot risico is.
Deze keer helemaal eens met vandenbosch. Het reisbureau eigent zich ten onrechte het geld van de terugbetaalde ticket toe.
Vladja
@Vladja, moet je toch met me eens zijn dat niet vraagsteller United airlines betaald heeft maar Exit reizen dat heeft gedaan welliswaar met geld van vraagsteller maar dan nog. U.A kan niet anders dan terug betalen aan diegene die de reis betaald heeft. Die houdt zich aan de voorwaarden, einde oefening dus.
Punt is dat hier een aantal rechtsverhoudingen door elkaar liggen.
Eerst is er de rechtsverhouding tussen Exit en Vraagsteller.
Dan de rechtsverhouding tussen Exit en UA.
Dit is geheel conform de voorwaarden en regels afgehandeld.
Vraagsteller heeft de reissom voldaan, Exit de reis geboekt en uit naam van de klant betaald aan UA.
Ingevolge de rechtsverhouding tussen Exit en Vraagsteller heeft Vraagsteller geen recht op teruggave.
Vraagsteller heeft echter UA benaderd en UA heeft gemeend uit coulance de reissom te vergoeden. Echter heeft UA (bevrijdend) betaald aan Exit.
Exit is echter niet de rechthebbende, dat is Vraagsteller.
De reden waarom Exit bij annulering niet uitkeert is omdat zij wel de bedragen dient af te dragen aan (in dit geval) UA en er dus sprake anders zou zijn van schade aan de kant van Exit.
Nu echter heeft Exit voordeel door de actie van Vraagsteller en krijgt € 300 kado en dat is dus onjuist. Geld is immers bedoeld voor Vraagsteller en Exit mag zich niet onrechtvaardig verrijken.
Ergo: Vraagsteller heeft een vordering op UA. UA is bevrijd door de betaling aan de derde(Exit). Vraagsteller heeft daardoor een vordering op Exit (dit volgt allemaal uit de wet overigens). Exit weigert te betalen en is door te kwader trouw (het is Exit immers ook wel duidelijk dat het geld niet voor haar bedoeld is, zij leidt ook immers geen schade) te handelen ook gelijk van rechtswege in gebreke.
Exit reizen handelt hier als tussenpersoon. UA betaalt de tickets terug op grond van de medische verklaring van rudi en gebruikt hier als tussenpersoon exit via wie de oorspronkelijke transactie liep. Het geld aan exit is ge-oormerkt als bestemd voor rudi. Als exit dit geld inpikt, dan handelt exit te kwader trouw door een aan exit onverschuldigde betaling achterover te drukken.
Dat heeft verder niets te maken met de geboekte tickets. Dat is een aparte, andere transactie.
BW 6
Artikel 212
1. Hij die ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van een ander, is verplicht, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking.
Vladja
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Ik wil een klacht indienen over Rioleringsbedrijf Van Dongen
Klacht over rioleringsbedrijf van Dongen (085.8000582) Op 25 december 2023 had ik last van een verstopt toilet. Ik heb toen contact opgenomen met Rioleringsbedrijf van Dongen. Ik ben toen opgelicht. Ik heb uiteindelijk een rekening moeten betalen van 4.145, -- voor ca één uur werk. De kosten zaten in de toeslag vanwege de feestdagen en de afschrijving van de apparatuur die volgens de mont ... Lees meer
Al die middelen die koud ook schoon wassen, hoe slecht zijn die voor het milieu?
Ik herinner me nog de fosfaat ellende: wasmiddelen met fosfaat zorgden voor enorme problemen in het buitenwater. Moesten er dus uit.
Nu de energie duur is, gooien ze ons plat met reclame voor (af)wasmiddelen die in koud water ook schoon wassen.
Daar moeten dan wel haast sterke chemicaliën in zitten toch?
Wanneer leren we eens dat een nieuwe stof eerst echt goed moet worden onderzoc
...
Lees meer
Opzeggen lidmaatschap FVD
Beste lezers,
Ik ben vorig jaar een lidmaatschap aangegaan bij het FVD, ik heb er niet op gestemd, maar deed het uit sympathie voor diverse standpunten.
Nu was ik in de veronderstelling dat zo'n lidmaatschap vanzelf na 1 jaar stopt. ( niet betalen, geen lid meer)
Ooit iets over gelezen of gehoord, en ik dacht dat dit dus nu zo functioneerde, maar waarschijnlijk heb ik dat dus
...
Lees meer
Populair in Geldzaken & Recht
Wie is aansprakelijk voor doodbijten hond
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de ... Lees meer
Mag mijn huurbaas de woning incl mijn inboedel fotograferen bij het verkopen van de woning?
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen.
Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde.
Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Gesjoemeld met mijn uren
Hallo allemaal,
Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen.
Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer